Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212674

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413212674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: O. proti
žalovanému: E., v konaní o zaplatenie 815,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 815,65 eur s 9 %

úrokom z omeškania dlžnej sumy od 12.3.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 202,40 eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 815,64 eur s prísl. od 12.3.2012, a trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil a žiadal podaný návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním najmä výsluchom žalobcu, zástupcu žalovaného a listinnými dôkaznými
prostriedkami doloženými k návrhu v priebehu konania zistil tento skutkový stav:

Okresný súd v Kežmarku výrokom rozsudku v konaní XC XXXX/XX-XXX zo XX.XX.XXXX uložil
povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 815,64 eur. Krajský súd v H. ako súd odvolací
voči rozsudku prvého stupňa predmetný výrok prvostupňového rozsudku potvrdil. Najvyšší súd SR v
rámci dovolacieho konania oba rozsudky zrušil svojim uznesením.

Žalobcavžalobe,žeponadobudnutízvykonateľnostirozsudkuOkresnéhosúduvKežmarku,vspojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove uhradil žalovanému trovy konania vo výške 815,64 eur dňa

12.3.2013. Ďalej uvádza v žalobe, že po zrušení zmienených rozsudkov márne čakal na to, že mu
žalovaný vráti peniaze, ktorými sa mal obohatiť na jeho úkor a márna bola aj jeho písomná žiadosť,
ktorú mu zaslal dňa 2.12.2013.

Žalobca žiada od žalovaného vrátenie sumy 815,64 eur s poukazom na ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný sa dňa 12.3.2012 bezdôvodne obohatil na jeho úkor sumou vo
výške 815,64 eur, keďže mu túto sumu uhradil na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Žalobca uplatnil nárok na istinu, ktorú vyplatil žalovanému ako trovy konania, teda istinu vo výške 815,64
eur, zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 od. 2 za použitia § 3 nariadenia
vlády SR 87/1995 Zb.

Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania keďže ešte pred podaním návrhu vyzval žalovaného na

vrátenie dlžnej sumy.

Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, že žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného vrátiť z titulu
bezdôvodného obohatenia žalobcovi sumu 815,64 eur s príslušným úrokom z omeškania priznaný podľa
§ 517 ods. 2 OZ.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní

priznal právo na ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 49 eur a z trov cestovného za dve cesty na pojednávanie, dňa X.X.XXXX . a
XX.XX.XXXX v celkovej výške 173,04 eur, ide o použitú dopravu pre prvú vozňovú triedu a lôžkový
lístok single pre prvú vozňovú triedu. Ďalšou súčasťou trov konania sú trovy súdneho poplatku vo výške
29 eur, trovy konania spolu predstavujú sumu 202,40 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).