Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206884
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212206884.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-100.023.266, Švajčiarska konfederácia, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Q. P., A.. XX.X.XXXX,
A. W. Š. X, W., zastúpený opatrovníčkou T. F., F. Okresného X. W. Q., o zaplatenie istiny 5.202,10 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.202,10 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.670,13 € od 1.3.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania 312 € na účet číslo: SK XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, ktorým bola spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. sa návrhom doručeným súdu
dňa 04.04.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny
5.202,10€spríslušenstvom.Navrhovateľvosvojomnávrhuuviedol,ženazákladezmluvyospotrebnom
úvere č. XXXXXX, poskytla spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s. odporcovi úver vo výške 4.979,-
€, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60. splátkach vo výške 118,73 €. Nakoľko, odporca si napriek
výzvambankyneplnilriadnesvojepovinnosti,bankavsúladesozmluvouvyhlásilamimoriadnusplatnosť
všetkých pohľadávok voči odporcovi. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2009

uzavretej medzi spoločnosťou VOLSBANK Slovensko, a.s. a Profidebt Slovakia, s.r.o., sa spoločnosť

ProfidebtSlovakia,a.s.stalanadobúdateľompohľadávkyvočiodporcovi.Kudňupostúpeniapohľadávka
pozostávala z istiny v sume 5.202,10 € a úroku z omeškania vo výške 9% odo dňa 01.03.2011 do
zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o spotrebnom
úvere č. XXXXXX, vyhlásenia o predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenia postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2011, upomienky - výzvy na uhradenie dlžnej sumy, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2011, výpisu z úverového účtu, zmluvy o postúpení zo dňa
31.01.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zozmluvyospotrebnomúvereč.XXXXXXsúdzistil,žedňa29.10.2009uzatvorilaspoločnosťVolksbank
Slovensko, a.s. ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu, na základe ktorej poskytla odporcovi
pôžičku v sume 4.979,- €. Odporca sa túto pôžičku zaviazal splatiť 60. mesačnými splátkami po 118,63 €.Z vyhlásenia o predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru súd zistil, že spoločnosť VOLKSBANK
Slovensko, a.s. vyhlásila v dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu riadne splácať poskytnutý úver dňa
11.02.2011 mimoriadnu splatnosť úveru.

Zo zmlúv o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s. postúpila
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 svoju pohľadávku voči odporcovi na
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá túto pohľadávku zmluvou zo dňa 31.01.2014 následne
postúpila navrhovateľovi.

Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že odporca uhradil spoločnosti splátky v celkovej výške 308,96 €,
zvyšok svojho záväzku si odporca vôbec nesplnil.

Pôvodný navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 31.03.2014 navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa z pôvodného Profidebt Slovakia, s.r.o., na jeho právneho nástupcu
Intrum Justitia Debt Finance AG. Odôvodnil ho tým, že dňa 31.01.2014 bola podpísaná zmluva o
postúpení pohľadávky na základe ktorej prešla žalovaná pohľadávka na spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG. Súd takto navrhovanú zmenu petitu pripustil uznesením č.k. 10C/168/2012-116.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s.
poskytla odporcovi na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. 181375 poskytla úver vo výške 4.979,-

€, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60. splátkach vo výške 118,73 €. Odporca si však svoju
povinnosť vrátiť spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. ňou poskytnutý úver nesplnil. Nesplnený
záväzok odporcu predstavuje sumu 5.202,10 €. Spoločnosť VOLKSBANK Slovakia, a.s. následne túto
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení postúpila na spoločnosť Profidebt Slovakia, a.s., ktorá ju
následne opätovne postúpila na navrhovateľa. Z uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných

ustanovení je zrejmé, že návrh navrhovateľa je dôvodný, má oporu v zákone a preto súd rozhodol tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 5.202,10 €. Keďže odporca sa dostal s úhradou svojho peňažného
záväzku do omeškania, zaviazal ho súd i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa kedy sa so splnením svojich záväzkov dostal do omeškania až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporca je

povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 312,- €.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa tieto trovy v lehote stanovenej podľa § 151 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, dvojmo. (§ 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.