Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4313205252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Vladimír Dobročáni, Branovo 228, IČO:
34 264 809, zast.: Advokátska spoločnosť s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti
žalovanému: BAU - PARTNERS s.r.o., Hlavné námestie 3, Šahy, IČO: 36 361 852, zast. advokátom
JUDr. Jozefom Veselým, Mierová 1, Veľký Krtíš, o zaplatenie 2.386,51 eura s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/40/2013-59 zo dňa 22.01.2014,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/40/2013-59 zo dňa 22.01.2014 p o t v r d

z u j e .

Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o zostatku uplatneného nároku žalobcu na
zaplatenie sumy 2.386,51 eura s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.386,51 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.686,51 eura od 05.12.2012
do 09.06.2013 a zo sumy 2.386,51 eura od 10.06.2013 do zaplatenia spolu s trovami konania v sume
435,34 eura a v sume 285,64 eura.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 27.03.2013 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.686,51 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia
časticenydielavyplývajúcehozozmluvyodielozodňa09.11.2012,vyúčtovanéhofaktúrouč.20120025,
splatnou dňa 04.12.2012. Súd vydal dňa 17.04.2013 pod sp. zn. 13Rob/84/2013 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Namietal v ňom výšku žalovanej istiny, ktorá
je neaktuálna z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky, ako aj z dôvodu problémov vzniknutých medzi

pôvodným objednávateľom Chovanec TRUCKSHOP s.r.o., ktorý mal výhrady voči dielu, na ktorom sa
podieľal žalobca. Uznesením zo dňa 28.11.2013 súd konanie v časti o zaplatenie 300,-- eur zastavil
a rozhodol aj o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 11,30 eura žalobcovi. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami zmluvy o dielo
zo dňa 09.11.2012, faktúry č. 2012025, upomienky žalobcu zo dňa 18.02.2013, listu žalovaného zo

dňa 24.02.2013, ako aj písomnými podaniami účastníkov konania, z ktorých mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 09.11.2012 uzavretá písomná zmluva o dielo v zmysle Obchodného
zákonníka, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného zateplenie strešného plášťa, položenie
hydroizolácie v rozsahu 200 m2 a klampiarske práce na bytovke v obci Veľké Orvište. Cenu dielavyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2012025 zo dňa 20.11.2012 vo výške 5.372,51 eura vrátane
DPH, ktorú žalovaný v dohodnutej lehote splatnosti (04.12.2012) neuhradil, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti. Až dňa 07.01.2013 poukázal na účet žalobcu sumu 2.686,-- eur a dňa 10.06.2013 aj sumu

300,-- eur, čím sa jeho nedoplatok znížil na sumu 2.386,51 eura.

Žalovaný sa zaplateniu žalovanej pohľadávky bránil v podanom odpore nielen čiastočnou úhradou
istiny vo výške 300,-- eur, ale aj poukázaním na problémy u pôvodného objednávateľa Chovanec
TRUCKSHOP s. r. o., ktorý mal výhrady voči dielu, na ktorom sa podieľal žalobca. V konaní však

neuviedol a ani nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by nekvalita žalobcom vykonaného diela bola
zrejmá a ktorá by bola dôvodom na reklamáciu vád. S prihliadnutím na obsah listu žalovaného zo
dňa 24.02.2013, v ktorom žalobcu upozorňuje na svoju druhotnú platobnú neschopnosť v dôsledku
nesplnenia záväzku zo strany jeho zmluvného partnera a súčasne ho ubezpečuje o svojom úmysle
uhradiť svoj dlh v plnej výške, aj keď len v rámci svojich možností čiastočnými úhradami, čoho dôkazom
je aj úhrada zo dňa 10.06.2013, súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú, majúcu za cieľ oddialiť

uspokojenie žalobcovej pohľadávky.

Tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu diela v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil zo
sumy 2.686,51 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2012025, t. j. od 05.12.2012 do

zaplatenia, a to v zákonnej výške 8,75 % ročne, danej súčtom úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,75 % ročne a 8 % bodov podľa cit.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť ceny diela vo výške 2.386,51 eura,

úrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy2.686,51euraod05.12.2012do09.06.2013azosumy
2.386,51 eura od 10.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 160 ods. 1 OSP.

Keďže žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie 300,-- eur späť z

dôvodu ich zaplatenia žalovaným po podaní žalobného návrhu na súd, zastavenie konania v tejto časti
zavinil žalovaný, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej OSP povinný uhradiť
jeho trovy.

Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti žalovanému.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, pričom považoval rozsudok súdu
prvého stupňa za predčasný a nezákonný. V odôvodnení poukázal na to, že pokiaľ Okresný súd Levice
určil termín pojednávania 22.01.2014 o 9.15 hod., tak právny zástupca žalovaného podaním zo dňa
14.01.2014 oznámil súdu, že spoločnosť BAU-PARTNERS, s.r.o. nemá v súčasnej dobe konateľa a

doteraz nebol ustanovený nový konateľ a taktiež žiadal, že ak sa bude vo veci konať pojednávanie,
aby mu bola doručená zápisnica z pojednávania vo veci samej na elektronickú adresu, ktorú právny
zástupca žalovaného uviedol v predmetnom podaní. Takáto zápisnica právnemu zástupcovi žalovaného
nebola doteraz doručená, čo považuje žalovaný za pochybenie súdu prvého stupňa a porušenie
práva na spravodlivý súdny proces a spravodlivé súdne konanie, pretože z predmetnej zápisnice

by malo vyplývať, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s tými skutočnosťami, že žalovaný nemá
konateľa a aké dokazovanie vykonal na tomto pojednávaní. Podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvého
stupňa súd vykonal dokazovanie, len oboznámením sa s listinným dôkazmi a neuvádzal, či sa na
pojednávaniedostavilžalobca,akéinédôkazypredložilavpodstatemázato,žesúdvtomtoprípademal
pojednávanie odročiť za účelom vypočutia štatutárneho zástupcu žalovaného, pretože tento doposiaľ

ustanovený nebol, resp. za účelom vykonania iných dôkazov, ktoré by odôvodňovali následné objektívne
a spravodlivé rozhodnutie súdu. Súd prvého stupňa síce uznesením 16Cb/40/2013 zo dňa 28.11.2013
pripustil zastavenie konania o sumu 300,-- eur, avšak nerozhodol o zmene takéhoto návrhu, pričom
tak na pojednávaní, ktoré sa konalo nemohol urobiť, keďže spoločnosť BAU-PARTNERS sa na tomto
pojednávaní nezúčastnila. Súd nerozhodol tak, ako to žiadal žalobca, ale rozhodol iným spôsobom a

následne sa nevysporiadal s otázkou petitu, ktorý žiadal žalobca, ako aj výšky úrokov z omeškania,
kde priznal žalobcovi iné úroky ako úroky zákonné s tým, že potom takéto rozhodnutie je z formálneho
hľadiska nejasné a nepreskúmateľné. Ak teda spoločnosť, ktorá je predmetom súdneho konania nemá
štatutárnehozástupcu,ktorýbymoholbyťsúdomvypočutý,taktakátovadajepotompodľanášhonázorudôsledkom toho, že súd vo veci nemal takýmto spôsobom konať a mal vo veci odročiť pojednávanie
buď do ustanovenia nového konateľa alebo vypočuť predchádzajúceho konateľa ohľadne skutočností
týkajúcich sa zaplatenia danej pohľadávky.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom uviedol, že žalovaný sa proti uplatnenej
pohľadávke nebránil tým, že by žalobca pre neho dielo nevykonal, poukazoval len na skutočnosť,
že bude platiť po častiach vzhľadom na svoje pohľadávky voči tretím osobám. Je celkom zjavné, že
žalovaný sa stotožnil s aktuálnym nepriaznivým trendom a pohľadávku žalobcovi neuhradil zjavne

bezdôvodne. Pokiaľ sa žalovaný bráni tým, že spoločnosť nemá konateľa, v tomto smere žalobca
vznáša pochybnosti o tom, či aj takéto konanie konateľa spoločnosti nebolo len účelové, v snahe zmariť
prebiehajúce súdne konanie. Konateľom spoločnosti žalovaného bol totiž Ján Suchetka, ktorý je zároveň
aj jediným spoločníkom. To znamená, že buď sám seba odvolal z funkcie konateľa, alebo sa sám funkcie
konateľa vzdal, avšak pre ten prípad je tá istá osoba v postavení spoločníka povinná nového konateľa
menovať. Žalobca je preto toho názoru, že neexistencia konateľa má špekulatívny dôvod a hlavne

nemá vplyv na skutočnosť, že obchodná spoločnosť právne existuje, môže byť účastníkom občiansko-
právneho vzťahu a môže byť aj zaviazaná na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhol preto, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov konania.
Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s použitím ustanovenia § 156 ods. 3 OSP

s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli súdu.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 25.11.2014.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu, zisteného skutkového stavu, vykonaného dokazovania ako aj

rozsahu a dôvodov podaného odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP predovšetkým poukazuje
na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní vecne, skutkovo a ani právne nespochybnil žalobcom
uplatnený nárok, ktorý bol výrokom napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa žalobcovi priznaný.
Rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 22.01.2014, pričom na
predmetné pojednávanie bol právny zástupca žalovaného riadne predvolaný doručením predvolania

prevzatého dňa 12.11.2013. Právny zástupca žalovaného písomným podaním doručeným Okresnému
súduLevicedňa16.01.2014svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilzdôvoduhospodárnostikonania
a súčasne súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez jeho prítomnosti. Následné doručenie, resp.
nedoručenie zápisnice z tohto pojednávania právnemu zástupcovi žalovaného nezakladá také právne
relevantné procesné dôvody, ktoré by odôvodňovali vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu vo veci samej.

Právny zástupca žalovaného berúc do úvahy skutočnosť, že o termíne pojednávania vedel a bol mu
doručený rozsudok súdu prvého stupňa, bol nepochybne oboznámený s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia ako aj skutočnosťami, na základe ktorých bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
skutkovo aj právne odôvodnený.

Žalovaný taktiež v podanom odvolaní namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa nerozhodol o zmene
návrhu v súvislosti s čiastočným späťvzatím návrhu a teda aj čiastočným zastavením konania. Súd
rozhoduje o zmene návrhu podľa ustanovenia § 95 OSP v tom prípade, pokiaľ z podania vyplýva, že
žalobca žiada jednak viac, resp. niečo iné ako bolo uplatnené v petite podaného návrhu. V danom
prípade žalobca pri podanom čiastočnom späťvzatí návrhu v priebehu konania kapitalizoval uplatnené

príslušenstvo - úrok z omeškania, ktorý bol v konečnom dôsledku napadnutým rozsudkom priznaný
percentuálnym vyjadrením, čo zodpovedá uvedenej kapitalizácii a teda sa nejedná zmenu návrhu, o
ktorej bolo potrebné v priebehu konania rozhodnúť. Súd prvého stupňa teda nerozhodol o inom nároku v
súvislosti s príslušenstvom a teda jeho rozhodnutie nemožno považovať za nejasné a nepreskúmateľné.
Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré

považoval za vecne správne a preto rozhodol o jeho potvrdení podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP.

Žalobcoviakoúspešnémuúčastníkoviodvolaciehokonanianáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,
nakoľko napriek jeho úspechu v odvolacom konaní si tento trovy konania podľa § 151 ods. 1, 2 OSP
nevyčíslil v zákonnej lehote a iné trovy s výnimkou trov právneho zastúpenia žalobcovi v odvolacom

konaní nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.