Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010202
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Mariana Philadelphyovej a

prísediacich C. T. a K. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 11. 2014 vo Zvolene, v trestnej
veci obžalovaného K. S. M., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K.X. S. M. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale
I. F., P. X/X, adresa
na doručovanie písomností -
A.. X, XXX XX W.,

S. X. E.,

j e v i n n ý,

že
1./

v presne nezistenom čase dňa 07.12.2008 vo Zvolene, okr. Zvolen bez privolenia oprávnenej osoby si
obstaral platobnú kartu VISA č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenú
vo Všeobecnej úverovej banke na meno Z. I. tým spôsobom, že si ju vzal po tom, ako ju Z. I. nechal
u neho v aute a následne taktiež dňa 07.12.2008 uskutočnil úhradu 111j,- Sk ( 3,68 € ) na čerpacej
stanici Shell na S. T. vo Zvolene, úhradu 299,90 Sk ( 9,95 € ) na čerpacej stanici S. vo Zvolene dňa
07.12.2008 úhradu 529,30 Sk ( 17,57 € ) na čerpacej stanici S. E. P. T. vo Zvolene, čím týmto svojím
konaním spôsobil Z. I., nar. XX.XX.XXXX, S.S. T. XX, Y. škodu vo výške 31,21 € ( 940,20 Sk ),

2./
v presne nezistenom čase dňa 14.12.2008 vo Zvolene, okr. Zvolen si obstaral platobnú kartu VISA
č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a platobnú kartu MAESTRO č.
XXXXXXXXXXXXXXXX tým spôsobom, že si ich vzal po tom, ako ich Z. I. nechal u neho v aute a
následne taktiež dňa 14.12.2008 vo Zvolene na S. Y. z bankomatu VÚB v štyroch prípadoch sa pokúsil
neúspešne o výber hotovosti vo výške 4.000,- Sk ( 132,78 € ) platobnou kartou VISA a v jednom prípade
sa pokúsil o výber hotovosti 5.000,- Sk ( 165,97 € ) platobnou kartou MAESTRO z bankomatu VÚB

umiestneného na Sídlisku Západ vo Zvolene,

3./
dňa 14.01.2009 v Autobazáre Y. O. na P. T. Č.. X vo Zvolene, okr. Zvolen uzavrel so spoločnosťou S.
T. L. a.s., A. E. Č.. XX Bratislava, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov na kúpu osobného motorového vozidla K. M. U. B. X.X J. GTI VIN: R., pričom
pri uzavretí úverovej zmluvy, ktorou mu bol poskytnutý úver vo výške 7.619,- €, ktorý sa zaviazal

splatiť v 60 mesačných splátkach po 225,68 € uviedol, že je od januára 2008 zamestnaný ako vodič v
Občianskom združení I. Zvolen s mesačným príjmom 604,- € napriek skutočnosti, že tam zamestnanýnebolanedosahovalnímdeklarovanýpríjem,následnevozidloprevzaldoužívaniaanezaplatilanijednu
z dohodnutých splátok, čím spoločnosti S. T. L., W..S.., A. E. Č.. XX, I., IČO: XX XXX XXX a v súčasnosti
jej právnemu nástupcovi na náklade Z mluvy o postúpení pohľadávok spoločnosti D. U. S..X..F.., Š.

XXXX/X, Z. X, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 7.619,- €,

t e d a

v bode 1./, 2./
neoprávnene si obstaral platobnú kartu a použil ju,

v bode 3./
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1./, 2./
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
v bode 3./
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, súd výkon uloženého trestu podmienečne

o d k l a d á a zároveň u k l a d á obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným a
to, Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. T. XX, Zvolen, škodu vo výške 31,21 € a spoločnosti D. U.

E. S..X..F.., Š. XXXX/X, Praha 5, IČO: XX XXXXXX, škodu vo výške 7.619,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd pod sp. zn. 1 Pv 247/2009 dňa 25. 03.
2014 obžalobu na obvineného K. S. M. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a pre zločin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd postupom v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2, § 252 ods. 2, ods. 3 Tr. poriadku vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý svojím písomným podaním výslovne požiadal, aby

sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti ( čl. 367, 378, 395 ).Následne podľa ustanovenia § 258 ods. 4 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní bola prečítaná skoršia
výpoveď obžalovaného z prípravného konania ( zápisnica o výsluchu obvineného z 02. 09. 2009, čl. 27 -
31, zápisnica z 10. 11. 2010, čl. 32 - 35, zápisnica z 14. 08. 2013, čl. 36 - 39 ). Obžalovaný v prípravnom

konaní spáchanie skutku pod bodom 1./, 2./ výroku rozsudku poprel. Potvrdil síce, že s poškodeným
Z. I. v decembri 2008 chodieval von, spolu s nimi aj S. O. W. A. Š.. Keď takto boli spoločne von, s
platobnou kartou platil Z. I. a on s ňou prišiel do styku len vtedy, keď ju Z. I. stratil. Dokazoval, že v jeden
večer opäť takto spoločne boli von a požívali alkoholické nápoje, kúpili si fľašu alkoholu na benzínovej
pumpe, niečo slané, cigarety, platil Z. I. a to práve platobnou kartou, následne išli na Západ vo Zvolene

a pred Slovstavom tento alkohol požívali, pričom sedeli v jeho motorovom vozidle. Takto vypili asi tri 7
dl fľaše tvrdého alkoholu, následne išli domov pešo a on zostal upratovať vozidlo, čo mohlo byť o 04.00
h ráno. Takto vo vozidle našiel poškodeného platobnú kartu, túto vložil do bankomatu na Západe pri
reštauráciiDaniela,zadaltrikrát číslo2580atozdôvodu,abybankomattútokartuzhltol.Keďžepotroch
opakovaniach kartu nezhltlo, zadal toto číslo ešte štvrtý krát a až vtedy ju bankomat zhltol. Následne
odišiel domov, pričom potvrdil, že mal v dispozícii poškodeného peňaženku s obsahom občianskeho

a vodičského preukazu, zdravotnou kartou a na uvedené osobné doklady si následne v predajni vo
Zvolene vybral motocykel, za ktoré protiprávne konanie už bol odsúdený. Kartu poškodenému nevrátil
ale túto vložil do bankomatu, aby ju zhltlo z dôvodu, že bol na neho nahnevaný Obžalovaný poukázal na
to, že poškodený asi týždeň pred vyššie uvedeným už bol stratil svoju platobnú kartu a to vtedy, keď s
ním mal fyzický konflikt z dôvodu, že mu nevrátil peniaze, ktoré mu poškodený bol dlžný. Pri tejto potýčke

poškodený stratil aj mobilný telefón. Pobili sa vo Zvolene pred bankomatom Slovenskej sporiteľne pred
9. ZŠ. Na druhý deň poškodený telefonicky oznámil S. O., že stratil mobilný telefón a aj platobnú kartu. O
uvedenom mu povedal S. O. a spolu išli kartu i mobil poškodeného hľadať. Takto platobnú kartu aj našli
v čase okolo 08.00 h, ktorú následne spolu išli poškodenému vrátiť, na čo im poškodený uviedol, že ju
tiež bol hľadať, nenašiel ju a preto požiadal banku o vydanie novej. Poprel, že by bol disponoval s jeho

platobnou kartou, túto na kúpu tovaru nepoužil, ani jej použitím z bankomatu nevykonal žiadny výber.
Ku skutku uvedenému v bode 3./ výroku rozsudku sa obžalovaný v prípravnom konaní doznal.
Vypovedal, že na návrh X. M. na svoje meno vzal predmetné motorové vozidlo, ktorého leasing neskôr
preberie niekto iný a to z dôvodu, že bol nezamestnaný a potreboval finančné prostriedky. Takto na
tlačivo - Čestné prehlásenie, ktoré si stiahol z internetu, sám vyplnil výšku príjmu, zamestnávateľa a to

Občianske združenie I. Zvolen, pretože toto patrilo jeho známemu Ľ. I. a takto konal bez jeho vedomia.
Následne zakúpil na leasing v W. O. na P. T. vo Zvolene motorové vozidlo VW Golf v cene 255.000,-
Sk. Leasing mu bol schválený. Ďalej vypovedal, že už v čase kúpy tohto vozidla vedel, že jeho cenu
nebude splácať. Po tom, čo vozidlo prevzal, toto užíval len asi tri týždne, bez toho, aby ho na dopravnom
inšpektoráte nahlásil, následne išiel za X. M.. Potom spoločne išli do Levíc za účelom prevzatia leasingu

inou osobou, za čo mal obžalovaný dostať 30.000,- Sk. V Leviciach sa stretli s osobou menom X. W. táto
leasing prevzala a mala uhradiť už aj prvú splátku leasingu. Od tejto osoby obžalovaný prevzal sumu
30.000,- Sk, z ktorej 15.000,- Sk dal X. M.. V podrobnostiach sa ďalej obžalovaný vyjadroval k tomu,
že zmluvu spisovala priateľka X. M. C. I. a to v krčme v Leviciach. Potom ich všetkých X. odviezol do
Zvolena. Až následne, keď obdržal zo spoločnosti S. výzvu na zaplatenie dlhu, sa dozvedel, že vozidlo

je stále evidované na jeho osobu, t.j. že osoba menom X. žiadne kroky v súvislosti s prevodom leasingu
neučinila. Pokiaľ sa aj dožadoval u X. M., aby uvedené napravil, najskôr mu to bolo sľúbené, neskôr
osoba menom X. prestala s nimi komunikovať, preto podal trestné oznámenie. O tom, že na postúpenie
leasingu musel mať súhlas leasingovej spoločnosti v tom čase vedomosť nemal. Svoje konanie oľutoval,
pričom uviedol, že sa bude snažiť škodu v čo najkratšom čase poškodenému uhradiť.

Svedkyňa - C. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou poškodeného Z. I. a v zmysle uznesenia
Okresného súdu Zvolen mu bola ustanovená za opatrovníka z dôvodu, že tento v zmysle znaleckého
posudku trpí duševným ochorením.

Ďalej uviedla, že ku skutku sa vyjadriť nevie, avšak čo sa týka práv Z. Z. I., uplatnila si v jeho mene v
trestnom konaní nárok na náhradu škody v sume 31,21 € z titulu použitia jeho platobnej karty na nákup
tovaru na benzínových čerpadlách v zmysle výpisov z účtu. Na hlavnom pojednávaní doplnila, že od
syna Z. I. má vedomosť, že keď s obžalovaným mal fyzický konflikt, obžalovaný ho mal nútiť na výber
500,- Sk z bankomatu, že až keď prišiel domov tak zistil, že kartu nemá, že stratil peňaženku so všetkými

osobnými dokladmi. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že bankomatovú kartu stratil jeden krát, pričom
občiansky preukaz stratil dva krát.Postupom podľa ustanovenia § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, na návrh prokurátora, pri neprítomnosti
obžalovaného, ktorý svedka nenavrhol vypočuť osobne a po tom, čo súd nepovažoval osobný výsluch
svedka za potrebný, na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpoveď svedka - poškodeného Z. D. z čl.

40 - 46, svedka - Z. Z. I. z čl. 47 - 53 a aj zápisnica o výpovedi svedka A. P. z čl. 108 - 118.
Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného Z. D. ( čl. 40 - 46 ) zo dňa 24. 09. 2009 vyplýva, že
je splnomocnencom spoločnosti S. T. L., a.s. Bratislava. Vo svojom výsluchu sa svedok vyjadroval k
uzatvoreniu úverovej zmluvy č. 592000156 uzatvorenej u predajcu Y. O., W.X. Y., s predmetom kúpy
motorového vozidla VW Golf, ev. č. E. XXX X. s K. M., vyjadroval sa k postupu uzatvorenia tejto zmluvy.

Ďalej podotkol, že v zmysle tejto úverovej zmluvy v jej úverových podmienkach je upravené, že prevod
vlastníckeho práva nie je možný, že vozidlo je predmetom záložného práva až do doby splatenia úveru,
o čom bol obžalovaný ako kupujúci pri podpise tejto zmluvy poučený. Z dôvodu neuhradenia žiadnej
splátky obžalovaným a z dôvodu zistenia, že vozidlo bolo prevedené tretej osobe bez súhlasu ich
spoločnosti, písomne vyzvali obžalovaného na úhradu dlhu a z dôvodu porušenia zmluvných podmienok
odstúpili od zmluvy, ktoré zásielky obžalovaný prevzal, avšak nereagoval na ne.

Z titulu neuhradenia predmetu leasingu si v tomto trestnom konaní uplatnili náhradu škody vo výške
7.619,- € .
Z ďalšej zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného Z. I. ( čl. 47 - 53 ) zo dňa 17. 02. 2010 vyplýva, že
pokiaľ ide o skutky 1./ a 2./ výroku rozsudku, svedok koncom roka 2008 mal konflikt s obžalovaným pri
bankomate vo Zvolene na Západe pri reštaurácii B.. Dokazoval, že v tom okamihu určite mal k dispozícii

platobnú kartu. Po príchode domov ráno zistil, že túto nemá. Preto ju išiel hľadať ku reštaurácii B. a
následne ju bol v banke zablokovať. Keďže nemal ani telefón, nikomu vtedy nevolal. Neskôr v tento istý
deň prišli za ním obžalovaný so S. O. a vrátili mu predmetnú kartu s tým, že mu povedali, že ju niekde
našli. Potom, keď opäť spoločne niekde išli autom, stratil vo vozidle obžalovaného svoje osobné doklady,
nachádzajúce sa v peňaženke a to vodičský, občiansky preukaz a platobnú kartu. Až na druhý deň tieto

hľadal, napísal SMS obžalovanému, či u neho tieto doklady nemá, ktorý však na správu nereagoval a
až neskôr, keď mu z nejakej leasingovej spoločnosti prišla zmluva, že si on mal zakúpiť motorku, zistil,
že uvedené doklady mal obžalovaný a toto protiprávne konanie už bol obžalovaný aj odsúdený. Čo sa
týka používania platobnej karty obžalovaným, toto zistil po tom, čo sa informoval v banke.
Uplatnil si náhradu škody z titulu použitia platobnej karty za nákup tovaru.

Napokon zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného A. P. ( čl. 108 - 118 ) zo dňa 21. 06. 2013
vyplýva,žejesplnomocnencomspoločnostiD.,S..X..F..,Z.X,ktoráodkúpilaodspoločnostiS.T.L.,s.r.o.
pohľadávku z úverovej zmluvy č. 592000156 vo výške 7.619,- €, preto všetky práva a povinnosti z tejto
zmluvy prešli na ich spoločnosť vrátane uplatnenia si nároku na náhradu škody v tomto trestnom konaní.
V tomto trestnom konaní si uplatnil náhradu škody vo výške 7.619,- €.

Svedok S. O. na hlavnom pojednávaní dokazoval ku skutku 1./ a 2./, že v roku 2008-2009 bol
kamarát s obžalovaným aj s poškodeným Z. I.. Uviedol, že od spáchania skutku nebol v kontakte s
obžalovaným, avšak po tom, čo mu bolo doručené predvolanie v tejto trestnej veci sa s ním skontaktoval
prostredníctvom facebooku, pričom obžalovaný mu napísal len to, že sa nemá ako dostaviť do Zvolena

na pojednávanie. Svedok poukázal na čas, ktorý od skutku uplynul, že si na to už dnes nepamätá,
nepamätá si ani na to, že vypovedal v prípravnom konaní. Potvrdil, že spolu s obžalovaným, ktorý jediný
z nich mal vodičský preukaz, a niekedy aj s poškodeným Z. I., chodievali von, vozieval ich obžalovaný.
Pamätal si nejaký konflikt medzi obžalovaným a poškodeným Z. I., poškodený napadol obžalovaného,
vtedy sedel vo vozidle, udialo sa to asi pred A., presne to však uviesť nevedel. Tiež si pamätal, že

mu poškodený hovoril o nejakých stratených či odcudzených dokladoch ( občianskeho preukazu a iné
vrátane platobnej karty ). Podotkol, že každý mal vedomosť o tom, že poškodený doklady stratil, tento
sa každého pýtal, či jeho doklady nenašiel. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní
vypovedal pravdu.
Na návrh prokurátora, so súhlasom predsedu senátu bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď

tohto svedka z prípravného konania zo dňa 18. 09. 2009 ( čl. 71 - 73 ). Z tejto vyplýva, že s obžalovaným,
A. Š., poškodeným Z. I. chodievali v zime 2008 baviť sa, pričom šoféra robieval obžalovaný. Podľa
svedka mal poškodený dať obžalovanému 500,- Sk po tom, čo ich vyberie z bankomatu. Preto dorazili
vo Zvolene na sídlisko Západ, kde pri bankomate sa medzi obžalovaným a poškodeným Z. I. strhla bitka,
vtedy svedok bol vo vozidle. Po pár dňom sa svedok stretol s obžalovaným, ktorý mu ukazoval platobnú

kartu Z. I., občiansky preukaz a iné doklady, pričom zároveň uviedol, že by sa dali nejako použiť, na čo
mu svedok odpovedal, že má podmienku a nič s týmto spoločné nechce mať, ani o tom vedieť. Požiadal
obžalovaného, aby kartu Z. I. vrátil, či sa tak stalo to už svedok uviesť nevedel.Na hlavnom pojednávaní svedok k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že to, čo je
uvedené v tejto zápisnici, je všetko pravdou a pokiaľ niektoré skutočnosti na hlavnom pojednávaní
neuviedol, bolo to z dôvodu, že si na to už nepamätal.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok A. Š., ktorý uviedol, že s obžalovaným boli len známi,
poznal ho aj v roku 2008 a v prípade potreby jeho a kamarátov vozieval. Pozná sa aj s poškodeným, nie
sú bližší kamaráti. Nikdy s Z. I. nebol na žiadnej diskotéke, s obžalovaným áno, nikdy neriešil tankovanie
benzínu do vozidla obžalovaného, lebo tento vždy mal dostatok paliva vo vozidle. Dokazoval, že len z

počutia vedel, že sa obžalovaný s Z. I. pobili, že mu mal obžalovaný odcudziť nejaké osobné doklady,
resp. že mu ich niekto odcudzil a použil na kúpu motorky.

Na hlavnom pojednávaní svedok U.. F. M. uviedol, že v roku 2009 pracoval ako operatívny pracovník
ÚJKP vo Zvolene, toho času je už na výsluhovom dôchodku. Poukázal na odstup času od spáchania
skutku 1./, 2./, na to, že si na obžalovaného už nespomína. Podotkol, že v prípravnom konaní vypovedal

pravdu a na hlavnom pojednávaní si už pamätal len to, že buď obžalovaný alebo sám poškodený
Peter Blaho na políciu priniesol výpis z banky a podľa údajov Z. I. vyznačili na tomto výpise transakcie
vykonané platobnou kartou obžalovaným.

Svedok X. M. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3./ výroku rozsudku vypovedal, že s obžalovaným sú

kamaráti. Dokazoval, že obžalovaný prišiel za ním do herne slovstavu na Západe vo Zvolene a pýtal sa
ho, či vie predať jeho auto. Ako toto vozidlo obžalovaný nadobudol, svedok uviesť nevedel. Výslovne
však obžalovaný s ním hovoril o predaji vozidla, nie o prevode leasingu. Ako dôvod mu uvádzal, že
potrebuje peniaze a že aj on za pomoc dostane nejakú odmenu. Takto sa svedok nakontaktoval na X.
Y. P., ktorý prejavil záujem o kúpu vozidla obžalovaného. Následne spolu s obžalovaným cestoval do

Levíc za osobou menom X. ohľadom predaja vozidla. Svedok má vedomosť, že sa dohodli na kúpnej
cene 1.000,- €. Ešte s nimi bola prítomná aj jeho priateľka C. I. ( M. ). Došlo k dohode, vozidlo už zostalo
v Leviciach a X. ich odviezol do Zvolena. Následne obžalovaný mu vyplatil odmenu vo výške 500,- €.
Svedok ďalej vypovedal, že až po predaji sa dozvedel, že vozidlo mal obžalovaný na leasing. Potvrdil,
že je možné, že zmluvu medzi obžalovaným a Rafaelom spisovala jeho priateľka C. I., t.j. tejto diktoval

znenie zmluvy X.. Poprel, že by bol obžalovaného nejakým spôsobom nahováral na to, aby si tento vzal
vozidlo na leasing.

Svedkyňa C. M. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3./ výroku rozsudku vypovedala, že s obžalovaným
sú kamaráti. Dokazovala, že ona bola len prítomná pri podpisovaní nejakých papierov ohľadom

motorového vozidla Golf spolu s osobou menom X.. Nevedela uviesť, kto komu vozidlo predával, či boli
niekomu vyplácané nejaké peniaze, nestarala sa do toho. Bol tam prítomný aj jej manžel X. M.. Uviedla,
že v prípravnom konaní vypovedala pravdu.
Na návrh prokurátora a so súhlasom predsedu senátu na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania zo dňa 15. 07. 2009 ( čl. 69 - 70 ). Z tejto vyplýva, že obžalovaný prišiel

za nimi, ňou a X. M. na Západe vo Zvolene a oznámil im, že má nové auto - Golf. Po nejakom čase
im obžalovaný povedal, že potrebuje peniaze, pretože nebude vedieť splácať auto, že teda auto má
záujem predať. Následne spolu s X. M., obžalovaným išli do Levíc, kde sa stretli s nejakým Robom.
Tohto poznal obžalovaný a práve táto osoba mala od neho vozidlo kúpiť. Mňa požiadali o spísanie
zmluvy, túto sme spísali v herni v Leviciach a túto podpísali obžalovaný a osoba menom X. Y. P..

Následne obžalovaný požadoval peniaze od Roba, ktorý mu ešte v herni tieto vyplatil. Potom všetci traja
( svedkyňa, obžalovaný, X. M. ) sa vrátili vozidlom pána X. do Zvolena. Svedkyňa nevedela uviesť, či
z predaja vozidla dostal nejaké peniaze aj X. M..
Na hlavnom pojednávaní k prečítanej výpovedi svedkyňa uviedla, že všetko, čo bolo prečítané je
pravdou, že na hlavnom pojednávaní si už presne na všetko nespomenula.

Svedok Ľ. I. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3./ vypovedal, že obžalovaného pozná spred
6-7 rokov, kedy obžalovaný mal kanceláriu v rovnakej budove, kde aj sídli občianske združenie I.
Zvolen. Jednoznačne svedok vypovedal, že nikdy nevydal, nepotvrdzoval žiadne potvrdenie o príjme
obžalovanému, ani to, že by obžalovaný bol pracoval pre toto občianske združenie.

Zo záverov znaleckého posudku podaného v tejto trestnej veci a oboznámeného na hlavnom
pojednávaní znalcami A.. O. I. a A.. D. A. ohľadom duševného stavu poškodeného Z. I., vyplýva, že
v čase spáchania skutku 1./, 2./ výroku rozsudku Z. I. trpel závažným duševným ochorením z okruhuschizofrénneho, paranoidnou schizofréniou. Takýto jedinci podľa znalcov často bývajú zneužívaní a
využívaní okolím v svoj prospech a takto podľa znalcov to bolo aj v prípade poškodeného Z. I. v
čase, keď bol spáchaný skutok voči jeho osobe. Znalci ďalej poukázali na odstup času od spáchania

skutku, tiež samotný postoj poškodeného k inkriminovanému obdobiu, ku ktorému poškodený zaujíma
paradoxne schizofrénne ľahostajný zástoj, a preto výpoveď uskutočnenú poškodeným v súčasnosti
podľa znalcov nie je možné považovať za plne dôveryhodnú, avšak jeho výpoveď uskutočnenú v
inkriminovanom období možno považovať za vierohodnú. Na záver poukázali na to, že nie je schopný
pre svoje duševné ochorenie plne chápať zmysel a význam trestného konania, ani nie je spôsobilý na

vykonávanie právnych úkonov.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to najmä
s listinami o zmene účastníka konania ( čl. 89 - 95 ohľadom poškodeného pri skutku 3./ rozsudku z
postupcu na postupníka ), uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0Tp 424/2010 ( čl. 205 ohľadom
ustanovenia opatrovníka poškodenému Z. I. v tomto trestnom konaní ), výpisom z účtu obžalovaného z

ČSOB(čl. 257,zktoréhovyplýva,žeobžalovanýsfalšovalnapočítačiprvúkolónkuzodňa04.12.tak,že
dopísal príkaz na úhradu z IP OZ I. čiastka 18.900,04 Sk, čl. 301 - úradný záznam ), správou OR PZ ODI
Turčianske Teplice ohľadom OMV VW M. ev. č. J.-XXX W. ( čl. 271 - 284 ), správou VÚB a výpismi z účtu
poškodeného Z. I. ( čl. 287 - 303, z ktorých vyplývajú jednotlivé platby v zmysle výrokovej časti rozsudku
v bode 1./, 2./ a to prostredníctvom platobnej karty poškodeného ), s úradnými záznamami spísanými

policajtami a zisteniami z ich operatívno-pátracej činnosti ( čl. 306 - 315 ), s rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 5T 55/2009 ( čl. 346 - 347 , ktorým bol obžalovaný odsúdený pre skutok zo dňa 17. 12. 2008,
ktorým podvodným spôsobom sa dopustil zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr.
zákona a na osobné doklady Z. I. si zadovážil motorku ), s ďalším rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
2T 158/2009 ( čl. 349 - 351, ktorým bol obžalovaný odsúdený opäť pre trestný čin - prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a to v spolupáchateľstve okrem iných aj s X. M., v tomto konaní
svedkom ), oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 2t 158/2009 a 5T 55/2009, s listinami
ohľadom osoby obžalovaného ( čl. 345 - odpis z registra trestov, čl. 344 - správa ohľadom priestupkov ).

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty sa dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí,
pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú
platobnú kartu, vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako
pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému. Za to sa potrestá
odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, trestného činu úverového podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného
úver alebo zabezpečenie úveru tým , že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. Za to sa potrestá odňatím slobody na
jeden rok až päť rokov.

Podľa ods. 3 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na tri roky až desať rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 veta druhá Tr. zákona, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok škody malej ( t.j. škody prevyšujúcej sumu 266,- € ).

Obžalovaný spáchanie skutkov 1./, 2./ výroku rozsudku popieral. Na svoju obhajobu nič relevantné
neuviedol, len to, že s platobnými kartami poškodeného Z. I. nedisponoval, žiadne výbery, či platby
neuskutočnil, aj keď potvrdil, že v čase, keď tieto Z. I. v jeho vozidle stratil, tieto mu následne vrátil.

Ku spáchaniu skutku 3./ výroku rozsudku sa v plnom rozsahu priznal, aj keď dokazoval, že na takéto
konanie bol navedený svedkom X. M..

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, najmä výpoveďou svedka poškodeného Z. I., výpismi
z účtu banky, svedkov U.. M. - policajta, S. O., že skutkov pod bodom 1./, 2./ výroku rozsudku sa dopustil

obžalovaný. Súd mal za preukázané, že obžalovaný s platobnými kartami disponoval, čo obžalovaný aj
nepoprel, a mal súd aj za preukázané, že nimi vykonal platby, čo vyplynulo z výpovedi Z. I. o tom, že
platobné karty v inkriminovanom čase nemal, z výpovedi Jonáša, ktorému práve obžalovaný povedal,
že má doklady vrátane kariet Z. I. a že by sa s nimi dalo niečo urobiť a napokon uvedené konanieobžalovaného vyplýva aj z výpisu z účtu banky. Súd mal za preukázané aj to, že obžalovaný sa pokúsil
z bankomatu na predmetné platobné karty vybrať hotovosť, ktorá skutočnosť opäť vyplýva z výpisu
z účtu banky a toto nepoprel ani sám obžalovaný i napriek tomu, že sa obhajoval tým, že chcel len

dosiahnúť zhltnutie kariet bankomatom, ktorú obhajobu súd považoval len ako jeho účelovú obranu
s cieľom zbavenia sa trestnej zodpovednosti. Pokiaľ ide o skutok 3./ výroku rozsudku k tomuto sa
obžalovaný doznal a jeho spáchanie mal súd za preukázané nielen výpoveďou obžalovaného ale aj
listinnými dôkazmi ohľadom uzatvorenia leasingovej zmluvy, či výpoveďami svedkov C. M., X. M.Š., Ľ. I..

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zákona v bode 1., 2./ výroku rozsudku, keďže neoprávnene si obstaral platobnú kartu Z. I. a použil ju
a naplnil aj zákonné znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
v bode 3./ výroku rozsudku, keďže vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil takým činom väčšiu škodu. Obžalovaní
konal v tzv. priamom úmysle.

Zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, zamestnaný. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol dva
krát súdom potrestaný, avšak v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V minulosti
nebol priestupkovo postihnutý.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,

zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona.
Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, na druhej strane mu
priťažovala okolnosť, že spáchal viac trestných činov s poukazom na ukladanie úhrnného trestu. Súd
u obžalovaného neprihliadol na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 38 ods. 4 písm. m) Tr. zákona v

zmysle návrhu prokurátora, keďže s poukazom na amnestiu prezidenta SR je nutné na neho hľadieť
pri jeho predchádzajúcich odsúdeniach, ako keby nebol odsúdený. Tak súd pri rovnosti priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností a po úprave zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa ustanovenia § 41 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona, mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov až
12 rokov 4 mesiace. Obžalovanému súd uložil trest na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej

sadzby, keď takúto výmeru trestu s poukazom na čas spáchania skutku ( pred 6 rokmi ), všetky vyššie
uvedené okolnosti na strane obžalovaného ( t.č. zamestnaný a spláca škodu ), považoval za primeraný
k spáchanému trestnému činu, jeho následku a považoval ho aj za spravodlivý a zákonný. Tento trest
súd nespojil s jeho výkonom v podmienkach ústavu, ale ho podmienečne odložil s určením skúšobnej
doby v trvaní 5 rokov, čo je pomerne dlhá skúšobná doba a bude len na obžalovanom a jeho ďalšom

živote, či správaní sa, či dá súdu podnet k rozhodnutiu o premene trestu na nepodmienečný alebo súd
vysloví po skončení skúšobnej doby, že sa osvedčil. Zároveň súd obžalovanému uložil probačný dohľad
nad jeho správaním v zmysle zákonných ustanovení Trestného poriadku a uložil mu aj povinnosť počas
skúšobnej doby nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

Keďže súd obžalovaného uznal za vinného v celom rozsahu zo spáchania skutkov uvedených vo výroku
rozsudku, uložil mu povinnosť nahradiť poškodeným škodu tak, ako si túto v trestnom konaní uplatnili,
lebo o ich uplatnených nárokoch nemal súd pochybnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.