Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214655
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512214655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a

členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci navrhovateľa: CASH
COLLECTORS SK, s.r.o. Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44703015, zast. Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcom v I. rade: Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, Š. XX, C., v II. rade:
Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX, Š. B. XXX/XX, C. C., o zaplatenie 8.298,48 Eur s príslušenstvom zo zmenky a
o námietkach odporcovi proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu v 1. a 2. rade voči
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/12/2013-182 zo dňa 18.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/12/2013-182 zo dňa

18.06.2014 p o t v r d z u j e .

Odporcovia v I. rade a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 294,45 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Havel,Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49 Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 3CbZm/12/2013-182 ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k.
3Zm/500/2012-16 zo dňa 04.09.2012 v platnosti a zaviazal odporcu v I. a II. rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie trov námietkového konania vo výške 490,23 Eur. V odôvodnení vydaného rozhodnutia
súd prvého stupňa námietky odporcov v I. a II. rade, odporca v I. rade, ktorý namietal nedostatok

aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko vystavenou zmenkou sa odporca v I. rade zaviazal zaplatiť
Slovenskej sporiteľni a nie označenému navrhovateľovi a odporca v 2. rade namietal, že podpis
na zmenke nie je jeho (následne na tejto námietke netrval), ako aj vzniesol námietku premlčania
vyplňovacieho oprávnenia, súd prvého stupňa tieto námietky vyhodnotil za nedôvodné .S poukazom na
§ 70 Zmenkového zákona ako aj § 100 OZ a § 391 a nasl. Obch. zák, súd prvého stupňa skonštatoval, že
námietky odporcov nie sú dôvodné, zmenka, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz,
obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona,

a preto vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Námietky odporcov v I. a v II. rade
vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko mal za preukázané, že navrhovateľ si uplatňuje zmenkové práva
ako indosatár (osoba, na ktorú sa cenný papier prepisuje), má aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu s tým, že poukázal na vetu prvú čl. I § 16 ods. 1 v spojení s
§ 77 ods. 1 zmenkového zákona o tom, že kto má zmenku v rukách, platí že je oprávneným majiteľom
ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, pričom majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov

preukázal, zmenková suma uhradená dobrovoľne nebola, a preto námietky odporcu v I. rade voči
zmenkovému platobnému rozkazu vyhodnotil ako irelevantné. Odporca v II. rade v písomnom podanínámietok namietal nepravosť svojho podpisu, pričom na pojednávaní už na tejto námietke netrval,
zotrvával na námietke premlčania vyplňovacieho práva s tým ,že súd prvého stupňa i túto námietku
preskúmal,adospelkzáveruspoukazomna§70zmenkovéhozákona,žeitátonámietkajenedôvodná.

Právo vyplniť blankozmenku nie je zmenkovým nárokom ako takým, a preto nie je možné aplikovať
ani § 100 ods. 1 OZ (právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Nakoľko právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje, súd prvého stupňa
ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/500/2012-16 zo dňa 04.09.2012 v platnosti.

Voči vydanému rozsudku podal odvolanie odporca v i. rade, v ktorom poukázal na zmluvu o zmenkovom
vyplňovacomprávezodňa02.06.2006načl.2zmluvyačl.3zmluvystým,ženavrhovateľompredložená
zmenka je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko obsahuje dve rôzne peňažné meny a to
8.298,48 Eur a zároveň 8.298,48 SKK s tým, že odporca v I. rade avaloval blankozmenku vystavenú
spoločnosťou Tren-star, s. r. o. na slovenskú korunu (SKK). Poukázal na ust. § 9a ods. 2 zmenkového
a šekového zákona „Zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, sa odo dňa zavedenia eura

v Slovenskej republike považujú za zmenky a šeky, ktoré znejú na eurá a sú splatné v eurách, a
to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy alebo šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá
podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade
s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na euro, ktoré ustanovujú osobitné predpisy“. Ak sa na
zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačí zmena slovenskej meny na eurá alebo zmena

zmenkovej sumy alebo šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje
za súčasť pôvodného textu zmenky alebo šeku. Odporca v I. rade poukázal na povinnosť prihliadať zo
stranysúduexoffonauvedenúskutočnosťbezohľadunato,čiodporcavnámietkachprotizmenkovému
platobnému rozkazu tieto uviedol alebo nie. V závere podaného odvolania poukázal, že s indosamentu
nazadnejstranezmenkyjezrejmé,žetentoniejedatovanýapretojepotrebnéhopovažovaťzaneplatný

právny úkon.

Odporca v II .rade podal proti vydanému rozhodnutiu taktiež odvolanie , v ktorom namietal, tú istú
skutočnosť, že pri sume zmenkovej je uvedená mena SKK, ktorá je prečiarknutá a je uvedená ako mena
Eur, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky. Odporca v II. rade poukázal na to, že pokiaľ k vyplneniu
zmenky prišlo pred dňom zavedenia eura v Slovenskej republike, nebola na zmenke vyznačená zmena

meny správne, nakoľko táto nebola prepočítaná konverzným kurzom. Aj v prípade ,že k vyplneniu
blankozmenky došlo po dni zavedenia meny euro v SR mala, byť táto vyplnená v slovenských korunách
a následne na nej príp. vyznačená zmena v súlade s čl. III §9a ods. 2 zákona 191/1950 Zb. zmenkového
a šekového.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu v I. rade a v II. rade vyjadril podaním zo dňa 20.8.2014, v ktorom

uviedol, že odporca v I. rade namieta rozpor vyplnenia blankozmenky s Dohodou o vyplňovacom práve
k blankozmenke zo dňa 2.6.2006, konkrétne prečiarknutie meny SKK a označenie EUR. Navrhovateľ
poukázal na možnosť takéhoto postupu podľa čl. III §9a ods. 2 zákona č.191/1950 Zb. zmenkového
a šekového odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na
slovenskú menu vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá, ak je na zmenkách alebo šekoch uvedená

zmenková suma alebo šeková suma, možno odo dňa zavedenia eura v slovenskej republike vyznačiť
na zmenky a šeky aj zmenu zmenkovej sumy a šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá. Navrhovateľ
má za to, že práve novelou zákona zmenkového a šekového čl. III § 9 ods. 2 zákonodarca konvalidoval
prečiarknutie slovenskej meny na eur na zmenkách a šekoch, daný stav, pričom na systematický výklad
ZZŠ je v tomto prípade potrebné aplikovať extenzívny výklad tohto ustanovenia aj na blankozmenky.

Čo do absencie dátumu indosamentu na zadnej strane zmenky navrhovateľ je toho názoru, že táto
náležitosť nie je povinnou záležitosťou. Navrhovateľ má za to, že odporca v I a II. rade podali totožné
odvolacie dôvody, ako aj má za to, že v zásade dôvodmi odvolania sú nové námietky spočívajúce
v nesprávnom vyplnení zmenky, na čo nie je možné vzhľadom na koncentračnú zásadu prihliadať.
Navrhovateľ žiadal podané odvolanie odmietnuť a zaviazať odporcu v I. a v II. rade na náhradu trov

odvolacieho konania tak, že odvolací súd prizná navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za
odvolacie konanie vo výške 294,45 Eur, resp. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdí.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd mal po preskúmaní predloženého spisu ako a j dôvodov odvolania jednoznačne
preukázané, že návrhom na vydanie zmenkového a platobného rozkazu sa domáhal navrhovateľ ako
majiteľ blankozmenky zaplatenia sumy 8.298,48 Eur. Súd prvého stupňa po preskúmaní dôvodov
ako aj zmenky ako takej vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 500/2012-16 dňa 4.9.2012. Voči
zmenkovému a platobnému rozkazu podali odporcovia v I a II. rade námietky podľa § 175 ods. 4
OSP, v ktorých uvádzal odporca v I .rade, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu,

nakoľko v blankozmenke predloženej navrhovateľom je uvedené, že za túto zmenku zaplatí Slovenskej
sporiteľni a.s.. V zmenke je uvedené, že veriteľom dlžníka TREN-STAR s.r.o. je Slovenská sporiteľňa
a.s. a nie CASH COLLECTORS SK s.r.o.. Odporca v II. rade namietal, že podpis uvedený na
zmenke sa nezhoduje s jeho podpisom, ako aj vzniesol námietku premlčania práva vyplniť predmetnú
blankozmenku. V odvolacích dôvodoch odporcovia v I. ako aj v II. rade zhodne namietali neplatnosť

zmenky ako takej, nakoľko na predtlači je pôvodne označená peňažná mena SKK, ktorá pri vypĺňaní
zmenky bola prečiarknutá a zápis bol vykonaný v peňažnej mene EUR na sumu 8.298,48 eur, čo
považuje odporca v I aj II. rade za vadu, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky.

Odvolací súd sa plne stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom súdom prvého stupňa a po
preskúmaní odvolacích dôvodov dospel k záveru, že tieto dôvodné nie sú.

Podľa § 175 ods. 1 OSP ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa §175 ods. 4 OSP ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na
námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný

rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti, alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odvolací súd mal nesporne preukázané, že odporca v I. ako aj v II. rade v odvolaní namietali neplatnosť
blankozmenky z dôvodu označenia meny EUR pri uvedenej sume 8.298,48 eur, nakoľko predtlačená

mena na tlačive zmenky bola pri vypĺňaní blankozmenky ako takej prečiarknutá a nahradená aktuálnou
peňažnou menou EUR. Odvolací súd vzhľadom na koncentračnú zásadu s poukazom na ust. §
175 ods. 1, 4 OSP dospel, k záveru, že nie je možné vzhľadom na podané námietky z iných dôvodov
v štádiu odvolacieho konania prihliadať. Odvolací súd sa plne stotožnil, s odôvodnením súdu prvého
stupňa pri vyhodnotení podaných námietok odporcu v I a II. rade ako aj dôvodov uvedených vo vyjadrení

k odvolaniu zo strany navrhovateľa, a preto vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí ako je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 OSP tak, že úspešnému
účastníkovi priznal , náhradu trov odvolacieho konania, náhradu trov právneho zastúpenia Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49 Bratislava (vyjadrenie k

odvolaniu zo dňa 20.8.2014) odmenu za 1 úkon právnej služby - príprava a podanie vyjadrenia podľa
§10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení vo výške 237,34
Eur, náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,81 Eur spolu
294,45 Eur vrátane 20% DPH.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.