Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514207031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

MestskáčasťBratislava-NovéMesto,IČO:00603317,sosídlomJunácka1,Bratislava,protiodporcovi:
R.. U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 4, U., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou D. R.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 398,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 398,34 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 132,78 Eur od 01.08.2011 až do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
132,78 Eur od 01.08.2012 až do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 132,78 Eur
od 01.08.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania 23,50 Eur titulom súdneho poplatku na účet

navrhovateľa vedený v R., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, ŠS: XXXXXXX, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20.03.2014 sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny od odporcu
spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou ako aj náhradou trov konania titulom nezaplateného
nájomného za pozemok.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť ani vykonaným
šetrením, preto jej súd podľa § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník
zostal v konaní nečinný.

Navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie 398,34 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 132,78 Eur od 01.08.2011 až do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
132,78 Eur od 01.08.2012 až do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 132,78 Eur
od 01.08.2013 až do zaplatenia. Poukázal na to, že nárok navrhovateľa vznikol na základe Zmluvy o
nájme uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa XX.XX.XXXX ako aj dodatku k tejto zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi pozemok o výmere XXX m2 v
katastrálnom území U. - T. na dobu neurčitú za sumu 2.000,- Sk a v dodatku č.1 zo dňa XX.XX.XXXX
si dohodli nájomné 10,- Sk za m2, t.j. 4.000,- Sk - 132,78 Eur za rok, pričom splatnosť nájomného bola

dohodnutá vždy k 31.07. toho, ktorého roka. Pre prípad omeškania si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 0,5 % z platby za každý deň z omeškania a teda navrhovateľ sa domáha aj zmluvnej pokuty
0,5 % denne zo sumy 132,78 Eur od 01.08.2011 až do zaplatenia, 0,5 % denne zo sumy 132,78 Eur od
01.08.2012 až do zaplatenia, 0,5 % denne zo sumy 132,78 Eur od 01.08.2013 až do zaplatenia.Navrhovateľ zaslal odporcovi upomienky z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti na ktoré sa zmluvne
zaviazal. Odporca na upomienky nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) je nájomca povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v dobe uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na
spôsob jej užívania.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom.

Podľa§3OZ Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou účastníkovi v prípade, keď

záväzoknesplníriadneavčasamáviesťkriadnemuavčasnémuplneniupovinností.Dohodaozmluvnej
pokute musí mať vždy písomnú formu, inak je neplatná, musí byť v nej určená výška alebo spôsob,
akým sa určí, a to tak, aby o tom nevznikli pochybnosti. Vzhľadom k tomu, že OZ poskytuje účastníkom
zmluvnú voľnosť, môžu si dojednať pri zabezpečení plnenia záväzku zmluvnú pokutu. Výška pokuty
nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 OZ (proti dobrým

mravom). Zmluvná pokuta je ako zabezpečovacia povinnosť viazaná na hlavný záväzok , resp. na
zabezpečovaciu povinnosť. Z tejto pozície má teda zmluvná pokuta celkom jednoznačne akcesorickú
povahu a je teda nesamostatná a úplne spojená s hlavným záväzkom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Nakoľko odporca neuhradil nájomné za roky 2011 ,2012,2013 v zmysle zmluvy a na svoju obranu

neprodukoval žiadne dôkazy, súd považoval návrh navrhovateľa v časti uplatnenej istiny za dôvodný a
preukázaný listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a to Nájomnou zmluvou č.XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX a dodatku č.1 zo dňa XX.XX.XXXX výzvou na plnenie, listom vlastníctva ako aj výpisom
nedoplatkov odporcu.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, preto súd odporcu na zaplatenie

nájomného, dohodnutého v zmluve, zaviazal. Spolu s istinou je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania , ktorý je upravený kogentne v právnom predpise, ktorým je Nariadenie vlády SR
č. 87/95 Z.z. Výška úrokov z omeškania bola uplatnená k prvému dňu omeškania a navrhovateľ si
úrok z omeškania uplatnil v správnej výške. Počiatok omeškania vyplýva z ustanovení nájomnej zmluvy.
Keďže odporca nezaplatil nájomné v dobe dohodnutej v zmluve.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko túto vyhodnotil v rozpore
s dobrými mravmi, preto v tejto časti považoval zmluvu za neplatnú.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. keď priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v plnej výške pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 Eur, nakoľko
neúspech navrhovateľa v zamietajúcej časti príslušenstva, súd posúdil ako nepatrný neúspech. Iné trovy

konania si navrhovateľ neuplatnil a ani mu nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.