Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208063
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614208063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

N. M., N.. XX.X.XXXX P. R. M., N.. XX.X.XXXX, obidve bytom u matky, W. A. XXXX, XXX XX Š. -
B., obidve štátne občianstvo SR, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Senici, deti rodičov: B. M., N.. XX.XX.XXXX, A. W. A. XXXX, XXX XX Š. - B., štátne občianstvo SR a V.
M., N.. XX.X.XXXX, A. W. B. XXXX/X, XXX XX A. V., štátne občianstvo SR, o návrhu otca na zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2014 domáhal zníženia výživného otca
na maloletú N. zo sumy 130,00 € a na maloletého R. zo sumy 90,00 € na sumu primeranú platu s
účinnosťou od podania návrhu. V návrhu uviedol, že má nízky príjem a určené výživné je pre neho
likvidačné.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomným vyjadrením matky, správami o príjmoch
rodičov, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/22/2014, z neho najmä rozsudkom č. k.
5P/22/2014-41 zo dňa 5.5.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/22/2014 mal súd preukázané, že naposledy bolo o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Senica č. k.
5P/22/2014-41 zo dňa 5.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2014 a ktorým bol zamietnutý

návrh otca na zníženie výživného, a to z dôvodu, že otec sa postavil ľahkovážne k svojej zákonnej
povinnosti finančne prispievať na výživu svojich detí tým, že sa dobrovoľne vzdal svojho výhodného
zamestnania. V čase rozhodovania bol otec nezamestnaný a matka poberala rodičovský príspevok
199,60 € mesačne v roku 2013 a 203,20 € mesačne v roku 2014, pričom sa zamestnala až od 1.4.2014.
Zpotvrdeniaopríjmezodňa13.10.2014vyplýva,žematkajeod1.4.2014zamestnanáuzamestnávateľa
T. B. X., B..T..Y.. M. Š. - B., kde za obdobie od 4/2014 do 8/2014 vrátane dosahuje priemerný mesačný
netto príjem 607,56 €.

Z pracovného posudku a z potvrdenia o príjme zo dňa 28.10.2014 bolo zistené, že otec je od 4.6.2014
zamestnaný u zamestnávateľa Q. B..T..Y.. M. B., kde za obdobie 06/2014 až 09/2014 vrátane dosiaholpriemerný mesačný netto príjem 289,63 €, pričom za obdobie 07/2014 až 09/2014 mu boli vykonané
zrážky zo mzdy na základe súdnych rozhodnutí, celkovo v sume 341,95 €.

Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní poukázal, že jeho príjem je vo výške 300,00 € mesačne, z
ktorého preto nemá možnosť platiť výživné celkovo v sume 220,00 €, nakoľko býva u svojich rodičov,
ktorým by mal na domácnosť prispievať sumou 150,00 € mesačne, pričom okrem toho platí telefón vo
výške 32,00 € mesačne. Z uvedených dôvodov bol nútený si zobrať dve pôžičky, ktoré spláca v sume
80,00 €, resp. 40,00 € mesačne a okrem toho je na neho vedená exekúcia za neuhradené zdravotné

poistenie. U svojho predchádzajúceho zamestnávateľa ukončil pracovný pomer dohodou z dôvodu, aby
mu bolo vyplatené odstupné. Uviedol, že nemá iné vyživovacie povinnosti.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s deťmi býva v dvojizbovom byte vo vlastníctve jej matky, pričom
náklady na bývanie sú vo výške 400,00 € mesačne. Maloletá N. navštevuje 3. ročník Hotelovej akadémie
v Holíči, cestovné a strava predstavuje sumu 20,00 € týždenne, zároveň má však aj ďalšie výdavky

spojené so štúdiom. Maloletý R. navštevuje 6. ročník základnej školy, pričom mu prispieva sumou 5,00
€ mesačne. V lete bol na týždennom tábore, za ktorý matka zaplatila 135,00 €. Ďalej matka vypovedala,
že maloleté deti sú zdravé a že otec výživné neplatí riadne. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že
žije sama s tromi deťmi v dvojizbovom byte, pričom všetky výdavky súvisiace s bývaním platí sama. Od
mesiaca január 2014 do mesiaca marec 2014 okrem výživného na maloleté deti poberala len rodičovský

príspevok a rodinné prídavky spolu v sume cca. 260,00 € mesačne. Vzhľadom na nepravidelné platenie
výživného zo strany otca a z toho plynúceho zadlženia bola nútená sa od 1.4.2014 zamestnať, hoci
jej najmladší syn mal len dva roky a v súčasnosti sa o neho stará jej matka, ktorá je na dôchodku,
pričom jej zdravotný stav nie je dobrý. V období 06/2014 - 10/2014 otec zaslal výživné celkovo len v
sume 200,00 € za mesiace august 2014 a september 2014 (t.j. 2x 100,00 €). Maloletá N. navštevuje

3. ročník Hotelovej akadémie v Holíči, ktorá je finančné náročná, nakoľko má povinnosť absolvovať
viaceré zájazdy. V máji 2014 zaplatila 90,00 € v súvislosti s chmeľovou brigádou v Českej republike,
od 24.9.2014 bola na mesačnej praxi na Zochovej chate v Modre, pričom výdavky s ňou spojené boli
vo výške celkovo 249,00 €. Zároveň jej hradila nákup školských pomôcok na začiatku školského roka
v sume 106,00 €. V mesiaci november 2014 sa má maloletá zúčastniť zdravotníckeho kurzu v Tatrách,

ktorý bude stáť 75,00 € a v mesiaci máj 2015 má naplánované absolvovanie týždenného vzdelávacieho
jazykového kurzu v Londýne, ktorý bude stáť 200,00 € plus výdavky približne v sume 100,00 €. Okrem
toho 29.11.2014 nastupuje na týždenný výmenný pobyt do Rakúskej republiky, v súvislosti s ktorým
jej matka poskytne peniaze na výdavky v sume minimálne 50,00 €. Maloletý R. je žiakom 6. ročníka
na základnej škole, pričom jeho výdavky spočívajú v školských potrebách, za ktoré matka zaplatila na

začiatku školského roka sumu cca. 105,00 €. V lete 2014 sa zúčastnil na tábore, za ktorý matka spolu
s oblečením a peniazmi na osobné výdavky zaplatila sumu 225,00 €. Ďalej uviedla, že o otcovom
nezáujme o maloleté deti svedčí aj skutočnosť, že nevie o ich školských aktivitách, ako aj to, že si
nespomenul ani na ich meniny. Zároveň matka uviedla podrobný rozpis jej mesačných výdavkov, ktoré
sú vo výške cca. 450,00 € (nájomné 50,00 €, elektrina 67,40 €, plyn 40,00 €, voda 20,00 €, internet 20,00

€, mobil 40,00 €, DIGI 9,60 €, splátky pôžičky 100,00 €, výdavky na štúdium maloletých detí 85,00 €).
Do uvedenej sumy nie sú zahrnuté výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby či lieky, ktoré sú
vo výške cca. 300,00 € mesačne. Matka tiež kúpila maloletým deťom nový nábytok v sume 333,00 €.

Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na to, že od posledného rozhodovania súdu nastala u otca

podstatná zmena, keďže sa zamestnal a má príjem, navrhol návrh otca zamietnuť, pričom určené
výživné považuje za primerané veku a potrebám maloletých detí.

Maloletá N. navštevuje X. T. B. M. S.Č., s ktorým štúdiom má výdavky (cestovné, stravné, školské
pomôcky a pod.) v sume 80,00 € mesačne. Okrem toho mala aj ďalšie výdavky spojené s povinnou

praxou a brigádou, pričom zvýšené výdavky bude mať aj v ďalšom priebehu školského roka, nakoľko
sa zúčastní zdravotníckeho kurzu v Tatrách, vzdelávacieho jazykového kurzu v Londýne a výmenného
pobytu v Rakúskej republike. Maloletý R. N. X. T. D. Š. M. Š. - B.. Otec maloletých detí výživné neplatí
riadne a včas. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému F. B., na ktorého výživu prispieva jeho
otec Q. B. výživné v sume 100,00 € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh
otca na zníženie výživného nebol podaný dôvodne. Od posledného rozhodovania o výške výživného
uplynula len veľmi krátka doba (päť mesiacov), počas ktorej došlo k zmene majetkových pomerov
rodičov maloletých detí v tom smere, že matka sa zamestnala a poberá mzdu vo výške 607,56 €

mesačne. Na strane otca sa zárobkové pomery takisto zlepšili, nakoľko od 4.6.2014 sa zamestnal a
poberá mzdu vo výške 289,00 € mesačne. Z uvedeného dôvodu teda nie je možné konštatovať, že by
majetkové pomery otca odôvodňovali zníženie výživného na maloleté deti. Súd zároveň poukazuje na
odôvodnenie rozsudku č. k. 5P/22/2014-41 zo dňa 5.5.2014, z ktorého vyplýva, že otec sa dobrovoľne
vzdal výhodného zamestnania. Z uvedeného dôvodu berúc do úvahy, že matka maloletých detí za

pomoci svojej matky zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti a uhrádza všetky výdavky
súvisiace s ich štúdiom, ako aj všetky ostatné osobné výdavky a vzhľadom na nepravidelné platenie
určeného výživného otcom spláca aj pôžičku, ktorú si zobrala za týmto účelom, súd návrh otca zamietol.
Súd takto rozhodol prihliadnuc aj na skutočnosť, že hoci zárobkové pomery otca sú na minimálnej
úrovni, vyživovacia povinnosť je jeho zákonnou povinnosťou a nie je možné pre jeho ľahkovážny postoj k

plateniu výživného obmedziť maloleté deti v ich odôvodnených potrebách, ktoré sú primerané ich veku,
pričom u nich neboli zistené podstatné zmeny pomerov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z toho dôvodu, že konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.