Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210664
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114210664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, 816 23 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti
odporcovi: Valentin, s. r. o., Grösslingova 52, 813 60 Bratislava, IČO: 44 615 001, o zaplatenie 434,23
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 434,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 70,51 EUR od 9.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 363,72 EUR od 5.2.2013 do
zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 26 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 9.4.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 434,23 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 6.7.2010

uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 2034290 o poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu
s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 273,77 € v ročných poistných obdobiach so začiatkom
poistenia 7.7.2010 na dobu neurčitú. Poistné bolo splatné naraz vždy 7.7. príslušného kalendárneho
roka. Odporca uhradil poistné za poistné obdobie 7.7.2010 - 6.7.2012 v stanovenej výške. Poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo uhradené. Dňa 7.9.2012 bola odporcovi doručená výzva navrhovateľa
zo dňa 5.9.2012 na zaplatenie dlžného poistného vo výške 273,77 € za poistné obdobie od 7.7.2012
- 7.7.2013 s upozornením, že pokiaľ poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia

výzvy, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Nakoľko odporca neuhradil
poistné, poistenie zaniklo dňa 8.10.2012. Navrhovateľ listom zo dňa 19.11.2012 vyzval odporcu na
zaplatenie poistného do doby zániku poistenia vo výške 70,51 €. Keďže dlžné poistné nebolo zaplatené
do dnešného dňa, uplatnil si navrhovateľ i zákonné úroky z omeškania.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom i poistnú zmluvu č. 2034187 dňa 4.1.2010 o poistení zodpovednosti
cestnéhodopravcu,spovinnosťouplatiťbežnépoistnévovýške513,44€vročnýchpoistnýchobdobiach
so začiatkom poistenia 5.1.2010 na dobu neurčitú. Poistné bolo splatné v 4 splátkach v dňoch 5.1,
5.4., 5.7. a 5.10. príslušného kalendárneho roka, každá vo výške 128,36 €. Súčasťou poistnej zmluvy

boli Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti cestného dopravcu VPPZCD/0109. Dňa
13.1.2010 bol uzatvorený Dodatok č. 1 s účinnosťou od 14.1.2010, ktorým bolo ročné poistné zvýšené
na sumu 1.039,90 €, pričom dátum splatnosti splátok zostal zachovaný. Dňa 18.5.2010 bol uzatvorený
Dodatok č. 2 s účinnosťou od 19.5.2010, ktorým bolo ročné poistné zvýšené na sumu 1.266,98 €. Dňa
6.7.2010 bol uzatvorený Dodatok č. 3 s účinnosťou od 7.7.2010, ktorým bolo ročné poistné zvýšené na
sumu 1.476,78 €. Dňa 21.12.2010 bol uzatvorený Dodatok č. 4 s účinnosťou od 22.11.2010, ktorým sa
ročné poistné znížilo na sumu 1.266,98 €. Dňa 30.3.2011 bol uzatvorený Dodatok č. 5 s účinnosťou od

31.3.2011, ktorým sa ročné poistné znížilo na sumu 1.039,90 €. Dňa 29.4.2011 bol uzatvorený Dodatok
č. 6 s účinnosťou od 30.4.2011, ktorým sa ročné poistné znížilo na sumu 788,82 €. Dňa 20.3.2012 boluzatvorený Dodatok č. 7 s účinnosťou od 5.4.2012, ktorým sa ročné poistné znížilo na sumu 669,12
€, pričom dátum splatnosti splátok zostal s každým dodatkom zachovaný. Odporca uhradil poistné za
poistné obdobia od 5.1.2010 - 4.1.2012 v plnej výške. Za poistné obdobie 5.1.2012 - 4.1.2013 uhradil

prvú splátku splatnú dňa 5.1.2012 v stanovenej výške 197,19 €, druhú splátku splatnú dňa 5.4.2012 v
stanovenej výške 167,13 €, tretia splátka splatná dňa 5.7.2012 bola uhradená len vo výške 27,67 € zo
stanovenej výšky 167,13 €, štvrtá splátka splatná dňa 5.10.2012 vo výške 167,13 € nebola uhradená
vôbec. Výzvou zo dňa 4.12.2012 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade dlžného poistného vo výške
306,89 € za poistné obdobie 5.1.2012 - 4.1.2013 s upozornením, že pokiaľ poistné nebude zaplatené

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikne. Výzva sa navrhovateľovi vrátila ako nedoručená dňa 2.1.2013, pričom v zmysle článku 15
ods. 4 Všeobecných podmienok pre doručovanie písomných dokumentov platí, že povinnosť doručiť
písomnosť je splnená dňom, keď ju pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručenú. Nakoľko odporca
neuhradil poistné ani do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zaniklo dňa 4.2.2013 (pondelok
- pracovný deň). Navrhovateľ listom zo dňa 26.2.2013 vyzval odporcu na zaplatenie poistného do doby

zániku poistenia vo výške 363,72 € v lehote do 13.3.2013. Keďže dlžné poistné nebolo zaplatené do
dnešného dňa, uplatnil si navrhovateľ i zákonné úroky z omeškania.

Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 13.6.2014 platobný rozkaz č.k. 54Rob/222/2014, ktorý
uznesením č.k. 38Cb/14/2014-45 dňa 27.8.2014 zrušil, pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk.

Súd uznesením zo dňa 27.8.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa 1.10.2014,
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,
že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o

doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel Odporca si
do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné

doručenie je vylúčené. To neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods.3,
§ 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav,

ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 23.10.2014,
t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. Nikto z účastníkov nebol na
verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2012 zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.7.2012 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2,3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 5.2.2013 práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú
podľa predpisov účinných do 31. januára 2013. Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi:

- informatívny výpis z obchodného registra odporcu,

- poistná zmluva č. 2034290, 2034187

- výzva navrhovateľa na zaplatenie poistného zo dňa 5.9.2012 spolu s doručenkou

- oznámenie navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.11.2012

- dodatok č. 1 - 7 k poistnej zmluve č. 2034187

- Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti cestného dopravcu

VPPCD/0109

- výzva navrhovateľa na zaplatenie poistného zo dňa 4.12.2012 spolu s doručenkou

- oznámenie navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy zo dňa 26.2.2013

- výpis inkasného účtu za obdobie od 27.2.2009 do 13.5.2014

Nakoľko súd považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za
nesporný a rovnako boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu spornej sumy v celom
rozsahu.Úrokyzomeškaniabolinavrhovateľovipriznanévsúlades§369ods.1Obchodnéhozákonníka

odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, pretože odporca tým, že neuhradil prvým dňom po zániku
poistenia zvyšné poistné, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 9.10.2012 a s poukazom na §768k ods. 2,3 Obchodného
zákonníka ku dňu 5.2.2013: 0,75%. To znamená, že po pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje
úrok z omeškania 8,75% p.a.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 26 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O. s. p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.