Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813010101.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu X. V. a C.. R. Q., v trestnej veci proti obžalovanému L. M., pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2014 v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.- X., B. M. č. XXX/X, slobodný, bez pracovného pomeru,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 09.04.2012 v čase okolo 05.15hod. v obci K., na hlavnej ceste vedľa čerpacej stanice Slovnaft pred
viacerými svedkami najprv Z. B. fyzicky napadol U. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorého udrel rukou zovretou
v päsť do oblasti tváre a následne pristúpil L. M., ktorý ho udrel rukou zovretou v päsť do tváre, v
dôsledku čoho tento spadol na zem, L. M. sa obkročmo nad neho postavil a v útoku pokračoval takým
spôsobom, že ho asi desaťkrát udrel rukou zovretou v päsť do tváre, čím mu spôsobil podkožné krvné
podliatiny oboch očníc, bolestivý opuch chrbta koreňa nosa, povrchové kožné odreniny nosa a priľahlých

oblastí tváre, zlomeninu dolnej čeľuste v oblasti ľavého uhla sánky s posunom kostených úlomkov,
plošnézakrvácaniepodsliznicudutinyústnej,vylomeniezadnejdolnejstoličkyvľavo,zlomeninupravého
ľavého horného rezáka, zlomeninu dvoch ľavých dolných rezákov, povrchové kožné odreniny dlaní
oboch rúk, pravého lakťa, pravého kolena a vonkajšej plochy pravého bedrá, s dobou liečenia v trvaní
48 dní,
t e d a

sa dopustil neslušnosti na mieste verejnosti prístupnom a napadol iného,

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona,

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. j/, l/Trestného zákona, § 37 písm. h/Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. č. XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 05.04.2013 obžalobu na Z. B. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a na L. M. pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli obaja
obžalovaní uznaní za vinných v zmysle podanej obžaloby s tým, že obžalovanému Z. B. súd uložil trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 18
mesiacov. Obžalovanému L. M. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, so zaradením

najehovýkondoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.Poškodeného
U. L. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote podali obaja obžalovaní proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.09.2014 zamietol odvolanie
obžalovaného Z. B. a rozsudok vo výroku o vine a treste týkajúcich sa obžalovaného L. M. zrušil a vec
v zrušenej časti vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu

o vine a treste a po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Predsedníčka senátu vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,
d, f, g, h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,
prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Obžalovaný
uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky proti prijatiu vyhlásenia, súd uznesením podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry zo dňa 05.04.2013, č. Pv XXX/
XXXX-XX, ktorý sa kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a uznesením podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhradou škody.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že je zamestnaný v D. L. vo firme P. a jeho mesačný príjem
je okolo 450,- Eur. Stará sa o svoju mamu, ktorá je na invalidnom dôchodku, nakoľko má zdravotné

problémy. Je slobodný a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Ďalej sa vyjadril, že ho veľmi mrzí, čo
spôsobili poškodenému. Spolu s B. sa mu chceli ospravedlniť a asi štyri dni po incidente mu telefonovali,
ale jaho matka im povedala, že na nich zavolajú policajtov.

Súd v rámci dokazovania prečítal aj listinné dôkazy, a to odpis z registra trestov, správy Obvodného

úradu Námestovo, rozkaz o uložení sankcie za priestupok, rozhodnutie o priestupku Obvodného
úradu Námestovo, správy Obecného úradu Hruštín, správy Okresného úradu Námestovo, rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odpovede na lustráciu v registri priestupkov a správy
Obvodného oddelenia PZ Námestovo.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustil
neslušnosti na mieste verejnosti prístupnom a napadol iného.

Zločinu ublíženia na zdraví podľa 155 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne

spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, v rámci ktorého urobil vyhlásenie o tom, že je vinný, súd nemal
žiadne pochybnosti a tohto uznal za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest

je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na

ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného L. M. súd zistil, že bol doteraz 3 krát súdom trestaný, avšak
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov. Ako poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona súd
vyhodnotil, to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval a taktiež to,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestuuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Vzhľadom na to, že obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkových podstát zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia, kde dolná hranica zákonom
stanovenej trestnej sadzby pre zločin ublíženia na zdraví je 4 roky. Súd je však toho názoru, že v danom
prípade je vzhľadom na postoj obžalovaného k svojmu konaniu a taktiež aj to, že aj momentálnym

spôsobom života sa snaží preukázať svoju nápravu, je možné využiť ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného
zákona a teda uložiť obžalovanému trest aj pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
určenej pre zločin ublíženia na zdraví. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý mu podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá
a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 5 rokov. Podľa

§ 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona, súd uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske

súdne konanie, nakoľko dokazovanie ohľadom výšky škody by presiahlo rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§
308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.