Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200644
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200644.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa:
vendue, a.s., Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, Česká republika, IČ: 28062256, právne
zastúpený: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava proti odporkyni:
Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, Š. U. A. P. o zaplatenie 8.454,21 Kč s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8.454,21 Kč spolu s úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 6.490,93 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia a iné trovy konania vo výške 16 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 65,65 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozsudku tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
31.03.2011, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Č. A., Q..A... Oznámenie o
postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doručeným listom zo dňa 03.05.2011. Informácia o
tom, kedy bolo odporcovi doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a či ju fakticky prevzal, nie je
navrhovateľovi známa, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané odporcovi bez doručenky s návratkou.
Právny predchodca navrhovateľa Č. A.Q. Q..A.., uzavrela s odporkyňou dňa 03.03.2008 zmluvu o
sporožírovom účte U. Ú. Č. A., Q..A.., o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Následne
odporkyňa uzatvorila dňa 10.03.2008 Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Banka Č. A.,
Q..A.., na základe tejto Zmluvy poskytla odporkyni - majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte (ďalej
len Kontokorent) vo výške ktorá ku dňu podpisu Zmluvy predstavovala sumu 5000,-Kč. Princípom
čerpania tohto Kontokorentu bola možnosť priebežne čerpať peňažné prostriedky až do tejto zjednanej
výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky museli byť vrátené do jedného roka od prvého čerpania
Kontokorentu. Podľa ustanovenia bodu 16.4. Všeobecných obchodných podmienok bol dohodnutý
záväzok odporkyne neprekročiť dohodnutú výšku poskytnutého úveru - Kontokorentu. Odporkyňa úver
postupne vyčerpala, ale k jeho vyrovnaniu tzn. k zaplateniu úveru podľa zmluvy nedošlo, navyše došlo k
prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu sa tak dostal do nepovoleného debetu. Tým došlo
k porušeniu vyššie uvedenej povinnosti odporkyne v súlade s bodmi 16.6 c) a 16.8 c) Všeobecných
obchodných podmienok bola Č. A., Q..A.., oprávnená prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote
ňou určenej s tým, že v súlade s uvedenými bodmi 16.8 c) Všeobecných obchodných podmienok
oznámenie o realizácií zosplatnenia odoslala najneskôr v deň jeho realizácie. Č. A. Q..A.., ako pôvodný
veriteľ odporkyňu niekoľkokrát vyzývala k zaplateniu dlhu, avšak márne. Nakoniec odporkyni zaslala
výpoveď Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 01.11.2010, s tým, že podľa bodu 13 Zmluvy je výpoveď
účinná k 01.02.2010. Listom zo dňa 03.02.2010 vypovedala Č. A. Q..A.., zmluvu o účte a dohôd o
službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom
účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 03.02.2010.

Dlžná čiastka k tomuto dňu bola v sume 6.555,12,-Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného
zostatku vo výške 6490,93 Kč, čiastky sankčného úroku vo výške 61,19,-Kč. Nepovolený debetný
zostatok je úročený sankčným úrokom vo výške 25% denne. V prípade nepovoleného prečerpania
stavu účtu bol medzi stranami dohodnutý sankčný úrok z omeškania vo výške 25% ročne splatný od
dátumu prvého prečerpania čiastky do nepovoleného debetu a to v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami bod 7.4., 10.9. a 16.9. Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo výške 6 490,93,- Kč
a riadnym úrokom kontokorentného úveru vo výške 5,25,-Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti
pohľadávky sankčnými úrokmi z omeškania za dobu od nepovoleného prečerpania prostriedkov na účte,
ktoré ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavujú sumu 1.958,03,-
Kč. Navrhovateľ žiadal príslušenstvo pohľadávky zmluvný sankčný úrok z omeškania vo výške 25 %
ročne z čiastky istiny 6.490,93,- Kč a to od dátumu 01.04.2011 do zaplatenia.

Žalovaná so žalobou súhlasila.

Žalobca ako aj právny predchodca žalobcu má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má pobyt na
území Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci
súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie
žalobou uplatneného nároku žalobcu.

Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci a
za podmienky zistenia právomoci príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného
ustanovenia § 103 a nasl. ustanovení O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O.s.p..

Slovenská republika a Česká republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o
založení Európskeho spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa
vzťahuje nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“).

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa čl. 2 ods. 1 v kapitole II. Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 ods. 1 v kapitole II. oddiel 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

Podľa čl. 16 ods. 2 v kapitole II. oddiel 4 Nariadenia (v spojení s ustanovením čl. 15 a čl. 17) upravujúce
právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (definovaných v čl. 15 ods. 1 ako zmluvy) uzavreté
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

Podľa § 84 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), na konanie je príslušný všeobecný súd
účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca) ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 85 ods. 1, 4 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko,
a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Všeobecným súdom v obchodných veciach je

súd, v ktorého obvode má odporca svoje sídlo, a ak nemá svoje sídlo, súd, v ktorého obvode má miesto
podnikania. Ak odporca nemá ani miesto podnikania, je všeobecným súdom súd, v ktorého obvode má
odporca svoje bydlisko.

Odporkyňa má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor),
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa článku 5 bod 1,2,3 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky tento článok sa uplatní na
zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel,
ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí
úveru na tento účel. Bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého pobytu: - ak
uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ podnikol v
tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo - ak druhý účastník zmluvy
alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o kúpnu zmluvu a
spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, za predpokladu, že cestu
spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil. Bez ohľadu
na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté za
okolností uvedených v odseku 2 tohto článku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu
spotrebiteľa.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi vrátane všeobecných obchodných
podmienok žalobcu a to čl. 41 VOP účastníci ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny vzťah zvolili
úpravu zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákonníka účinnom na území Českej republiky.

Na základe uvedeného preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, so zmluvou o sporožírovom účte
U. Ú. Č. A. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb zo dňa 03.03.2008 ( ďalej len zmluva o
osobnom účte ), zmluvou o poskytovaní úveru na sporožírovom účte zo dňa 10.03.2008, s výpisom z účtu
odporkyne, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011 s prílohou č. 1 k tejto zmluve spolu
so špecifikáciou postúpených pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, s písomným podaním
zástupcu žalobcu zo dňa 11.07.2014 a 13.10.2014, so všeobecnými obchodnými podmienkami Č. A.
( ďalej len VOP ), so sadzobníkom Č. A., A. oznámením o úrokových sadzbách Č. A., a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, súhlasili aby súd konal v ich
neprítomnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi súdu uviedla, že s pôvodným veriteľom uzavrela zmluvu o zriadení
bežného účtu s tým, že zároveň požiadala Č. A., Q..A.., aj o poskytnutie úveru. Úver vyčerpala výbermi
kartou a tento úver splácala zrážkami zo mzdy. V roku 2009 stratila zamestnanie a preto poskytnutý
úver prestala splácať.

Dňa 03.03.2008 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa Č. A., Q..A.. Zmluvu o
sporožírovom účte U. Ú. Č. A. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb.

Podľa čl. 2 zmluvy o sporožírovom účte, banka sa zaväzuje zriadiť odo dňa 03.03.2008 majiteľovi
sporožírový účet U. Ú. Č. A., ktorému prideľuje číslo XXXXXXXXXX/XXXX a ktorý bude vedený v
českých korunách. Ďalej sa banka zaväzuje prijímať na uvedený účet vklady a platby a uskutočňovať
z neho výplaty a platby.

Podľa čl. 6 zmluvy o sporožírovom účte, majiteľ účtu a banka sa dohodli, že peňažné prostriedky na účte
budú úročené ročnou úrokovou sadzbou pre bežný režim úročenia stanovenou a vyhlasovanou bankou
pre tento typ účtu v oznámení Č. A., Q..A.., ak nebude s majiteľom účtu dohodnuté špeciálne úročenie.

Podľa čl. 7 zmluvy o sporožírovom účte, majiteľ účtu je povinný platiť banke ceny za služby a
produkty poskytované bankou podľa sadzobníka Č. A. pre bankové obchody platné v deň vykonania
spoplatkovaného úkonu.

Podľa čl. 9 zmluvy o sporožírovom účte, ostatné práva a povinnosti zmluvných strán touto zmluvou
výslovne neupravené sa riadia platnými VOP Č. A., Q..A.., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Majiteľ účtu prehlasuje, že mu je známy obsah VOP a že s nimi bez výhrad súhlasí.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte uzavreté medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vyplýva, že banka sa zaviazala odporkyni za podmienok stanovených zmluvou poskytnúť
úver na sporožírovom účte (Kontokorent) až do výšky 5.000 Kč. Kontokorent bude vedený na
sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa článku 2 tejto zmluvy odporkyňa je povinná platiť banke úroky z Kontokorentu a ceny za služby
spojené s vedením Kontokorentu podľa podmienok stanovených sadzobníkom Č. A., Q..A... Výška
úrokovej sadzby Kontokorentu je stanovená ako odchýlka od referenčnej úrokovej sadzby pričom
referenčná úroková sadzba sa rozumie sadzba označená v označení Č. A., Q..A.., ako bežná sadzba a
jej výška je oznámená v Č. A., Q..A... Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy výška ročnej, referenčnej úrokovej
sadzby je 15,9 %. Úroková sadzba Kontokorentu činí : aktuálna ročná referenčná úroková sadzba
znížená o 0 %. Podľa bodu 5 tejto zmluvy odporkyňa sa zaväzuje splatiť banke celú výšku Kontokorentu
vrátane úrokov a cien za služby najneskôr do 1 roka od prvého čerpania Kontokorentu. Ak je Kontokorent
splatení v stanovenej lehote, je klient účtu oprávnený opätovne čerpať dohodnutý Kontokorent s tým, že
Kontokorent musí byť uhradený najneskôr do 1 roka od prvého opätovného čerpania nasledujúceho po
úplnom splatení Kontokorentu. Podľa bodu 7 tejto zmluvy porušením zmluvných podmienok uvedených
v bode 4 a 5 vzniká na účte nepovolený debetný zostatok, z ktorého je banka oprávnená účtovať sankčné
úroky od vzniku nepovoleného debetného zostatku. Sankčné úroky platné ku dňu porušenia zmluvných
podmienok je majiteľ účtu povinný zaplatiť vo výške stanovenej v oznámení Č. A.G., Q..A... Podľa bodu
8 zmluvy ak majiteľ účtu poruší zmluvné podmienky uvedené v bode 4 až 7 je banka oprávnená prehlásiť
Kontokorent vrátane úrokov a cien za služby za splatný v lehote určenej bankou. Tým sa nechá právo
majiteľa účtu splatiť Kontokorent v lehote podľa bodu 5 zmluvy ak majiteľ účtu je povinný banke zaplatiť
Kontokorent s úrokmi a cenami za služby v bankou stanovenej lehote. Podľa bodu 14 zmluvy banka je
oprávnená vypovedať zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia výpovedi majiteľovi účtu v prípade, keď
dôjde k závažnému porušeniu zmluvných podmienok podľa bodu 4,5,6,7 alebo 9 zo strany majiteľa účtu.
Podľa bodu 16 zmluvy ak dôjde k zrušeniu zmluvy podľa bodov 13 až 15 je Kontokorent splatný ku
dňu skončenia zmluvného vzťahu. Majiteľ účtu je povinný ihneď zaplatiť banke Kontokorent spolu so
stanovenými úrokmi a cenami za poskytnuté služby.

Podľa oznámenia Č. A., Q..A.., o úrokových sadzbách úroková sadzba pri nepovolenom debetnom
zostatku na sporožírovom účte predstavuje výšku 25 % ročne.

Listom zo dňa 01.01.2010 právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o poskytnutí
Kontokorentu z dôvodu, že odporkyňa neuhradila nepovolený debetný zostatok. Zároveň bola vyzvaná
na úhradu tohto nepovoleného debetného zostatku do 31.01.2010 pod následkom výpovedi zmluvy o
poskytnutí úveru s tým, že táto výpoveď je účinná dňom 01.02.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 31.03.2011 a prílohou č. 1, ktorú tvorí zoznam postúpených
pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa ( v
priloženom zozname pod ID 0788 ).

Podľa výpisu účtu odporkyne ako je na čl. 48 až 95 je zrejmý prehľad pohybov na účte. Ku dňu
03.02.2010 dlžila navrhovateľovi sumu 6.490,93 Kč.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojich písomných vyjadreniach na výzvu súdu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa Č. A., Q..A.., uzavrel s odporkyňou dňa 03.03.2008 Zmluvu o sporožírovom
účte - U. Ú. Č. A., Q..A.. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb (ďalej len „Zmluva o
sporožírovom účte“) a dňa 03.03.2008 Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožirovém účte a na základe
tejto zmluvy poskytla odpůrkyni úver na sporožirovém účte vo výške 5.000 Kč. Odporkyňa úver postupne
úver vyčerpala, ale k jeho vyrovnaniu nedošlo. Navyše došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru
a dostala sa do nepovoleného debetu. Preto v súlade s bodmi 16.6c a 16.8 c Všeobecných obchodných
podmienok Č. A., Q..A.., oznámila odporkyni zosplatnenie úveru. Od januára 2009 na účte odporkyni
bol permanentný zostatok prekračujúci kontokorent. Vo svojom vyjadrení zároveň rozpísal pohyby na
účte a poukázal na jednotlivé ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok. Zároveň uviedol, že
v prípade prečerpania účtu bol medzi stranami dohodnutý sankčný úrok z omeškania vo výške 25 %
ročne splatný od dátumu prvého prečerpania čiastky do nepovoleného debetu. Zároveň uviedol, že dňa
14.04.2008 bol odporkyni poskytnutý úver v sume 49.000 Kč a dňa 26.06.2008 v sume 80.000 Kč, ktoré
však nie sú predmetom žaloby.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodního zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že pohľadávka proti odporkyni, ktorú mal
pôvodný veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s navrhovateľom naňho prešla.
Zároveň pôvodný veriteľ toto oznámenie doručil odporkyni a tak bola preukázaná aktívna legitimácia na
strane navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal, súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Č.
A.T. Q..A..) a odporkyňa uzavreli dňa 03.03.2008 zmluvu o sporožírovom účte, osobnom účte a o
poskytovaní súvisiacich produktov a služieb a zároveň dňa 10.03.2008 zmluvu o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte. Na jej základe bol pre odporkyňu zriadený osobný účet a zároveň bol poskytnutý úver
vo výške 5.000 Kč. Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv poskytol odporcovi finančný úver vo výške
5.000,-Kč. Princípom čerpania Kontokorentu bolo možnosť čerpať peňažné prostriedky, odporkyňa úver
postupne vyčerpala, ale k jeho vyrovnaniu nedošlo, navyše došlo k prekročeniu limitu kontokorentného
úveru a stav účtu sa dostal do nepovoleného debetu. Č. A. Q..A.., listom dňa 01.01.2010 vypovedala
zmluvu o poskytnutí úveru ku dňu 31.01.2010 a zároveň odporkyňu vyzvala k úhrade dlžnej sumy s
tým, že odporkyňa tento dlh nevyrovnala. Navrhovateľ v tomto konaní žaluje celkovo sumu 8.454,21
Eur spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 6.490,93 Kč odo dňa 01.04.2011 do zaplatenia.
Nárok na sankčný úrok bol ku dňu 31.03.2011 skapitalizovaný, pričom nárok na tento úrok vznikol
navrhovateľovi v súlade s ustanoveniami zmluvy o poskytnutí úveru a oznámením Českej sporiteľni o
výške úrokových sadzieb. Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na úhradu sankčného úroku vo výške 25
% ročne od 01.04.2011 t.j. odo dňa, ktorý nasleduje po dni účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.
Taktiež odporkyňa vo svojej výpovedi uznala žalovaný nárok a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z 18 Eur - zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške
65,65 Eur.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 24,90 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 49,80 Eur, za
režijný paušál za dva úkony v sume 7,81 Eur za úkon podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za rok 2014 a 8,04 Eur
za jeden úkon podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za rok 2014.

Takto mal súd za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume
pozostávajúcej z odmeny 49,80 Eur, režijného paušálu 15,05 Eur, t.j. 65,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.