Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9T/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010057
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. R. F.,

pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. obž. R. F., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. č. XX, okres X.,
živnostníka, ženatého, na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo č k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 3. 3. XXXX pre
skutok právne posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák, ktorého sa
mal dopustiť, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 01.00 hod., prišiel na lesnom kolesovom traktore LKT, ktorý šoféroval
jeho brat E. F. k rodinnému domu č. XX v obci L. a následne vystrčený z kabínky uvedeného
kolesového traktora sa opakovane vyhrážal A.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX zabitím, vysťahovaním, zváľaním

a zrovnaním jeho domu so zemou, pričom v ruke držal železnú tyč, s ktorou mával, čo u A.. Y. P. vzbudilo
strach nielen o seba, ale aj o celú rodinu, načo A.. Y. P. zavolal na políciu,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. obž. R. F., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. č. XX, okres Námestovo,

živnostníka, ženatého, na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo č k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 3. 3. XXXX pre
skutok právne posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák, ktorého sa
mal dopustiť, že

dňaXX.XX.XXXXvčaseokolo09.00hod.prechádzajúcpoprirodinnomdomeč.XXvobciL.,savyhrážal
tam stojacemu A.. Y. P., že ho zabije, že ho vysťahuje, čo u A.. Y. P. vzbudilo strach nielen o seba,
ale aj o celú rodinu,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo dňa X.X.XXXX podal na R. F. obžalobu pre pokračovací
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného
A.. Y. P., svedkov S. P., C. P., E. F., V. L., E. F., Y. X., Antona H. a O. F., za splnenia procesných podmienok
prečítal svedeckú výpoveď A.. U. F. a oboznámil listinné dôkazy.

Obžalovaný R. F. urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vypovedal, že s bratmi E. F. a E. F. sa venujú ťažbe

dreva a dňa XX. 9. XXXX boli spolu v hore, spolu sa aj z hory vrátili a rozišli sa domov. Potom ako sa
vrátil z hory, prišiel za ním Y. X. a spolu opravovali súčiastku do navijaka na traktor, bolo to asi v čase
od 18.00 hod do 02.00 hod nasledujúceho dňa a keď odišiel Y. X., išiel si ľahnúť a spal až do rána.
Okolo 08.30 hod. až 09.00 hod. sa vrátil z X., kde bol odviesť syna do školy a videl okolo plota chodiť
poškodeného spolu s policajtmi. Ako ho poškodený zbadal, začal na neho niečo ukazovať. Iba sa na

poškodeného ohradil, že čo na neho ukazuje a vtedy k nemu prišiel policajt, ktorý sa ho pýtal, že kde
bol v noci, na čo aj policajtovi odpovedal, že bol doma. S poškodeným sú susedia, delí ich iba jeden
dom. V minulosti sa stalo, že asi 30-krát poškodený na neho poslal policajtov, že kradne drevo, čo sa
nepotvrdilo. Nie je vlastníkom lesného kolesového traktora, majiteľom lesného kolesového traktora je
jeho brat E., ktorý ho aj šoféruje, má ho zamknutý v garáži a kľúč má iba brat. Na kolesovom traktore

používajú kolesové reťaze, ale keď ich majú nahodené, nejazdia traktorom po asfalte, sú to reťaze do
blata, na spevnenej ceste by po nich zostali ryhy. Lesný kolesový traktor v dedine majú viaceré osoby.

Svedok poškodený A.. Y. P. si nárok na náhradu škody neuplatnil a k obžalobe vypovedal, že okolo 01.00
hod ráno ho zobudila manželka, že E. F. s bratmi im váľajú plot. Keďže plot majú riadne osvetlený, z

okna na poschodí videl, že za volantom lesného kolesového stroja sedí E. F., vedľa neho po ľavej strane
na blatníku stál obžalovaný, ktorý kričal na E. F., že to má zrovnať so zemou, že my ich vysťahujeme a
budeme mať od tejto rodiny pokoj. Z okna na nich zakričal, že aby neváľali plot, že ho nepostavili a aby
odišli preč. Na to sa mu obž. R. F. začal vyhrážať zabitím, vysťahovaním a že to tam zrovná všetko so
zemou. Videl ako obžalovaný s bratom na LKT prešli dozadu, ku zadnému vchodu a nacúvali do zadnej

brány. Z tohto miesta sa mu začal obžalovaný opäť vyhrážať zabitím, pričom v ruke držal železnú tyč
asi meter dlhú, vyhrážal sa mu zabitím a tiež vysťahovaním. Bolo to v čase okolo 01.00 hod. ráno. Na
to na miesto prišiel E. F. a odtiaľ svojich bratov zobral domov. On zavolal políciu, že u neho bolo LKT
E. F., že mu chceli vyvaliť plot a vyhrážali sa zabitím celej jeho rodine. Policajti prišli po krátkom čase,
policajtom ukázal stopy po LKT, ktoré malo na kolesách reťaze a bolo tak pekne vidieť odkiaľ LKT prišlo

a ako sa pohybovalo. K druhému skutku vypovedal, že ešte toho istého dňa v ranných hodinách prišli
policajti robiť ohliadku a počas ohliadky sa mu obžalovaný opäť vyhrážal zabitím, vysťahovaním a vtedy
aj policajtom povedal, že je to ten istý pán, ktorý sa mu vyhrážal aj v noci. Kedysi v minulosti vychádzali
s obžalovaným dobre, obžalovaný aj s bratmi robil u neho pri ťažbe dreva. Pred skutkom mali normálne
vzťahy, ale obž. R. F. s bratmi mu už predtým vykrikovali, že je udavač. S E. F., ktorý v noci šoféroval

LKT je v pomere obdobnom rodinnému, je jeho kmotor. Svedkom incidentu bola aj dcéra C. P., incident
sledovala z okna svojej izby. Keď sa stal incident tak bol rozsvietený celý dom, všetci boli hore.
Svedkyňa S. P. vypovedala, že jej manžel mal s obžalovaným už aj pred incidentom nejaký konflikt
ohľadom dreva, bolo ta asi pred mesiacom a tento konflikt zrejme vyústil do uvedeného incidentu.
Zobudila sa vlastne na nejaký hluk, pozrela sa z okna a zbadala pri plote natočené LKT, ktoré akoby

narážalo do plota, na plote aj je nejaká ryha. Obžalovaný pri plote aj vykrikoval, že "zabijem Ťa", "pôjdeš
z tejto dediny preč". Svedkom nasledujúceho incidentu v ranných hodinách nebola. Svedkyňa nevedela
uviesť, či obžalovaný počas incidentu mal niečo v ruke. Potvrdila, že počula rinčanie reťazí, a keďže tiež
vlastnia LKT, bolo to rinčanie reťazí akoby zavesených na LKT, či reťaze boli založené na kolesách si
nevšimla. Keď prišla dole do spodnej časti domu, tak manžel už nespal, už situáciu riešil a myslí si, že

keby sa sama nezobudila, tak by ju manžel ani nebudil. Ona problémy manžela nerieši a manžel ju do
takýchto problémov nezaťahuje. Či tento incident videla dcéra C. P., nevie čo dcéra videla a čo počula,
ale dcéra sa tiež zobudila. Z celého incidentu je smutná, možno keby prišli a ospravedlnili sa, tak by to
vnímala ináč, opitý človek povie hocičo a ani to tak nemyslí. Iba predpokladá, že asi mali vtedy vypité.Svedkyňa C. P. vypovedala, že po polnoci sa zobudila na hluk, z okna videla veľký kolesový traktor,
ktorý kolmo narážal do ich plota, za volantom sedel E. F. a vedľa neho bol obžalovaný R. F.. Pamätá
si len, že niečo niekto vykrikoval, ale už nevie čo vykrikoval, rodičia ju poslali spať. Zreteľne videla, že

kolesový traktor šoféroval E. F. a pri ňom bol obžalovaný. Na otázku obhajcu uviedla, že v traktore videla
obžalovaného a E. F., bolo tam svetlo, nemá problém so zrakom a obžalovaného aj jeho brata pozná. Na
návrh obhajcu bola svedkyni prečítaná výpoveď z prípravného konania za účelom odstránenia rozporu,
pretože svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že nevidela, že by kolesový traktor urobil smerom
k ich plotu nejaký pohyb, neoznačila obžalovaného a ani vodiča kolesového traktora, uviedla, že rodičia

ju posli spať, aby sa tým nezaťažovala, že ráno vstáva do školy. Svedkyňa na to uviedla, že videla
pred plotom stáť LKT, počula rachot, a preto vypovedala, že LKT aj do plotu narážalo. Ak neuviedla
obžalovaného a jeho brata menami na polícii, bolo tomu asi tak preto, že sa jej na to na polícii neopýtali.

Svedok C. H. vypovedal, že s kolegom O. F. boli poverení vykonať previerky ku skutku, ktorého
oznamovateľom bol Y. P., pri ktorom malo dôjsť k poškodeniu jeho plota. Po príchode na miesto ohliadali

plot a poškodený im ukazoval, že čo sa stalo. Najskôr sa venovali poškodeniam na plote, či poškodený
niečo spomínal aj ohľadom vyhrážania si nespomína, ale marí sa mu, že aj niečo spomínal. Keď sa
nachádzali pri garáži, poškodený zaregistroval obžalovaného a ako ho zbadal, začal na obžalovaného
kričať, že to je on, čo tu bol v noci. Obžalovaný reagoval tak, že tiež rozhadzoval rukami, že čo on.
Kolega F. zostal pri poškodenom a on pristúpil k obžalovanému, vyzval ho na predloženie občianskeho

preukazu a položil mu otázku, že kde bol v noci a čo má s poškodeným. Obžalovaný mu povedal, že
obaja robia s drevom a že keď ide do lesa a vyjde z domu, len s traktorom, že P. na neho hneď volá
policajtov. Okrem toho, že obžalovaný s poškodeným na seba ukazovali rukami si nepamätá, že by tam
mali padnúť nejaké vyhrážky. Svedok aj na dotaz poškodeného uviedol, že nepočul, že by mu počas
ich prítomnosti, obžalovaný vyhrážal. Uviedol, že pred domom poškodeného je prašná cesta, boli tam

nejaké stopy, ale neboli to stopy vhodné na zdokumentovanie.

Svedok E. F. vypovedal, že skutok sa nestal. Dňa XX.X.XXXX bol spolu s obžalovaným a bratom E. F. v
práci, skončili okolo 15.00 hod. ako každý bežný deň. Po príchode domov odstavil stroj LKT do bratovej
garáže a každý z bratov si išiel po svojom. S obžalovaným sa už toho dňa a ani v noci nestretli. Kľúče

od LKT má brat E. F., kľúče ostávajú v garáži, ktorú potom brat E. zamyká. Na LKT jazdí len on, bratia
na LKT jazdiť ani nevedia.

Svedok E. F. vypovedal, že LKT v inkriminovanej dobe na mieste činu nemohlo byť, lebo sa nachádzalo
v garáži, od ktorej má kľúč iba on. Po práci zamkol LKT do garáže a na druhý deň odomkol garáž na

žiadosť polície, ktorí si LKT aj popozerali. S poškodeným mali v minulosti konflikt, niekedy v novembri
2013 sa jemu aj bratovi poškodený so zbraňou vyhrážal, že ich postrieľa, na poškodeného podali trestné
oznámenie.

Svedok V. L. ku skutku vypovedal, že niekedy po polnoci prišiel za ním Y. P., trúbil, svietil svetlami a

keď vyšiel von, tak mu povedal, že má ísť s ním, že jeho LKT mu búra plot. Na to mu povedal, že čo to
hovorí, že LKT má doma, poškodený naliehal, aby šiel s ním a na ceste skutočne zbadal stopy, akoby
po reťaziach, ešte poškodenému povedal, že na LKT nemá reťaze a že aby išiel po stopách, že kde
vedú. Spolu s poškodeným išiel po stopách, tie stopy bolo vidieť aj z auta, bolo ich vidieť iba po ceste a
potom sa stratili. Cestou, ktorou šli po tých stopách stojí viac domov, stojí tam aj dom E. F.. Keď spolu

takto prechádzali autom, tak videli vo dvore E. F. dve osoby, bolo to vtedy ako sa obracali autom, keď
šli po tých stopách.. Keď spolu sedeli v aute, tak poškodený mu v aute hovoril, že sa mu vyhrážal R. F.

Svedok Y. X. potvrdil, že okolo 18.00-19.00 hod. bol doma u obžalovaného a spolu zvárali súčiastku,
zvárali ju asi do polnoci a potom asi do pol druhej rána sa ešte rozprávali. Keď odchádzal od

obžalovaného, nevšimol si, že by sa niečo dialo v dome poškodeného, nezaregistroval ani políciu. Od
obžalovaného odchádzal okolo pol 2. hod. ráno plus mínus 10. minút.

Svedok O. F., že dňa XX.X.XXXX mal službu a riaditeľ ho spolu s kolegom H. poslal prešetriť udalosti,
ktoré sa mali stať v noci, kedy mal niekto na LKT poškodiť plot poškodenému. Po rannom rozdelení

sa tak spolu s kolegom H. vybral k domu, kde býva poškodený Y. P.. Podľa jeho vyjadrenia mu škodu
na oplotení mali spôsobiť F.. Keď s kolegom boli pri dome Y. P., tak Y. P. im ukazoval na R. F., ktorý
vtedy vychádzal zo svojho domu a kričal niečo v tom zmysle, že tam je jeden z tých, čo mu to urobili.
Za R. F. išiel kolega H., on ostal s poškodeným, pričom na to miesto nebolo počuť o čom sa kolega sobžalovaným rozprávali. Tiež nepočul, že by sa R. F. vyhrážal, alebo inak slovne útočil na Y. P.. Na
otázku obhajcu upresnil, že keď poškodený zbadal obžalovaného, tak doslovne im uviedol, že to je ten
zkurvysyn. Ako policajt má vedomosť o tom, že poškodený ročne podá možno okolo 70 oznámení na

políciu, ktoré sa týkajú väčšinou krádeže dreva a podľa neho ani jedno z podaných oznámení nebolo
preukázané. Poškodený im po príchode na miesto incidentu hovoril, že F. boli opití a že mu LKT buchli
do plota. Na jeho plote bolo len také malé poškodenie.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka A.. U. F. z prípravného konania zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorá súvisela s vyčíslením škody na plote poškodeného. Podľa návrhu prokurátora boli
tiež oboznámené listinné dôkazy, najmä zápisnica o obhliadke miesta činu, s fotodokumentáciou a
náčrtkom miesta činu.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu
o vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 01.00 hod., prišiel na lesnom
kolesovom traktore, ktorý šoféroval jeho brat E. F. k rodinnému domu č. XX v obci L. a následne
z kabínky uvedeného kolesového traktora sa opakovane vyhrážal Ing. Y. P. zabitím, vysťahovaním.

Obranu obžalovaného, že skutok nespáchal, pretože v čase incidentu bol doma a opravoval súčiastku
mal súd vyvrátenú výpoveďami svedkov Y. P. S. P. a C. P., ktorí zhodne potvrdili, že k skutku došlo a
dopustilsahoobžalovanýatiežnepriamovýpoveďamisvedkovV.L.,C.H.aO.F., zápisnicouoohliadke
miesta činu a fotodokumentáciou. Pri hodnotení výpovedí svedkov, súd prihliadal najmä k vnútornej
štruktúre ich výpovedí, či si neodporujú v podstatných okolnostiach a tiež k ich logickým súvislostiam.

Svedkovia Y.P.,S.P.aC.P.zhodnepotvrdili,žesazobudilinahlukazoknadomuvideli,akoimdodomu
naráža LKT, ktoré šoféroval E. F. a pri ňom bol obžalovaný, ktorý sa vyhrážal poškodenému usmrtením,
vysťahovaním. Svedkyňa C. P. uviedla, že na mieste incidentu videla obžalovaného a svedka E. F., ktorí
na mieste incidentu niečo kričali, čo kričali uviesť nevedela, lebo ju rodičia poslali spať. Podľa výpovede
poškodeného mal obžalovaný v rukách železnú tyč, túto okolnosť však očití svedkovia nepotvrdili. Že sa

poškodenému obžalovaný vyhrážal dosvedčil nepriamo aj svedok V. L., ktorý potvrdil, že o uvedenom sa
mu zmienil poškodený bezprostredne po incidente vo vozidle, keď obaja nasledovali stopy na ceste od
domu poškodeného. Svedok zároveň potvrdil, že keď išli po stopách, zbadali vo dvore E. F. dve osoby.
Uvedené vedie k záveru, že stopy po LKT smerovali k domu brata obžalovaného, čo logicky zapadá do
tvrdení poškodeného a svedkýň S. a C. P.. K. z výpovedí C. H. a O. F. vyplynulo, že poškodený nahlásil

incident na políciu, pred jeho domom sa nachádzali stopy naznačujúce, že došlo k nejakému incidentu,
poškodený celú dobu uvádzal, že došlo k poškodeniu plota a mal spomínať aj nejaké vyhrážky, pričom
ako páchateľa označil obžalovaného. Pokiaľ súd neuveril výpovediam bratov obžalovaného, bolo tomu
aj tak preto, že obaja bratia obžalovaného mali byť zároveň prítomní pri incidente, pôvodne bol E. F. aj
spoluobvinený, trestné stíhanie voči nemu však bolo zastavené. Súd pri hodnotení svedeckých výpovedi

zohľadnil aj blízky príbuzenský pomer svedkov k obžalovanému a tiež prihliadal na dlhodobo narušené
vzťahy medzi nimi a poškodeným. Z rovnakých hľadísk súd vyhodnotil aj ako tendenčnú výpoveď svedka
Y. X., nakoľko ak by svedok skutočne v inkriminovanej dobe opravoval súčiastku spolu s obžalovaným, s
najväčšou pravdepodobnosťou, vzhľadom na časové súvislosti, by bol svedkom incidentu, ktorý zobudil
všetky spiace osoby v dome poškodeného, alebo aspoň by si bol všimol, že pri dome poškodeného sa

niečo deje.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí kto sa inému vyhráža
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnúobavu. Pri vyvodzovaní trestnej zodpovednosti v kategórii prečinov je povinnosťou súdu zisťovať
materiálny korektív, t.j. stupeň závažnosti prečinu.Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo
vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým

spôsobom,žeutakejtoosobymôževzbudiťdôvodnúobavuzichuskutočnenia,pričomvyhrážkanemusí
byť vyslovená osobne, ale stačí keď sa osoba, ktorej je vyhrážka adresovaná sa o nej dozvie. Pre
naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu nestačí len vyslovenie vyhrážky voči telesnej
integrite poškodeného, ale musí tiež ísť o vyhrážky spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, že obžalovaný
tieto vyhrážky môže uskutočniť.

V tomto konkrétnom prípade, bolo podstatným pre posúdenie či obžalovaným vyslovené vyhrážky boli
spôsobilé vyvolať obavu u poškodeného A.. Y. P. posúdenie okolností za akých boli tieto vyhrážky
vyslovené a tiež vyhodnotenie pohnútky konania obžalovaného. V tomto smere boli podstatnými práve
výpovede svedka poškodeného a jeho rodinných príslušníkov, ktorých sa tieto vyhrážky dotýkali, ktorí
sa vyjadrovali k okolnostiam za akých boli vyslovené a ako tieto vyhrážky subjektívne vnímali, ako aj

výpovede svedkov, ktorí sa vyjadrovali k následnému správaniu sa poškodeného a aj k pohnútke, ktorá
obžalovaného zrejme viedla k jeho správaniu.

Súd vyhodnotením jednotlivých dôkazov vo svetle vyššie uvedených okolností dospel k presvedčeniu,
že vyslovené vyhrážky boli dôsledkom vážne narušených vzťahov medzi poškodeným a obžalovaným a

že takto boli vnímané aj poškodeným a jeho rodinou, tomuto záveru nasvedčovali aj samotné vyjadrenia
svedkov. Svedkyňa S. P. vypovedala, že keby sa sama nezobudila na hluk, myslí si, že jej manžel
by ju nebol zobudil, pretože svoje problémy si rieši sám a z celého incidentu je smutná, možno keby
obžalovaný s bratom prišli a ospravedlnili sa, tak by to vnímala ináč, opitý človek povie hocičo a ani to tak
nemyslí. Zároveň uviedla, že iba predpokladá, že obžalovaný s bratom mali vtedy vypité. Svedkyňa C. P.

vypovedala, že potom ako sa zobudila na hluk, rodičia ju poslali spať, aby sa tým nezaťažovala, aj táto
skutočnosť nasvedčuje tomu, že poškodený a ani jeho manželka zrejme nemali reálne obavu z vyhrážok
obžalovaného. Že medzi obžalovaným a poškodeným boli dlhodobo narušené vzťahy vyplynulo aj zo
svedeckej výpovede O. F., ktorý uviedol, že keď poškodený v ich prítomnosti zbadal obžalovaného, tak
na osobu obžalovaného sa vyjadril vulgárnym spôsobom, jeho vyjadrenie svedok citoval.

Záver, že v danom prípade nejde o trestný čin (prečin), odhliadnuc už od vyššie uvedeného je možné
vyvodiť i vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť predstavujúcu materiálny korektív. Materiálny korektív
predstavuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Jednou z podmienok, ktorá musí
byť splnená na to, aby určité protiprávne konanie mohlo byť kvalifikované ako konkrétny prečin, je v

zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. aj pozitívny záver o tom, že závažnosť konania, ktoré inak z formálneho
hľadiska napĺňa znaky skutkovej podstaty nejakého prečinu, je vyššia ako nepatrená. Stupeň závažnosti
činu má zásadný význam pre rozhodnutie o základnej otázke trestného konania.

Kritéria, pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov sa týkajú konania a následku (t.j. objektívnej

stránky) a miery zavinenia, prípadne pohnútky( t.j. subjektívnej stránky). Tieto kritéria pritom nemožno
hodnotiť izolovane, ale v ich súhrnne bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor iných. Závažnosť
určitého s protispoločenského konania býva spravidla deliacou čiarou medzi trestným činom a
priestupkom. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného
nie je prečinom a mohlo by byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ale

nakoľko uplynula prekluzívna lehota na prejednanie tohto konania ako priestupku, súd obžalovaného
pre uvedený skutok spod obžaloby oslobodil.

Súd tiež oslobodil obžalovaného spod obžaloby pre skutok, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 09.00
hod. prechádzajúc popri rodinnom dome č. XX v obci L., sa vyhrážal tam stojacemu A.. Y. P., že ho

zabije, že ho vysťahuje, čo u A.. Y. P. vzbudilo strach nielen o seba, ale aj o celú rodinu s odôvodnením,
že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Na uznanie viny je potrebný
súhrnpriamychanepriamychdôkazov,ktorémusiatvoriťlogickúnavzájomsadoplňujúcureťazdôkazov,
ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku, ale zároveň
usvedčujú obžalovaného. Výrok o vine obžalovaného môže byť založený len na dôkazoch, ktoré celkom

vylúčia pochybnosť o tom, že sa skutok stal. V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný
dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný
prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi
spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo,že okrem výpovede svedka poškodeného neexistuje žiaden iný priamy ani žiaden nepriamy usvedčujúci
dôkaz proti obžalovanému. Obžalovaný svoju reakciu na to, ako ho poškodený označil policajtom, že je
to on, čo mu mal spôsobiť škodu na plote, popísal zhodne ako nestranní svedkovia C. H. a O. F., ktorí

podľa vyjadrenia poškodeného mali byť prítomní pri údajnom vyhrážaní sa jeho osobe a vyhrážky by
tak museli logicky počuť, pričom obaja svedkovia zhodne vypovedali, že nepočuli, že by sa obžalovaný
poškodenému vyhrážal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, z dôvodu absencie dôkazov, v zmysle zásady in dubio

pro reo súd rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby aj pre tento skutok oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.