Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211947
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211947.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Justičná 9, proti žalovanému: M. E., G.. XX.XX.XXXX, K. O.U., Ž. XXXX/X, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Nám.
legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Zdeňka Vokálová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 61 v
konaní o zaplatenie 713,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie sumy 713,33 Eur a kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 20.54 Eur
zastavuje,

vo zvyšku žalobný návrh zamieta,

o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 24.04.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 713,33 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu 149,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,24 % denne zo sumy 674,10 Eur od 17.04.2013
do zaplatenia a nahradil trovy konania. žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy č. XXXXXXXXXX

dňa 08.01.2010 medzi účastníkmi konania ako účastníkmi zmluvného vzťahu. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov 592,76 Eur žalovanému a jeho povinnosťou bolo peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 45,39 Eur v počte splátok 18. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou záväzku, čo vyplýva aj z priloženého splátkového kalendára, opreto
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 14.02.2011 vo výške 713,33 Eur.

Žalovaný uviedol, že žalobcovi sumu 713,33 Eur zaplatil, túto považoval za konečnú.

Na podporu práv žalovaného ako spotrebiteľa vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, právne zastúpený. Právna zástupkyňa za vedľajšieho účastníka navrhla vo
zvyšku žalobu zamietnuť s poukázaním na viaceré neprimerané podmienky v spotrebiteľskej zmluve
priečiace sa dobrým mravom.

Podaním zo dňa 18.02.2014 zobral žalobca žalobu späť o zaplatenie 713,33 Eur, žalovaný túto sumu

uhradil. Zotrval na zaplatení kapitalizovaného úroku z omeškania od 02.03.2011 do 16.04.2013 vo výške
129,15 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania od 17.04.2013 do 14.01.2014 vo výške 44,33 Eur, na
náhrade trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.Žalovaný so späťvzatím v časti súhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, splátkovým kalendárom zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o úvere č. 400101386 z 08.01.2010, listom o zosplatnení
úveru zasielaným žalobcom žalovanému, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, písomnými
stanoviskami oboch účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 08.01.2010, ktorou

poskytol žalobca žalovanému bezúčelový úver vo výške 592,76 Eur s povinnosťou žalovaného splácať
úver v splátkach 45,39 Eur mesačne v počte splátok 18 pri ročnej úrokovej sadzbe 38,61 %, RPMN 46,9
%, priemerná hodnota RPMN 48,96 % s celkovými nákladmi spotrebiteľa 199,96 Eur. Prvú splátku mal
žalovaný uhradiť 08.02.2010 a lehota splatnosti úveru bola do 08.07.2011.

Žalobca si v zmysle podaného žalobného návrhu uplatnil nasledovné:

- istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úver)
vo výške 516,12 Eur,

- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 124,51 Eur,
- úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru 19,97 Eur,
- dlžné poistné vo výške 13,50 Eur,

- medzisúčet 674,10 Eur,
- poplatok za vedenie účtu v zmysle Úverovej zmluvy (poplatok za vedenie účtu, poplatok za možnosť
zmeny splátky) vo výške 0,00 Eur,
- poplatok za upomienku vo výške 12,00 Eur,
- zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 27,23 Eur,

-zákonnýúrokzomeškaniadozosplatneniapočítanýpríslušnouzákonnousadzbouvzávislostiodvýšky
dlžnej sumy a počiatku omeškania (dátumy zúčtovania sú uvedené v priloženom splátkovom kalendári)
vo výške 0,00 Eur,
- úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške
149,69 Eur (tento úrok z omeškania bol vyčíslený s ohľadom na prípadné platby odporcu po zosplatnení

do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu).

Podaním zo dňa 11.07.2013 žalobca z dôvodu nesprávneho výpočtu zobral žalobu späť v časti
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 20,54 Eur.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalobca sa dostal do omeškania už s úhradou splátky č. 4 dňa
08.05.2010, ktorú uhradil až 13.05.2010, splátku č. 5 až 13 neuhradil a 14.02.2011 žalobca dlh zosplatnil.
Žalovaný celkom uhradil 144,17 Eur, z čoho mu žalobca počítal na istinu 76,64 Eur a na úrok 55,48 Eur.

Výzvou zo dňa 14.02.2011 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie celého úveru s výzvou k úhrade

na zaplatenie 713,33 Eur.

Podaním zo dňa 16.01.2013 oznámil žalovaný súdu a preukázal to bankovým výpisom, že 13.01.2014
uhradil žalobcovi 713,33 Eur. Žalovaný v konaní vypočutý uviedol, že úver bral v prospech inej osoby, s
ktorou sa neskôr vzťahy narušili a žil v domnení, že sa úver spláca. Potom, ako zistil, že úver splácaný

nie je, tak uhradil sumu 713,33 Eur.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka uviedla, že poskytnutý úver mal aj neprimerane vysokú
úrokovú sadzbu 38 %, keď obdobné úvery v rovnakom období boli na úrovni 12,75 %, čo vyplýva aj z
viacerých rozhodnutí Krajského súdu v Prešov, napr. vo veci sp.zn. 3Co 3/2011. Takéto úrokové sadzby

sú považované za neprimerane vysoké, v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca v zastúpení právnym zástupcom zaujal k argumentácii vedľajšieho účastníka písomné
stanovisko, súdu doručené 17.04.2014, v ktorom uviedol, že zmluva o úvere sa riadi ust. § 497Obchodné zákonníka, čo znamená, že úver je poskytovaný za finančnú odmenu, ktorou sú spravidla
dohodnuté úroky. Ďalej poukázal, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti, z ktorých mal žalovaný
vedomosť o tom, aká bude celková výška nákladov spotrebiteľa a že táto bude predstavovať 199,- Eur.

Dôvodil úpravou v § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. o výške, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru a táto bola v rozhodnom období 77,76 %, rovnako tak
ako aj maximálna prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Nimi poskytnutý
spotrebiteľský úver žalovanému však predstavoval len 33 %-né navýšenie sumy celkových nákladov
spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca svoj nárok za opodstatnený.

Ďalším vyjadrením vedľajšieho účastníka, súdu doručeným 22.05.2014 bola namietaná nesprávne
vyčíslená výška RPMN, ktorá podľa prepočtov vedľajšieho účastníka je 53,23 % a nie tak, ako ju vyčíslil
žalobca. Aj k tejto skutočnosti umožnil súd žalobcovi sa vyjadriť a tento uviedol, že nimi vyčíslená
hodnota RPMN je správna vo výške 46,90 % a nie vedľajším účastníkom vypočítaných 53,23 % a
nesprávnosť výpočtov vedľajšieho účastníka zrejme spôsobilo to, že pri výpočte RPMN bola zahrnutá

aj hodnota poistného vo výške 1,35 Eur mesačne, avšak v zmysle ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. do
celkových nákladov spotrebiteľa nezapočítava poplatky za poistenie. Po vylúčení poplatku za poistenie
je vyčíslenie RPMN vo výške tak, ako je uvedené v zmluve 46,90 %.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a/,b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 Podľa § 2 písm. a/,b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (1) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 52 ods. 1,2 OZ
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,5 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 08.01.2010 je svojou povahou spotrebiteľská, pretože žalobca koná v pozícii dodávateľa

vrámci výkonu podnikateľskej činnosti, a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ako fyzická osoba, nie
podnikateľ. Na uvedený zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 52 a násl. upravujúce spotrebiteľské právo a „lex specialis“ zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Potom, ako súd zmluvu
podrobil súdnej kontrole dospel k záveru, že táto nespĺňa náležitosti tak, ako ich vymedzuje ust.
§ 4 ods. 2 ZoSÚ, konkrétne v písm. i/, kde zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom
zo zmluvy vyplýva, že táto špecifikuje len výšku splátky 45,39 Eur, avšak nie je možné z tejto zistiť čo
prestavuje zaplatenie istiny, úroku, prípadne iných poplatkov. Nakoľko zákon sankcionuje nesplnenie
tejto povinnosti vyplývajúcej z ust. § 4 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ sankciou, že poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov je potrebné vychádzať z tejto zákonnej dikcie. Účelom

právnejúpravyobsiahnutejvust.§4ods.2,3,4ZoSÚjebezakýchkoľvekpochybnostíposkytnúťochranu
spotrebiteľovi v tom, že tento má právo byť informovaný o výške poskytnutého úveru, o úrokoch, o
poplatkoch, čo mu umožňuje poznať rozsah svojho záväzku a prispieva to aj k transparentnosti trhu. Pre
nesplnenie požadovaných zákonných náležitostí súd posudzoval poskytnutý úver ako úver bezúročný
a bez poplatkov, ktorý bol žalovanému poskytnutý vo výške 592,76 Eur. Žalovaný uhradil 3 splátky a

45,39 Eur a v priebehu konania uhradil dňa 13.01.2014 sumu 713,33 Eur. spolu tak žalovaný uhradil
849,50 Eur. Pri posudzovaní, či žalovaný má voči žalobcovi dlh s poukázaním na závery o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru zvolil súd nasledovný postup: Žalobca poskytol žalovanému 592,76 Eur a
tento uhradil tri splátky po 45,39 Eur do zosplatnenia úveru dňa 14.02.2011. Odpočítaním uhradených
splátok spolu vo výške 136,17 Eur z poskytnutého úveru tak ku dňu zosplatnenia žalovaný žalobcovi

dlhoval 456,59 Eur. Žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru, list bol daný na poštovú prepravu
17.02.2011 po pripočítaní troch dní poštovej prepravy tak žalovaný mohol list obdŕžať 20.02.2011 (súd
neakceptoval omeškanie od dátumu 14.02.2011, pretože v tom čase žalovaný ešte o zosplatnení úveru
nemohol mať vedomosť). Žalovaný bol teda v omeškaní od 20.02.2011 do 13.01.2014, keď potom
uhradil 713,33 Eur. Za uvedené obdobie od 20.02.2011 do 13.01.2014 pri úročení 9 %, čo bol zákonný

úrok z omeškania (k dátumu 20.02.2011) by kapitalizovaný úrok z nezaplatenej istiny úveru 456,59 Eur
predstavoval 119,11 Eur. Porovnaním sumy poskytnutej žalobcom 592,76 Eur kapitalizovaného úroku
z omeškania 119,11 Eur, spolu 711,87 Eur a sumou zaplatenou žalovaným 849,50 Eur tak žalovaný
nemá voči žalobcovi žiaden dlh a so zohľadnením späťvzatia žalobného návrhu v časti istiny 713,33
Eur a v časti kapitalizovaného úroku z omeškania 20.54 Eur vo zvyšku súd žalobný návrh zamietol ako

neopodstatnený.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.