Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230600
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513230600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľky: Z.. M. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C., D. ul. č. XX, štátna občianka Slovenskej
republiky, právne zastúpená Mgr. Martinom Hurtajom, AK, Nitra, Štefánikova ul. č. 15, proti odporcovi:
M. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. Q., L. R., X L. Q.. C., K., štátny občan Juhoafrickej republiky,
zastúpený opatrovníkom R. R., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská ul. č. 1,
Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. X., rod. X., nar. XX. X. XXXX a M. X., nar. XX. X. XXXX uzavreté dňa XX. X. XXXX
v M. C., U., K. N. zapísané v knihe manželstiev Z. N. C. vo zväzku X./XX ročník XXXX na strane XX

pod por. číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 3. 9. 2013 domáhala zrušenia jej manželstva s
odporcom rozvodom z dôvodu, že toto je narušené, neplní si jeho účel. Uviedla, že s odporcom, cudzím
štátnym občanom, nevedú spoločnú domácnosť, žijú dlhodobo oddelene, každý v inom štáte a vlastným
spôsobom života.

Odporca doručil súdu vyjadrenie k návrhu navrhovateľky na rozvod ich manželstva a vyslovil s ním
súhlas. Potvrdil navrhovateľkou tvrdený skutkový stav ich spolužitia. Vzhľadom na to, že doručovanie
súdnych písomností odporcovi - cudziemu štátnemu príslušníkovi bolo spojené s ťažko prekonateľnými

prekážkami, bol mu pre účely súdneho konania ustanovený podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. -
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) opatrovník. Odporca súdne zásielky na adrese bydliska v A. Q.
neprevzal, pretože sa podľa šetrení juhoafrických orgánov zdržiava v V., kde mení bydlisko v závislosti
od miesta výkonu práce, ktorú často mení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu - so sobášnym listom a písomným vyjadrením odporcu k predmetu sporu.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v V.. Navrhovateľka je štátnym občanom
Slovenskej republiky a odporca je štátnym občanom Juhoafrickej republiky. Z manželstva sa im
nenarodili deti. Právomoc tunajšieho súdu na konanie je daná ustanovením § 22 ods. 1 zákona č.

97/1963 Zb. - o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu
je daná ustanovením § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.Účastníci sa zoznámili počas študentského brigádnického pobytu odporkyne v V. v čase od mája do
októbra 2011 a ich známosť sa stala vážnou. Následne sa navrhovateľka vrátila na Slovensko. V
kontakte s odporcom zostala prostredníctvom elektronickej komunikácie. V roku 2012 v čase od mája

do novembra navrhovateľka opäť absolvovala brigádu v USA a s odporcom obnovili osobný vzťah.
Po návrate na Slovensko ukončila vysokoškolské štúdium a začiatkom roka 2013 odišla do USA, kde
približne po dvoch mesiacoch pobytu uzavrela s odporcom manželstvo. V apríli 2013, asi dva týždne po
sobáši, odcestovala navrhovateľka do Slovenskej republiky a od toho času sa s odporcom už osobne
nestretla. Navrhovateľka vypovedala, že plánovali s odporcom spoločnú budúcnosť vo Veľkej Británii,

avšak nepodarilo sa im tu nájsť prácu. Našla si zamestnanie podľa jej predstavy doma, na Slovensku a
k odporcovi sa nemieni vrátiť. Obnovenie spolužitia považovala už za nemožné.

Odporcadoručildosúdnehokonaniapísomnévyjadrenieasúdznehozistil,žemanželstvosodporkyňou
hodnotí ako rozvrátené, neplniace si jeho funkcie.

Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 ZR).

Manželstvo si plní svoj spoločenský účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a

tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení,
poskytujúc si vzájomne podporu a pomoc.

Stanovisko navrhovateľky k rozvodu manželstva účastníkov bolo nezvratné a podľa písomného
vyjadrenia odporcu, sa tento k návrhu na rozvod pripojil.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ich manželstvo vykazuje všetky znaky narušenia jeho

funkcií predpokladaných v ustanovení § 18 ZR. V tomto vzťahu absentuje jeho základný prvok a to
spolunažívanie. Zákonné podmienky pre rozvod manželstva v danom prípade boli podľa názoru súdu
splnené a preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

Príčinu, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, videl súd v rozdielnosti ich postojov
k životným , manželským hodnotám a v strate možnosti budovať si spoločnú domácnosť.

Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Ich náhradu môže súd priznať ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov. Splnenie týchto podmienok nebolo súdom zistené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa

jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje priezvisko.