Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 , právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P. O. BOX
41, proti žalovanej N. H.Y., U. H. I., Y. XXXX/X, U.. Č.. H. I., M. XX, v konaní o zaplatenie 3 392,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.3.2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 3 395,39 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 11.8.2008 uzavrel so žalovanou zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 626,50 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 94,47
eur. Termín splatnosti splátok bol podľa splátkového kalendára dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 pôžičky a tieto sa žalovaná
zaviazala zaplatiť ako splátky 43, 44 a 45. Žalovaná sa však dostala do omeškania s úhradou už
štvrtej splátky, čo viedlo žalobcu k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a do okamžitej
splatnosti úveru nakoniec zaplatila sumu 572,35 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky

č. 6 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, to
znamená okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu pozostávajúcu zo súčtu neuhradených
splátok vo výške 3 395,39 eur dňa 18.10.2009. Túto sumu však neuhradila ani len čiastočne. Súčasne
si žalobca podľa § 517 ods. 2 uplatnil nárok na úrok z omeškania.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval, napriek tomu, že ho súd výzvou zo dňa 18.7.2014
vyzval, aby oznámil súdu, či trvá na žalobe, keďže ide o spotrebiteľský spor, a teda vec u ktorej súd
ex offo prihliada na premlčanie pohľadávky. Žalobca potom reagoval podaním zo dňa 19.8.2014, kde

argumentoval tým, že podľa jeho výkladu ustanovenia § 5b, ktoré bolo do Zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa doplnené novelizáciou - Zákonom č. 120/2004 Z. z. mal by súd prihliadať ex offo
na premlčanie nároku v spotrebiteľských veciach, ak nárok smeruje proti spotrebiteľovi len u sporov,
ktoré sú začaté po 1.5.2014, teda odo dňa, keď nadobudla účinnosť novela - Zákon č. 102/2004 Z. z.. V
opačnom prípade by opačný postup znamenal neprípustnú retroaktivitu. Naviac žalobca argumentoval
tou skutočnosťou, že práva vyplývajúce z úverovej zmluvy je nutné posudzovať podľa obchodnéhozákonníka a podľa obchodnoprávnej úpravy premlčania, a v dôsledku tej skutočnosti nárok nepovažuje
za premlčaný.

Podaním zo dňa 1.10.2014 potom spresnil žalobu a totiž, že žalobou uplatnený nárok vo výške 3 395,39

eur predstavuje súčet neuhradených splátok a to splátky č. 10 vo výške 88,94 eur a splátok č. 11-45 po
94,47 eur. Predmetom konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov či nárokov, ako sú zahrnuté
v splátke istiny a úroku. Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny vo výške 55,74 eur a časť úroku vo
výške 38,73 eur.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila len raz a to podaním zo dňa 29.9.2014, v ktorom uviedla, že žiada o
odročenie pojednávania, vzhľadom na skutočnosť, že je na materskej dovolenke, má ročné dieťa, ktoré

v dopoludňajších hodinách nemá kde nechať, a preto žiada presunúť pojednávanie na popoludňajšie
hodiny od 14-tej hodiny. Toto vyjadrenie žalovanej došlo na súd 29.9.2014, to znamená tri dni pred
pojednávaním, ktoré súd nariadil na deň 2.10.2014. Napriek tomu, že žalovaná predvolanie prevzala
12.9.2014. Súd neuznal tento dôvod žalovanej, ako dôvod hodný osobitného zreteľa, nakoľko bol toho
názoru, že žalovaná od prevzatia predvolania na pojednávanie mala možnosť zariadiť si svoje osobné

záležitosti tak, aby sa pojednávania nariadeného na deň 2.10.2014 mohla bez problémov zúčastniť. Súd
dňa2.10.2014vykonalpojednávanievneprítomnostižalobcuažalovanej,ktoríboliinaknapojednávanie
včas a riadne predvolaní. Žalobca svoju neprítomnosť podaním zo dňa 1.10.2014 ospravedlnil.

Napojednávanídňa2.10.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Účastnícikonaniadňa11.8.2008uzavrelizmluvuorevolvingovomúvereatospísanímžiadostižalovanej
v časti 5 tlačiva úverovej zmluvy, ktorého neoddeliteľnou súčasťou boli aj zmluvné dojednanie zmluvy
o revolvingovom úvere žalobcu, podľa ktorej časti žalovaná požadovala úverový limit vo výške 49 000,-
Sk, pri počte splátok 42 a splatnosti splátok 25-ty deň v mesiaci, pri výške mesačnej splátky 2 846,- Sk,
pri zmluvnej odmene žalobcu 70 532,- Sk, predpokladanej RPMN za úver 81,33% ročne, ročnej úrokovej

sadzbe 81,33% ročne, priemernej RPMN za úver 70,61% ročne, pri poskytnutej čiastke revolvingu 28
005,- Sk, pri zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu 40 299,- Sk a pri predpokladanej RPMN po
poskytnutí revolvingu 71,95% a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 81,32%. Listom zo dňa 11.8.2008
a potom doplnením údajov o schválení revolvingovom úvere v časti 6 revolvingovej zmluvy žalobcom,
žalobca akceptoval žiadosť žalovanej a oznámil žalovanej údaje o schválenom úvere, ktorý mal č.

XXXXXXXXXX s tým, že schválil žalovanej úver vo výške 49 000,- Sk, čiže 1 626,50 eur, pri splatnosti
za 42 mesiacov, pri výške mesačnej splátky 2 846,- Sk, teda 94,47 eur, so splatnosťou prvej splátky
k 25.9.2008 a splatnosti poslednej splátky dňa 25.2.2012, pri mesačnej periodicite splácania úveru
s tým, že splátky sú zročné k 25-tému dňu v mesiaci, pri celkovej výške úveru 49 000,- Sk, RPMN
úveru 78,06% ročne, priemernej hodnote RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom

úvere 70,61%, pri schválenej výške revolvingu 28 005,- Sk a zvýšení celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu o túto sumu, pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 2 846,- Sk, teda
94,47 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 71,95% ročne, pri úverovom limite 49 000,- Sk, zmluvnej
odmene za poskytnutie úveru 70 532,- Sk, ročnej úrokovej sadzbe úveru 81,33%, zmluvnej odmene za
poskytnutie každého revolvingu 40 299,- Sk, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 81,32% ročne s tým,

že šlo o uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úveru typu Bonus, ktorá nadobúdala platnosť a účinnosť
dňa 11.8.2008. Z pripojeného splátkového kalendára súd potom zistil, že žalovanej bolo dňa 11.8.2008
vyplatených 1 626,50 eur, z čoho ona splatila 572,35 eur s tým, že do omeškania s úhradou splátok
sa dostala už pri štvrtej splátke, ktorá bola zročná dňa 25.12.2008 a zaplatila ju až 21.1.2009, ďalšiu
splátku potom zaplatila dňa 3.2.2009 a 16.7.2009 zaplatila sumu 94,47 eur a sumu 5,53 eur. Listom zo

dňa 7.9.2009 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok 10, 11 a 12, ktorých spolu
suma predstavuje 283,41 eur. V prípade, že sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
z uvedených splátok viac ako tri mesiace, a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok si bude môcť žalobca uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie, ktoré zatiaľ neboli

v potrebnom rozsahu uplatnené. Žalovaná bola upozornená, že tým stratí výhodu splátok a celý dlh
bude povinná splatiť naraz. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná bola zaplatila 10-tusplátku zročnú k 25.6.2009 v celosti do 25.9.2009 v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu dlhu v zmysle
listu žalobcu zo dňa 7.9.2009. Žalovaná bola ku dňu 25.9.2009 v omeškaní s úhradou 10-tej splátky tri
mesiace a ku dňu 26.9.2009 v omeškaní viac ako tri mesiace, z čoho potom vyplýva, že po uplynutí 15-

dňovej lehoty dňa 11.10. sa v zmysle listu zo dňa 7.9.009 sa dňa 12.10.2009 stal zročný celý dlh.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žalobe nemožno vyhovieť, nakoľko
nárok žalobcu je premlčaný. Dňa 1.5.2014 totiž nadobudol účinnosť § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý
prinieslanovelaZákonaoochranespotrebiteľavykonanázákonomč.102/2014Z.z.účinnáod1.5.2014.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Niet pochýb o tom, že základný právny rámec pre úverovú zmluvu vymedzujú ustanovenia § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka (Zákona č. 513/1991 Zb.). Avšak pokiaľ ide o otázku premlčania

nárokov z úverovej zmluvy, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala splácať úver v roku 2009
je nutné podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka aplikovať ustanovenia § 100 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú premlčanie u občianskoprávnych nárokoch.
Žalovanej bol totiž poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľské právo upravuje Občiansky zákonník
(Zákon č. 40/1964 Zb.) v ustanoveniach § 52 - 54, pričom z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa presvedčenia súdu právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre

spotrebiteľa priaznivejšia už vzhľadom na dĺžku premlčacej doby, ako ustanovenia Obchodného
zákonníka. Aj keď sa žalovaná premlčania nároku nedovolala, ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007
Z. z. má procesnoprávnu povahu, pretože ukladá povinnosť orgánu práve konajúcemu o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi. Takýmto orgánom je aj súd konajúci o nárokoch žalobcu a
rozhodujúci vo veci po 1.5.2014, preto podľa názoru súdu je nutné toto ustanovenie aplikovať odo dňa

jeho účinnosti, teda od 1.5.2014.

Keďže žaloba žalobcu bola podaná dňa 10.3.2014, premlčané boli všetky nároky, na ktoré vznikol
žalobcovi nárok, pred 10.3.2011 vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 101 Občianskeho zákonníka
všeobecná premlčacia doba je trojročná.

A práve toto ustanovenie Občianskeho zákonníka súd pre posúdenie premlčania aplikoval vzhľadom na

ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Aktedamalažalovanázaplatiťcelýzvyšokdlhuvoktóbri2009vzhľadomnajehozosplatneniežalobcom,
je potom zrejmé, že ak žalobu žalobca podal 10.3.2014 podal ju už jednak po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby upravenej v ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka, ale aj po uplynutí
(ak by mal dať súd za pravdu žalobcovi a posudzovať premlčaciu dobu podľa Obchodného zákonníka)

štvorročnej premlčacej doby v zmysle § 397 Obchodného zákonníka.

Použijúc ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že ak bolo dohodnuté plnenie v
splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, a ak pre nesplnenie
niektorej zo splátok sa stane zročný celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, je potom zrejmé, že vzhľadom na dátum zosplatnenia dlhu je premlčaný jednak

celý zvyšok dlhu, ale vzhľadom na zročnosť splátok, ktoré predchádzali tomuto momentu sú premlčanéaj nároky na jednotlivé splátky, ktoré neboli zaplatené pred 12.10.2009. Vychádzajúc z ustanovenia §
100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, premlčané právo nemožno veriteľovi priznať, a preto súd žalobu
vzhľadom na premlčanie celého ňou uplatneného nároku zamietol.

Žalovaná bola síce v konaní proti žalobcovi plne úspešná a preto by v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. mala
právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, keďže však proti žalobcovi náhradu trov konania
nepožadovala a v konaní jej ani preukázateľne trovy nevznikli, súd žalovanej proti žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.