Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200726
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8011200726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň

JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcov: 1/
Slovenský zväz chovateľov, ZO Prešov II, osada F. V., 2/ Q. B., H. F. XXXX/XX, X., 3/ F. B., H. F. XX, X.,
4/ O. B., E. XX, X., 5/ V. G., G.. T. XX, X., 6/ F. G., F. XX, X., 7/ D. G., Q. X., X., 8/ V. O., F. XX, X., 9/ P. O.
V. C. X, X., 10/ V. O., F. Z. XX, X., 11/ E. O., X. X, X., 12/ D.. X. O., G. XXXX/X, X., 13/ L. P., X. O.a XXX/
X, V. V., 14/ P.. V. P., G. XX, X., 15/ T. A., F. X, X., 16/ X. A., X. XX, X., 17/ X. F., V. X, X., 18/ T. A., F. XX,
X., 19/ X. A., Q. XX, X., 20/ P. A. - E., A. X., X., 21/ Q. E., T. X. XX, X., 22/ F. E., F. X,. X., 23/ X. E., F. X,
X., 24/ P. F., X. XX, X., 25/ F. F., H. F. XX, X., 26/ D. F., F. G. XXXX/XX, X., 27/ F. X., F.. XX, X., 28/ F. X.,

H. F. XX, X., 29/ K. X., N. XX, X., 30/ V. X., X. XX, X., 31/ P. X., F. Z. X, X., 32/ A. X., F. X, X., 33/ F. J., X.
XX, X., 34/ P. Q., E. XX, X., 35/ K. V., F. X, X., 36/ V. V., st., U... T. XX, X., 37/ V. V., ml., Q. XXX, A. X. X.,
38/ F.. P. V., F. Q. X., X., 39/ za neb. F.. P. K., naposledy bytom V. C. XX, X. dedičia: 39.1/ F. K., bytom V.
C. XXXX/XX, X., 39.2/ A. E., X. XXXX/XX, X., 39.3/ Q. V., V. XXXX/XX, X., 40/ E. K., F. Z. XX, X., 41/ J.
K., T. X. XX, X., 42/ F. V., X. XX, X., 43/ D.. F. N., F. 9, X., 44/ X. H., V. XXXX/X, X., všetci zastúpení AK -
Tarabčák, s.r.o. Hlavná 13, Prešov, IČO: 36859109, konajúca advokátom JUDr. Jozefom K., konateľom,
za účasti: 1/ G. C., F. V. XXX, 2/ D. G., F. V. XXX, 3/ za neb. F. G., naposledy bytom F. V. XXX dedičia:

3.1/ F. P., V. XX, X., 3.2/ V. G., B. XXXX, X. - B. X., G. J., 3.3/ F. P., A. XX, 3.4/ T. A., F. V. XXX, 3.5/ P.
G., F. V. XXX, 3.6/ T. O., I. XXX, 3.7/ P. G., X. O. XX, K., 4/ A. O., Q. XX, A., 5/ G. P., Z. XX, X., 6/ P. A.,
I. XX, 7/ P. A., X. XX, X., 8/ F. A., I. XXX, 9/ V. E., L. XX, Q. B., 10/ P. E., F. V. XXX, 11/ F. E., F. V. XXX,
12/ F. F., F. V. XXX, 13/ Q. X., F. V. XXX, 14/ D. X., F. V. XXX, 15/ za neb. F. X., naposledy bytom F. V.
XXX dedičia: 15.1/ L. U., V. XXXX/X, X., 15.2/ F. E., naposledy bytom B., v konaní zast. opatrovníčkou
Okresného súdu Prešov T. I., 15.3/ T. X., F. V. XXX, 15.4/ C. X., F. V. XXX, 16/ F. X., F. V. XXX, 17/ F.
J., F. V. XXX, 18/ V. J., T. XXX, 19/ za neb. F. Q. - A., naposledy bytom D. XX, O. dedičia: 19.1/ F. O., A.

XXXX, O., 19.2/ V. Q. - A., Q. XX, O., 19.3/ F. Q. - A., Q. XX, O., 20/ O. V., V. XX, X., 21/ O. K., Q. XX,
F., 22/ V. V., T. X. XX, v konaní zastúpený F.. L. A., ul. T.. U.. L. Q. č. XX, X., 23/ V. V., J. B. X, X., 24/
M. V., Q. XX, V. V., 25/ D. I., V. XXX, O. K., G. J., 26/ Slovenský pozemkový fond, Keratsínske nám. 1,
Prešov, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor, Masarykova 22, Prešov,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého Krajského pozemkového úradu zo dňa 25.
júla 2011 Č.j.: 2011/00242-02-LM na základe žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.07.2011 bývalý Krajský pozemkový úrad Prešov (ďalej len
žalovaný) ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkovýchspoločenstváchvzneníneskoršíchpredpisovvkonanívedenompodľazákona č.64/1997Z.z.oužívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon) v súčinnosti so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len

Správny poriadok) rozhodujúc o odvolaní P.. V. P., ako zástupcu užívateľov pozemkov združených
v Slovenskom zväze chovateľov, Základnej organizácii Prešov II, osade F. V. (ďalej len ZO) zo dňa
20.01.2011 proti rozhodnutiu bývalého Obvodného pozemkového úradu Prešov č. XXXX/XXXXX-XX/P.
zo dňa 16.12.2010 (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu) o zastavení konania podľa
§ 8 ods. 5 zákona, odvolanie P.. V. P. podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že preskúmaním administratívneho spisu vo
veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom užívaných členmi ZO, ktorý bol predložený prvostupňovým
správnym orgánom zistil, že v spise sa nachádzajú tieto dôkazy pre posúdenie veci:
- kópia dohody uzatvorenej dňa 17.11.1980 medzi Plemenárskym podnikom Spišská Nová Ves,

odštepným závodom Prešov a Okresným výborom Slovenského zväzu drobnochovateľov v Prešove
o prenechaní pozemkov parcelné č. XXX o výmere XXX m2, parcelné č. XXX o výmere X XX XX
m2 a parcelné č. XXXX/X o výmere X XX XX m2 v k. ú. F. V. na chovateľské a záhradkárske účely
na dobu XX rokov s možnosťou predĺženia na ďalšiu dobu (ďalej len Dohoda). Dohoda umožňovala
zriaďovanie účelových stavebných zariadení a mala nadobudnúť platnosť po schválení ONV, odborom

poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva,
- kópia rozhodnutia ONV, odboru poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. Pôd. XXXX-
X/XXXX zo dňa 17.03.1981 o súhlase s prenechaním pôdy do dočasného užívania pre účely zväzu
drobnochovateľov na základe Dohody uzatvorenej 17.11.1980 medzi Plemenárskym podnikom Spišská
Nová Ves, odštepný závod Prešov a Okresným výborom Slovenského zväzu drobnochovateľov v

Prešove o prenechaní pozemkov parcelné č. XXX o výmere X XX m2, parcelné č. XXX o výmere X XX
XX m2 a parcelné č. XXXX/X o výmere X XX XX m2 v k. ú. F. V.,
- kópia rozhodnutia ONV, odboru výstavby a územného plánovania č. Výst. XXXX/XXXX zo dňa
21.06.1984 o súhlase s využitím územia pre drobnochovateľské účely na pare. EN č. XXX o výmere
X XX XX m2 a parcela EN č. XXXX/X o výmere X XX XX m2 v k. ú. F. V.. Podľa tohto rozhodnutia je

výmera zriadenej ZO X XX XX m2,
- kópia stanoviska Plemenárskeho podniku Spišská Nová Ves, odštepného závodu Prešov č. XXX/XX
zo dňa 12.05.1985 o tom, že plemenársky podnik nemá námietky k výstavbe drobno-chovateľských
zariadení na parcele č. XXX v k. ú. F. V.,
- kópia rozhodnutia ONV, odboru poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. Pôd.

XXX/XXXX zo dňa 13.03.1987 o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy na výstavbu XX
drobnochovateľských zariadení v k. ú. F. V., parcelné č. XXX na výmere X,XXXXX ha po dobu trvania
práva užívania dotknutej pôdy ZO,
- kópia územného rozhodnutia o umiestnení stavby ONV, odboru výstavby a územného plánovania č.
XXXX/XXXX zo 17.02.1987 o umiestnení stavby XX chovných zariadení na parcele č. EN XXX v k.

ú. F. V.. C. zariadenia mali byť prízemné, bez podpivničenia s výškou základov od upraveného terénu
max. XX cm a celkovou zastavanou plochou chovného zariadenia do XX m2, zásobovanie vodou z
vŕtanej studne s rozvodom vody pre každú parcelu, zásobovanie elektrinou vzdušným sekundárnym
rozvodom samostatnou prípojkou. Podľa rozhodnutia kladné stanovisko medzi inými oznámil aj ONV,
odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva,

- kópia dohody o vydaní nehnuteľností podľa zákona č. 229/91 Zb. a o vzájomnom vyporiadaní uzavretá
dňa 29.06.1992 medzi účastníkmi: Slovenský zväz chovateľov, ZO Prešov II. zastúpená predsedom
G. Z. ako povinnou osobou a oprávnenými osobami: T. V., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, V. V., nar.
XX.XX.XXXX, V. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, A. O., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
P. V., nar. XX.XX.XXXX a F. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, podľa ktorej oprávnené osoby preberajú

nehnuteľnosti v k. ú. F. V. mpč. XXX/X a mpč. XXX/X zodpovedajúce evidencii nehnuteľností ako
zastavaná plocha a záhradka XXX/X až XXX/XX o celkovej výmere X XX XX m2 a povinná osoba
mala uhradiť oprávneným osobám za tieto nehnuteľnosti finančnú náhradu vo výške 457 680,- Kčs (20,-
Kčs/m2). Podľa tejto dohody malo byť vyporiadanie časti pozemkov, ktoré sa mali „vrátiť oprávneným
osobám a zostať v užívaní a na základe tejto dohody aj vo vlastníctve povinnej osoby“. Účinnosť mala

dohoda nadobudnúť schválením Pozemkovým úradom v Prešove. Takéto dohody však pozemkové
úrady neschvaľovali. Dohoda má charakter kúpnopredajnej zmluvy aj keď v záhlaví je uvedené, že to je
dohoda o vydaní nehnuteľností podľa zákona č. 229/91 Zb. a o vzájomnom vyporiadaní. Dohoda nemánáležitosti dohody uzatváranej podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/91 Zb. Aj keby dohoda bola predložená
pozemkovému úradu, tento by ju rozhodnutím neschválil,
- kópia geometrického plánu pre majetko-právne vyporiadanie vyhotoveného P. X., Z. X, Q. v novembri

1991, úradne overeného 29.11.1991 na existujúci stav ZO.

Vyššie citované doklady boli podkladmi, na základe ktorých užívatelia pozemkov v ZO (ďalej len
užívatelia) podali návrh z 01.12.2008 na začatie konania podľa § 7 zákona, doručený prvostupňovému
správnemu orgánu dňa 02.12.2008. Podľa návrhu je celková výmera ZO X XX XX m2. Prvostupňový

správny orgán v konaní akceptoval výmeru X XX XX m2, ktorá je uvedená v listinách o zriadení
ZO. Návrh bol podpísaný P.. V. P. ako štatutárnym zástupcom ZO. V návrhu je uvedené, že vlastníci
pozemkov nereagovali na návrhy kúpnych zmlúv s cenou podľa § 11 zákona v lehote 30 dní. Súčasťou
spisu sú návrhy kúpnych zmlúv z 01.10.2008 s navrhovanou cenou pozemkov 60,- Sk/m2 (1,99 €/
m2), ktoré užívatelia predložili vlastníkom pozemkov. Návrhy sú doložené kópiami podacích lístkov.
Doručenie týchto zmlúv vlastníkom nie je preukázané doručenkami. Podaním zo dňa 09.12.2008, ktoré

bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 12.12.2008 ZO doplnila podanie o ďalšie listiny.

Listom č. XXXX/XXXXX-X z 25.03.2009 prvostupňový správny orgán vyzval užívateľov na odstránenie
nedostatkov podania spočívajúcich v nepredložení listín dôležitých pre posúdenie opodstatnenosti
začatia konania. Vo výzve uviedol aké doklady majú užívatelia predložiť a lehotu na ich predloženie

určil do 30.05.2009. Spolu s výzvou prvostupňový správny orgán doručil užívateľom rozhodnutie zo dňa
25.03.2009 č.j. XXXX/XXXXXX-X/JV, ktorým podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil konanie do
30.05.2009. Výzva i rozhodnutie obsahovali poučenie o možnosti zastavenia konania, ak nedostatky
podania nebudú v stanovenej lehote odstránené.

Užívatelia listom zo dňa 20.5.2009 požiadali prvostupňový správny orgán o predĺženie lehoty na
odstránenie nedostatkov podania o ďalšie tri mesiace z dôvodu náročnosti zabezpečenia požadovaných
dokladov.

Rozhodnutím zo dňa 03.06.2009 č.j. XXXX/XXXXX-X/JV prvostupňový správny orgán určil lehotu na

odstránenie nedostatkov podania do dňa 31.08.2009. Rozhodnutie zároveň obsahovalo poučenie o
možnosti zastavenia konania, ak nedostatky podania nebudú v stanovenej lehote odstránené.

Podaním doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 14.08.2009 užívatelia odstránili
nedostatky podania predložením dokladov, ktoré boli správnym orgánom požadované vo výzve zo

dňa 25.03.2009. Súčasťou doplnených dokladov bolo „Udelenie plnej moci“, na základe ktorého dňa
26.06.2009 výbor ZO schválil D.. X. O. ako druhého člena pre výkon plnej moci súvisiacej s vybavovaním
majetkovoprávneho vyporiadania pridelených parciel pre dole podpísaných členov ZO. Táto plná moc
mala byť prílohou plnej moci ZO a záhradkárov (užívateľov) zo dňa 16.06.2008 podpísanej troma
členmi výboru. Na plnej moci zo dňa 26.06.2009 je uvedených 50 mien členov ZO, podpísaných je 48.

Splnomocnenie pre zastupovanie ZO P.. V. P. sa v spise nenachádzalo.

Podaním zo dňa 26.10.2009 užívatelia predložili návrhy kúpnych zmlúv zaslaných vlastníkom pozemkov
v ZO. Návrhy sú vyhotovené dňa XX.XX.XXXX, na poštovú prepravu boli podané XX.XX.XXXX a
obsahujú návrh kúpnej ceny vo výške X XXX € (XX,- Sk/mX). K tomuto návrhu sa dňa XX.XX.XXXX

písomne vyjadril Vladimír Lacina, bytom Družstevná 21, Spišská Belá, pričom uviedol, že na základe
spoločného stanoviska vlastníkov pozemkov zapísaných na LV č. 1790 návrh neakceptujú a zároveň
žiadal pristúpiť k platbe nájomného.

Vspisesanachádzaúradnýzáznamzodňa03.02.2010podpísanývtedajšímriaditeľomprvostupňového

správneho orgánu D.. L. F. a pracovníkom prvostupňového správneho orgánu D.. V. P. z terénnej
previerky v ZO. V zázname je konštatované, že v osade sa nachádzajú murované chaty so súpisnými
číslami, nebolo zistené, že sa tam chovajú domáce zvieratá a bol zistený iba pohyb psov v niektorých
záhradkách. Predmetom ďalšieho skúmania prvostupňového správneho orgánu bude či stavby majú
stavebné povolenia a či sú zapísané na listoch vlastníctva. Súčasťou záznamu je 15 fotografií záhradiek

so stavbami, z ktorých jednoznačne vyplýva, že sa nejedná o stavby určené na chovateľské účely.

Prvostupňový správny orgán označil začatie konanie na vyporiadanie vlastníctva k pozemkov v ZO
oznámením zo dňa 18.08.2010 č. XXXX/XXXXX-XX/JV s vyznačením vyvesenia dňa 18.08.2010a zvesenia dňa 04.10.2010 bez vyznačenia na tabuli, ktorého úradu (prvostupňového správneho
orgánu alebo mestského úradu) bolo oznámenie vyvesené. Zároveň účastníkom konania listom zo
dňa 18.08.2010 č. XXXX/XXXXX-XX/JV doručil výpisy z úvodných podkladov. Podľa doručeniek boli

vlastníkom výpisy doručené v rozpätí dní 25.08.2010 až 17.09.2010. Proti výpisu z úvodných podkladov
podali námietky T. A. a T. A., obaja bytom F. V. XXX, ktorými poukázali na rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 2Co 330/01 zo dňa 15.03.2002, právoplatný dňa 14.05.2002 na základe ktorého im
ZO Slovenského zväzu drobnochovateľov Prešov II, osada F. V. má vydať nehnuteľnosť parcelu KN č.
XXX/XX o výmere XX XX m2, zapísanú na LV č. XXX v k. ú. F. V. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Hlavným dôvodom rozhodnutia súdu bola skutočnosť, že uvedená nehnuteľnosť bola v užívaní ZO
neoprávnene. Táto nehnuteľnosť je podľa registra pôvodného stavu (ďalej len RPS) súčasťou zriadenej
ZO,pričomjejužívanieniejepodloženéžiadnymzmluvnýmvzťahom.NesúhlassvýpisomsRPSprejavil
aj D. I. a oznámil, že splnomocňuje na prípadné ďalšie jednanie F. Q..

Včas podaným podaním zo dňa 22.09.2010 vlastníci pozemkov oznámili uplatnenie ponuky podľa

§ 8 ods. 4 zákona a predložili návrhy kúpnych zmlúv adresovaných užívateľom pozemkov v ZO a
originály podacích lístkov k týmto návrhom bez doloženia doručeniek. V podaní vlastníci pozemkov
navrhli konanie zastaviť. Podacie lístky sú s pečiatkou pošty s dátumom 23.09.2010. Ako je možné, že
dátum na poštovej pečiatke je neskorší ako dátum doručenia podania na prvostupňový správny orgán
nie je zrejmé. Pravdepodobne však pracovník prvostupňového správneho orgánu pri prijímaní podania

nezmenil dátum na dátumovej pečiatke. V návrhoch kúpnych zmlúv je uvedené, že cena je určená
znaleckým posudkom v súlade s § 8 ods. 4 v spojitosti s § 3 ods. 3, 4 zákona. Uplatnenie ponuky podľa
§ 8 ods. 4 zákona oznámili vlastníci pozemkov parcely E-KN:

č. XXX/X s výmerou XX XX m2: V. V. s podielom X/XX, V. V. s

podielom X/XX, A. O. s podielom X/XX,

č. XXX/X s výmerou X XX XX m2: A. O. s podielom X/XX,

č. XXX/X s výmerou XX XX m2 : F. G. s podielom X/X, O. V.

s podielom X/X,

č. XXX/X s výmerou XX XX m2: G. C. s podielom X/X,

č. XXX/X a č. XXX/X s výmerou XX XX m2 a XX XX m2: D. G. s podielom X/X,

č. XXX/X s výmerou XX XX m2 :

č. XXX/X s výmerou XX XX m2 : V. V. s podielom X/XX, V. V. s
podielom X/XX, A. O. s podielom X/XX,

č. XXX/X s výmerou XX XX m2 : F. X. s podielom X/X.

Výmera pozemkov podľa veľkosti vlastníckych podielov vlastníkov, ktorí podali návrhy kúpnych zmlúv
podľa § 8 ods. 4 zákona je podľa údajov RPS X XX XX m2 čo je nadpolovičná výmera pozemkov, ktorých

vlastníctvo sa ma v konaní vyporiadať. Podľa RPS obvod zriadenej ZO má výmeru X XX XX m2, pričom
výmera ZO podľa rozhodnutia ONV, odboru výstavby a územného plánovania č. Výst. XXXX/XXXX z
21.06.1984 o súhlase s využitím územia pre drobnochovateľské účely je X XX XX m2 a podľa návrhu
na začatie konania ma mať ZO výmeru X XX XX m2. Nesúlady vo výmerách nie sú v konaní žiadnym
spôsobom vysvetlené, resp. prvostupňový správny orgán sa nimi nevysporiadal. Je však zrejmé, že

výmera X XX XX m2, ktorej užívanie sa malo v konaní vyporiadať tvorí nadpolovičnú výmeru z výmery
X XX XX m2, na ktorej bola zriadená ZO.

Listom zo dňa 22.09.2010 V. E., bytom L. XX, Q. B. z poverenia ostatných spoluvlastníkov a v ich
mene súhlasil s odpredajom nehnuteľnosti parcely E-KN č. XXX/X v celosti a za cenu približujúcej sa

trhovej. Prostredníctvom advokáta P.. P. X. podala vlastníčka F. J., bytom F. V. XXX námietky proti výpisu
z RPS, ktoré boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 30.09.2010 bez odôvodnenia s
tým, že ich bližšie špecifikuje do 10 dní. Podaním doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa
04.10.2010 P. A., bytom X. XX, X. ako spoluvlastník pozemku parcely E-KN č. XXX/X oznámil, že akonájomca záhradky v záhradkovej osade v inej lokalite, za ktorú platí nájom ročne 125 Eur, chce od tejto
zmluvy odstúpiť a zriadiť si záhradku na vlastnom pozemku. Preto žiada svoj pozemok alebo pozemok
v podobnej lokalite. Od ktorej zmluvy chce odstúpiť P. A. neuviedol.

Listom zo dňa 13.10.2009 (pravdepodobne ide o chybu v písaní a správne má byť uvedený rok
2010), nakoľko tento list bol doručený prvostupňovému správnemu orgánu dňa 15.10.2010 odpovedali
užívatelia pozemkov vlastníkom na návrhy kúpnych zmlúv, ktorým nesúhlasili s návrhmi z týchto
dôvodov:

1. Neboli predložené súdnoznalecké posudky, na ktoré sa vlastníci v návrhoch odvolali. Až po ich
predložení sa budú môcť k návrhu kvalifikovane vyjadriť.

2. Znalec, ktorý vypracoval znalecké posudky určite nezhodnotil oplotenie osady, prístupové spevnené
cesty, elektrifikáciu celej osady, ktorá je vo výlučnom vlastníctve ZO, existujúce studne kopané aj vŕtané,

nie sú zhodnotené stromy a porasty jednotlivých užívateľov, náklady na vyhotovenie geometrického
plánu, návoz stovky až tisícky ton zeminy v časti, kde je vlastníčkou A. O. (na tejto parcele bola
pri zakladaní osady bažina a do dnešnej doby tu rastie ešte rákosie aj napriek navezenej zemine a
vybudovanieodvodňovaciehokanálunapriečcelouosadou.Vosvojompodaníužívateliatrvalinanávrhu
odkúpiť od vlastníkom pozemky za cenu 2 €/m2.

Listom zo dňa 04.11.2010 doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 09.12.2010 na vedomie
sa D.. X. O., tajomník výboru ZO vzdal funkcie z dôvodu možného konfliktu záujmov.

Rozhodnutím zo dňa 16.12.2010 č. XXX/XXXXX-XX/JV vydanom podľa § 8 ods. 5 zákona prvostupňový

správny orgán konanie zastavil. Zástupca užívateľov P.. V. P. rozhodnutie prevzal dňa 07.01.2011.

Odvolanie zo dňa 20.01.2011 bolo podané osobne na prvostupňový správny orgán dňa 21.01.2011, teda
v lehote a bolo podpísané P.. V. P. ako predsedom ZO a F.. P. V. ako tajomníkom ZO. V spise sa však
nenachádzalo žiadne splnomocnenie pre F.. P. V.. V odvolaní zástupca užívateľov uviedol, že vlastníci

sa v návrhoch kúpnych zmlúv odvolávajú na znalecký posudok, ktorý ale užívateľom nepredložili. Ďalej
uviedol,ževlastnícinereagovalinavýzvyužívateľovnapredloženieocenenia,resp.znaleckéhoposudku
akeďževlastnícinavýzvynereagovali,kdohodeocenestaviebaporastovnedošlo.Zástupcaužívateľov
ďalej uviedol, že v roku 2008 užívatelia ponúkli vlastníkom odkúpenie pozemkov za cenu 60,- Sk, dnes
2 €, pričom malo ísť o pozemky zamokrené a pôvodní majitelia ich neobhospodarovali a nepestovali na

nich žiadne poľnohospodárske produkty. Medzi vlastníkmi pozemkov a zástupcom užívateľov nedošlo
k vzájomnému rokovaniu o cene a o postupe pri vyporiadavaní užívateľského práva, nemohlo dôjsť
ani k dohode o odkúpení stavieb, trvalých porastov, spoločných zariadení ako sú spevnené cesty,
rozvody elektrickej energie po celej osade, vybudovaného odtokového kanála a preto nemôže dôjsť ku
zastaveniu konania. Vlastníci síce preukázali v zmysle zákona doručenie uplatnenej ponuky, ale cena

na odkúpenie nebola stanovená reálne. Vzhľadom na to, že podľa názoru zástupcu užívateľov, zo strany
vlastníkov nebolo dodržané ustanovenie zákona o ocenení stavieb, spoločných zariadení a trvalých
porastov, navrhol konanie obnoviť až do vyriešenia otázky odkúpenia vlastníkmi alebo užívateľmi za
ceny podľa novely zákona.

Podaním zo dňa 21.01.2011 doručeným prvostupňovému správnemu orgánu v tej istý deň, zástupca
užívateľov doplnil odvolanie zo dňa 20.01.2011 o znalecký posudok č. 179/2004 vypracovaný D.. F. U.,
znalcom v odbore Q., v odvetví Pozemné stavby a v odvetví Odhad hodnoty nehnuteľností a poukázal,
že podľa znaleckého posudku hodnota jednej stavby v ZO bola 431.081,34,- Sk, tzn. 14 309,30 Eur,
pričom vlastníci ponúkli cenu 1.264,37 Eur, čo nie je ani 10 % z hodnoty stavby.

Listom zo dňa 09.02.2011 č. XXXX/XXXXX-XX/JV prvostupňový správny orgán vyzval vlastníkov
pozemkov ako účastníkov konania, aby sa v lehote 5 dní vyjadrili k odvolaniu podanému zástupcom
užívateľov. K odvolaniu sa vyjadrili totožnými vyjadreniami: V. V., V. V., A. O., P. E., Q. X., F. X., G.
C., a splnomocnenkyňa D. I. F. Q.. Vlastníci uviedli, že zákon od vlastníkov pozemkov nepožaduje

ani im neukladá, aby užívateľom pozemkov doručili znalecký posudok na ocenenie ich stavieb a
porastov. Zákon vlastníkom ukladá ponúknuť užívateľom cenu na odkúpenie stavieb a porastov vo
výške určenej osobitným predpisom, čo vlastníci urobili a prvostupňový správny orgán konanie v
zmysle zákona zastavil. Ďalej namietali skutočnosť, že odvolanie podal subjekt, ktorému nesvedčíprocesné právo na jeho podanie. Toto tvrdenie odôvodnili tým, že návrh na začatie konania podala
nadpolovičná väčšina užívateľov pozemkov v ZO. Odvolanie však podal Slovenský zväz chovateľov,
základná organizácia Prešov II, osada F. V., ktorý však nebol navrhovateľom a zo zákona ním ani

nemohol byť. Doposiaľ nedošlo k preukázaniu toho, či Slovenský zväz chovateľov, základná organizácia
Prešov II, osada F. V. má vôbec právnu subjektivitu a následne i spôsobilosť na právne úkony, či
procesnú spôsobilosť. Namietali dodržanie lehoty na podanie odvolania, keď deň prevzatia zásielky na
pošte dňa 07.01.2011 nemožno považovať za začiatok plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.
Ak došlo k uloženiu zásielky na pošte, pričom adresát sa zdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska,

došlo zo zákona k začatiu plynutia lehoty na podanie odvolania na základe zákonnej fikcie doručenia
správneho rozhodnutia. V závere odvolania vlastníci uviedli, že užívatelia pozemkov mohli vybudovať
chatky o rozmeroch maximálne 4 x 4 m, nespojené pevným základom so zemou, čo porušili a majú tam
vybudované rekreačné domy s pevnými základmi o rozmeroch značne prevyšujúcimi dovolenú výmeru,
čo aj sami priznali v doplnení svojho odvolania zo dňa 21.01.2011, pričom uviedli, že pre vysokú hladinu
spodnej vody tieto stavby nemohli podpivničiť. Na základe týchto námietok navrhli vlastníci rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne potvrdiť.

Vlastníci pozemkov T. A. a T. A. vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhli odvolaniu nevyhovieť a
poukázali, aby zástupca užívateľov si náhradu škody uplatnil voči osobe, ktorá mu vydala oprávnenie
na realizáciu úprav na pozemkoch, stavebných povolení a povolení na užívanie stavieb umiestnených

na pozemkoch, ktoré členovia ZO nevlastnia. Aj ďalší vlastníci F. Q.-A. a G. D.. navrhli rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdiť.

Správny orgán listom zo dňa 23.06.2011 č. XXXX/XXXXX-XX vyzval zástupcu užívateľov, aby predložil
splnomocnenie zo dňa 16.06.2008, ktorým bol pravdepodobne P.. V. P. splnomocnený na zastupovanie

užívateľov ZO.

Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný skonštatoval tieto skutočnosti v preskúmavanom
rozhodnutí:

Konanie o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v ZO začalo podaním užívateľov pozemkov v ZO.
Vlastníci odmietli návrh užívateľov, resp. sa nevyjadrili k návrhu užívateľov predloženého formou návrhu
kúpnych zmlúv zo dňa 01.10.2008 s navrhovanou cenou pozemkov 60,- Sk/m2 (1,99 €/m2) podľa
§ 7 ods. 1 zákona. Návrhy kúpnych zmlúv sú doložené kópiami podacích lístkov. Doručenie týchto
zmlúv vlastníkom nie je preukázané doručenkami. Po zaslaní výpisov z úvodných podkladov vlastníci

pozemkov ponúkli podľa § 8 ods. 4 zákona odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení
na pozemkoch v ich vlastníctve v súlade s § 8 ods. 4 v spojení s § 3 ods. 3 a 4 zákona. Dôkazom o
zaslaní návrhov kúpnych zmlúv užívateľom sú podacie lístky a dôkazom o ich doručení je list užívateľov
z 13.10.2009 (pravdepodobne ide o chybu v písaní a správne má byť uvedený rok 2010), doručený na
vedomie prvostupňovému správnemu orgánu dňa 15.10.2010, ktorým užívatelia odpovedali vlastníkom

na návrhy kúpnych zmlúv, s ktorými nesúhlasili. Námietky užívateľov voči návrhom kúpnych zmlúv však
nie sú dôvodom, pre ktoré by zo strany prvostupňového správneho orgánu bolo možné návrhy kúpnych
zmlúv odmietnuť a v konaní pokračovať.

Následne sa žalovaný vyporiadal s námietkami v odvolaní:

Zákon neukladá vlastníkom predložiť užívateľom znalecký posudok, na základe ktorého by bola určená
ponuková cena. Okrem toho užívatelia požadujú kúpnu cenu za stavby, ktoré sú v znaleckom posudku
predloženom užívateľmi charakterizované ako „rekreačné domčeky“ a nezodpovedajú podmienkam
uvedeným v základných dokumentoch o zriadení ZO, podľa ktorých malo ísť o chovné zariadenia s

výmerou do XX m2. Podľa náhodného výberu z údajov geometrického plánu č. XX/XXXX, overeného
dňa 21.09.2009 pod č. XXXX/XX Správou katastra X. vyplýva, že ide o výmery zastavaných plôch týmito
stavbami od XX do XX m2.

Poukázal na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať

iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Právomoc
skúmať platnosť alebo neplatnosť právneho úkonu je daná všeobecným súdom podľa § 7 ods. 1 a § 80
písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdny poriadku (ďalej len O.s.p.). Pozemkovým úradom
ktoréhokoľvek stupňa zákon neukladá skúmať kúpne zmluvy, ani ich návrhy ani ceny uvedené v týchtonávrhoch. Takúto kompetenciu majú napr. správy katastra podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny
zákon). Pozemkové úrady však podľa tohto predpisu nemôžu postupovať a ani iný predpis im takýto

postup neumožňuje, ani neukladá. Podmienky na zastavenie konania podľa § 8 ods. 5 zákona sú preto
splnené, ak vlastníci dodržia postup podľa § 8 ods. 4 a 5 zákona, tzn. vlastníci ponúknu odkúpenie
stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na ich pozemkoch, pričom nie je
rozhodujúca forma ponuky a postačuje, ak ponuka obsahuje údaj, že je ponúknutá cena v súlade s §
8 ods. 4 vo výške podľa § 3 ods. 3 a 4 zákona. Prvostupňový správny orgán nemal inú možnosť, iba

konanie zastaviť, pretože povinnosť zastaviť konanie v takomto prípade mu zákon obligatórne ukladá.

Ohľadom námietky týkajúcej sa dodržania lehoty na podanie odvolania, že deň prevzatia zásielky na
pošte dňa 07.01.2011 nemožno považovať za začiatok plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania,
pretože ak došlo k uloženiu zásielky na pošte a adresát sa zdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska,
došlo zo zákona k začatiu plynutia lehoty na podanie odvolania na základe zákonnej fikcie doručenia

správneho rozhodnutia, poukázal na § 24 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého ak nebol adresát
písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a
hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní

od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel. Podľa komentára k správnemu poriadku (Sobihard Jozef: Správny poriadok, Komentár;
Iura Edition 2002) zdržiavaním adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase
doručenia zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko. Teda má možnosť oboznámiť
sa s oznámením doručovateľa. Takýmto prípadom nie je situácia, ak adresát je mimo miesta trvalého

bydliska, napr. na dovolenke, na liečení, na pracovnej alebo sa pre zlý zdravotný stav nemôže dostaviť
na miesto doručenia.

Žalovaný pokladá lehotu na podanie odvolania za dodržanú, pretože podľa záznamu napísanom na
prvostupňovom správnom orgáne dňa 23.03.2011, podpísanom P. V. P. a D.. V. P., pracovníkom

prvostupňového správneho orgánu sa adresát P.. V. P., zástupca ZO v čase doručovania rozhodnutia až
dojehoprevzatiazdržiavalmimosvojhobydliskausvojhosynaF..X.P.vB.naP.X.Zuvedenéhodôvodu
nenastala situácia zákonnej fikcie doručenia správneho rozhodnutia a lehota na podanie odvolania
začala plynúť nasledujúcim dňom od jeho prevzatia adresátom. Odvolanie preto bolo podané včas.

K námietke vlastníkov, že odvolanie podal subjekt, ktorému nesvedčí procesné právo na jeho podanie,
lebo odvolanie podal Slovenský zväz chovateľov, ZO Prešov II, osada F. V., ktorý však nebol
navrhovateľom a zo zákona ním ani nemohol byť, žalovaný argumentoval, že užívatelia všetky svoje
podania vyhotovili s hlavičkou „Slovenský zväz chovateľov, Základná organizácia Prešov II, osada F.
V.“ či už formou predtlače alebo formou pečiatky. Všetky podania boli podpísané P.. V. P.. Texty podaní

boli formulované v mene užívateľov, nie v mene Slovenského zväzu chovateľov, ZO Prešov II, osada
F. V.. Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania bolo formulované v prvej osobe jednotného
čísla a podával ho s pečiatkou Slovenského zväzu chovateľov, ZO Prešov II, osada F. V. P.. V. P.,
označený ako splnomocnený zástupca a predseda ZO spolu s tajomníkom ZO F.. P. V.. Pričom poukázal
na ustanovenie § 19 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého sa podanie posudzuje podľa jeho

obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné
právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. Na základe tohto citovaného ustanovenia mal
žalovaný za to, že predmetné podania spĺňali tieto podmienky. V administratívnom spise sa však
nenachádzaložiadnesplnomocnenie,ktorýmužívateliapozemkovvZOpredpodanímnávrhunazačatie
konania splnomocnili P.. V. P. na zastupovanie v konaní podľa tohto zákona. Takéto splnomocnenie

by malo mať písomnú formu, pričom splnomocnenie mohli užívatelia udeliť jednotlivo alebo spoločne
napríklad formou zápisnice s podpismi všetkých užívateľov splnomocňujúcich splnomocnenca. Jediným
nepriamym dôkazom o splnomocnení P.. V. P. je „Udelenie plnej moci“, ktorým v prvom odstavci členovia
„ZO-SZCH a záhradkárov“ podľa zoznamu udeľujú svojim vlastnoručným podpisom plnú moc pre P.. V.
P., pričom nie je uvedené na aké úkony je splnomocnenie udelené. Nasleduje druhý odstavec, v ktorom

je uvedené, že dňa 26.06.2009 výbor ZO schválil D.. X. O. ako druhého člena pre výkon plnej moci
súvisiacej s vybavovaním majetkovoprávneho vyporiadania pridelených parciel pre dole podpísaných
členov ZO. Až v treťom odstavci je uvedené: „Je splnomocnený ku všetkým právnym úkonom spojeným
s riešením majetkovoprávnych sporov s vlastníkmi pozemkov, na ktorých sú vybudované chovateľskéusadlosti (chaty) ako aj iných právnych konaní.“ Či sa tento odsek vzťahuje iba na D.. O. alebo aj P..
P. z textu nevyplýva. Dôležitým faktom však je uvedený údaj o dátume schválenia D.. O., ktorým je
deň 26. jún 2009, a teda aj prípadná plná moc pre P.. P. je udelená užívateľmi až týmto dátumom.

Táto plná moc má byť prílohou plnej moci ZO a záhradkárov zo dňa 16.06.2008 podpísanej troma
členmi výboru. Na plnej moci zo dňa 26.06.2009 je uvedených 50 mien členov ZO, podpísaných je
48 členov. Prvostupňový správny orgán listom zo dňa 23.06.2011 vyzval zástupcu ZO, aby predložil
plnú moc zo dňa 16.06.2008. Zástupca ZO predmetnú plnú moc predložil osobne dňa 30.06.2011
prvostupňovému správnemu orgánu. Podľa plnomocenstva zo dňa 16.06.2008 Základná organizácia

Slovenského zväzu záhradkárov a chovateľov, Prešov II. osada F. V. splnomocnila P.. V. P. ku všetkým
právnymúkonomspojenýmsriešenímmajetkovo-právnychsporovsvlastníkmipozemkov,naktorýchsú
vybudované chovateľské usadlosti (chatky), ako aj iných právnych úkonov. Plnomocenstvo je za výbor
ZO podpísané troma členmi výboru: F.. P. K. - tajomníkom, L. X. - pokladníčkou, E. K. - podpredsedom.
Toto plnomocenstvo však nie je možné považovať za splnomocnenie dané užívateľmi na zastupovanie
v konaní podľa zákona, pretože nie je udelené jednotlivými užívateľmi, pričom podľa § 7 ods. 1 zákona

konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, nie na návrh záhradkárskej organizácie.
V spise sa nenachádza dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že užívatelia splnomocnili na zastupovanie
členov výboru a títo členovia výboru by mohli následne splnomocniť na zastupovanie ďalšiu osobu, resp.
osoby. Napriek tomuto nesúladu prvostupňový správny orgán v konaní pokračoval a odstránenie tohto
nedostatku podania nezabezpečil.

Na základe uvedeného žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí skonštatoval, že konanie začalo na
základe nekvalifikovaného podania a teda v rozpore so zákonom. Odvolanie proti rozhodnutiu o
zastavení konania podal P.. V. P. a na toto podanie sa vzťahuje plnomocenstvo zo dňa 26.06.2009,
aj keď aj ono nie je jednoznačné. Nedostatok podania na začatie konania vo vzťahu k plnej moci

by bol inak dôvodom na zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, napr. ak by išlo
o rozhodnutie o námietkach podľa § 9 alebo o schválení projektu pozemkových úprav podľa § 13
zákona, tzn. ak by išlo o rozhodnutia, po ktorých by sa v konaní pokračovalo a vec by bola vrátená
na nové prerokovanie a rozhodnutie. V tomto prípade však ide o obligatórne rozhodnutie o zastavení
konania, ku ktorému by došlo aj po odstránení vyššie uvedených nedostatkov podania, pretože vlastníci

ponúkli užívateľom odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa
na pozemkoch v ich vlastníctve. Na prejavenie tejto vôle nemá procesný nedostatok konania žiadny
vplyv. Žalovaný poukázal na § 3 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány dbajú na to,
aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
Z hľadiska hospodárnosti konania a nezaťažovania účastníkov konania preto nebolo účelné zrušovať

rozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánuozastaveníkonaniaaovrátenívecinanovéprejednanie
a rozhodnutie z už uvedených dôvodov.

Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z dôvodu, že rozhodnutia boli vydané na základe

nedostatočne zisteného stavu a sú vydané v rozpore s ustanovením § 47 ods. 2 správneho
poriadku, pretože výrok rozhodnutí správnych orgánov neobsahuje, podľa ktorého zákona bolo konanie
zastavené. Vo výroku je uvedené, že podľa § 8 ods. 5 zákona bez toho, aby bol uvedený zákon označený
číslom a rokom, pod ktorým bol vydaný. Ani žalovaný tento rozpor so zákonom vo svojom rozhodnutí
neodstránil.

Ďalej žalobcovia poukázali, že podľa § 6 ods. 1 zákona účastníkmi konania sú vlastníci pozemkov,
užívateliapozemkovazáhradkárskaorganizácia,podktorousarozumieajžalobcav1/rade. Účastníkmi
konania o vysporiadaní pozemkov v obvode Slovenského zväzu chovateľov, ZO Prešov II, osada F. V.
sú okrem vlastníkov pozemkov aj Slovenský zväz chovateľov, základná organizácia Prešov II, osada

F. V. a členovia tejto základnej organizácie. V predmetnom konaní rozhodol žalovaný o odvolaní P..
P., ktorý bol sám účastníkom konania ako užívateľ, ale zároveň aj zastupoval v konaní aj žalobcu v 1/
rade. Správny orgán preto podľa výroku nerozhodol o odvolaní všetkých účastníkov, ktorí ho podali. V
napadnutom rozhodnutí žalovaný konštatoval, že konanie začalo na základe nekvalifikovaného podania
a v rozpore so zákonom. Názor žalovaného je nesprávny, pretože právne úkony je potrebné posudzovať

podľa ich obsahu v zmysle § 35 Občianskeho zákonníka. Naviac, správny orgán oznámil začatie konania
verejnou vyhláškou, teda postupom, predpokladaným zákonom v § 7 ods. 2zákona. Ak bolo podané
nekvalifikované podanie, mal jeho nedostatky odstrániť. Správny orgán bol povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazanýlen návrhmi účastníkov (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku). V zmysle citovaného ustanovenia mal preto
správny orgán povinnosť ujasniť si okruh účastníkov a to, kto za ktorého účastníka koná. Bez ustálenia
okruhu účastníkov nemôže dospieť správny orgán k zákonnému rozhodnutiu.

Žalobcovia tiež namietali, či začatie konania bolo správnym orgánom urobené podľa zákona. Podľa §
7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. začatie konania oznámi okresný úrad verejnou vyhláškou podľa § 26
Správneho poriadku. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2 zákona), proti ktorým možno
podať námietky do 30 dní od vyvesenia oznámenia. V spise sa nachádzajú dve oznámenia s rôznymi

dátumami vyvesenia a zvesenia na č.l. XXX - vyvesené dňa 18.08.2010, zvesené dňa 04.10.2010 bez
pečiatky, prípadne poznámky, kde bolo vyvesené, a na č.l. XXX - vyvesené dňa 26.08.2010 a zvesené
13.09.2010 s pečiatkou Obec F. V. a podpisom. Podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku doručenie
verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho
orgánu a 15. deň je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje súčasne aj iným spôsobom, avšak toto
zverejnenie iným spôsobom už nemá účinky doručenia. Oznámenie na č.l. XXX, ktoré bolo vyvesené v

Obci F. V., nemá účinky doručenia a v spise sa nenachádza oznámenie, z ktorého by bolo zrejmé, že
oznámenie bolo vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Pri začatí konania preto
správny orgán postupoval v rozpore so zákonom, pretože nie je zrejmé, kedy bolo oznámenie doručené
a kedy konanie začalo a odkedy sa počítajú lehoty, ktoré sú pre ďalší priebeh konania podstatné. Toto
pochybeniejemožnéodstrániťibazrušenímrozhodnutiaavrátenímveciaždoprvostupňovéhokonania.

Ďalej žalobcovia poukázali, že v prílohovej obálke administratívneho spisu je založený zoznam
účastníkov v počte 35, t.j. 32 vlastníkov, dvaja zástupcovia užívateľov a Slovenský pozemkový fond s
vyznačením, kedy im boli doručené úvodné podklady - výpis z registra pôvodného stavu (RPS) podľa §
8 ods. 2 zákona. Od doručenia výpisu z RPS plynie podľa § 8 ods. 3 zákona lehota 30 dní na podanie

námietok vlastníkom pozemkov. V obálke sú doložené podacie listy zo dňa 23.09.2010, podľa ktorých
zasielala A. O. listiny užívateľom. Nie je však zrejmé, čo im zasielala. V obálke je založený aj list zo dňa
22.09.2010, ktorý bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený dňa 22.09.2010, teda jeden deň
pred tým, než mali byť dňa 23.09.2010 zasielané neznáme zásielky užívateľom. V obálke sú založené aj
návrhy zmlúv vlastníkov užívateľom č. 1-48. Ak by podacie listy zo dňa 23.09.2010 mali byť dokladom o

doručení návrhov kúpnych zmlúv užívateľom podľa § 8 ods. 4 zákona, vyššie uvedené doklady nemôžu
byť dôkazom o doručení podľa § 8 ods. 4 zákona
- návrhu kúpnych zmlúv,
- doloženú potvrdením o doručení návrhov zmlúv,
- vlastníkmi nadpolovičnej väčšiny podľa § 8 ods. 5 zákona,

pretože
- podací lístok je iba dôkazom o odoslaní nie o doručení,
- dokladom o doručení sú doručenky o doručení zásielky,
- podacie lístky sú z neskoršieho dátumu (zo dňa 23.09.2010) ako je sprievodný list doručený na
prvostupňový správny orgán už dňa 22.09.2010, ku ktorému mali byť doručenky pripojené, preto je

dôvodné sa domnievať, že do spisu boli založené až dodatočne.

Z týchto dôvodov preto nebolo preukázané splnenie podmienok na zastavenie konania podľa § 8
ods. 5 zákona, a preto mal odvolací orgán zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť prvostupňovému
orgánu na odstránenie nedostatkov, t.j. na doplnenie dokladov o doručení návrhov zmlúv a na nové

rozhodnutie. Iba po doručení dokladov o doručení bude možné posúdiť, či zo strany vlastníkov bola
dodržaná lehota 30 dní na doručenie potvrdení o doručení návrhu kúpnych zmlúv. Podľa odôvodnenia
preskúmavaného rozhodnutia by mal byť dôkazom o doručení návrhov kúpnych zmlúv list užívateľov zo
dňa 13.10.2010. Tento list nie je dôkazom o doručení, pretože doručenie sa musí posudzovať u každého
vlastníkasamostatneanaviac,potvrdenieodoručenívzmysle§8ods.4zákonamalidoručiťsprávnemu

orgánu vlastníci v lehote 30 dní od doručenia úvodných podkladov (t.j. od 26.08., resp. 26.08. atď.
podľa zoznamu). Aj keby sa list zo dňa 13.10.2009, doručený prvostupňovému správnemu orgánu dňa
15.10.2010 považoval za dôkaz, bol úradu doručený po lehote 30 dní a už vôbec nepotvrdzuje to, kedy
boli návrhy zmlúv doručené užívateľom. Názor správneho orgánu je nesprávny a v rozpore s § 8 ods. 4
zákona. Povinnosť urobiť oznámenie má vlastník, ktorý to môže urobiť buď osobne, osobným podaním

na poštovú prepravu, alebo prostredníctvom zástupcu, ktorý musí byť na to splnomocnený, pričom
rozsah splnomocnenia má vyplývať z písomnej dohody o plnomocenstve, alebo z písomne udeleného
plnomocenstva. Z odôvodnenia, ani z administratívneho spisu však nevyplýva, že by vlastníčka A. O.
bola splnomocnená ostatnými vlastníkmi na doručenie ponuky doloženej potvrdením o doručení návrhukúpnej zmluvy podľa § 8 ods. 4 zákona. Vzhľadom k tomu, že obvod záhradkovej-chovateľskej osady je
zloženýzniekoľkýchpozemkov-parcieljepotrebné,abynadpolovičnáväčšinavlastníkovkaždejparcely
preukázala splnenie podmienok podľa § 8 ods. 4 zákona. V opačnom prípade by sa mohlo stať, že aj tá

parcela, z ktorej by žiadny vlastník nemal záujem o odkúpenie stavieb a porastov a ani o ponechanie si
parcely vo svojom vlastníctve by podliehala režimu zákona, t.j. aj vo vzťahu k týmto vlastníkom by bolo
konanie zastavené, hoci vlastník tohto konkrétneho pozemku svojou pasivitou dali najavo, že súhlasia
s prechodom a usporiadaním vlastníctva v prospech tých členov ZO, ktorí ich pozemok užívajú.

Žalobcovia argumentovali, že hlavným predpokladom pre postup a vydanie rozhodnutia podľa § 8
ods. 5 zákona je posúdenie z hľadiska hmotného práva, či predložený návrh zmluvy spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka o určitosti a § 43a ods. 1
a § 588 Občianskeho zákonníka o náležitostiach kúpnej zmluvy, ďalej či bol skutočne predložený
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov, a či bol návrh zmluvy predpokladaný v ods. 4 doručený v 30-dňovej
lehote od doručenia úvodných podkladov podľa § 8 ods. 2 zákona. Predpokladom pre zastavenie

konania je preto dodržanie 30-dňovej lehoty na predloženie ponuky od doručenia podľa ods. 3 zo
strany vlastníkov, ktorá mala byť realizovaná formou návrhu kúpnej zmluvy, potvrdenie o doručení
návrhu kúpnej zmluvy zo strany vlastníkov pozemkov užívateľom (vlastníkom chatiek, porastov alebo
spoločných zariadení), pričom ponuku doloženú, potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy musí
predložiť vlastník v lehote 30 dní a preukázať ponuku vo forme návrhu kúpnej zmluvy musí nadpolovičná

väčšina vlastníkov podľa výmery. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mali dňa 27.09.2010
vlastníci pozemkov doručiť oznámenie a predložiť návrhy kúpnych zmlúv a podacie lístky, že ponúkli
užívateľom odkúpenie. Dôkazy založené v administratívnom spise však tomuto záveru nezodpovedajú.
Z týchto dokladov sa nedá vyvodiť záver, že nadpolovičná väčšina (výmerou) vlastníkov pozemkov
ponúkla odkúpenie, a že túto skutočnosť aj doložili potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy. V

administratívnom spise boli dňa 17.08.2011, kedy právny zástupca žalobcov spis študoval, doložené
iba podacie lístky svedčiace o tom, že zásielky zasielala A. O.. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva
z čoho vyvodil správny orgán záver, že ponuka bola predložená užívateľom, keď sa odvoláva iba na
poštový podací lístok. Tento svedčí iba o odoslaní zásielky, nie o jej doručení. O doručení by svedčila
iba doručenka s podpisom adresáta. Nie je preto splnená podmienka, že ponuku na odkúpenie doručila

a doručenie preukázala nadpolovičná väčšina (výmerou) vlastníkov pozemkov, pretože ponuku na
odkúpenie doručila a doručenie preukázala iba vlastníčka A. O.. Bolo povinnosťou správneho orgánu
uviesť, ktoré návrhy a kedy prevzali jednotliví užívatelia a ktoré doručenky, ktorými vlastníkmi zaslané,
to dokazujú. V administratívnom spise nie sú žiadne dôkazy o tom, že by mala A. O. zaslať návrhy
zmlúv užívateľom, pretože nebola splnomocnená na podanie ponúk na odkúpenie formou návrhu kúpnej

zmluvyazastupovanievkonaní.Stoutoskutočnosťousasprávnyorgánnevysporiadal.Ďalejžalobcovia
namietali, že z napadnutého rozhodnutia, ale ani z prvostupňového nevyplýva, aká výmera sa mala
vysporiadať. Podľa rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu išlo o výmeru X XX XX m2, ale podľa
rozhodnutia žalovaného išlo o výmeru X. XX XX m2. Podľa rozhodnutia žalovaného v návrhu na začatie
konania má mať ZO výmeru X XX XX m2 a tieto nesúlady nie sú v konaní žiadnym spôsobom vysvetlené.

Z toho dôvodu nie je jasné, aká je výmera nadpolovičnej väčšiny, ktorá je potrebná pre záver o splnení
podmienky na zastavenie konania. V tomto smere nie je rozhodnutie preskúmateľné, pretože nie je
jasné, z čoho vychádza konštatovanie, že výmera vlastníkov, ktorí podali návrhy kúpnych zmlúv podľa
§ 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. je podľa údajov RPS X XX XX m2, čo je nadpolovičná výmera.

Ďalej podľa názoru žalobcov, ktorý vychádza z logického výkladu § 8 ods. 4 a 5 zákona, ak má byť
podmienka doručenia návrhu kúpnej zmluvy splnená, mal by predložený návrh spĺňať podmienky a
obsahovať náležitosti, ktoré pre takýto platný právny úkon predpokladá § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o určitosti právneho úkonu a § 43a ods. 1 a § 588 Občianskeho zákonníka o náležitostiach
kúpnej zmluvy. Návrh nie je v súlade s citovanými ustanoveniami, pretože nie je určitý v predmete zmluvy

pokiaľ ide o stavby, trvalé porasty a spoločné zariadenia ani pokiaľ ide o kúpnu cenu v zmysle § 8 ods.
4 zákona niektoré návrhy dokonca neobsahujú predmet kúpnej zmluvy, označenie predávajúcich aj
rodným číslom pre účely vkladu do katastra nehnuteľnosti. Predložené návrhy kúpnych zmlúv obsahujú
rovnaký text, navrhuje sa odkúpiť iba stavba bez toho, aby tam boli špecifikované aj trvalé porasty, t.j.
stromy, ovocné kríky, nie je navrhované odkúpenie studní u tých užívateľov, ktorí ich majú na pozemkoch

vykopané, navrhované ceny za jednotlivé stavby nezohľadňujú ich konštrukciu, technické riešenie a
pod. (rovnaká cena ponúkaná za drevenú „búdu“, ako za murovanú stavbu) a vo väčšine prípadov ide
o rovnaké ceny.Žalobcovia nesúhlasili s právnym názorom správneho orgánu, že vlastníci majú podať iba návrh kúpnej
zmluvy, a nie konečnú, vkladuschopnú listinu je v rozpore s § 8 ods. 4 zákona aj s vyššie citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Nesprávny je tiež názor, že správny orgán nie je oprávnený

skúmať kúpne zmluvy. Ak mal správny orgán pochybnosti o svojom oprávnení, resp. o platnosti návrhov
zmlúv, mal konanie prerušiť a uložiť účastníkom, aby sa s riešením tejto predbežnej otázky obrátili na
súd. Nesprávny je aj názor správneho orgánu, že nie je rozhodujúca forma ponuky a postačuje, ak
ponuka obsahuje údaj, že ponúkaná cena je v súlade s § 8 ods. 4 zákona vo výške podľa § 3 ods.
3, 4 zákona. Správny orgán bol povinný aj preskúmať, či ponúkaná cena je v súlade s § 8 ods. 4,

5 zákona a tiež, či v návrhu zmluvy sú uvedené všetky porasty a zariadenia, ktoré sa na príslušnom
pozemku nachádzajú. Predloženie návrhu kúpnej zmluvy je podmienkou pre ďalší postup v konaní,
preto bolo povinnosťou správneho orgánu posúdiť, či je návrh v súlade s § 37 ods. 1, § 43a ods. 1 a
§ 588 Občianskeho zákonníka, pretože iba návrh kúpnej zmluvy v súlade s citovanými ustanoveniami
je spôsobilý vyvolať následky a účinky pre ďalší postup v konaní predpokladané zákonom č. 64/1997
Z. z. Ak by zákonodarca nepovažoval za potrebné predložiť návrh zmluvy v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami nepochybne by volil iný pojem, neobsahujúci v sebe formalizované znaky kúpnej zmluvy,
ale iba neformálne znaky ponuky odkúpenia.

V závere žaloby žalobcovia skonštatovali, že stav spisu správneho orgánu vyvolával dôvodné
pochybnosti o tom, či je spis kompletný a či sú jeho súčasťou všetky listiny, ktoré boli do neho

založené, resp. či do spisu nie sú zakladané listiny v neskoršom štádiu konania, ako tam mali byť
založené. Spisový materiál bol v čase štúdia spisu dňa 17.08.2011 očíslovaný iba ceruzkou, chýbala
na jednotlivých listinách prezentačná pečiatka správneho orgánu o doručení, chýbal zoznam listín,
listiny neboli zviazané, čím bol spis neprehľadný a jeho stav vyvolával dôvodné pochybnosti o jeho
kompletnosti a aktuálnosti.

Z uvedených dôvodov žalobcovia žiadali rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadali, aby im boli
nahradené trovy konania.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/57/2011-66 zo dňa 09.08.2013 súd podľa § 250 od. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pribral do konania účastníkov
v 1/ až 28/ rade, keďže ich práva a povinností mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/57/2011-102 zo dňa 17.07.2014 súd zmenil uznesenie

Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/57/2011-66 zo dňa 09.08.2013, ktorými boli do konania pribratí
účastníci správneho konania tak, že vypustil účastníkov pod bodom 9/ T. A., F. V. XXX a pod bodom 10/
T. A., F. V. XXX z dôvodu, že listom zo dňa 30.09.2013 títo účastníci oznámili, že nespĺňajú predpoklady
aktívnej legitimácie na podanie žaloby. Poukázali pritom na rozhodnutie Okresného súdu Prešov č.
k. 11C/49/1995-308 zo dňa 17.01.2001 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č. k.

2Co/330/2001-371 zo dňa 15.03.2002. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že vo vzťahu k týmto osobám ide
o prekážku rozhodnutej veci, neprislúcha im preto postavenie účastníkov v tomto konaní. Z obsahu
súdneho spisu Okresného súdu Prešov č. k. 11C/49/1995 vyplýva, že parcela č. KN XXX/XX - orná
pôda o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXX v k. ú. F. V., ktorej vlastníkmi sú T. A. a T. A. bola
právoplatným rozhodnutím tohto súdu vyňatá z užívania žalobcu v 1/ rade.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.10.2011 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených

v žalobe s tým, že podľa § 250g ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcov a ďalších
účastníkovkonaniauvedenýchvzápisniciopojednávanízodňa26.09.2014,vypočulprávnehozástupcu
žalobcov, zástupcov žalovaného v 1/ rade, povereného zástupcu žalovaného a účastníkov konania
uvedených v zápisnici o pojednávaní zo dňa 26.09.2014, oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych

orgánov v medziach žaloby sú v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie P.. V. P.
ako zástupcu užívateľov pozemkov združených v Slovenskom zväze chovateľov ZO Prešov II, osadaF. V. a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.12.2010 č. XXXX/XXXXX-
XX/JV, ktorým podľa § 8 ods. 5 zákona (č. 64/1997 Z. z.) zastavil konanie začaté dňa 02.12.2008
na vyporiadanie vlastníctva v záhradkovej osade Slovenského zväzu chovateľov ZO Prešov II č. XXX

XX v k. ú. F. V., potom, čo vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery ponúkli
odkúpenie nehnuteľnosti v súlade s § 8 ods. 4 zákona.

Vzhľadom na rozsah žalobných námietok bolo základom vyriešenie otázky, či sa správny orgán
vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového

správneho orgánu, či konanie bolo začaté v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z., a či v správnom konaní
boli splnené podmienky uplatnenia ponuky v zmysle § 8 ods.4 zákona a podmienky pre zastavenie
konania v zmysle § 8 ods. 5 zákona.

Podľa § 2 ods. 1 zákona (účinného k 16.12.2010) zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie
záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o

dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov
alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a
poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo
b/ právo družstevného užívania, alebo

c/ právo náhradného užívania, alebo
d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e /iné užívacie právo.

Podľa § 7 ods. 1 zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú

nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že
vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady
uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2.

Podľa § 7 ods. 4 zákona začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou.

Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní
od vyvesenia verejnej vyhlášky.

Podľa § 8 ods. 3 zákona vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný
pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho

vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide
o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, 11) výpis doručí
Slovenskému pozemkovému fondu.

Podľa § 8 ods. 4 zákona obvodný pozemkový úrad v doručení podľa odseku 3 zároveň poučí vlastníka,

že môže ponúknuť užívateľovi a záhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a
spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve, a to za cenu rovnajúcu sa výške
náhrady uvedenej v § 3 ods. 3 a 4. Túto ponuku doloženú potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy
vlastník oznámi obvodnému pozemkovému úradu v lehote 30 dní odo dňa doručenia.

Podľa § 3 ods. 3 zákona ak vlastník vypovie nájomný vzťah podľa odseku 1, je povinný užívateľovi
poskytnúť náhradu
a/ za stavby a trvalé porasty vo výške dojednanej medzi vlastníkom a užívateľom, najmenej však vo
výške určenej podľa osobitného predpisu (vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov),

b/ za podiel na zariadeniach vybudovaných na spoločných pozemkoch.

Podľa § 3 ods. 4 zákona podiel podľa odseku 3 písm. b/ sa určí z ceny spoločných zariadení
zistenej podľa osobitného predpisu pomerom výmery pozemku užívateľa k výmere pozemkov užívaných
ostatnými užívateľmi.

Podľa § 8 ods. 5 zákona ak uplatnenie ponuky podľa odseku 4 oznámia obvodnému pozemkovému
úradu vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery, obvodný pozemkový úrad
konanie zastaví.Námietka žalobcu, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného je vydané v rozpore
s ustanovením. § 46 Správneho poriadku je nedôvodná. Formulácia „podľa § 8 ods. 5 zákona“ uvedená v

ďalšom texte výroku rozhodnutia je plne postačujúca, jasná a zrozumiteľná, pretože používa výraz, ktorý
bol vysvetlený vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, kde je uvedené: „Obvodný
pozemkový úrad Prešov (ďalej len OPÚ) ako orgán príslušný podľa zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon) vo veci...“

Nedôvodnou je aj námietka žalobcu, že správy orgán nezačal konanie v súlade so zákonom. Podľa §
7 ods.2 zákona sa konanie začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov. Podľa § 7 ods. 4 zákona
začatie konania oznámi správny orgán verejnou vyhláškou. Podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku
doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli
správneho orgánu a 15. deň je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje súčasne aj iným spôsobom,

avšak toto zverejnenie iným spôsobom už nemá účinky doručenia.

Oznámenie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.08.2010 pod č. XXXX/XXXXX-XX/JV bolo
vyvesené na úradnej tabuli prvostupňového správneho orgánu od 18.08.2010 do 04.10.2010, aj keď
bez pečiatky vyvesujúceho úradu, ale v súlade s § 26 ods. 2 Správneho poriadku. To isté oznámenie

bolo vyvesené na úradnej tabuli Obecného úradu F. V. od 26.08.2010 do 13.09.2010. Správny
poriadok v citovanom ustanovení neuvádza povinnosť označiť verejnú vyhlášku vyvesenú na úradnej
tabuli prvostupňového správneho orgánu ďalšou pečiatkou tohto správneho orgánu, ktorá potvrdzuje
vyvesenie. Postačuje vyznačenie dátumom ohraničujúcich lehotu vyvesenia na úradnej tabuli úradu,
ktorého písomnosť je vyvesená. V tomto prípade listinu vydal prvostupňový správny orgán, ktorý

ju na vlastnej tabuli vyvesil a ďalšou vlastnou pečiatkou vyvesenie a zvesenie okrem vyznačenia
dátumom, neoznačil. Takýto postup zodpovedá zaužívanej praxi. Oznámenie bolo vyvesené aj na tabuli
obecného úradu, ktorá pri vyvesení aj zvesení bola opatrená pečiatkou Obecného úradu F. V. z dôvodu
hodnoverného preukázania doručenia oznámenia aj iným spôsobom v mieste obvyklým.

Žalobcovia namietali, že vlastníčka pozemkov A. O. nebola splnomocnená ostatnými vlastníkmi na
zaslanie takejto ponuky. Tvrdenie žalobcov, že povinnosť urobiť túto ponuku má vlastník, ktorý to
môže urobiť buď osobne, osobným podaním na poštovú prepravu alebo prostredníctvom zástupcu,
ktorý musí byť na to splnomocnený, pričom rozsah splnomocnenia má vyplývať z písomnej dohody o
plnomocenstve, alebo z písomne udeleného plnomocenstva, však žalobcovia nepreukázali. Zo zákona

č. 64/1997 Z. z. ani zo žiadneho iného právneho predpisu nevyplýva, že na podanie ponúk, resp. na
zaslanie tejto ponuky v zmysle § 8 ods. 4 zákona je potrebné akékoľvek splnomocnenie. Vlastníčka A.
O. nemusela byť písomne splnomocnená na doručenie návrhov, resp. na podanie návrhu na poštovú
prepravu. Postačovalo, že ostatní vlastníci ústne požiadali vlastníčku A. O., aby za nich úkon spočívajúci
vpodanízásielkynapoštovúprepravuvykonala.Návrhynaodkúpeniesúvyhotovenépodľavlastníckych

parciel a sú podpísané iba vlastníkmi tých parciel, ktorých sa konkrétny návrh týka.

Tvrdenie žalobcov, že podacie lístky zo dňa 23.09.2010 nie sú, resp. nemôžu byť dôkazom o
doručení ponuky v zmysle § 8 ods. 4 zákona, je tiež nedôvodné. Krajský súd sa stotožňuje s
názorom prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného, že podací lístok je jednoznačným dôkazom

preukazujúcim doručenie. V bežnej praxi sa za splnenie podmienky uplatnenia nároku alebo dodržania
lehoty považuje podanie na poštovú prepravu v stanovenej lehote.

Nedôvodná je aj námietka žalobcov, že neboli splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle §
8 ods. 5 zákona, pretože ponuku podľa ustanovenia § 8 ods. 4 zákona neoznámili prvostupňovému

správnemu orgánu vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítaných podľa výmery. Žalovaný sa
s touto námietkou, ktorá bola uplatnená aj v odvolaní, v preskúmavanom rozhodnutí dostatočne
vysporiadal. Celková výmera ZO podľa návrhu užívateľov je X XX XX m2. Podľa listín, ktorými bola
ZO zriadená, je výmera zriadenej ZO X XX XX m2. Návrh podali užívatelia pozemkov vo výmere X .
XX XX m2, čo je nadpolovičná výmera zriadenej ZO. Predmetom konania o vyporiadaní vlastníctva

podľa zákona č. XX/XXXX teda mala byť výmera X . XX XX m2. Vlastníci uplatnili ponuku podľa § 8
ods. 4 a 5 zákona k výmere X XX XX m2, čo je nadpolovičná výmera pozemkov, ktorých vlastníctvo
malo byť v konaní vyporiadané. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný presne uviedol
vlastníkov a čísla ich pôvodných parciel s uvedením výmery a vlastníckeho podielu, ktorí uplatnili ponukuna odkúpenie. V. týchto podielov po prepočítaní je X XX XX m2. Podľa údajov RPS z tejto výmery
prislúcha X XX XX m2 ako výmera častí pozemkov podľa podielov tých vlastníkov, ktorí uplatnili ponuku
na odkúpenie. X. výmery, ktorá sa má v konaní vyporiadať zodpovedá výmere X X XX m2. Výmera X

XX XX m2 je zjavne nadpolovičnou výmerou z výmery, ktorá podlieha konaniu.

Názor žalobcov, že vlastníci mali podať návrh kúpnej zmluvy, ktorá mala obsahovať náležitosti platnosti
právneho úkonu ako to predpokladajú ustanovenia § 37 ods. 1, § 43a ods. 1a § 588 Občianskeho
zákonníka, nie je správny. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal, že prvostupňový správny

orgán nemá právomoc skúmať platnosť alebo neplatnosť právneho úkonu, ktorá je daná všeobecným
súdom v zmysle § 7 ods. 1 a § 80 písm. c/ O.s.p. Zákon č. 64/1997 Z. z. neukladá prvostupňovému
správnemu orgánu skúmať kúpne zmluvy, ani ich návrhy, ani ceny uvedené v týchto návrhoch. Takúto
kompetenciu mali v čase prebiehajúceho správneho konania Správy katastra s poukazom na § 31 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(Katastrálny zákon). Názor žalobcov, že ak mal správny orgán pochybnosti o svojom oprávnení, či

môže alebo nemôže preskúmať návrh kúpnej zmluvy v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka, resp. o platnosti návrhov zmlúv mal konanie prerušiť a uložiť účastníkom, aby sa s riešením
tejto predbežnej otázky obrátili na súd, je tiež nesprávny. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal, že ani z ustanovení Správneho

poriadku, ani z iného právneho predpisu nevyplýva možnosť, resp. povinnosť uložiť účastníkom konania,
aby sa s riešením otázky platnosti návrhu zmlúv obrátili na súd. Podanie návrhu na začatie konania pred
súdom je právnym úkonom, ktorý môže účastník vykonať ako prejav svojej slobodnej vôle, a ktorý mu
nie je možné nariadiť rozhodnutím správneho orgánu. Bolo by to v rozpore s článkom 2 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého každý môže konať čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno

nútiť, aby konal niečo čo zákon neukladá.

Argumentácia žalobcov, že správny orgán je povinný preskúmať, či ponúkaná cena je v súlade s § 8
ods. 4, 5 zákona, či v návrhu zmluvy sú uvedené všetky porasty a zariadenia, ktoré sa na pozemku
nachádzajú, a že vlastníci sú povinní predložiť užívateľom znalecký posudok, na základe ktorého by bola

určenáponukovácena, jenedôvodná.Správneorgánypostupovalivsúladescitovanýmiustanoveniami
zákona, ak považovali za postačujúci návrh vlastníkov, ktorý obsahoval údaj, že užívateľom ponúkajú
odkúpenie podľa § 8 ods. 4 zákona za cenu podľa § 3 ods. 3, 4 zákona určenú znaleckým posudkom.
Je zrejmé, že inak ponuka ani nemôže byť formulovaná, pretože v lehote 30 dní od doručenia výpisu
z úvodných podkladov nie je reálne zabezpečiť znalecký posudok, ktorým by príslušný znalec stanovil

cenu stavieb, porastov a spoločných zariadení. Prejav vôle vlastníkov, že návrhom akceptujú cenu podľa
zákona určenú znaleckým posudkom, je preto dostatočným splnením podmienok zákona. Vlastníci
oznámili uplatnenie ponuky a prvostupňový správny orgán konanie zastavil tak, ako mu uložil zákon.

Žalobcovia ďalej namietali kompletnosť administratívneho spisu a či sú jeho súčasťou všetky listiny,

ktoré boli do neho založené, resp. či do spisu neboli zakladané listiny v neskoršom štádiu konania, ako
tam mali byť založené. Krajský súd poukazuje, že s touto námietkou žalobcov sa žalovaný nemohol
vysporiadať z dôvodu, že takúto námietku ohľadne obsahu administratívneho spisu žalobcovia vôbec
neuplatnili v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20.01.2011. Ani
v priebehu celého správneho konania žalobcovia resp. ich právny zástupca túto námietku písomne

neuplatnil.Otejtonámietke,ktorúžalobcoviauplatniliažvžalobe,nebolpredsprávnymiorgánmispísaný
ani žiadny úradný záznam, preto sa správne orgány touto námietkou ani nemohli zaoberať.

Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predmetom súdneho prieskumu môžu byť len
tie námietky uvedené v žalobe (žalobné dôvody), ktoré boli uplatnené v odvolaní proti prvostupňovému

správnemu rozhodnutiu, a s ktorými sa musel žalovaný ako odvolací orgán vysporiadať vo svojom
druhostupňovom rozhodnutí napadnutom žalobou.

S námietkou žalobcov, že odvolanie podal subjekt, ktorý zo zákona nemohol byť navrhovateľom v konaní
a v administratívnom spise sa nenachádzalo splnomocnenie, ktorým by užívatelia pozemkov v ZO

pred podaním návrhu na začatie konania splnomocnili P.. V. P. na ich zastupovanie v tomto konaní,
sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí náležite a zrozumiteľne vysporiadal. Zároveň skonštatoval,
že konanie sa síce začalo na základe nekvalifikovaného podania v rozpore so zákonom, avšak v
predmetnom konaní išlo o zastavenie konania, ku ktorému by došlo aj po odstránení tohto nedostatkupodania, pretože vlastníci ponúkli užívateľom odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných
zariadení nachádzajúcich sa na pozemkoch vlastníkov a v zmysle § 8 ods.5 zákona musí prvostupňový
orgán konanie zastaviť.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovia neboli v konaní úspešní,
žalovaný ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd

účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.