Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508209723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1508209723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: INKASO

Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039, so sídlom Jiráskova 12, Lučenec, proti odporcovi: U. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, posledne bytom M. L. XXX, za účasti dediča U. E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., A. XX, o zaplatenie 35,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,05 € a úrok z omeškania vo výške 17,6 %
ročne z dlžnej sumy od 06.04.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2008 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporkyňu zaplatením
úrokov z omeškania za neuhradenie pohľadávky právnemu predchodcovi navrhovateľa v sume 2.000,-

Sk, t. č. 35,05 €, ku ktorej bol odporca zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 22.06.1998 pod č. k. 19Ro 17430/97.

Odporkyňa po podaní návrhu dňa XX.XX.XXXX zomrela. Osvedčením o dedičstve č.
12D/1391/2008 nadobudol dedičstvo pozostalý manžel, E. L.. Čistá hodnota dedičstva bola XX XXX €.

Podľa § 107 ods. 3) O. s. p. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Súd vec prejednal podľa § 115a ods. 1, O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý písomne s

týmto postupom súdu súhlasil. Právny nástupca odporcu mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 47 O. s. p.

Súdvykonaldokazovanie,oboznámenímsasplatobnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaV,zodňa
22.06.1998 pod č. k. 19Ro 17430/97, výzvou na zaplatenie, Osvedčením o dedičstve č. 12D/1391/2008,
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Bratislava V, vydal dňa 22.06.1998 platobný rozkaz pod č. k.
19Ro17430/97, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 2.000,- Sk, t. č. 66,38 €. Predmetom tohto
konania bolo vrátenie bezúročnej pôžičky v sume 2.000,- Sk, s poukazom na znenie zákona č. 190/1995Zb., ktorým bola zmenená druhá vlna kupónovej privatizácie. Oprávnenou osobou z tohto rozhodnutia
bola A. poisťovňa, a. s. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 vyplýva, že spoločnosť
Q. - A. poisťovňa, a. s., postúpila pohľadávku navrhovateľovi.

Pôvodne žalovaná odporkyňa z predmetnej pohľadávky v sume 2.000,- Sk, nezaplatila žiadnu sumu.

Navrhovateľ požaduje zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 2.000,- Sk od 22.04.2005 do 05.04.2008 v
sume 35,05 € a od tejto doby požaduje zaplatiť úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne
zo sumy 35,05 €.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Úroky z omeškania sú samostatným nárokom uplatniteľným pred súdom, v dôsledku čoho sa plynutie
premlčacej lehoty vo vzťahu k nim posudzuje podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti treba poukázať na akcesorickú povahu úrokov z omeškania vo vzťahu k istine, v
dôsledku čoho dochádza s premlčaním istiny aj k premlčaniu úrokov z omeškania. Ako vyplýva z
vyššie uvedeného rozsudku, navrhovateľ si úroky z omeškania ako príslušenstvo v pôvodnom konaní

19Ro/17430/97 neuplatnil. Predmetom pôvodného konania bolo vymáhanie bezúročnej pôžičky 2.000,-
Sk z dôvodu nemožnosti plnenia zo zmluvy. Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel
dohodu o poskytnutí bezúročnej pôžičky a zmluvu o budúcej zmluve na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku v sume 2.000,- Sk, odporca odovzdal právnemu predchodcovi
navrhovateľa svoju zaregistrovanú kupónovú knižku s tým, že v budúcnosti uzavrie s navrhovateľom

zmluvu o predaji akcií investičného fondu navrhovateľa. Zmenou kupónovej privatizácie na dlhopisovú
na základe Zákona č. 190/1995 Zb., sa každý majiteľ kupónov druhej vlny privatizácie stal oprávnený
získať dlhopis v nominálnej hodnote 10.000,- Sk, tým sa súčasne zablokoval predaj akcií podnikov
za kupóny, čím sa záväzok vyplývajúci z dohody uzavretej medzi účastníkmi stal nerealizovateľným.
Zmenou právneho predpisu sa nemožným a neuskutočniteľným stal spôsob plnenia pôžičky formou

predajaakciíinvestičnéhofondu, účastníkmizmluvnedohodnutý,neplatnousanestalasamotnázmluva,
na základe ktorej bola odporkyni požičaná suma 2.000,- Sk. A preto právny predchodca navrhovateľa
vymáhal sumu 2.000,- Sk dôvodne.

Podľa § 563 OZ, ak časť plnenia nie je dohodnutá, ustanoveným právnym predpisom, alebo určení v
rozhodnutí je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čoho ho o plnenie veriteľ požiadal. V danom

prípade sa odporca so splnením dlhu (pôvodného) 2.000,- Sk dostal do omeškania od 04.02.1999,
kedy platobný rozkaz vo veci 19Ro/17430/97 sa stal vykonateľným. Nasledujúcim dňom začala plynúť
premlčacia lehota v zmysle § 110 ods. 1 OZ a pre uplatnené úroky v zmysle § 110 ods. 3 OZ.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Do meškania sa odporca dostal dňom nasledujúcim od vykonateľnosti
predmetného platobného rozkazu č. k. 19Ro/17430/97 t. j. 06.02.1999 ku ktorému bola
diskontná sadzba 8,80 %, takže úrok z omeškania je 17,6 % ročne.Žalovaná suma v tomto prípade predstavuje úroky z omeškania zo sumy 2.000,- Sk za 3 roky
spätne pred podaním návrhu. Z istiny 2.000,- Sk je pri sadzbe 17,6 % ročný úrok z omeškania 1.056,-
Sk, čo je 35,05 €. Pôvodná odporkyňa je naďalej v omeškaní so sumou 35,05 €, teda jej dlh preberá

dedič, ktorý nadobudol dedičstvo po menovanej a tou osobou je E. L..

Súd po vykonanom dokazovaní posúdil návrh za dôvodný, preto mu vyhovel tak, ako je vo výroku
rozsudku uvedené.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§150ods.2O.s.p., podľaktoréhoaksúkonaniavdrobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Keďže v danom prípade sa jedná o drobný spor (30,24 €) v ktorom celkové trovy konania spočívajúce v

trovách za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia uplatňovanej sume
77,37 € značne prevýšili výšku žalovanej pohľadávky, súd využil vyššie citované zákonné ustanovenie
a trovy konania znížil tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,60 € a trovách právneho
zastúpenia priznal v sume 27 € za 1 úkon právnej pomoci á 16,60 + 5,90 režijný paušál + 20 % DPH

podľa vyhlášky 655/2004 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

- navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny

poplatok za návrh a to pod následkom zastavenia konania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.