Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & Partners,
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporkyni I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom,advokátom,AdvokátskakanceláriasosídlomJ.Kráľa5/A,Lučenec,ozaplatenie19,22Eur,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 19,22 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 19,22 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania n e p r i z n á v a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.11.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 1.483,92 Eur so
17,3 %-ným úrokom ročne zo sumy 1.298,77 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.298,77 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia zo zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2005 uzavretú s právnym predchodcom navrhovateľa. Pohľadávka
bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok 21.12.2010 Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava
na navrhovateľa. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo oznámené odporkyni dňa 28.12.2010.
Navrhovateľ návrh vzal späť čiastočne, sčasti prevyšujúcej 19,22 Eur spolu s príslušnými úrokmi z

omeškania.

Súd uznesením č.k. 12C/36/2014-52 zo dňa 05.08.2014, právoplatný 27.08.2014, konanie sčasti
prevyšujúcej sumu 19,22 Eur s príslušenstvom zastavil. Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok 65,30
Eur prostredníctvom daňového úradu. Predmetom sporu zostalo zaplatenie pohľadávky 19,22 Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavrela s odporkyňou Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2005, na základe ktorej jej poskytol úver 21.000,- Sk. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil postupníkovi

GENERAL FACTORING a.s., Bratislava, IČO: 35 838 825 pohľadávku, ktorá je predmetom sporu.
Zmluvaopostúpenípohľadávokjez21.12.2010.Oznámenieopostúpenípohľadávokzodňa28.12.2010
zaslala Slovenská sporiteľňa odporkyni, svedčí o tom doručenka na č.l. 7. Právny zástupca navrhovateľa
pohľadávku prevyšujúcu 19,22 Eur s príslušenstvom zobral späť. Súd rozhodol o zastavení konania
sčasti v súlade s § 96 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa sa nevyjadrila. Právny zástupca

vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo vyjadrení zo dňa 10.06.2006 vzniesol námietku premlčania.
O premlčanej pohľadávke bolo rozhodnuté tak, že konanie bolo zastavené na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľom.Vozvyšnejčasti,vsúlades§497Obchodnéhozákonníka,jeodporkyňapovinnázaplatiť
navrhovateľovi 19,22 Eur a tým, že sa dostala do omeškania, tak aj 9 %-ný úrok z omeškania ročne zo
sumy 19,22 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
platnom v roku 2010.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd posudzoval dôvodnosť podaného návrhu. V tejto časti bol
v súlade s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nedôvodný, preto vzniklo právo na náhradu trov

konania odporkyni. Odporkyňa si žiadne trovy neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. v súlade s § 146
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V spore bol úspešný, v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, trovy konania si však v lehote 3 dní od rozhodnutia vo veci samej nevyčíslil, preto
súd rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania nepriznáva.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).