Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205669
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: S. L. K., K.. Q..

X.., P.: XX XXX XXX, S. XX, C., v konaní právne zastúpený B. E. A.. B. L., K.. Q.. X.. E. XX, C., proti
žalovanému: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: T. - S. B. X. K. „., P.:
XX XXX XXX, H. F. X, S., v konaní právne zastúpený A.. A. X., B. K. K. N. N. H. R.X., M. XXXX, v konaní
o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s X,XX %-ným úrokom

z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a taktiež žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X XXX,XX
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v XX-tich mesačných splátkach vo
výške XX,XX Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX poskytnutá suma X XXX,XX Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť
v XX-tich mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur, v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára.PodľažalobcusažalovanýdostaldoomeškaniaužpriM.Š.splátkeadovyhláseniaokamžitej

splatnosti úveru napokon zaplatil sumu X XXX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že s úhradou M. K. splátky
bol v omeškaní viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.
j. okamžitú splatnosť úveru, ktorú uskutočnil XX.XX.XXXX a žalovaný mal uhradiť X XXX,XX Eur. Túto
sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalovanýuviedol,žepredmetnésumymuboliposkytnuté.Postupneichsplácal,avšakvzhľadomktomu,
že sa dostal do finančných problémov a taktiež mal pochybnosti o zmluvných podmienkach, prestal plniť
svoje povinnosti zo zmluvy.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, a to T. - S. B. X. K. „., ktorý so žalobou nesúhlasil. Poukázal

na skutočnosť, že dohodnuté úroky v zmluve sú neplatné, keďže podstatne prevyšujú priemerné úroky
poskytované za úvery v bankách. Taktiež poukázal na to, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti,
a teda by mala byť bezúročná a bez poplatkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením
o zosplatnení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vedľajšieho
účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X XXX,XX Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v XX-tich mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur, v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Z karty klienta súd zistil, že žalovanému bola skutočne vyplatená suma vrátane revolvingov vo výške
X XXX,XX Eur a splatené mal X XXX,XX Eur. Do omeškania sa dostal M. K. splátkou. Čo sa týka
zmluvy o úvere, obsahuje poskytnutú výšku úveru, počet splátok, deň splatnosti v mesiaci, mesačnú
splátku XX,XX Eur, zmluvnú odmenu XXX,XX Eur, predpokladanú RPMN XX,XX %, ročnú úrokovú
sadzbuXX,XX%,priemernúRPMNzaúverXX,XX%,poskytnúčiastkurevolvinguXXX,XXEur,zmluvnú

odmenu za poskytnutie revolvingu XXX,XX Eur, predpokladanú RPMN za poskytnutie revolvingu XX,XX
% a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu XX,XX %.

Dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zosplatnení, ktoré nastalo XX.XX.XXXX.

Vedľajší účastník namietal neplatnosť dojednania ohľadom úrokov, vzhľadom k tomu, že v tej miere
prevyšujú priemerné úroky poskytované bankami za obdobné úvery, ako aj nedostatky v náležitostiach

zmluvy, ktoré podľa vedľajšieho účastníka spôsobujú to, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na dobu uzatvorenia úverovej zmluvy je zrejmé, že úver sa spravuje Zákonom č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení (ďalej len
citovaného zákona), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že účastníci síce uzatvorili
platnezmluvuospotrebiteľskomúvere,alepodľanázorusúduzmluvaneobsahujeobligatórnunáležitosť
v súlade s § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto
ustanoveniatotižvzmluvemusiabyťrozlíšenésplátkyistiny,úrokovainýchpoplatkov,tedanepostačuje,

ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedený
nedostatok spôsobuje následok vyplývajúci z ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona, spočívajúci v
tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že teda žalovaný
má žalobcovi vrátiť len ním poskytnutú sumu úveru, ktorá je podľa karty splátok už splatená, keďže
žalobca skutočne poskytol žalovanému sumu X XXX,XX Eur a zaplatené bolo X XXX,XX Eur.

Súd zároveň poukazuje na to, že dohodnutý úrok je neprimerane vysoký, keďže prevyšuje priemerné
úroky poskytované v tom čase bankami za obdobné úvery, vo výške necelých 13 %. Naproti tomu,
dohodnutý úrok v úvere je takmer XX %. Podľa súdu musí byť dohoda o výške úrokov v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytnutú peňažnými

ústavmi v čase uzavretia zmluvy, tak ako to bolo aj v tomto prípade.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu teda náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému trovy

konania nevznikli. Čo sa týka vedľajšieho účastníka, súd mal za to, že je právom občianskeho združenia
vstupovať do konaní na strane spotrebiteľa a dávať zaňho vyjadrenia, aj keď vzhľadom na novelu
Zákona o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej moci skúma či už premlčanie, prípadne ďalšie zákonné
možnosti ochrany spotrebiteľa. Vo vzťahu k právnemu zastúpeniu má však súd za to, že toto nie sú
účelne vynaložené trovy konania. Občianske združenie vstupujúce do konaní, ktorého činnosť smeruje k

ochrane spotrebiteľa, má samé mať vo svojich radoch osoby pôsobiace na úseku ochrany spotrebiteľa, s
určitou predchádzajúcou praxou v tejto oblasti. To je aj základný predpoklad pre zaradenie združenia do
zoznamu oprávnených osôb, ktorý vedie Ministerstvo hospodárstva SR. Samotné občianske združenie
má teda dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo záujmy spotrebiteľa a
tak napĺňalo účel svojej existencie. Je teda taktiež právom vedľajšieho združenia zastúpiť sa právnym

zástupcom, avšak občianske združenie ako vedľajší účastník si musí byť vedomé, že tieto náklady
advokáta musí znášať z vlastných zdrojov, pretože v opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti
konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania, spolu so splnomocnení
advokáta, s cieľom dosiahnutia odmeny. Súd má za to, že právne zastúpenie je odôvodnené len v
mimoriadne náročných právnych veciach, čo táto právna vec nebola. Z tohto dôvodu súd náhradu trov

konania vedľajšiemu účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.