Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235634
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi:
V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. - W., zast. opatrovníčkou, F. W., zamestnankyňou Y. súdu A. V v
konaní o zaplatenie 700,24 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 399,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 13. 05. 2011 do zaplatenia ako aj trovy konania pozostávajúce z časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,20 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 301,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z
dlžnej sumy od 13. 05. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 11,80 EUR prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 700,24 EUR s úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnejsumyod13.05.2011dozaplateniaanahradiťtrovykonaniaza
zaplatený súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 399,24 EUR, v dôsledku čoho
je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj škodu vo výške 231,00 EUR vzniknutú navrhovateľovi v dôsledku

odpredaja mobilného zariadenia odporcovi za zvýhodnenú cenu a následného porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu.

Prostredníctvom Registra obyvateľov SR súd zistil, že adresa trvalého pobytu odporcu je A. - W.. B. sa
vykonaným šetrením nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie §
29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Dňa 24. 01. 2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstup do
predmetného konania na strane odporcu a dňa 11. 08. 2014 oznámil vedľajší účastník, že z konania
vystupuje.Súd vytýčil pojednávanie na deň 11. 09. 2014, pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ, nedostavila sa
opatrovníčka odporcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody

vo výške 301,00 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 301,00 od 13. 05. 2011 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 09. 02. 2011 Zmluvu o pripojení č. P ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnejtelefónnejsietenavrhovateľa(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“).Nazákladeuvedenejzmluvy
vypožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorovú kartu B., ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za
používanie služieb cenu v zmysle cenníka navrhovateľa.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5503655 poskytol navrhovateľ odporcovi benefit

„ Nekonečné volania medzi sebou “, odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 12
mesiacov, v opačnom prípade zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 70,00 EUR.

Účastníci konania uzatvorili dňa 09. 02. 2011 Zmluvu o pripojení č. P ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi
mikroprocesorovú kartu B., ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka
navrhovateľa.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. P odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. N.
Z za akciovú cenu 9,00 EUR, pričom predajná cena zariadenia bola vo výške 240,00 EUR.

Na základe článku 2 bod 2.5 uvedeného dodatku k zmluve o pripojení bol odporca povinný, v prípade

porušenia niektorej z povinností účastníka uvedeného v predmetnom dodatku k Zmluve o pripojení,
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 231,00 EUR.

Odporcasineplnilsvojepovinnostivzmyslezmlúvaneuhradilnavrhovateľovicenuposkytnutýchslužieb
vyfakturovaných v období od 02/2011 až 04/2011 v celkovej sume 399,24 EUR.

Návrhom sa navrhovateľ pôvodne domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 301,00 EUR

vzniknutej navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón a vzniknutej v súvislosti s poskytnutím benefitu
„ Nekonečné volania medzi sebou “, v tejto časti navrhovateľ pred otvorením pojednávania vo veci samej
zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Pokusom o pokonávku zo dňa 28. 04. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, v
lehote do 12. 05. 2011 .

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané,

že odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 399,24 EUR za fakturované obdobie od 2/2011 do 4/2011, súd
má za to, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú cenu za poskytnuté služby vo výške
399,24 EUR. Preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 399,24 EUR vyhovel.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu ku dňu 12. 05. 2011, ktorý bol uvedený v

pokuse o pokonávku, v nasledujúci deň 13. 05. 2011 sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do
omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.). Navrhovateľ má preto nárok domáhať sa proti odporcovi, okrem
zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25% podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 13. 05. 2011 bola vo výške 1,25%, zvýšenáo 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 9,25%, ktorý úrok z omeškania súd navrhovateľovi
priznal.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie škody vo výške 301,00 EUR spolu s úrokom z

omeškania 9,25% ročne zo sumy 301,00 EUR od 13. 05. 2011 do zaplatenia späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd s poukazom na ust. § 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. V zmysle citovaného ustanovenia súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú

zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Žaloba bola v časti späťvzatá
bez vecného vyriešenia predmetu sporu a preto by navrhovateľ mal znášať trovy konania odporcu a
vedľajšieho účastníka účelne vynaložené na bránenie jeho práva. Odporcovi trovy konania nevznikli, ani
žiadne nežiadal, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

O trovách meritórneho konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 23,50
EUR, keďže v časti o zaplatenie 399,24 EUR bol navrhovateľ úspešný a z časti súdneho poplatku, o
ktorú súd krátil vrátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov, teda zo sumy 6,70 EUR.

Postupujúc podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd navrhovateľovi
vrátil po čiastočnom späťvzatí návrhu časť súdneho poplatku, keďže navrhovateľ zaplatil za návrh súdny
poplatok vo výške 42,00 EUR a predmetom konania zostala pohľadávka vo výške 399,24 EUR, ktorej
zodpovedá súdny poplatok vo výške 23,50 EUR. Rozdiel súm uvedených poplatkov vo výške 18,50

EUR, po krátení o sumu 6,70 EUR, teda 11,80 EUR súd navrhovateľovi vrátil prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.