Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413212861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: Y. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. B.. XXX/X, Bratislava, štátny občan SR, o
zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu 50,50 eur a náhradu trov konania z titulu, že odporca dňa 30.05.2011

cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že jeho nárok neuznáva v celom rozsahu. Navrhovateľ
neuviedol, na ktorej zastávke a v ktorom mieste mal byť revízorom vyzvaný na predloženie cestovného
lístka, a preto má za to, že v uvedený deň mestskou hromadnou dopravou necestoval. Odporca zároveň
namietol premlčanie navrhovateľovho práva, keďže návrh podal až dňa 15.07.2013. Vzhľadom na tieto
skutočnosti navrhol, aby súd návrh zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.05.2011, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa

04.07.2011, podacím hárkom a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 30.05.2011 v čase o 10.57 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
električke na linke MHD číslo 1 sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom
a odmietol zaplatiť cestovné a prirážku (postih).

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že osobné údaje z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienokbolizistenézpredloženéhoobčianskehopreukazu,ktorýmsaodporcapreukázalrevízorovia
ktorýniejekdnešnémudňuevidovanýakostratenýaleboodcudzený.Odporcovibolzároveňodovzdanýinformačný leták, v ktorom bol upozornený na následky nezaplatenia dlžnej sumy. Odporca do dnešné
dňa nezaplatil ani časť svojho dlhu. Má za to, že odporca nijakým dôkazom nespochybnil ani nevyvrátil
pravdivosť tvrdení uvedených navrhovateľom, len uvádza bezpredmetné a účelové tvrdenia, ktoré

nijakým spôsobom neprispievajú k objasneniu merita veci. Navrhovateľ má proti odporcovi okrem tejto
pohľadávky evidovaných ďalších šesť pohľadávok, z čoho je zrejmé, že odporca opakovane a vedome
porušuje prepravné a tarifné podmienky a ani jednu z pohľadávok do dnešného dňa ani sčasti neuhradil.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 prvá veta OZ podrobnejšiu úpravu osobne a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy. Koľajovými
dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 514/2009 Z. z.“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo

verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej

stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o preprave osôb podľa § 760 OZ.

Ustanovenie § 760 OZ nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby; ide oneformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom (napr. zakúpením cestovného lístka,
vstupom do dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.). V predmetnej
právnej veci došlo k uzavretiu zmluvy konkludentným spôsobom, a to nástupom odporcu do dopravného

prostriedku navrhovateľa.

Keďže odporca proti nároku navrhovateľa účinne vzniesol námietku premlčania, súd sa najskôr musel
vysporiadať s touto námietkou. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa
30.05.2011 cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom. Navrhovateľ si návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2013 proti

odporcovi uplatnil nároky majúce právny základ v porušení podmienok zo zmluvy o preprave podľa §
760 OZ, a to právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eur a právo na zaplatenie prirážky 50,-
eur určenej tarifou navrhovateľa, ktorej výška predstavuje sumu do stonásobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvýkrát, teda odo dňa nasledujúceho po tom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez platného cestovného lístka (31.05.2011), mohol navrhovateľ podať návrh na súd

pre porušenie prepravného poriadku zo strany odporcu. Posledný deň premlčacej lehoty pripadol na
31.05.2012. Navrhovateľ si svoje právo na úhradu cestovného a úhradu sankčnej úhrady uplatnil v
súdnom konaní dňa 15.07.2013, teda ho nevykonal v lehote určenej v § 108 OZ, v ktorom je stanovená
jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Keďže teda uplatnený nárok je premlčaný
a odporca toto premlčanie namietol, súd návrh navrhovateľa z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na záver poznamenáva, že nárok na zaplatenie prirážky vo výške 50,- eur nemôže vzniknúť
samostatne a oddelene len na základe zák. č. 514/2009 Z. z. (ktorý ako osobitný zákon v zmysle § 772
OZ podrobnejšie upravuje podmienky osobnej a nákladnej prepravy a na ktorý Občiansky zákonník v
rámci úpravy zmluvy o preprave upravenej v § 760 až § 773 odkazuje), ale len spolu s nárokom na

zaplatenie cestovného. Obidva tieto nároky teda vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb, resp.
z jej porušenia, a to súčasne. Obidva sú splatné dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený
cestovný lístok, a preto začína u nich rovnako plynúť premlčacia doba. Keďže obidva tieto nároky majú
rovnaký právny základ, t.j. v porušení podmienok zmluvy o preprave, niet preto dôvodu nepovažovať
nárok na zaplatenie prirážky za právo z prepravy, a teda nie je ani dôvod posudzovať podmienky

premlčania tohto nároku inak, ako v zmysle § 108 OZ.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe citovaného ustanovenia vzniklo v konaní úspešnému odporcovi právo na náhradu trov
konania proti neúspešnému navrhovateľovi, avšak súd mu právo na ich náhradu nepriznal, pretože

jednak si ich náhradu v konaní neuplatnil (t.j. chýbal návrh na priznanie náhrady trov konania v zmysle
§ 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).