Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/136/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214596
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813214596.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom , so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporcovi: proti odporcovi: N. D.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom S., A. XXX/X, t.č. pobytom na neznámom mieste, občan SR, zast.
opatrovníkom G. C., tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov
5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
170,56 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 122,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 3,55 eur od 12.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 119,21 eur od 12.07.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 27,53
eur a ostatné trovy konania vo výške 7,26 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 11.7.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 170,56 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,55 eur od 12.8.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 119,21 eur od 12.7.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z
titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej sumy 170,56 eur s príslušenstvom postúpená na
navrhovateľa. Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Napriek splneniu povinnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporca dlžné sumy
fakturované faktúrami č. 7006768563 (3,55 eur) a č. 7005848291 (119,21 eur) nezaplatil. Navrhovateľ
si zároveň voči odporcovi z titulu porušenia jeho povinnosti - porušenie záväzku doby viazanosti
uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur vyúčtovanej vo faktúre č. 7106272139.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Žiadal tiež nahradiť trovy konania.

Súd odporcovi pobytom na neznámom mieste ustanovil uznesením zo dňa 9.5.2014 č.k. 4C/136/2013-56
opatrovníka.

Podaním zo dňa 16.8.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778. Na námietku navrhovateľa
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 4C/136/2013 - 57
dňa 9.5.2014 tak, že návrh navrhovateľa na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporcu zamietol. Proti uzneseniu odvolanie podané nebolo. Vedľajší účastník na strane
odporcu poukázal vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.9.2013 na to, že v zmysle §53 ods. 5 OZ
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Zmluvnú pokutu dojednanú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a ako takú za neplatnú. Otázka neprijateľnosti a teda neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak
Telekom už bola judikovaná napríklad rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 4C/163/2011 zo
dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/31/2012. Poukázal tiež na
rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 zo dňa 14. 6. 2012, ktorý určuje, že vnútroštátny súd nemôže
zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v spotrebiteľskej zmluve a teda je vylúčené uplatnenie
moderačného práva súdu vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 47,80 eur navrhol návrh zamietnuť. Zvyšok nároku žiadal vylúčiť na samostatné konanie, pretože
v danej časti nenachádza porušenie spotrebiteľských práv. Zároveň si uplatnil trovy konania zo sumy
47,80 eur t.j. sumy zodpovedajúcej výške uplatnenej zmluvnej pokuty s tým, že do konania vstúpil len
čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali
vykázané, splnomocnený zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, ospravedlnil aj neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní, žiadal rozhodnúť bez ich účasti, na návrhu trvá v plnom rozsahu vrátane
uplatnenej zmluvnej pokuty.
Opatrovník odporcu rovnako ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pojednávanie nežiadal odročiť,
žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov a zisteného skutkového stavu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 27.5.2010, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012,
Zoznamom postupovaných pohľadávok, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu
zo dňa 13.9.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.10.2012 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO 35 763 469 a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO 35 831 154 Zmluva o postúpení pohľadávok. Touto zmluvou postupca postúpil
postupníkovi pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s nimi spojenými. V zozname postupovaných pohľadávok je i predmetná pohľadávka.

Podľa doloženej Zmluvy o pripojení zo dňa 27.5.2010 bola táto uzatvorená medzi (podnikom) T-Mobile
Slovensko, a.s., IČO 35 705 019 a (účastníkom) - fyzickou osobou nepodnikateľom N. D. - odporcom,
ktorý je identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska, č. OP. Predmetom
zmluvy bolo pri aktivovaní SIM karty poskytovanie služieb Relax 60 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V bode 3 predmetnej zmluvy si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur a to pre
prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V bode 2 predmetnej zmluvy sa odporca okrem iného zaviazal
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy jej dodatkov a Všeobecných podmienok,
najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, ďalej, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od
nej alebo právo vypovedať ju z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Faktúrou č. X1 bola fakturovaná suma 119,21 eur za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za
obdobie od 22.5.2010 do 21.6.2010, faktúra bola splatná 11.7.2010.

Faktúrou č.XXX/XXXX bola fakturovaná suma 3,55 eur za mesačné poplatky, za obdobie od 22.6.2010
do 21.7.2010, faktúra bola splatná 11.8.2010.

Faktúrou č. X bola fakturovaná suma 47,80 eur ako zmluvní pokuta, faktúra bola splatná 9.7.2011.

Podľa § 42 ods. 4 pS.smeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len sčasti. Vykonaním dokazovania bolo preukázané, že odporca uzatvoril predmetnú zmluvu o
pripojení za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným stranám
z predmetnej zmluvy vyplynuli určité práva a povinnosti. Odporca bol povinný za poskytnuté služby
dodávané predchodcom navrhovateľa platiť cenu za tieto služby. V konaní nebolo sporné, že odporca
si svoju povinnosť platiť za služby v žalovanej výške 122,76 eur na základe faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX nesplnil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur súd
považoval jeho návrh v časti, v ktorej si toto právo uplatnil nad sumu 122,76 eur, za nedôvodný a v
tejto časti návrh zamietol.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa
a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná zmluva o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri poskytovaní služieb
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba, ktorá nekonala
v rámci premetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je štandardnou
formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných
podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za slabšiu stranu a to
jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej (predtlačenej ) zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných podmienok, súd
nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale je treba prihliadať na skutočný zmysel a
cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Dojednanie
zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán. Navrhovateľ
ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre dojednanie
zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na
to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Podľa názoru
súdu neprichádza do úvahy využite moderačného práva upraveného v § 545a Občianskeho zákonníka,
pretože súdna prax vychádza zo zásady, že neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako taká, a
preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok

tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom
prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom,
a.s. v Zmluve po pripojení uzatvorenej s fyzickou osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných
povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej
zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve a v jej dodatkoch súd
považuje za neplatné. Súd s poukazom na horeuvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá
§-u 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 72 % a neúspech v rozsahu 28 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 44 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 28 % a neúspech v rozsahu
72 %. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142
ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s poukazom na
čistý čiastočný úspech navrhovateľa vo veci tak, že navrhovateľovi priznal trovy konania v rozsahu 44%.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal z rovnakých dôvodov, ako v
prípade odporcu s poukazom na úspech odporcu len v rozsahu 28%. Ku vstupu vedľajšieho účastníka
na strane odporcu len do časti uplatneného nároku zmluvnej pokuty, ktorú si podľa vyjadrenia vedľajšieho
účastníka navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu a naň nadväzujúce uplatnenie náhrady
trov konania len z nedôvodne uplatneného nároku, súd dodáva, že vedľajší účastník, hoci v konaní
zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého do konania vstúpil
(bez špecifikácie rozsahu svojho vstupu do konania) podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom právo na náhradu
trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom odporcu na náhradu
trov konania. Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný úspech mal aj vedľajší
účastník na jeho strane.
Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 3.1.2013, podanie návrhu zo dňa 9.7.2013 po 18,26 eur
a RP za 2 úkony po 7,81 eur + 20 % DPH vo výške 10,43, spolu vo výške 62,57 eur. Trovy právneho
zastúpenia sú celkom vo výške 62,57 eur, z toho 44 % činí 27,53 a ostatné trovy 16,50 eur, z toho 44
% činí 7,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.