Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414202663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o.,

sosídlomvBratislave,Dvořákovonábrežie8/A,IČO:36049581,zastúpenáJUDr.FelixomNeupauerom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: O. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. T., M. XXXX/XX-XX, v konaní o zaplatenie sumy 229,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 20.05.2014 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 229,44 eura a poplatku z omeškania 0,2 % denne zo sumy
229,44 eura za obdobie od 09.07.1999 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa neuhradil

dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v
príslušnom znení (ďalej len „ZoZP“). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžného
poistného na zdravotné poistenie, v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 ZoZP je zároveň povinný zaplatiť
poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania.
Rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania jednoznačne preukazuje existenciu poistného
vzťahu, výšku poistného a tiež obdobia, za ktoré poistné nebolo uhradené. Žalobca ako postupník
uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ

ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31629962 (ďalej len „poisťovňa“) ako postupcom Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému, ktorá je predmetom žaloby, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Oznámením o postúpení pohľadávky bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalovanému zo strany
poisťovne (ako postupcu). V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/01 z 11.06.2003,
je vyššie uvedeným spôsobom preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu ako postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Súd z

takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť
zmluvy o postúpení. V danej súvislosti poukázal tiež na ustanovenie § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), v zmysle ktorého ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení. V zmysle rozhodovacej činnosti krajských súdov (napríklad uznesenie Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 5 Co 180/2011 z 29.07.2011) a najmä s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5 Cdo 102/01 je daná právomoc okresných súdov na rozhodovanie o žalobcom uplatňovanom

nároku. Žalobca totiž nie je oprávnený podať návrh na začatie konania podľa správnych predpisov, t.j.žalobcovi je potrebné poskytnúť ochranu jeho legitímne nadobudnutých práv súdom, aby nedošlo k
odňatiu spravodlivosti a porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. V zmysle vyššie uvedeného všeobecné
súdy poskytli v konaniach s obdobným predmetom konania ochranu legitímne nadobudnutým právam

žalobcu a priznali mu uplatňovaný nárok (napríklad právoplatný rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.
12C/119/2011, ktorý bol vyjadrením pre Okresný súd Nitra právne záväzného názoru Krajského súdu
v Nitre).

K žalobe pripojil list - oznámenie postupcu - veriteľa o postúpení pohľadávok, vyhotovený správcom
konkurznejpodstatyúpadcuPERSPEKTÍVADRUŽSTEVNÁZDRAVOTNÁPOISŤOVŇAvkonkurzedňa

29.09.2005 a adresovaný žalovanému (č. l. 8 - 9), podľa ktorého všetky pohľadávky, ktoré voči nemu
registrujú ako dlžníkovi na neuhradenom poistnom v sume 6.912,- Sk a poplatku z omeškania vo výške
16.507,-Sk,spoluvovýške23.419,-Skbolipostúpenénažalobcu,atoZmluvouopostúpenípohľadávok
zo 07.07.2005, ktorú taktiež pripojil k žalobe (č. l. 13 - 17). Podľa čl. II uvedenej zmluvy vymedzujúceho
jeho predmet, jednotliví dlžníci, výška dlžnej istiny, jej vyčíslené príslušenstvo a aktuálny stav vymáhania
dlžnej čiastky sú presne špecifikovaní v prílohe zmluvy, ktorá má 1888 strán formátu A4 a ide o prílohu

znaleckého posudku. Poukázal aj na piaty odsek čl. II danej zmluvy, podľa ktorého s postúpenými
pohľadávkami prešlo na postupníka všetko príslušenstvo a práva s pohľadávkami spojenými. K žalobe
tiež pripojil rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania z 29.10.1999 vo forme výstupu z
počítačového programu (č. l. 10), kde je uvedený ako platiteľ žalovaný, a to za obdobie od 12/96 do
06/99. Z uvedeného výtlačku vyplýva, že výška poistného v mesiacoch 12/96 až 03/97, 05/97 až 12/97

bola v každom z nich v sume 370,- Sk, v mesiaci 04/97 v sume 222,- Sk a 148,- Sk, v mesiaci 05/97
až 12/97 za každý z nich v sume 370,- Sk a v mesiacoch 01/98 až 06/99 za každý z nich v sume 411,-
Sk. Poistné za mesiace 12/96 až 01/98 je evidované ako uhradené, za mesiac 02/98 je evidované ako
uhradené len v sume 75,- Sk a neuhradené vo zvyšných 336,- Sk. Ako nezaplatené je evidované celé
poistné za mesiace 03/98 až 06/99 v sume 411,- Sk mesačne. Suma evidovaného dlžného poistného je

tak uvedená vo výške 6.912,- Sk, požadované poplatky 0,- Sk, dlžná suma poplatkov 0,- Sk a celková
dlžná suma 6.912,- Sk (čo v prepočte na euro predstavuje 229,44 eura).

Súd konal a rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalobcu (jeho zástupcu),
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 16.07.2014 ospravedlnil podaním z 23.06.2014,
súhlasiac s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že so žalobou nesúhlasí a túto žiada zamietnuť. Nárok
žalobcu je nedôvodný a žalovaná pohľadávka je premlčaná. Nebol mu predpísaný žiadny platobný
výmer. Rozpis dlžných súm je len výstup z PC. Domnieva sa, že nepreukazuje existenciu jeho dlhu voči
žalobcovi. Je to len tabuľka bez dátumu vystavenia a bez uvedenia osoby, ktorá tento doklad vystavila.
V danom období, za ktoré mal vzniknúť žalovaný nedoplatok, pracoval v Anglicku ako opatrovateľ

detí. V Anglicku pracoval 11 rokov od r. 1998 do roku 2009. Poistné si platil sám. Nebol nijakým
spôsobom kontaktovaný zo strany poisťovne Perspektíva o vzniku nedoplatku. Ak aj vznikla pohľadávka
u Perspektívy, myslí si, že všetky pohľadávky prevzala poisťovňa, ktorá prevzala aj poistencov, preto
aj pohľadávka nemohla prejsť na žalobcu od správcu konkurznej podstaty zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005.

Na základe vykonaného dokazovania pozostávajúceho okrem výpovede žalovaného z oboznámenia
podstatného obsahu listinných dokladov tvoriacich obsah spisu predložených žalobcom, dospel súd
k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania existencie poistného vzťahu
medzi žalovaným a poisťovňou Perspektíva, ako aj ohľadne existencie žalovaného dlhu.

Jediné, čím žalobca preukazoval existenciu poistného vzťahu a žalovaného dlhu bol rozpis dlžných

súm poistného a poplatku z omeškania, ktorý je výstupom z počítačového programu, resp. niečím
čo ho pripomína a podľa názoru súdu sám o sebe nepreukazuje ako existenciu poistného vzťahu
tak ani existenciu dlhu. Nie je zrejmé, kto uvedený rozpis dlžných súm vystavil, kto zodpovedá za
správnosť údajov, keďže je zo dňa 29.10.1999, pričom súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe,
že dňa 17.07.1999 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej

poisťovne Perspektíva. Týmto dňom došlo k zrušeniu uvedenej poisťovne s poukazom na ust. § 34 ods.1 písm. c) ZoZP. Konkurz na majetok poisťovne Perspektíva bol vyhlásený dňa 20.04.2001 (rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave z 20.04.2001 č. k. 7 K 70/2001-30). Uvedený rozpis bol teda vyhotovený
po zrušení uvedenej poisťovne a pred vyhlásením konkurzu na jej majetok. Vykonané dokazovanie

teda nepreukázalo ani to, že by vôbec existovala žalovaná pohľadávka postupcu, keď nedoplatok na
poistnom ani nebol predpísaný platobným výmerom. Žalovaný nárok (jeho základ a o to viac ani jeho
výšku)tedaniejespôsobilýpreukázaťpredloženýrozpisdlžnýchsúmpoistnéhoapoplatkuzomeškania.
ZoZP predpokladá predpísanie dlžného poistného platobným výmerom (§ 18 ods. 8 uvedeného zákona
v znení účinnom od 01.01.1997). Rovnako aj pokiaľ ide o žalovaný poplatok z omeškania vo výške 0,2 %

denne z dlžnej sumy poistného, uvedený zákon v ust. § 23 ods. 2 v znení účinnom od 01.01.1995 hovorí
o tom, že ho poisťovňa predpíše. Preto už len z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu žalovanej
pohľadávky, je žaloba nedôvodná.

Žalobou uplatnený nárok je však nedôvodný v celom rozsahu aj z nasledovného dôvodu:

Žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku od správcu konkurznej podstaty poisťovne Perspektíva
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, avšak v skutočnosti k postúpeniu pohľadávky a jej

nadobudnutiu žalobcom dôjsť nemohlo, pretože takýto druh pohľadávky sa nemohol stať súčasťou
konkurznej podstaty, nakoľko pohľadávky zrušenej zdravotnej poisťovne na poistnom a poplatku z
omeškania v zmysle ust. § 34 ods. 3 ZoZP (zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení v
znení účinnom od 01.07.1999 do 30.06.2001) prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na
inú zdravotnú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, keďže podľa tretej vety uvedeného ustanovenia

pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z
omeškania prechádzajú na všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov,
a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Tento fakt konštatuje i Najvyšší súd SR vo svojom
uznesení sp. zn. 5 Cdo 109/2010 zo dňa 13.09.2010.

Ak sa teda takýto druh pohľadávok nestal (ani nemohol stať s ohľadom na existujúcu právnu úpravu)

súčasťou konkurznej podstaty, zo strany správcu tejto podstaty nemohlo dôjsť k platnému a účinnému
postúpeniu takýchto pohľadávok, čiže žalobca ich ani nemohol spôsobom ním uvádzaným nadobudnúť.
Nie je teda ohľadne žalobou v tomto konaní uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva aktívne vecne
legitimovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, na ktoré fakticky poukázal aj samotný žalovaný vo svojej

výpovedi (nepreukázanie existencie poistného vzťahu medzi žalovaným a poisťovňou Perspektíva,
nepreukázanie existencie dlhu a nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu), z ktorých každý samostatne
vedie k nedôvodnosti žaloby v celom jej rozsahu, súd nemal dôvod zaoberať sa námietkou premlčania
vznesenej žalovaným. Povinnosť súdu skúmať dôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania
totiž predpokladá, že žalovaná pohľadávka existuje a že účastníci konania sú ohľadne nej vecne

legitimovaní.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre jej nedôvodnosť.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by ako úspešnému účastníkovi prináležalo
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených nákladov v súvislosti
s týmto konaním, právo na ich náhradu nepriznal, keďže žalovaný si žiadne trovy neuplatnil a ani z

obsahu spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli v konkrétnej výške nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).