Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226337
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi D.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., M. M. XXX, o zaplatenie sumy 521,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,85 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 264,40 eur od 6.1.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,45 eur od
4.2.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 118,- eur od 4.2.2012 do zaplatenia
na účet č. 2928896915/1100, variabilný symbol 192052553 a nahradiť mu trovy konania v sume 66,71

eur na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., č. 2923896916/1100, variabilný symbol
192052553, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 521,80 eur s prísl., ktorá
predstavuje nezaplatené telekomunikačné služby a náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že odporca
nedodržal zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o pripojení zo dňa 1.12.2010. Súčasne žiadal priznať
zo žalovanej sumy 9 % ročný úrok z omeškania.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 31,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne doručenému predvolaniu, ktoré prevzal dňa
15.4.2014. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 1.12.2010, dodatkom k zmluve zo dňa 1.12.2010,
faktúrami z čl. 4 až 6 spisu, písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 10.4.2014, potvrdením o
predajnej cene mobilného telefónu Samsung S5230, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.12.2010 spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi program služieb Podľa
seba 3 3000 minút. Dňa 1.12.2010 účastníci súčasne uzavreli dodatok k zmluve, na základe ktoréhonavrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón Samsung S5230 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro.
Hodnota telekomunikačného zariadenia bez zliav predstavovala sumu 119,- eur. Doba viazanosti bola
dohodnutá na dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. V prípade porušenia zmluvných povinností zo

strany odporcu bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur. Zmluvná pokuta
bola bližšie špecifikovaná v bode 4. Dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 1.12.2010 pre prípad porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b/ alebo
v bode 2. alebo v bode 3. tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku.

Odporca riadne a včas nezaplatil za telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, na základe
čoho mu vznikol dlh v sume 272,85 eur, čo vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2011,
ktorá predstavovala mesačné poplatky za obdobie od 15.12.2010 do 14.1.2011 v sume 8,45 eur so
splatnosťou dňa 3.2.2011 a z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2010, ktorá predstavovala mesačné
poplatky za obdobie od 15.11.2010 do 14.12.2010 v sume 264,40 eur so splatnosťou dňa 5.1.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči
odporcovi postúpila navrhovateľovi.

Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom bol založený Zmluvou o pripojení
a jej dodatku zo dňa 1.12.2010. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník

telekomunikačnej služby je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 1.12.2010 uzavreli
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať

odporcovi program služieb Podľa seba 3 3000 minút. Dňa 1.12.2010 účastníci súčasne uzavreli dodatok
kzmluve,nazákladektoréhonavrhovateľpredalodporcovimobilnýtelefónSamsungS5230zazľavnenú
kúpnu cenu 1,- euro. Hodnota telekomunikačného zariadenia bez zliav predstavovala sumu 119,- eur.
Doba viazanosti bola dohodnutá na dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume

248,96 eur. Zmluvná pokuta bola bližšie špecifikovaná v bode 4. Dodatku zmluvy o pripojení zo dňa
1.12.2010 pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6Všeobecnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2písm.a/ažc/všeobecnýchpodmienok,vdôsledkuktorých
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom, vznikol mu dlh v sume

272,85 eur, ktorý je povinný navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 42 ods. 4, písm. b/ Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011, zaplatiť.

V súlade s citovaným ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je odporca povinný nahradiť
navrhovateľovi škodu v sume 118,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho zľavnenou cenou, za ktorú bol odporcovi predaný. Predajná cena mobilného telefónu
Samsung S5230 predstavovala sumu 119,- eur, jeho akciová cena sumu 1,- euro a rozdiel medzi

nimi predstavuje sumu 118,- eur. Vznik škody navrhovateľovi odporca spôsobil tým, že hoci získal
mobilný telefón na základe dodatku k zmluve o pripojení za zľavnenú kúpnu cenu z dôvodu, že si bude
riadne plniť povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, svoje povinnosti
vyplývajúce mu z nich porušil tým, že riadne a včas neplatil cenu za služby poskytované navrhovateľom
a v zmluvnom vzťahu s ním nezotrval po vopred dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pokiaľ by

sa odporca v dodatku k zmluve o pripojení nezaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dohodnutú dobu viazanosti, bol by mu predaný mobilný telefón za trhovú cenu, bez poskytnutej zľavy
a v prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby by navrhovateľovi škoda nevznikla. Odporca využil
akciový program navrhovateľa, získal mobilný telefón za akciovú cenu a zaviazal sa plniť povinnosti v
dodatku k zmluve o pripojení uvedených. Za trvania zmluvného vzťahu vedome porušil svoje povinnosti,

k plneniu ktorých sa zaviazal, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu škody voči
nemu, ktorú mu spôsobil.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute v sume 248,95 eur súd uvádza, že uplatnenie zmluvnej pokuty
v spotrebiteľských zmluvách uzavieraných medzi mobilnými operátormi a spotrebiteľmi v dodatkoch k
zmluvám o pripojení bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku. Dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku

k zmluve o pripojení je potom potrebné považovať za neplatné s poukazom na ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov 16Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 7C/16/2011-58 zo dňa 28.9.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov
2Co/132/2011 zo dňa 23.5.2012, v ktorých bola zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku). Z uvedeného dôvodu potom súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 130,95 eur,
ktorá prevyšovala priznanú náhradu škody v sume 118,- eur, zamietol ako neopodstatnený.

Tým, že odporca dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal sa do
omeškania. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr je povinný navrhovateľovi zaplatiť
9 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení

platnom od 1.1.2009. Omeškanie odporcu bolo posúdené v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. V časti, ktorou navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty,
bol návrh čiastočne zamietnutý o priznanie úroku z omeškania nad sumu 118,- eur, ktorá ako náhrada
škody podlieha omeškaniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne

úspešný, na základe čoho mu patrí právo na pomernú náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 31,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 34,86
eur, dvakrát režijný paušál v sume 7,81 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a za spísanie podaného
návrhu. Z odmeny a režijného paušálu v sume 85,34 eur 20% DPH predstavuje 17,07 eur. Celkom trovy
konania predstavujú sumu 133,41 eur, z ktorých je odporca povinný nahradiť 50%, t.j. sumu 66,71 eur.

Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval 75%, neúspech 25%. Čistý úspech navrhovateľa vo veci
predstavuje 50%, čomu zodpovedá náhrada trov konania v sume v sume 66,71 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.