Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: O. K., rod. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpená JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského 1718, proti žalovanej: C. I., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., O. I. XXXX/XX-
X, v konaní o zaplatenie sumy 2.058,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.837,- eur s 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 01.01.2014 až do jej zaplatenia, pričom zaplatenie priznanej pohľadávky súd povoľuje
žalovanej v splátkach po 70,- eur mesačne splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca tak, že prvá
splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej náhradu pomernej časti trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 329,18 eura a ďalších trov vo výške 95,94 eura, ktorú je žalovaná povinná
zaplatiť zástupcovi žalobkyne, pričom ich zaplatenie súd povoľuje žalovanej v splátkach po 20,- eur
mesačne splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca tak, že prvá splátka je splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd 10.01.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu

voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 2.058,- eur s 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 01.01.2014 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnila ju tým, že dňa 17.01.2011 uzavrela so žalovanou v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná odkúpila od nej textilný tovar v
celkovej hodnote 2.317,- eur. Splatnosť kúpnej ceny bola medzi nimi dohodnutá na 31.12.2013. Niekoľko
krát vyzývala žalovanú na zaplatenie zostávajúcej kúpnej ceny vo výške 2.058,- eur, avšak táto ju do
dnešného dňa vôbec neuhradila. Žalovaná sa tak dostala do omeškania so sumou 2.058,- eur od
01.01.2014 do zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania odôvodnila poukazom na § 517 ods. 2 OZ.

Proti platobnému rozkazu, ktorý tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal 13.01.2014 pod č. k.

7Ro/4/2014-8 podala žalovaná v zákonnej lehote včas odpor s odôvodnením vo veci samej, následkom
čoho došlo podľa § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) k zrušeniuplatobného rozkazu. Odôvodnila ho tým, že si je vedomá toho, že dlží žalobkyni určitú sumu peňazí,
ale nie tú, ktorá je uvedená v platobnom rozkaze, ale len sumu 1.837,- eur. Pretože v minulosti jej už
zaplatila 480,- eur (30.12.2011 - 400,- eur a 29.12.2012 - 80,- eur), čo dokladovala potvrdením.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci dňa 28.04.2014 zobrala žalobkyňa žalobu späť v časti
ohľadne sumy 221,- eur s uplatneným úrokom z tejto sumy. Vo zvyšnej časti zotrvala na podanej žalobe
s tým, že v takomto rozsahu bol nesporne preukázaný záväzok žalovanej, ktorý je predmetom konania.

Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní 28.04.2014 uviedla, že od podania žaloby žalovaná nič zo
žalovanej sumy neuhradila. Z dohodnutej kúpnej ceny 2.317,- eur žalovaná uhradila len sumu 480,- eur
ešte pred podaním žaloby. Viackrát žalovanej povedala, aby sa dohodli na splátkovom kalendári, lebo

ak by sa dohodli, tak by k tomuto sporu vôbec nemuselo dôjsť. Naostatok ju žalovaná začala obchádzať,
teda nemala možnosť ani ju osobne kontaktovať. Je takisto nezamestnaná, manžela má na invalidnom
dôchodku, dcéra teraz maturuje, syn chodí na strednú školu, majú úver na 25 rokov, ktorý splácajú po
75,- eur mesačne a lízing na auto splácajú po 80,- eur a tento majú splácať ešte asi 2 alebo 3 roky. Jej
manžel popri invalidnom dôchodku pracuje v chránenej dielni, ale nezarobí veľa.

Žalovaná vypovedala, že si je vedomá dlhu voči žalovanej v sume 1.837,- eur a aj toho, že už to mala
podľa zmluvy zaplatiť. Ešte to neuhradila, pretože nemá z čoho. Požiadala o zaplatenie žalovanej sumy
v splátkach, pričom uviedla, že by to bola schopná splácať po 20,- eur mesačne. Ohľadne svojich
pomerov, poukazujúc na svoju žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uviedla, že má
5 detí, z toho 3 chodia do základnej školy a 2 na strednú školu. Jej manžel je dlhodobo PN a má pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %,
čo dokladovala potvrdením Sociálnej poisťovne. Dostávajú sociálne dávky 290,- eur a ona zarobí tých
40,- eur mesačne na základe dohody s úradom práce, kde upratuje. Tiež majú pôžičku z Provident 400,-
eur, ktorú mesačne spláca po 60,- eur a túto si zobrali pred necelým mesiacom. Syn, ktorý študuje v
Liptovskom Mikuláši, poberá štipendium vo výške 20,- eur, ktoré mu pokrýva cestovné náklady, keď do

školy dochádza každý deň. Za byt, v ktorom bývajú a ktorý patrí jej manželovi, mesačne platia necelých
180,- eur vrátane elektriky. Pred podaním žaloby prišla za ňou žalobkyňa, že chce koruny. Ona jej
povedala, že jej nemá z kadiaľ peniaze dať. Nepočula od nej, že by jej ponúkala možnosť dohody na
splátkach.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníčkami došlo dňa 17.01.2011 k uzavretiu

kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa odpredala žalovanej textilný tovar v hodnote 2.317,- eur, predstavujúcej
kúpnu cenu, ktorej splatnosť bola dohodnutá do 31.12.2013. Z uvedenej sumy došlo k splateniu jej časti
vo výške 480,- eur tak, že dňa 30.12.2011 vyplatila žalovaná žalobkyni 400,- eur a dňa 29.12.2012 sumu
80,- eur. Nesplatených teda zostalo 1.837,- eur, ktorá suma zodpovedá žalovanej sume po čiastočnom
späťvzatí žaloby.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalovaná svoj už splatný dlh voči žalobkyni titulom nezaplatenej
častikúpnejcenydoposiaľneuhradila,súdžalobeohľadnezaplateniasumy1.837,-eurvyhovel.Zároveň
s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v aktuálnej účinnom

znení priznal žalobkyni voči žalovanej uplatnený úrok z omeškania zo sumy 1.837,- eur za obdobie
omeškania žalovanej, t.j. počnúc dňom 01.01.2014 až do jej zaplatenia. Žalobkyňa si uplatnila tento
úrok vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
žalovanej, ktorá predstavuje 0,25 % zvýšenej podľa § 3 uvedeného nariadenia o päť percentuálnych
bodov.

V časti, v ktorej zobrala žalobkyňa žalobu späť - ohľadne sumy 221,- eur s uplatneným úrokom z tejto
sumy, súd konanie, postupujúc podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že
priznal žalobkyni majúcej (zohľadniac tú časť predmetu konania, ktorej sa týkalo čiastočné späťvzatie
žaloby zavinené žalobkyňou) prevažný procesný úspech vo veci, proti žalovanej právo na ich náhradu.

Žalobkyňa mala z celkového predmetu konania, predstavujúceho po vyčíslení uplatnených úrokov z
omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 2.092,92 eura, úspech v rozsahu 89 % - ohľadne sumy
1.868,17 eura a vo zvyšnej časti (v rozsahu 11 %) bola neúspešná, teda jej tzv. čistý úspech činí 78 %. V
rámci konania vznikli žalobkyni trovy konania z uplatnených trov, ktoré boli vynaložené účelne v celkovej
výške 545,02 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 422,02 eura, pozostávajúce z

odmeny za 4 úkony právnej služby (3x 1 úkon á 91,29 eura) za úkony: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia
09.01.2014, 2/ podanie žaloby z 09.01.2014, 3/ účasť na pojednávaní 28.04.2014 a za úkon 4/ - porada
s klientom zo 17.04.2014 odmena 45,65 eura + ku každému z uvedených úkonov režijný paušál 8,04
eura + 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu. Pri ich vyčíslení súd postupoval podľa § 18 ods.
1, 3 v spojení s § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. d), § 15 a § 16 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v aktuálne účinnom znení. Z dokladu ohľadne porady s klientom konanej
17.04.2014 nevyplýva, ako dlho táto porada začatá o 15.00 h mala trvať, ale z predmetu tohto rokovania
je zrejmé, že na ten postačovalo doslova pár minút, dokonca menej než polhodina. Z takto vyčíslených
trov právneho zastúpenia predstavuje 78 % priznaných 329,18 eura. Ďalšie trovy vznikli žalobkyni v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu, zaplateného vo výške 123,- eur, z čoho 78

% predstavuje priznaných 95,94 eura. Žalobkyni priznané trovy v celkovej výške 425,12 eura je žalovaná
povinná s poukazom na § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť zástupcovi žalobkyne.

S poukazom na § 160 ods. 1 veta druhá O. s. p. súd povolil žalovanej s ohľadom na jej celkové pomery,
zaplatenie pohľadávky priznanej žalobkyni s jej príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške a za
podmienok ich zročnosti tak, ako je uvedené pod bodom I. a III. výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).