Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8112205189.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobkyne: Z.
M., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Š. Č.. XXX, XXX XX O. X, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Igor
Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: COFIDIS, a.s., Suché
Mýto 1, Bratislava 811 03, IČO: 36 816 337, zastúpeného: Černejová & Hrbek, advokátska kancelária,
Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 70256237, uzavretá medzi žalovaným COFIDIS, a.s. a
žalobkyňou Z. M., nar. XX.XX.XXXX, K. Z. Š.N. Č.. XXX, XXX XX O. X dňa 19.12.2008 v časti týkajúcej
sa uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy je n e p l a t n á .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. 70256237 v
časti dohody o zrážkach zo mzdy je neplatná. Zároveň sa domáhala aj vydania predbežného opatrenia
v tom zmysle, aby sa žalovaný zdržal zrážania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného
na základe dohody o zrážkach do rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzavreli
dňa 16.12.2008 úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere o poskytnutí úveru 50.000,- Sk, t.j. 1.660,00
eur. Daný úver splácala a uhradila sumu 402,05 eur. Z dôvodu finančnej tiesne sa však omeškala a

žalovaný na to uplatnil u jej platiteľa mzdy dňa 28.10.2009 zrážky zo mzdy, kde uplatnil pohľadávku
na vymoženie vo výške 1.738,48 eur, ktorú jej zamestnávateľ doteraz zráža. Uviedla, že dohoda o
zrážkach zo mzdy bola súčasťou formulárovej mzdy a ona túto zmluvnú podmienky musela podpísať,
pretože bola súčasťou typovej zmluvy. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za zmluvnú podmienku,
ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v jej neprospech, pretože umožňuje siahnuť na majetok bez toho,
aby mohla zamestnávateľovi zamedziť zrážky vykonávať. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Žalovanému tak nemôže zabrániť vykonávať
zrážky z jej mzdy ani v rozsahu nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Žiadny sudca neschválil
postihnutie jej majetku a predbežné opatrenie je preto výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo
mzdy.,

Žalobný návrh žalobkyňa podala na Okresný súd Svidník. Okresný súd Svidník z dôvodu miestnej

nepríslušnosti postúpil vec na Okresný súd Prešov. Ten následne vydal uznesenie č.k. 29 C 31/2012
- 34, ktorým uložil zamestnávateľovi žalobkyne U. A. O. nevykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne pre
žalovaného až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
29C 31/2012.

Následne žalovaný podal voči vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie v zákonnej lehote. Svoje

odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru konanie pred súdom prvého stupňa má vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a taktiež, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň v zmysle § 15a O.s.p. vzniesol námietku zaujatosti
voči konajúcej sudkyni a rovnako aj voči ostatným sudcom Okresného súdu Prešov.

O podanom odvolaní rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý rozhodol tak, že vylúčil sudcov Okresného
súdu Prešov z prejednávania a rozhodovania veci a prikázal vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou a
zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 29C 31/2012-34 a vec vrátil na nové rozhodnutie.
Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 5C/168/2012-66 následne vydal predbežné opatrenie v
ktorom nariadil zamestnávateľovi žalobkyne Okresnému súdu Prešov, aby nevykonával zrážky zo mzdy

žalobkyne pre žalovaného.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami rozhodnutiami
vydanými inými súdmi v obdobných veciach, návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere

COFIDIRECT, Zmluvou o revolvingovom úvere č. 70256237, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Oznámením o schválení zmluvy o úvere č. 70256237 zo dňa 05.01.2009, listom na čl. 32, písomnosťou
na čl. 33, vyjadrením žalovaného zo dňa zo dňa 11.04.2013, potvrdením o výške príjmu žalobkyne na čl.
81, listom žalobcu na čl. 82, vyjadrením žalobkyne na čl. 104, výsluchom žalobkyne a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný ako spoločnosť a žalobkyňa ako klient uzavreli dňa 19.12.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 70256237, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalobkyni. V zmluve žalobkyňa
žiadala o poskytnutie úveru. Poskytnutá čiastka predstavovala sumu 1.659,70 eur.

Podľa časti zmluvy - Dohody o zrážkach mzdy, dlžník uzatvára s veriteľom dohodu o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka a ustanovenia článku 6.1 Všeobecných obchodných podmienok
veriteľa (ďalej len „VOP“), ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, za účelom zabezpečenia nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, vyplývajúcich z tejto zmluvy o úvere. Za podmienok podľa čl. 6.1 VOP je veriteľ oprávnený
predložiť túto dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi alebo platiteľovi iných príjmov dlžníka, na

základe čoho bude zamestnávateľ alebo platiteľ iných príjmov povinný vykonávať zo mzdy alebo iných
príjmov dlžníka zrážky a zrazené sumy previesť na účet veriteľa. Dlžník svojím podpisom na zmluve o
úvere potvrdzuje, že je s podmienkami dohody o zrážkach zo mzdy oboznámený a súhlasí s nimi.

Podľa Prílohy 2 Zmluvy o úvere - Sadzobník poplatkov, mesačná úroková sadzba predstavuje 2,14%.

Podľa Prílohy 3 Zmluvy o úvere - Príklad nákladov a splátok úveru, pri výške úverového rámca 1.659,70
eur predstavuje splátka úveru 66,35 eur mesačne, pri počte splátok 36. Podľa tejto prílohy RPMN je
29% a výška odplaty predstavuje 744,51 eur.

Podľa článku 1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len ,,VOP“) tieto upravujú vzájomné práva
a povinnosti medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru, spoločnosťou COFIDIS, a.s. a klientom a
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom a klientom. Zmluva o úvere
je zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade s
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a

Obchodného zákonníka.

Úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi na základe zmluvy o úvere a v
súlade a týmito VOP, formou poskytovania návratných peňažných prostriedkov na priebežné čerpanie
klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb a to do výšky úverového limitu dohodnutého v

zmluve o úvere, s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového limitu ( čl. 1 bod. 1.3.2 VOP ).

V zmysle článku 2 bod 2.1 VOP na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta,
za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere, poskytnúť
klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje, takto

poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami
spojenými s poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, alebo týchto VOP, je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné sankcie uvedené v
týchto VOP, zmluve o úvere alebo sadzobníku poplatkov veriteľa.Podľa článku 3 bod 3.1 a 3.2 VOP ak bola riadne uzavretá zmluva o úvere a splnená odkladacia
podmienka poskytnutia úveru, poskytne veriteľ klientovi úver do výšky uvedenej v zmluve o úvere na

základe žiadosti klienta o čerpanie úveru. Prvé čerpanie úveru poskytne veriteľ vo výške uvedenej v
zmluve o úvere na bankový účet. Čerpanie úveru sa považuje prevod finančných prostriedkov vo výške
podľa žiadosti klienta až do výšky úverového limitu veriteľom na bankový účet určený dlžníkom

V zmysle článku 4 bod 4.1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so

zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže
veriteľ v súlade s čl. 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať
až do okamihu úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov.

Podľa článku 4 bod 4.3. a 4.4. VOP keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o
revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet

splátok úveru a ani dobu splácania úveru. Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že klient čerpá
úver iba jednorázovo, vo výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky, je uvedený v
Prílohe nákladov a splátok úveru. Konečná splatnosť úveru nie je určená, vzhľadom na uzavretie zmluvy
o úvere na dobu neurčitú, platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v posledný deň trvania
zmluvy o úvere, ak došlo k úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie tejto zmluvy o úvere. Prvá splátka úveru

je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru. Klient
je povinný splácať úver na bankový účet veriteľa špecifikovaný v zmluve o úvere.

V zmysle článku 5 bod 5.1 úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru.
Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho splácaním

a tiež sankcie spojené s porušením povinnosti podľa zmluvy o úvere.

Podľa článku 5 bod 5.2. a 5.3. VOP klient je povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo
sumy poskytnutého úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa. Úročenie úveru je denné a
vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na účet klienta až do dňa splatenia úveru

a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru na úverovom účte klienta.

Podľa článku 5 bod 5.5. VOP veriteľ je oprávnený klientovi okrem úroku účtovať a klient sa zaväzuje
platiť poplatky súvisiace s úverom. Okrem takýchto poplatkov je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu ďalších nákladov skutočne vynaložených veriteľom v súvislosti s poskytovaním úveru alebo

splácaním úveru dlžníka vrátane napríklad nákladov na poštovné, na prevody prostriedkov na účet a
pod.

V zmysle článku 7 bod. 7.1 a 7.2 VOP v prípade, že klient poruší niektorú zo zmluvných povinností
podľa zmluvy o úvere alebo týchto VOP, má to za následok právo veriteľa žiadať sankciu podľa zmluvy o

úvere a týchto VOP. V prípade, že má porušenie týchto povinností klienta povahu omeškania s plnením
peňažných záväzkov voči veriteľovo, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške
0,08% z dlžnej čiastky denne, počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade omeškania
klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok
z omeškania a to vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol v omeškaní viac

ako 15 dní.

Podľa čl. 7 bod 7.3 VOP v prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku 8 bod 8.2,
ktorá je dôvodom na uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený
žiadať a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej

100% v tej dobe dlžnej čiastky úveru.

Zánikom alebo skončení zmluvy o úvere nezaniká platnosť tohto článku 7, pokiaľ ide o nároky veriteľa,
ktoré vznikli do dňa zániku alebo skončenia zmluvy o úvere ( článok 7 bod 7.7 VOP ).

Podľa Článku 8 bod 8.4. VOP zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o
úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4. týchto VOP.
Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia
zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenejdvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšie ako 3 mesiace, alebo
klient nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit alebo zaniklo alebo sa zhoršilo
zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom, alebo klient je

v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšie ako 3 mesiace.

Podľa Článku 12 bod 12.7. VOP právo a povinnosť veriteľa a klienta výslovne neupravené v týchto VOP,
alebo v zmluve o úvere, sa riadi právom Slovenskej republiky. Vzťahy medzi zmluvnými stranami vo
veciach, ktoré nie sú osobitne upravené zmluvou o úvere, týmito VOP ani Zákonom o spotrebiteľských

úveroch, sa na základe dohody zmluvných strán v súlade s § 262 ods.1. Obchodného zákonníka, riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka, týkajúcimi sa zmluvy o úvere.

Dňa 05.01.2009 zaslal žalovaný žalobkyni Oznámenie o schválení zmluvy o úvere č. 70256237 v ktorom
žalovaný oznámil žalobkyni schválenie úveru vo výške 1.660,- eur.

Dňa 28.10.2009 žalovaný zaslal zamestnávateľovi U. A. Z. G. E. kópiu zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorú s ním uzavrela žalobkyňa a zároveň vyzval U. A.V. O., aby vykonal prvú zrážku zo mzdy vo výške
138,00 eur a potom v ďalších mesiacoch aby mu zasielal pravidelne 66,35 eur.

Právny zástupca žalobkyne k veci uviedol, že dôvodom podaného návrhu je to, že majú za to, že

táto časť zmluvy o revolvingovom úvere spôsobuje hrubú nerovnováhu medzi právami dodávateľa a
spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť znenie tejto doložky. Rovnako
nemal ani možnosť uzavrieť zmluvu bez tejto doložky, pretože táto doložka je súčasťou formulárovej
zmluvy, ktorú predložil odporca na podpis žalobkyni. Poukázal na to, že vo viacerých prípadoch táto
doložka bola súdmi vyhlásená za neprijateľnú. Ako dôkaz predložil súdu tieto rozhodnutia. Poukázal

ďalej na to, že ak spotrebiteľka chcela uzavrieť danú úverovú zmluvu, musela súhlasiť aj s touto
doložkou, nemala možnosť ovplyvniť znenie zmluvy. Zároveň na podporu našich tvrdení predkladáme
do spisu v dvoch vyhotoveniach rozhodnutie ESD, ktorý hovorí o tom, že bežný spotrebiteľ nie je
schopný poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky a to v spotrebiteľských zmluvách.

Z výpovede žalobkyne okrem iného vyplýva, že vzhľadom na to, že potrebovali finančné prostriedky pre
domácnosť, potrebovali niečo opraviť v byte, našla niekde nepamätá sa presne, či to bolo na internete
alebo v novinách kontakt na spoločnosť žalovaného, kde telefonicky ich kontaktovala. Povedala im,
že by mala záujem o úver a v akej výške. Povedali jej že jej pošlú žiadosť, ktorú má vypísať, poslali
jej žiadosť spolu so sprievodným listom, kde jej oznámili aké ďalšie doklady mám predložiť. Keď

zabezpečila všetko čo bolo potrebné návrh spolu s dokladmi som poslala žalovanému. Žalovaný jej
následne poslal oznámenie, že jej schvaľuje úver vo výške 1660,- eur. Na dotaz súdu či po obdŕžaní
oznámenia o schválení úveru podpísala nejakú ďalšiu osobitnú zmluvu uviedla, že žiadnu ďalšiu zmluvu
nepodpísala. Peniaze jej prišli na účet. Následne dostala oznámenie, aká je mesačná splátka, koľko
má mesačne platiť. Pravidelne mesačne jej chodilo oznámenie o tom, koľko má zaplatiť, koľko ešte

ostáva. Uviedla, že sa dostala do omeškania. Do omeškania sa dostala z toho dôvodu, že manžel je
živnostníkom a nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu splátky. Následne jej oznámil
zamestnávateľ, že obdŕžal oznámenie od žalovaného, že budú vykonávať zrážky zo mzdy. Na
otázku súdu žalobkyni, či čítala celý text návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere pred jeho
podpisom uviedla, že celý text nečítala. Čítala len prvú časť na prvej strane, ktorá sa týkala jej údajov,

ktoré vypĺňala. Na dotaz súdu vzhľadom na to, že tento návrh obsahuje už vypísané údaje počítačom, či
obdŕžala návrh už aj s vypísanými iniciálami a ďalšími osobnými údajmi uviedla, že áno. Všetky osobné
údaje oznamovala telefonicky. Pri telefonickom rozhovore sa pýtali na všetky jej osobné údaje. Na dotaz
súdu po nahliadnutí do návrhu na uzavretie zmluvy , aby uviedla ktorú presnú časť návrhu čítala pred
podpisom uviedla, že skontrolovala len jej osobné údaje, generálie či sú v poriadku a výšku úveru a nič

viacej. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného aby uviedla prečo pred podpisom návrhu
nečítala celé znenie návrhu uviedla, že to považovala len za žiadosť, nemyslela som, že ide už o
zmluvu. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, čo si myslela kedy sa uzatvorí ďalšia
zmluva uviedla, že si myslela že ešte následne príde potvrdenie zmluvy, alebo nejaký doklad koľko si
berie a koľko bude splácať a že tamto bude pre ňu záväzne a že sa oboznámi s podmienkami. Po

podpise si myslela, že obdrží ešte nejaký ďalší text zmluvy s podrobnosťami a splátkami. Žalobkyňa
na otázku právneho zástupcu žalovaného, či po obdŕžaní oznámenia o schválení úveru, či nedotazovala
žalovaného ohľadom rozptýlenia svojich pochybností uviedla, že až po oznámení o schválení úveru
sa začala týmto zapodievať, čo ako. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, čo zistilapo oboznámení sa potom s textom zmluvy uviedla, že sa zamerala na pokuty z omeškania, na nejaké
úroky. Oboznámila sa s nimi, našla ich v drobných písmenkách na štyroch stranách, na druhej strane.
V čase uzatvárania zmluvy pracovala ako súdna tajomníčka na poručenskom oddelení U.É. A. Z. O. a s

obchodným zákonníkom, čo sa týkalo úveru neprichádzala do styku. Prichádzala do styku so zákonom
o rodine. Uviedla, že má stredné odborné vzdelanie ekonomickú školu s maturitou. Najskôr splátky
úveru splácala sama, neskôr keď jej ich začali zrážať v práci, prepočítavala koľko jej chýba do splatenia,
cez 400,- eur sama zaplatila a zamestnávateľ jej zrazil okolo 1500,- eur. Keď sa dotazovala, že vlastne
zaplatila už vyše 2.000,- eur a úver bol vo výške 1600,- eur dotazovala sa, či už nie je splatená suma.

Povedala, že dostala pokyn, že treba zaplatiť okolo 1800,- eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (Ďalej len „zákon ZoOS“), každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 5 ZoOS, Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských

práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 80 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 19.12.2008
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Odporkyni bol revolvingový úver vo výške 1.659,70 eur,
pričom sa zaviazala splácať tento úver 36 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,35 eur. V

časti tejto zmluvy označenej ako - Dohoda o zrážkach zo mzdy sa žalobkyňa zaviazala, že uzatvára
s veriteľom dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka a ustanovenia článku
6.1 Všeobecných obchodných podmienok veriteľa (ďalej len „VOP“), ktoré sú súčasťou zmluvy o
úvere, za účelom zabezpečenia nárokov veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcich z tejto zmluvy o úvere.
Za podmienok podľa čl. 6.1 VOP je veriteľ oprávnený predložiť túto dohodu o zrážkach zo mzdy

zamestnávateľovi alebo platiteľovi iných príjmov dlžníka, na základe čoho bude zamestnávateľ alebo
platiteľ iných príjmov povinný vykonávať zo mzdy alebo iných príjmov dlžníka zrážky a zrazené sumy
previesť na účet veriteľa. Dlžník svojím podpisom na zmluve o úvere potvrdzuje, že je s podmienkami
dohody o zrážkach zo mzdy oboznámený a súhlasí s nimi.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľatýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti
N.K. A. W. bod 43, vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či možno zmluvnú podmienku kvalifikovať
v zmysle článku 3 ods. 1 smernice (93/13/ES) ako nekalú. Podľa bodu 32 tohto rozhodnutia, je teda

úlohou súdu, ktorý vo veci rozhoduje, zabezpečiť potrebný účinok ochrany, ktorú sledujú ustanovenia
smernice. Úloha, ktorú v konkrétnej oblasti vnútroštátnemu súdu udeľuje právo Spoločenstva, preto nie
je vymedzená len možnosťou vysloviť sa k prípadnej nekalej povahe zmluvnej podmienky, ale zahŕňa
taktiež povinnosť preskúmať ex offo túto otázku hneď potom, ako je súd oboznámený s právnymi a
skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, vrátane, ak nastolil otázku o svojej vlastnej miestnej

príslušnosti.

Zákon explicitne nekonfrontuje navzájom inštitút dobrých mravov a inštitút neprijateľnej zmluvnej
podmienky Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy. Ak tomuto kritériu

zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa teda slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,

ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnostiotom,žetakátozmluvnápodmienkasapriečidobrýmmravom.Zároveňtýmtovznikázáklad
pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj
bez návrhu. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a
dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, či je v súlade s podmienkami zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj smernice Rady
č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len
„smernica“), ktorú je nevyhnutné používať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho

poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv, podľa ktorej je v právomoci súdu stanoviť z
úradnej povinnosti, či je podmienka nekalá, čo znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy,
keď bola zmluva spísaná vopred a spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jej
jednotlivých ustanovení.

Súčasťou predmetnej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa bola
aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o
vykonávanie zrážok zo mzdy. Urobil tak aj napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré
by ho oprávňovalo domáhať sa jeho výkonu a to napr. formou zrážok zo mzdy. Žalobkyňa sama nemala

možnosť tieto zrážky priamo zastaviť.
Žiadosť veriteľa zamestnávateľovi žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyňa preukázala
listom zo dňa 28. 10. 2009. Žalobkyňa tým zároveň osvedčila vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy
a spornou dohodou o zrážkach zo mzdy.Podľa § 551 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky

pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri
výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

V takomto prípade ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka,

pričom tento nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť takýto výkon a to aj napriek
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by dalo právny základ k predmetným zrážkam. Možno hovoriť,
že moc nad majetkom žalobkyne je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na určenie výšky pohľadávky
a jej príslušenstva pre účely mimosúdneho postihnutia majetku žalobkyne nepotrebuje žiadne súdne
rozhodnutie.

Takýto spôsob postihu majetku dlžníka je v rozpore s právom Európskej únie.
Systém ochrany zavedený „Smernicou“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom, alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.

Cieľ Článku 6 Smernice 93/13/ES, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky
nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti
nekalej povahe takýchto podmienok.

Článok 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava
členského štátu, akou je článok 83 legislatívneho dekrétu 1/2007 o prepracovaní všeobecného zákona
o ochrane spotrebiteľov a užívateľov a ďalších doplňujúcich zákonov zo dňa 16. 11. 2007, ktorá
vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je
súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú

zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

Podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci C-240/98 zo dňa 27. 06. 2000 cieľ Článku 6 smernice 3/13/ES
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce; tento
cieľ by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok.

Je potrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 06. 01. 2013 (6M Cdo9/2012),kde
bolo poukázané na to, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona
neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa,
podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude

prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade
tohto princípu platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu
princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Z tohto dôvodu neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho
nedostatočná informovanosť v tejto oblasti mu nemôže byť na ujmu.

Do určitej miery možno spochybniť dostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobkyne s tou časťou
textu, kde sa uvádza súhlas žalobkyne so zrážkami zo mzdy. V neposlednom rade, informácie uvedené
v časti spoločných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere sú v takej veľkosti písma, že táto už po prvom
nahliadnutí naň znechucuje spotrebiteľa dôsledne si preštudovať text tam uvedený. Takýto právny úkon
sa súdu javil ako úkon neplatný, s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy tak, ako je
tento uvedený v predtlači predmetnej formulárovej zmluvy v časti spoločných ustanovení skutočne nie je
založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa, čo v konečnom
dôsledku stavia spotrebiteľa - žalobkyňu do veľmi nevýhodnej pozície.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa sa dovolávala neplatnosti zmluvy o úvere
v časti dohody o zrážkach zo mzdy, pričom sama nepopierala skutočnosť, že k uzavretiu predmetnejzmluvy došlo, nepopierala ani to že na jej základe bol úver žalovaným žalobkyni poskytnutý a v
konečnom dôsledku nepopiera ani to, že úver čerpala.

Zo sporovej zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 19. 12. 2008 mal súd za preukázané,
že žalobkyni bol žalovaným poskytnutý revolvingový úver vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur). Touto
zmluvou žalovaný vopred vnútil pripraveným predtlačeným tlačivom žalobkyni aj iný úkon než len ten,
ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu, a to uzatvorenie úveru. Žalobkyňa vôľu uzavrieť dohodu
o zrážkach zo mzdy nemala. Išlo jej v prvom rade o poskytnutie finančných prostriedkov.

Takakotovyplývazpredtlačovéhotextupredmetnejlistiny,konajúcaosoba(žalobkyňa)súčasnejedným
a tým istým podpisom na predmetnej listine sa podpísala aj pod tú časť, ktorou malo dôjsť k dohode o
zrážkach zo mzdy bez toho, aby si mohla vybrať. Dokazovaním nebolo preukázané, že žalobkyňa bola
náležite oboznámená zo strany žalovaného vo forme predmetného zabezpečovacieho inštitútu, resp.

že bola oboznámená o jeho následkoch.

Súd dospel k záveru, že žalobkyňa, nemal vôľu uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy so žalovaným.
Nešlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, text dohody bol zakomponovaný priamo do textu

zmluvy. Inštitút výkonu zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha žiadnej autorizácii
verifikácii primeranosti, či súdnej kontrole. Spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo
strany dodávateľa. Z tohto dôvodu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil
zmluvu v časti dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto aj za neplatnú .

Na základe vyššie uvedeného, výsledkov vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Pokiaľ sa týka trov konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V danom prípade súd o trovách rozhodol podľa tohto ustanovenia, pretože nie je zatiaľ možné o trovách
konania rozhodnúť, nakoľko súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
kde súd musí prítomným účastníkom odovzdať hneď aj písomné vyhotovenie tohto rozsudku, pričom
účastníci sú povinný vyčísliť trovy konania do 3 dní od jeho vyhlásenia a preto rozhodol o trovách v

zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.