Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201412
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi: Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, so sídlom v
Košiciach, Južná trieda 82, za účasti B. E., C. D. XXX, H. D., v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. V 2513/2013 zo dňa 02.08.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 02.08.2013, č. V 2513/2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,-
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 2513/2013 zo dňa 02.08.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - Q., uzavretej dňa 28.06.2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a B. E., C. D. XXX, H. D., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohunehnuteľnostizáložcunachádzajúcesavkatastrálnomúzemíE.,evidovanénalistochvlastníctva

č. XXXX, XXXX, XXXX B. XXXX, v katastrálnom území H. D., evidované na listoch vlastníctva č.
XX a XXX a nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území N. D., evidované na liste
vlastníctva č. XXX. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh
na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a
účastníčka konania B. E. uzavreli dňa 25.07.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
sa dlžníčka B. E.Á. zaviazala splnomocniť zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu. Uvedený
zástupca bol vopred vpísaný do dohody o splnomocnení zo dňa 25.07.2012, ktorú odporca považuje za

formulárovú dohodu. Odporca v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy,
a to, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je
prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Zistil, že zmluvu o zriadení záložného
práva uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve) a skúmal, či
došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považujeodporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola
vopred navrhnutá a pripravená čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby
splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil jeho záujmy. Absolútna neplatnosť uzavretia záložnej zmluvy spočíva aj v neurčitosti
tohto právneho úkonu, nakoľko v záložnej zmluve je uvedené, že záložné právo k podielovému
spoluvlastníctvu k jednotlivým nehnuteľnostiam je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok

záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe uvedenej úverovej zmluvy, avšak
bez uvedenia konkrétnej sumy, čo spôsobuje neurčitosť pohľadávky a nie je ani zrejmé ani kedy končí
jej splatnosť, teda kedy je záložca v omeškaní s platením požičanej sumy. V tejto súvislosti odporca
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007
a na ďalšie rozsudku krajských súdov v skutkovo podobných veciach. Odporca v závere uviedol, že
vzhľadom na absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy nie sú splnené podmienky na vklad, preto v zmysle

ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona odporca návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 03.09.2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohodu
o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách z dôvodu, že predmetná dohoda nespĺňa zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej

zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody o splnomocnení
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a teda nemožno ju posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Podľa názoru odvolateľa je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody

o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z

hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu
a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným
dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníčkou a jej zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich
kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy

o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho
konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil
s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 30.10.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v

preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21.01.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 10.01.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní

a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 09.01.2014. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným
na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastníčka konania B. E. sa pojednávania zúčastnila. Po poučení ako účastníčka uviedla, že je pravdou,
žesnavrhovateľomuzavrelazmluvuopôžičkenasumu900,-Eur,avšakpozhoršenírodinnejafinančnejsituácii nemohla splácať dohodnuté splátky. V súčasnosti má nové zamestnanie a je ochotná zaplatiť
celú dlžnú sumu okolo 1.600,- Eur. S rozhodnutím odporcu účastníčka konania súhlasí.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou B. E. Zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.07.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver a dlžníčka sa
zaviazala vrátiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok dojednaný v zmluve. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 25.07.2012 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v

splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou B. E., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 28.06.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - Q. medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.07.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra

rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti dokatastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - Q. uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou B. E. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak

to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež

absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení

s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd na záver dodáva, že z konštantnej rozhodovacej praxe obdobných prípadov vyplýva ďalšia
neprijateľná podmienka spočívajúca v skutočnosti, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s
príslušenstvom uvedená v zmluvách o úvere poskytovanom spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a hodnota

predmetu zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej
pohľadávky s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Predmetné zmluvy o úvere obsahujú taktiež niekoľko neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z

omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov
od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.