Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sp/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Prievidza,
katastrálny odbor, Prievidza, za účasti U. I., rod. F., nar. XX. júla XXXX, trvale bytom D. XXX, Y., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V XXXX/XXXX zo dňa 8. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V XXXX/XXXX zo dňa 8. februára 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov

návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva č. 105/2012-ŠTE zo dňa 23. októbra 2012 uzatvorenej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova č. 25, Bratislava (ako záložný veriteľ) a U. I., rod. F., nar. XX. júla XXXX,
trvale bytom D. XXX, Y., zastúpená na základe splnomocnenia združenia občianskoprávnej pomoci
- ProHelp, so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava (ako záložca), predmetom ktorého je zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Y., zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX,
(trvalé trávnaté porasty, zastavané plochy a nádvoria, lesné pozemky, orná pôda), ktorých záložca

je podielovým vlastníkom nehnuteľnosti. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.
októbra 2012, č. 105/2012-ŠTE, doručenou dňa 29. októbra 2012 navrhovateľom, uzatvorenej medzi
účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova č. 25, Bratislava a U. I., nar. XX. júla
XXXX, trvale bytom D. XXX, Y., zastúpená na základe splnomocnenia občianskoprávnym združením
ProHelp, so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava ako záložca a odporca v zmysle § 31 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon), preskúmal návrh na vklad

a prílohy. Odporca zistil z predloženej dohody o splnomocnení, že záložca udelil Združeniu ProHelp
plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto
dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj
voveciachrokovaniasospoločnosťouPohotovosťs.r.o.akoposkytovateľomúveru.Zároveňvňomudelil
plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy v splnomocniteľovom vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré sú bližšie špecifikované v
bode 4 dohody. Dohoda bola spísaná ako predtlač, ktorú používa veriteľ pri uzatváraní úverových

zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. V zmluve o
zriadení záložného práva v článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7. novembra 2011, najmä nazabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 200 Eur,
ďalej poplatku v sume 148,00 Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb
istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania

až do zaplatenia. Odporca dospel k záveru, že nie je možné povoliť vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností,apretojenávrhpotrebnéposudzovaťpodľa§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.vplatnom
znení a § 22 ods. 2, § 31, § 39 a § 53 Občianskeho zákonníka. Ďalej odporca zistil, že dohoda o
splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a združením občianskoprávnej pomoci ProHelp nie je riadne
uzavretá a je absolútne neplatná, neplatná je aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Zástupca dlžníka

má hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú
zmluvu a dohoda o splnomocnení je neplatná aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa (§53 OZ). Predmetom
záložného práva je spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v k. ú. Y., zapísaných
na LV č. XXX, č. XXXX a č. XXXX, ktorých hodnota je nepomerne vyššia voči výške úveru (výmera
zaťažených pozemkov je nesporná).

Proti rozhodnutiu včas podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci na ďalšie konanie. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že podľa jeho názoru je
dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a
spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide
o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z

predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a
zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu
a obhajovať jeho záujmy. Ďalej podľa jeho názoru predmet plnej moci nemusel obsahovať identifikáciu
nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona, nakoľko bola v danom
prípade uzatvorená špeciálna plná moc, a preto je potrebné predmetné plnomocenstvo preskúmať len

z hľadiska požiadaviek na určitosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ. Ďalej uviedol, že odporca
nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdil z dôvodu, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej
moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiadny reálny a preukázaný

rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné
náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva toto nebolo odvolané.

Odporca predložil spis na rozhodnutie krajskému súdu spolu s administratívnym spisom a žiadal
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pretože títo svoju neprítomnosť
písomným padaním došlým na tunajší súd dňa 23. decembra 2013 ospravedlnili a prehlásili, že súhlasia
s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti, doručenie prevzali dňom 06. decembra 2013 a
zúčastnená osoba dňom 10. decembra 2013, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s p.“) v rozsahu dôvodov
odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Podľa § 250i od. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ (ako
záložný veriteľ) a p. U. I., (ako záložný veriteľ), uzavreli dňa 07. novembra 2011 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 200,00 Eur, ktorú

sa zaviazal zaplatiť veriteľovi zvýšenou o poplatok v sume 184,00 Eur, spolu s úrokmi z omeškania
0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Následne na to p. U. I., ako splnomocniteľka,
dňa 07. novembra 2011 v dohode o splnomocnení udelila plnomocenstvo Združeniu občianskoprávnej
pomoci ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve, alebo
spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 105/2012-ŠTE uzavreli navrhovateľ (spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako záložný veriteľ a p. U. I., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa 23. októbra 2012. Predmetom záložného práva sú
nehnuteľnosti zapísané na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností tak, ako sú v zmluve článku
I. a II. Zmluvy o zriadení záložného práva č. 105/2012-ŠTE zo dňa 23. októbra 2012

špecifikovanénaLVč.XXX,č.XXXXač.XXXXvprospechzáložnéhoveriteľa.Návrhnavkladzáložného
práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad
zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu, katastrálneho odboru.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konanie (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad, katastrálny odbor preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť,
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené okresný úrad, katastrálny
odbor vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad, katastrálny
odbor ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1
katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom
tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 105/2012-ŠTE zo dňa
23. októbra 2012. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. U. I. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§

37 OZ), alebo či svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom (§ 39 OZ). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie Okresného
úradu, katastrálneho odboru v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností,
v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,

či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností

vyplýva,žep.U.I.uzatvorilasnavrhovateľom(Pohotovosťs.r.o.)Zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXzodňa
7. novembra 2011, ktorá bola v spise pripojená. U. I. podpísala dohodu o splnomocnení, v ktorej udelila
plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
uvedené v bode 4 dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.). Dlžníčka,
p. Anna Tomášová, Dohodu o splnomocnení podpísala dňa 07. novembra 2011 a ProHelp združenie

občianskoprávnej pomoci (splnomocnenec) dňa 08. novembra 2011.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný právny

vzťah, v ktorom splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť
v tomto prípade o jednostranný prejav vôle, ktorým navrhuje splnomocnencovi, aby s ním uzavrel
zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva).
V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej

prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár (ktorom sú vpisované
uvedené nehnuteľnosti), dlžník ako splnomocniteľ v skutočnosti nie je prejavom jeho vlastnej vôle.
Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne
uzavretejdohodyosplnomocnení,správneodporcanávrhnavrhovateľazamietol.Rovnakoaninámietka
navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody

o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej
preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo
zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem
dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v
prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval
výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore
so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahova konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom
na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie
zástupcudlžníkavrozporesozáujmamizastúpenéhoaztohtodôvodu,zaneplatné.Predloženázáložná

zmluva tiež nerešpektovala vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a
jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v
nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne
zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým
ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.