Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112225184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36866881, proti žalovanej: P. D., A..
X.X.XXXX, W. F., D. XXXX/XX, F. - X., o zaplatenie 589,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 299,16 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 28.6.2011
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2012 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 589,29 EUR s
9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 147,13 EUR od 28.6.2011 do zaplatenia titulom pohľadávky

pozostávajúcej z nároku z povoleného prečerpania vo výške 478,13 EUR a sankčného úroku z
omeškania vo výške 111,16 EUR.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Nakoľko predmetom konania je peňažný nárok žalobcu vo výške zodpovedajúcej drobnému sporu v
zmysle ust. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci s poukazom na ust. § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval bez nariadenia pojednávania.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, návrhom na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb povoleného prečerpania, dodatkom
k zmluve o účte, výzvou na zaplatenie debetného zostatku, odstúpením od zmluvy, výpismi z účtov,

všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19.1.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, obsahom ktorej podľa článku I bodu 1 bola zmluva o zriadení rastového osobného účtu s
uvedením spôsobu poplatkovania: Dexia konto na menu SKK.ĎalejpodľačlánkuIbodu2zmluvy bolprijatýnávrhnavydanieplatobnejkartyMaestrosdennýmlimitom
10.000,- Sk s tým, že podľa článku I bodu 4 zmluvy žalovaná odmietla službu povoleného prečerpania
na osobnom účte.

Dňa 31.7.2007 bol medzi účastníkmi konania uzatvorený dodatok k zmluve o účte, ktorým sa žalobca
zaviazal v prospech žalovanej ako majiteľky účtu k balíku služieb poskytnúť 50 % z mesačného poplatku
za balík a 100 % zľavu z poplatkov pri vzájomných prevodoch medzi účtami blízkych osôb a to dňom
splnenia podmienok kampane „Spolu sa to lepšie ťahá“.

Zároveň dňa 29.1.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o poskytovaní služby
povoleného prečerpania na osobnom účte.

Podaním zo dňa 9.4.2010 žalobca oznámil žalovanej, že k 27.2.2010 evidujú na jej účte nepovolený
debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 325,64 EUR s tým, aby v lehote do 20 kalendárnych dní
odo dňa vystavenia tejto výzvy doplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšenú o sankčný poplatok.

Podaním zo dňa 15.6.2011 žalobca žalovanej oznámil, že vykazovaný debetný zostatok k 27.2.2010 je

vo výške 471,32 EUR a preto týmto žalobca odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom
doručenia tohto oznámenia v súlade s príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok.

Zároveň dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov, ktoré sa
viažu výlučne k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto produktov podľa príslušných zmlúv.

Z výpisu z účtu za obdobie od 1.4.2011 do 27.6.2011 (č. l. 9) vyplýva, že k odstúpeniu od zmluvy došlo

s účinnosťou k 27.6.2011.

Podľa bodu č. 18 všeobecných obchodných podmienok, banka vykonáva všetky operácie na účte/
vkladnej knižke do výšky voľných (disponibilných) peňažných prostriedkov. V prípade nedostatku
prostriedkov na účte/vkladnej knižke vráti banka doklady, na základe ktorých chcel klient, resp.
oprávnené osoby vykonať platbu, resp. výber, bez ich realizácie. Ak je v jednom dni splatných viacero

platiebanavykonanievšetkýchniejenaúčtedostatočnékrytie,poradieúhradurčíbanka.Zadostatočné
krytie sa považuje disponibilný stav na účte v momente spracovania príkazu na zúčtovanie, ktorý zahŕňa
i transakcie uskutočnené v danom pracovnom dni do momentu spracovania. Disponibilný stav na účte/
vkladnej knižke sa znižuje o výšku blokovaných peňažných prostriedkov, a to od momentu vykonania
blokácie bankou v súlade s týmito všeobecnými obchodnými podmienkami

Podľa bodu č. 19 všeobecných obchodných podmienok, v prípade nedostatku prostriedkov zaťaží banka
účet/vkladnú knižku vtedy, ak:

- je to upravené zmluvou podpísanou medzi klientom a bankou, týmito všeobecnými zmluvnými
podmienkami, resp. klient sa inak písomne zaviazal banke uhradiť danú sumu

- ide o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka a inkaso zrážkovej dane z úrokov

- ide o výber/platbu platobnou kartou

- ide o opravné zúčtovanie

Podľa bodu č. 23 všeobecných obchodných podmienok, ak účet/vkladná knižka/ vkladový účet dosiahne
debetný (záporný zostatok), prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný
zostatok na účte/knižke klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu (ďalej len „nepovolenýdebet“). V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s
požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný
nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou.

Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy
o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane
príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Banka si
za zaslanie upomienky účtuje poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka.

Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto

úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky.

Podľa bodu č. 36 všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre
podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak:

- klient udal nesprávne údaje alebo zamlčal dôležité údaje, ktoré majú vplyv na zmluvné vzťahy medzi
klientom a bankou, klient konal preukázateľne podvodným spôsobom,

- klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovej bankou nepovolený debet nevyrovnal

- za odstúpenie od zmluvy sa považuje aj oznámenie banky o zrušení účtu alebo vkladu

- prostriedky na účte sú blokované na základe nariadenia súdu, exekútora, príp. ďalšieho príslušným
zákonom oprávneného orgánu,

- sa banka dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia zmluvných

vzťahov medzi bankou a klientom,

- nastal prípad uvedený v týchto všeobecných obchodných podmienkach,

klient závažne porušil všeobecné obchodné podmienky.

V prípade, keď zmluvu ruší banka, je klient povinný písomne oznámiť najneskôr do konca výpovednej
lehoty, ako má banka naložiť s kreditným zostatkom účtu a rovnako je povinný vyporiadať prípadný

debetný zostatok.

Banka môže vyplatiť kreditný zostatok len hotovostnou formou na pobočke, ktorá účet vedie, príp.
bezhotovostne formou úhrady. Pokiaľ klient nedoručí do banky informáciu ohľadom kreditného zostatku
účtu, eviduje banka zostatok do doby jeho premlčania v zmysle Obchodného zákonníka a neúročí ho.

Ak klient nevysporiada debetný zostatok, postupuje banka podľa bodu 23 tejto časti.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 19.1.2006, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych

a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v
družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom
štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).Podľa § 708 ods.
1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;

opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke.Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 19.1.2006 uzatvorili zmluvu o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v predmete rastového osobného účtu s
uvedením spôsobu poplatkovania: balíka Dexia konto a sekvencie výpisov štvrťročne vrátane návrhu na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s uvedením denného limitu 10.000,-
Sk s tým, že žalovaná odmietla zmluvu o poskytovaní služby povoleného prečerpania na osobnom účte.

Zároveň bolo preukázané uzatvorenie dodatku k zmluve o účte zo dňa 31.7.2010, ktorou sa žalobca

zaviazal v prospech žalovanej ako majiteľky účtu poskytnúť 50 % zľavu z mesačného poplatku za balík
a 100 % zľavu z poplatku pri vzájomných prevodoch medzi účtami blízkych osôb a dňa 29.1.2008
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb povoleného prečerpania na osobnom účte.

Žalobca dňa 9.4.2010 upozornil žalovanú na vznik nepovoleného debetného zostatku vo výške 325,64
EUR s uvedením, aby v lehote 20 kalendárnych dní od vystavenia uvedenej výzvy doplnila zostatok na

svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú o sankčný poplatok.

Podaním zo dňa 15.6.2011 žalobca upozornil žalovanú na aktuálnu výšku debetného zostatku k
27.2.2010 vo výške 471,32 EUR s tým, že od predmetnej zmluvy o uvedenom účte ako aj od všetkých
ďalších zmlúv o poskytovaní produktov viažucich sa výlučne k zrušenému účtu odstupuje s účinnosťou
podľa výpisu z účtu za obdobie od 1.4.2011 do 27.6.2011 k 27.6.2011 s uvedením nepovoleného

debetného zostatku vo výške 478,13 EUR.

Žalobca si ďalej predmetnou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie sankčného úroku vo výške 20 %
ročne za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy do podania návrhu vo výške 111,16 EUR.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú práva a
povinností zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinností z porušenia

práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jehopostavenie a akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje.

Inými slovami povedané, dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

V danom prípade nároky žalobcu vyplývajú zo zmluvy o bežnom účte uzatvorenej v zmysle ust. § 708
a nasl. Obchodného zákonníka a zo všeobecných obchodných podmienok bodu 18, 19 a 23, z ktorých
vyplýva nárok žalobcu na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku pozostávajúcich z peňažných
prostriedkov čerpaných žalovanou platobnou kartou nad sumu krytú vlastnými peňažnými prostriedkami

na účte a tomu zodpovedajúci nárok žalobcu uplatňovať si úročenie nepovoleného debetu vrátane jeho
zúčtovania na ťarchu účtu.

Súd nepopiera, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie
Obchodného zákonníka, ale pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 až 54

Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou neboli žiadne pochybnosti a v konečnom
dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Prvostupňový súd v danom prípade odkazuje aj na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove

pod sp. zn. 20Co35/2011, z ktorého vyplýva, že spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné
podmienky koncipované vrámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich
dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave Občianskeho zákonníka. Ide o akúsi jednostrannú
kogentnosť ustanovenia Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových
zmlúv (pozn. Kristian Csach, Štandardné zmluvy, vydavatelství Aleš Čeněk).

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý zmluvu naformuloval ako štandardnú typovú
zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia tak, ako je to
upravené aj v ust. § 715 Obchodného zákonníka výpoveďou zo zmluvy o bežnom účte.

Pokiaľ ustanovenia zmluvy o bežnom účte vrátane všeobecných obchodných podmienok napriek

odstúpeniu od zmluvy zachovávajú práva dodávateľa požadovať od spotrebiteľa sankčný úrok vo výške
20 % ročne, ide o nevýhodnejšiu právnu úpravu oproti úprave v zmysle ust. § 48 v spojení s ust. § 457
Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu ide preto pre rozpor s ust. § 54 Občianskeho zákonníka
o neplatné zmluvné dojednanie s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie 299,16 EUR vo výške

nepovoleného debetného zostatku a v prevyšujúcej časti uplatneného nároku pozostávajúcich z úrokov,
poplatkov za vedenie účtu, poplatkov za platobnú kartu a za upomienky vyúčtovaných v zmysle výpisov
z účtu žalobcom za obdobie od 29.1.2010 do 27.6.2011 ako nedôvodnú zamietol. (poplatky za vedenie
účtu 8 x 2,55 EUR a 9 x 2,20 EUR, poplatok za platobnú kartu Maestro 7 x 0,55 EUR, poplatky za
upomienku 1 x 15,- EUR a 1 x 5,- EUR a úroky 114,92 EUR).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 28.6.2011, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Zároveň súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne určeného v súlade s ustanovením Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho od
účinnosti odstúpenia od zmluvy do zaplatenia zo sumy 299,16 EUR.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na

cca 50 % úspešnosť účastníkov konania v spore súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.