Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cb/45/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897982
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1003897982.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: N. S.,

Y.. XX.XX.XXXX, E. R. - C. N., R. XXXX/XX, proti žalovanému v 1. rade RM - S Market, o.c.p., a.s.,
Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 35 799 072, v 2. rade ALPHA, o.c.p., a.s., Ružomberok, Podhora
č.3, 4. rade JUDr. Katarína Petrová, Notársky úrad Prešov, Hlavná 79, právne zastúpená JUDr. Igorom
Šafránkom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v 5. rade N. K., N. XXX/XX, XXX XX E., o
zaplatenie 456,08,-Eur (13.740,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 4. rade, JUDr. Katarína Petrová, Notársky úrad Prešov, Hlavná 69, je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 456,08 Eur istiny a úrok z omeškania vo výške 11,38 % z dlžnej sumy, od 1.5.2001 do

zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvBratislaverozsudkom č.k.2Cb/45/2003-203zodňa22.6.2011rozhodoltak,že žalovaných
v 1. a 5. rade zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi istinu 456,08 Eur (13.740,- Sk), spolu
s úrokom z omeškania vo výške 11,38 % zo sumy 456,08 Eur za obdobie od 1.5.2001 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 359,21 Eur (10.851,50 Sk) a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľa podľa písomnej špecifikácie, voči žalovanej v 4. rade žalobu zamietol a žalovaných v
1. a 5. rade zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť súdny poplatok 16,60 Eur (500,- Sk). Svoje
rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil nasledovne. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal práva

na zaplatenie náhrady škody vo výške 13.740,-Sk istiny s príslušenstvom, úroku z omeškania za
obdobie od 01.05.2001 do zaplatenia. Krajský súd v Bratislave vo veci vydal doplňujúci rozsudok č.k.
2Cb/45/2003 zo dňa 22.06.2011, v ktorom rozsudok doplnil o výrok, že v časti úroku z omeškania zo
sumy 456,08 Eur za obdobie od 1.5.2001 do zaplatenia, presahujúceho výšku úroku z omeškania
11,38 % zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a uviedol,
že rozhodnutím prvostupňového súdu, ktorým odvolací súd žalobu voči žalovanej v 4. rade zamietol
nesúhlasí, nakoľko tým, že bola použitá jej pečiatka pri odpredaji jeho dlhopisu je teda spoluvinná a

nerozdielne zodpovedá spolu so žalovanými v 1. a 5. rade.

Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sa podaním, doručeným súdu dňa 18.7.2011, odvolal aj
žalovaný v 1. rade a navrhol, aby súd návrh voči nemu zamietol, nakoľko rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko žalovaný v 1. rade nie je pasívne legitimovaný v spore.
Žalovaný v 1. rade podal odvolanie aj proti výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd v tejto
časti napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na nové konanie. K odvolaniu žalobcu proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave zaujal stanovisko žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 6.9.2011. Citoval obsah jehoodvolania a uviedol, že zodpovednosť za neoprávnený prevod dlhopisu FNM z majetkového účtu
žalobcu nesú popri obchodníkovi s cennými papiermi, ktorý neoprávnený pokyn podal, aj žalovaná v
4. rade.

Najvyšší súd SR na pojednávaní dňa 31.5.2012 prejednal aj odvolanie žalovaného v 1. rade a dospel
k záveru, že aj toto odvolanie je dôvodné.

Rozsudkom NS SR č.k. 3Obo/85/2011 odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k.
2Cb/45/2003-203 zo dňa 22.6.2011, v spojení s doplňujúcim rozsudkom č.k. 2Cb/45/2003-207 zo dňa
22.6.2011 zmenil tak, že žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol a rozsudok voči žalovanej v 4. rade
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie.

Predmetom odvolania žalobcu je časť prvostupňového rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa žalobu
voči žalovanej v 4. rade zamietol., Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania žalobcu v
1. rade je, či žalovaná v 4. rade ako notárka, ktorej pracovníčka overila plnomocenstvo podpísané
nepravou osobou a na základe tohto nesprávne overeného plnomocenstva žalobcovi vznikla škoda, je
za škodu voči žalobcovi zodpovedná. Fakt, že nesprávne plnomocenstvo overila pracovníčka notárky,

sporný nie je. Nesporné nie je ani to, že podvodné splnomocnenie overené žalovanou v 5. rade,
pracovníčkou žalovanej v 4. rade, je v príčinnej súvislosti so vznikom uplatnenej škody. Za rozhodujúce
pri skúmaní zodpovednosti žalovanej v 4. rade, odvolací súd v zrušujúcom uznesení č.k. 3Obo/65/2009
označilzistenie,čipredmetnáškodavzniklavsúvislostisčinnosťounotáraapodľaNotárskehoporiadku.

V novom konaní sa súd prvého stupňa sústredil na skúmanie zodpovednosti žalovanej v 4. rade, či

predmetná škoda vznikla v súvislosti s činnosťou notára a podľa Notárskeho poriadku a tiež, či nedošlo
k vybočeniu z tejto činnosti.

K predmetu sporu sa písomne vyjadrila žalovaná v 4. rade, JUDr. Katarína Petrová, notárka Notárskeho
úradu v Prešove dňa 2.9.2013 s tým, že z doterajšieho priebehu súdneho konania N. K., žalovaná
v 5. rade, vykonávala legalizáciu i napriek neprítomnosti osoby, o vlastnoručný podpis ktorej išlo. To

znamená, že nepostupovala v zmysle poverenia daného jej zamestnávateľom, teda žalovanou v 4.
rade a teda žalovaná v 5. rade nepostupovala v zmysle § 27 ods. 2 a v súvislosti s § 58 Notárskeho
poriadku. Žalovaná v 5. rade podľa názoru žalovanej v 4. rade, vybočila z rámca svojich oprávnení
čo znamená, že v tomto prípade išlo o exces. Konanie žalovanej v 5. rade naplnilo znaky trestného
konania. V takomto prípade žalovaná v 4. rade poukázala na ust. § 40 ods. 3 Notárskeho poriadku,

čím zodpovednosť žalovanej v 4. rade za škodu spôsobenú žalobcovi nebude prichádzať do úvahy.
Svoju zodpovednosť žalovaná v 4. rade chápe ako zodpovednosť pracovno-právneho charakteru a v
žiadnom prípade nepredpokladá spáchanie trestného činu zo strany notára, alebo jeho zamestnanca.
Na podporu svojich tvrdení prikladá žalovaná v 4. rade kópiu listu žalobcovi, zo dňa 21.2.2001.

Podľa § 40 ods. 1 Notárskeho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, notár zodpovedá za

škodu tomu, komu ju spôsobil on, alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou notára. Podľa §
40 ods. 3 Notárskeho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, notár sa zbaví zodpovednosti podľa
ods. 1 ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré od neho možno
očakávať.

Predmetomsporuje zaplatenienáhradyškodyvovýške13.740,-Sk,t.j.456,08Euristinyspolusúrokom

z omeškania vo výške 11,38 %, zo sumy 456,08 Eur za obdobie od 1.5.2001 do zaplatenia. Nárok
žalobcu na náhradu škody vznikol tým, že dlhopis FNM SR z 2. vlny kupónovej privatizácie, ktorého
bol žalobca vlastníkom, mu bol následne odpredaný na základe pokynu na priamy predaj, udeleného na
základe plnej moci, ktorú mal žalobca udeliť spoločnosti AKT, s.,r.o., so sídlom v Prešove, ktorý následne
túto plnú moc postúpil s právom na predaj cenných papierov spoločnosti Bonus Invest o.c.p., a.s. na

odpredaj.Odpredajbolrealizovanýžalovaným v1.radeajnapriektomu,žežalobcanikdynesplnomocnil
spoločnosť AKT o.c.p. na predaj cenných papierov a ani žiadnu inú spoločnosť a teda k predaju došlopodvodným spôsobom. Súčasťou nároku žalobcu je aj úrok z omeškania dlžnej sumy 456,08 % istiny
od 1.5.2001 do zaplatenia.

V novom konaní bolo súdu prvého stupňa uložené, aby skúmal, či predmetná škoda vznikla v súvislosti

s činnosťou notára v zmysle Notárskeho poriadku a tiež, či nedošlo k vybočeniu z tejto činnosti. Z
vykonanéhodokazovaniajezrejmé,žezavzniknutúškodujezodpovednážalovanáv4.radestým,žepri
legalizácii, ktorou bola poverená jej pracovníčka, N. K., bola použitá pečiatka notárky JUDr. Petrovej, t.j.
žalovanej v 4. rade, ktorá nesie zodpovednosť za vzniknutú škodu v súlade s ust. § 40 ods. 1 Notárskeho
poriadku. Konajúci súd v predmetnom konaní dospel k záveru, že v danom prípade u žalovanej v 4.

rade neprichádzajú do úvahy liberačné dôvody, ktoré sú uvedené v § 40 ods. 3 Notárskeho poriadku.

Súd je toho názoru, že legalizácia jednoznačne súvisí s notárskou činnosťou, za ktorú je zodpovedná
žalovaná v 4. rade ako notárka, podľa Notárskeho poriadku.

V danom prípade konajúci súd dospel k názoru, že u žalovanej v 4. rade boli splnené tri zodpovednostné
prvky náhrady škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka a to porušenie právnej povinnosti,
vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Vzhľadom k

výsledkom dokazovania, súd zaviazal žalovanú v 4. rade k zaplateniu sumy 456,08 Eur titulom náhrady
škody podľa § 40 ods. 1 Notárskeho poriadku a § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Vzhľadom k
nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy
456,08 Eur od 1.5.2001 do zaplatenia dlžnej sumy.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť žalobcu v spore podľa § 142 ods. 1

OSP, o ktorých rozhodne podľa písomnej špecifikácie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolateľ

napáda, v čom s vidí nesprávnosť postupu súdu a rozhodnutia súdu.