Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200526
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: P. O., gen.

č.l. 45 proti odporkyni: K. S. X,o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa
19.apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podrobne podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 21.05.2012 domáhal, aby súd
preskúmal rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX X z 19.04.2012, ktorým odporkyňa navrhovateľovi
podľa § 73, § 112 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení

neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedol, že s
napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je rozhodne vyššia ako 45%, posudkoví lekári
nesprávne vyhodnotili jeho zdravotný stav, pretože má diagnostikovanú metabolickú poruchu -
hyperhomocysteinémiu, z čoho vyplýva výrazné riziko zvýšenia rozvoja atériosklerózy - ide o doživotnú
intenzívnu antiagregačnú a endotelprotektívnu liečbu na kardiológii. Na podklade uvedeného navrhol,
aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že mu bude
znovu objektívne preverený zdravotný stav.

Odporkyňanapodkladepodanéhoodvolaniapreskúmalazdravotnýstavnavrhovateľadňa01.08.2012,a
to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, Z.. F. R.. Tento po posúdení všetkých
dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa považoval ischemickú chorobu srdca, funkčne NYHA II. - stav po operácii
srdca - kapitola IX, A, položka 8.,písm.b) prílohy č.4 k zákonu - 45% (z rozmedzia 40-50%) bez
zvýšenia percentuálnej miery poklesu o 10% za iné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol,
že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre

dlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ je naďalej 45%. V celkovom posudku posudkový
lekár uviedol, že navrhovateľ z medicínskeho hľadiska utrpel infarkt myokardu v roku 2007, po ktorom
mal stenózu srdcovej artérie, ktorá bola operačne vyriešená stentom. Pri vyšetreniach srdca je stav
uzavretý funkčne ako CCS II. a NYHA II. Ide teda o druhý stupeň poklesu výkonnosti zo štyroch, preto
posúdený ako stredne ťažké obmedzenie. Choroba vysokého tlaku je označená ako III., nie je všaksprevádzaná ťažkým orgánovým postihnutím. Ostatné zdravotné poruchy dohromady nie sú posudkovo
významné. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na apríl 2015.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne,

posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne, lekárskymi správami, ktoré
navrhovateľ predložil súdu a ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym
nálezom a námietkam navrhovateľa súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 16.09.2013
posudkovému lekárovi ústredia v Trenčíne vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľa
a jeho schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ pracoval v rôznych zaradeniach ako

robotník, obuvník, závozník, strážnik, bol vo výkone trestu a tiež evidovaný na úrade práce. Na jeho
žiadosť bol v roku 2007 uznaný invalidným, MPSVZČ mu bola stanovená na 45 %, avšak k výplate
dôchodku nedošlo pre nedostatočný počet rokov dôchodkového poistenia. Preto bol znovu posúdený
podľa § 293ax zákona a uznaný za invalidného s MPSVZČ na 45 % od 01.01.2010. Na podklade jeho
žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku bol uznaný naďalej invalidným s MPSVZČ na 45 % a v rámci

prieskumného konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený v dňoch 01.08.2012 a 02.10.2013
lekárom ústredia odporkyne v Trenčíne. Závery posudkových lekárov boli totožné.

Novým posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne - MUDr. F. R. zo dňa 02.10.2013
bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bol uznaný naďalej za invalidného z dôvodu, že
má MPSVZČ 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní novo predložených

lekárskych správ a nálezov (tri postupné kardiologické vyšetrenia) komisia konštatovala, že skutkový
a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi
odborných vyšetrení a ich posúdením. Po vysvetlení významu jednotlivých stupňov NYHA dosiahnuté
hodnoty u navrhovateľa jasne dokumentujú funkčný stav podľa NYHA II. Ostatné správy a nálezy o
aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto

súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci, aj s poukazom na okolnosť, že posledný posudok bol opätovne potvrdený s určenou mierou
poklesu na 45 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje suma invalidného dôchodku a podľa § 112
zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno
vyhovieť. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené
a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti
zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali dve nezávislé posudkové

komisie pobočky a ústredia odporkyne. Pokiaľ ide o spochybňovanie objektívnosti posudkových lekárov
odporkynezostranynavrhovateľa,odporujetoustanoveniu§153anasl.zákona,ktorépresnestanovujú
práva a povinnosti posudkových lekárov s poukazom na okolnosť, že títo majú udelenú licenciu
na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a
úrazového poistenia. Akékoľvek subjektívne spochybňovanie ich odbornej spôsobilosti a nezaujatosti

by mohlo viesť k porušeniu princípov právneho štátu.Krajský súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená
možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.1 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ

nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.