Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/104/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906206033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7906206033.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: K.. R. T., W.. XX.

X. XXXX, F. T. XXXX/XXX, M., zast. JUDr. K. R., E. L. XX, XXX XX T., proti odporcovi: Nemocnica s
poliklinikou v Trebišove, a. s., Trebišov, ul. SNP 1079/76, 075 01 Trebišov, IČO: 36597376, zast.: JUDr.
Y. V., E., E. V., Q. XX, XXX XX Q., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 4 994,43 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal vyslovenia, že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou
podľa § 63 ods. 1 pism. b Zákonníka práce, je neplatné a pracovný pomer medzi navrhovateľom a

odporcom, založený pracovnou zmluvou č. 39/ 1989, zo dňa 2. 1. 1989 naďalej trvá. Navrhol odporcu
zaviazať na povinnosť nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že listom zo dňa 3. 1. 2006
oznámil generálny riaditeľ odporcu navrhovateľovi zrušenie pracovného miesta - funkcie vedúceho
prevádzkového odboru a ponúkol mu pracovné miesto strážnika na vrátnici , NsP Trebišov akciová
spoločnosť. Dňa 8. 3. 2006 si navrhovateľ prevzal rozviazanie pracovného pomeru zo dňa 3. 3. 2006,
na základe ktorého s ním odporca rozviazal pracovný pomer výpoveďou v zmysle ust. § 63 ods. 1
písm. b/ Zák. práce pre nadbytočnosť s výpovednou lehotou 3 mesiace. Ďalej navrhovateľ v návrhu
uviedol, že s odporcom uzatvoril pracovnú zmluvu č. 39/1989 zo dňa 2. 1. 1989, na základe ktorej

vykonával funkciu vedúceho odd. MTZ. Od 1. 10. 1990 bol zaradený na funkciu „ odborný prevádzkovo-
technický pracovník/ správca/“. Menovacím dekrétom zo dňa 5. 2. 1996 bola rozšírená pracovná
náplň navrhovateľa o činnosť v systéme civilnej obrany, v rozsahu funkcie „ člen štábu pre techn.
zabezpečenie a ukrytie“. S účinnosťou od 16. 2. 1998 bol navrhovateľ v nadväznosti na výsledky
výberového konania vymenovaný do funkcie „ vedúci prevádzkového odboru“. Na základe poslednej
Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1. 4. 2005, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou pracovnej
zmluvy č. 39/1989 zo dňa 2. 1. 1989, uzatvorenej s navrhovateľom, sa pracovný pomer menil tak, že

dohodnutým druhom práce je vedúci prevádzkového odboru s pracovným úväzkom 0,90. Dohodnutým
miestom výkonu práce je Nemocnica s poliklinikou - riaditeľstvo. Pracovný pomer bol dojednaný na
dobu neurčitú. Dňa 15. 11. 2005 oznámil riaditeľ NsP - príspevková organizácia, navrhovateľovi, že
na základe rozhodnutia zastupiteľstva Košického samosprávneho kraja s účinnosťou od 1. 12. 2005
došlo k transformácií príspevkovej organizácie NsP Trebišov na NsP Trebišov a. s., a teda dňom 1.
12. 2005 prešli práva a povinnosti príspevkovej organizácie NsP Trebišov z pracovnoprávnych vzťahov
voči navrhovateľovi na NsP Trebišov a. s. Organizačnú štruktúru NsP a. s., schválilo predstavenstvo

dňa 28. 11. 2005, úpravu v organizačnej štruktúre dňa 12. 12. 2005, organizačný poriadok so zmenenou
organizačnou štruktúrou až 10. 1. 2006. Košický samosprávny kraj, ako jediný akcionár NsP Trebišov,schválilo na základe návrhu Predstavenstva NsP a. s., Trebišov jej organizačný poriadok a organizačnú
štruktúru dňa 20. 12. 2005. Okrem časového nesúhlasu, kedy organizačný poriadok bol schválený KSK
predtým, ako ho schválilo predstavenstvo akciovej spoločnosti, je zaujímavé aj stanovisko KSK zo dňa

17. 3. 2006, podľa ktorého sa rokovanie valného zhromaždenia KSK dňa 20. 12. 2005 nekonalo a teda
nerozhodovalo o schválení organizačnej štruktúry a ani organizačného poriadku. Listom zo dňa 3. 1.
2006oznámilgenerálnyriaditeľodporcunavrhovateľovizrušeniepracovnéhomiesta- funkcievedúceho
prevádzkového odboru a ponúkol mu pracovné miesto na miesto strážnika na vrátnici NsP Trebišov a.s.

PodľaorganizačnejštruktúryNsPTrebišov,príspevkováorganizácia,nahospodársko-technickomúseku

existovalo 8 odborov - ekonomický, personálny a mzdový, odbor starostlivosti o základne fondy,
prevádzkový odbor, technický odbor, odbor pre styk so zdravotnými poisťovňami. V novo schválenej
organizačnej štruktúre NsP Trebišov, a. s., sa vytvoril okrem ekonomického odboru aj prevádzkovo-
technický odbor, ktorý má 3 oddelenia - oddelenie prevádzkovej činnosti, oddelenie energetiky, OBP
PO a revíz. VTZ a oddelenie údržby a investícií. Oddelenie prevádzkových činnosti má obdobnú
pracovnú činnosť ako doterajší prevádzkový odbor. Funkcia vedúceho oddelenia prevádzkovej činnosti

nebola ku dňu 28. 3. 2006 obsadená. Rovnako mohli byť navrhovateľovi ponúknuté aj iné funkcie,
ktoré zastrešoval z funkcie vedúceho prevádzkového odboru , a to funkciu vedúceho oddelenia
energetiky OBP PO a revíz. VTZ a vedúceho oddelenia údržby a investícií. Napriek tomu bolo
navrhovateľovi ponúknuté iba miesto vrátnika s odôvodnením nedostatku iného vhodného miesta.
Okrem toho, v rozviazaní pracovného pomeru výpoveďou odporca uvádza, že navrhovateľovi boli

ponúknuté funkcie správcu registratúry a vedúceho referátu administratívnych činnosti. Tie ale
preukázateľné navrhovateľovi ponúknuté neboli. Jediná funkcia, ktorá bola navrhovateľovi ponúknutá
bola funkcia vrátnika, čo vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má vysokoškolské vzdelanie,
odmietol ako neprimeranú. Navrhovateľ má zato, že v danom prípade nie je splnená podmienka
príčinnej súvislosti medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca, keďže organizačnou

zmenou sa síce zrušil prevádzkový odbor, ktoré vedúcim bol navrhovateľ, ale jeho činnosť naďalej
vykonáva novovytvorené oddelenie prevádzkovej činnosti. Podmienkou platnosti výpovede podľa §
63 ods. 1 písm. b /Zák. práce je, že o organizačnej zmene musí rozhodnúť príslušný orgán. V záujme
zabezpečenia ochrany práv a oprávnených záujmov zamestnancov je táto podmienka nevyhnutná.
Rokovanie valného zhromaždenia , ktorého predmetom by bolo schvaľovanie organizačného poriadku,

sa nekonalo a teda organizačnú štruktúra a organizačný poriadok nebol schválený a úkon, ktorý vykonal
RNDr. F.r v čase, keď už nebol predsedom Košického samosprávneho kraja je nutné hodnotiť ako nulitný
právny úkon.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že predstavenstvo NsP a. s., na svojom zasadnutí dňa 28.
11. 2005 v súlade s článkom X Stanov akciovej spoločnosti, ako aj ustanovením § 191 ods. 1/ Zák. č.

513/1991 Zb., schválilo text novej organizačnej štruktúry a následne v súlade s čl. XXII. Stanov a. s.,
bol tento organizačný poriadok predložený na schválenie valnému zhromaždeniu akciovej spoločnosti,
ktoré novú organizačnú štruktúru dňa 20. 12. 2005 - na základe ktorej došlo, okrem iných skutočností, aj
k zrušeniu pracovného miesta vedúceho prevádzkového odboru - a navrhovateľ sa stal nadbytočným.
V danom prípade jediným akcionárom odporcu je Košický samosprávny kraj, ktorého štatutárnym

orgánom je predseda Košického samosprávneho kraja a ktorý na základe právnych predpisov vykonáva
pôsobnosť valného zhromaždenia NsP a. s., t. j. odporcu. V danom prípade nový organizačný poriadok
neschvaľuje a ani nemohlo schváliť valné zhromaždenie Košického samosprávneho kraja, pretože
takýto orgán v zmysle platných právnych predpisov ani neexistuje. Text novej organizačnej štruktúry
schvaľuje valné zhromaždenie akciovej spoločnosti, čo je odlišný orgán od zastupiteľstva Košického

samosprávneho kraja. Odporca poukázal nato, že prevádzkový úsek, ktorého bol navrhovateľ vedúcim
sa v rámci novej organizačnej štruktúry zlúčil s technickým odborom a odborom starostlivosti o základné
fondy a vytvoril sa jediný odbor a to prevádzkovo-technický. Navrhovateľ uvádza vo svojom návrhu
nepravdivý a zavádzajúci údaj týkajúci sa ponúknutia pracovného miesta. Je pravda, že mu bola
ponúknutá práca strážnika, ktorú neprijal, ale bola mu ponúknutá aj iná práca a to práca správcu

registratúry. Dňa 2. 3. 2006 sa konalo spoločné jednanie za účelom ponúknutia pracovného miesta
a bola navrhovateľovi ponúknutá práca správcu registratúry od 1. 3. 2006. Túto prácu navrhovateľ
odmietol prijať. Záznam z tohto jednania bol spísaný, avšak navrhovateľ opustil miestnosť a na výzvu
odmietol tento záznam podpísať. Odporca zastáva názor, že nie je pravda, že navrhovateľovi nebola
preukázateľné ponúknutá aj iná práca a poukázal nato, že v zmysle ust. § 63 ods. 2/ Zák. práce

sa vyžaduje aby ponúknutá práca okrem vymedzenia vyplývajúceho z tohto zákonného ustanoveniazodpovedala kritériám uvedených v ust. § 55 odst. 5 Zák. práce. Podľa tohto ustanovenie jediným
podstatným kritériom je podmienka zdravotnej spôsobilosti zamestnanca. Na schopnosti a kvalifikáciu
zamestnanca musia zamestnávatelia iba prihliadať. Funkcia správcu registratúry však plne zodpovedá

aj vzdelaniu navrhovateľa. Je iba chybou navrhovateľa, že neprijal ponúknutú prácu správcu registratúry.
Zamestnávateľ nie je zákonom obmedzený, pokiaľ ide o rozhodnutie s ktorým zamestnancom pracovný
pomer skončí. Aj v prípade, že pracovnú činnosť , rovnakého druhu, ktorá sa stala pre zamestnávateľa
nadbytočná, vykonáva viacero zamestnancov , o výbere zamestnanca, ktorý sa stal nadbytočným
rozhoduje zamestnávateľ výlučne sám - výklad ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom štatutára odporcu - Ing. X. S.,

výsluchom svedkov / R.. Y. Y., K.. I. R., Y.. Y. R., C.. C. F., Y.. Y. Q./ , listinnými dôkazmi / pracovnou
zmluvou zo dňa 2. 1. 1989, zaradením do funkcie a určenia základného platu zo dňa 17. 4. 1990,
menovacím dekrétom zo dňa 5. 2. 1996, vymenovaním do funkcie vedúci prevádzkového odboru zo
dňa 13. 2. 1998, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1. 4. 2005, oznámením o prechode práv
a povinností vyplývajúcim z pracovnoprávneho vzťahu zo dňa 30. 11. 2005, žiadosťou o súčinnosťou

- odpoveď zo dňa 17. 3. 2006, rozhodnutím jediného akcionára spoločnosti zo dňa 20. 12. 2005,
oznámením o zrušení pracovného miesta zo dňa 3. 1. 2006, oznámením o zrušení pracovného miesta -
odpoveď zo dňa 5. 1. 2006, rozviazaním pracovného pomeru zo dňa 3. 3. 2006, organizačnou štruktúrou
NsP Trebišov, príspevková organizácia, organizačnou štruktúrou NsP Trebišov a. s. , stanovami NsP
Trebišov a. s., zápisnicou z rokovania predstavenstva Trebišov a. s., zo dňa 4. 11. 2005, 28. 11. 2005,

12. 12. 2005, 10. 1. 2006, 2. 2. 2006, 9. 3. 2006, 15. 5. 2006, 25. 5. 2006, 14. 6 2006, Rozhodnutím
jediného akcionára zo dňa 20. 12. 2005, 19. 10. 2005, 15. 5. 2007, 30. 6. 2008, výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Košice I, obsahom spisu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 2C/9/2007/ a zistil
tento skutkový stav veci:

Odporca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Košice v odd. : Sa, VI. Č. 1350/V. Z výpisu

z obchodného registra vyplýva, že táto akciová spoločnosť bola do obchodného registra zapísaná dňa
7. 9. 2005, jej štatutárnym orgánom je predstavenstvo a že menom akciovej spoločnosti je oprávnený
konať len predseda predstavenstva.

Z obsahu stanov NsP a. s., Trebišov , ktoré predložil právny zástupca odporcu, vyplýva: z Čl. V orgánmi
spoločnosti sú :

a/ valné zhromaždenie

b/ predstavenstvo

c/ dozorná rada

Podľa Čl. VI, bod 1 valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti. Podľa Čl. IX., bod 1/, ak má
spoločnosť jediného akcionára vykonáva spôsobnosť valného zhromaždenia tento akcionár v súlade s

§ 190 Obch. zák. Podľa Čl. X, bod 1/ predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti. Rokovanie
predstavenstva riadi a organizuje predseda predstavenstva.

Právny zástupca odporcu predložil aj fotokópiu organizačného poriadku s vyznačeným dňom účinnosti
1. 12. 2005, rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti urobené pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia - Nemocnica s poliklinikou a. s. - datované dňa 20. 12. 2005 v Košiciach, podpísané

C.. C. F., ako predsedom KSK.

Z obsahu predloženej fotokópie rozhodnutia jediného akcionára súd zistil, že v rozhodnutí je uvedené,
že Košický samosprávny kraj / ďalej len KSK/ v zastúpení C.. C. F., predsedom KSK, ako jediný akcionár
spoločnosti - odporcu - zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Košice I , odd.: Sa, VI č. 1350,rozhodol pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia v zmysle ust. § 190 ods. 1 Obch. zák., tak, že
schvaľuje na základe návrhu predstavenstva odporcu jej organizačný poriadok a organizačnú štruktúru.

Z organizačného poriadku vyplýva okrem iného, že odporca je organizačne členený na tri úseky a to:

úsek generálneho riaditeľa spoločnosti, zdravotnej starostlivosti a hospodársko-technický. Podľa Čl.
40 organizačného poriadku hospodársko-technický úsek sa člení na štyri odbory- finančný , obchodu,
riadenia ľudských zdrojov a prevádzkovo-technický. Odbor prevádzkovo-technický sa ďalej člení na tri
oddelenia a to: prevádzkových činnosti, energetiky, OBP, PO, revízií VTZ a životného prostredia, údržby
a investícií. V Čl. 41 je uvedená charakteristika činnosti jednotlivých odborov hospodársko-technického

úseku, t. j. aj odboru prevádzkovo-technického v členení na vyššie uvedené tri oddelenia.

Z Čl. 3 bod 7, organizačného poriadku vyplýva, že spoločnosť má jediného akcionára, ktorým je KSK,
ktorý pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia môže prijímať rozhodnutie v súlade so stanovami
spoločnosti. Z Čl. 5 vyplýva, že valné zhromaždenie spoločnosti je najvyšším orgánom spoločnosti, ak
má spoločnosť jediného akcionára, vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia tento akcionár v súlade
s § 190 Obch. zák., ak má spoločnosť jediného akcionára a ak týmto jediným akcionárom je KSK, potom

môže jediný akcionár prijať pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia akékoľvek z rozhodnutí podľa
Čl. IX., bodu 5. stanov spoločnosti len po predchádzajúcom schválení zastupiteľstvom KSK.

Z obsahu prednesu právneho zástupcu odporcu, z dôvodu organizačných zmien zamestnávateľa
odporcu bolo potrebné redukovať počet zamestnancov z dôvodu, aby sa nenavyšoval dlh nemocnice,
z týchto dôvodov sa navrhovateľ stal pre odporcu nadbytočným. Navrhovateľ ponúknuté voľné miesto

strážnika, čo potvrdzuje aj sám navrhovateľ vo svojom návrhu neprijal. Dôvodnosť výpovede pre
nadbytočnosť spočíva v zefektívnení práce a činností odporcu a práve preto na základe nového
organizačného poriadku odporcu sa navrhovateľ pre odporcu stal nadbytočným. Tvrdenia navrhovateľa
oviacerýchorganizačnýchporiadkochodporcuuviedol,žepredstavenstvoodporcuprijaloviacerozmien
organizačného poriadku, ale tieto neboli schválené valným zhromaždením odporcu a z týchto dôvodov

jediný platný organizačný poriadok je organizačný poriadok, ktorý je predložený v spise.

Z výpovede svedka C.. C. F., vyplynulo a vo svojej výpovedi výslovne potvrdil, že svoju funkciu
vykonával v súlade s platnými právnymi predpismi do zloženia sľubu novozvoleného predsedu KSK,
t. j. do 7. 1. 2006 a v čase podpisu rozhodnutia jediného akcionára dňa 20. 12. 2005, bol predsedom
Košického samosprávneho kraja. Predseda KSK, R.. A. M., zložil sľub podľa ust. § 16 ods. 2 Zák. č.

302/2001 Z. z., dňa 9. 1. 2006 na ustanovujúcom zasadnutí zastupiteľstva KSK.

Navrhovateľ pracovnou zmluvou zo dňa 2. 1. 1989, zaradením do funkcie a určením základného platu
zo dňa 17. 4. 1990, menovacím dekrétom zo dňa 5. 2. 1996, vymenovaním do funkcie vedúci
prevádzkového odboru zo dňa 13. 2. 1998, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1. 4. 2005,
preukázal tvrdenia uvedené v návrhu, že ku dňu vzniku odporcu trval jeho pracovný pomer vzniknutý

na základe pracovnej zmluvy č. 39/1989 zo dňa 2. 1. 1989. Menovacím dekrétom, zo dňa 5. 2.
1996, s účinnosťou od 16. 2. 1998 bol navrhovateľ v nadväznosti na výsledky výberového konania
vymenovaný do funkcie vedúci prevádzkového odboru. O tejto skutočnosti svedčí aj vymenovanie
do funkcie prevádzkového odboru zo dňa 13. 2. 1998. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
1. 4. 2005 preukázal navrhovateľ, že sa pracovný pomer menil tak, že dohodnutým druhom práce je

vedúci prevádzkového odboru s pracovným úväzkom 0,90. Dohodnutým miestom výkonu práce je NsP
Trebišov - riaditeľstvo. Pracovný pomer bol dojednaný do dobu neurčitú. Navrhovateľ preukázal
tvrdenie v návrhu, že mu právny predchodca odporcu listom zo dňa 15. 11. 2005 oznámil, že dňom 1.
12. 2005 došlo k transformácií NsP Trebišov na odporcu a tým prechodu práv a povinnosti príspevkovej
organizácie NsP Trebišov na NsP Trebišov a. s. Navrhovateľ preukázal aj ďalšie tvrdenie uvedené

v návrhu, že odporca mu oznámil zrušenie jeho pracovného miesta, listom zo dňa 3. 1. 2006. V
citovanom oznámení zn. 46/2006 je uvedené , že podľa schválení organizačnej štruktúry odporcu sa
jeho funkcia zrušila, čím sa navrhovateľ pre odporcu stal nadbytočným, teda zrušila sa funkcia vedúceho
prevádzkového odboru , ktorú navrhovateľ vykonával. V tomto oznámení je uvedené, že odporca z
dôvodu znižovania stavu zamestnancov na úseku THP v priebehu roka 2005 nemá pre navrhovateľavoľné pracovné miesto, primerané jeho kvalifikácií a ponúka mu s účinnosťou od 5. 1. 2006, pracovné
miesto strážnika na vrátnici NsP.

Navrhovateľ bol vyzvaný, aby v termíne do 4. 1. 2006 do 12.00 hod., oznámil generálnemu riaditeľovi

NsP a. s. , resp. vedúcemu oddelenia riadenia ľudských zdrojov, či ponúkané pracovné miesto prijíma,
v opačnom prípade bude odporca považovať, že o ponúknuté miesto nemá navrhovateľ záujem.

Skutočnosť, že toto oznámenie odporcu datované 3. 1. 2006 bolo navrhovateľovi doručené, vyplýva
nielen z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, ale aj z fotokópie listu navrhovateľa adresované
odporcovi, datovaného 5. 1. 2006, ktorú v konaní predložil navrhovateľ spolu s návrhom. V tomto liste
k oznámeniu, zn. 46/2006 zo dňa 3. 1. 2006, navrhovateľ oznámil odporcovi, že o ponúknuté miesto

strážnika na vrátnici NsP, nemá záujem.

Z listinných dôkazov predložených odporcov vyplýva, že Ing. František Mach , bol menovacím dekrétom,
zo dňa 27. 2. 1998, menovaný do funkcie vedúceho technického odboru, právneho predchodcu
odporcu, dňom 15. 10. 2007 bol odporcom menovaný do funkcie vedúceho prevádzkovo-technického
odboru a dňom 2. 1. 1996, s jeho súhlasom, bol prevedený do funkcie vedúceho oddelenia

prevádzkových činností, súčasne bol dočasne poverený funkciou vedúceho prevádzkovo-technického
odboru s tým, že jeho platové náležitosti ostali bez zmeny.

Z výpovede svedkov, R.. Y. Y., Y.. Y. R., štatutára odporcu X. S., vyplynulo, že pracovná náplň K.. S.V.
Y., z 3. 1. 2006, pre pracovné zaradenie vedúceho oddelenie prevádzkových činnosti na základe zmeny
pracovného zaradenia zo dňa 2. 1. 2006 obsahuje úlohy na úseku prevádzkových činnosti, na úseku

autodopravy, na úseku práčovne, na úseku oddelenia energetiky, OBP PO a revízií VTZ / vyhradených
technických zariadení/ ako aj úlohy na úseku oddelenia údržby a investícií. Týmito svedeckými
výpoveďami súd vzal za preukázané, že pracovná náplň, Ing. S. Y., ako vedúceho technického odboru
z decembra 1999, bola kumulovaná s funkciou vedúceho oddelenia prevádzkových činnosti na základe
zmeny pracovného zaradenia zo dňa 2. 1. 2006. R.. Y. Y., vo svojej výpovedi zdôraznil, že okrem K.. T.

sa stali nadbytočnými aj iní pracovníci THP , medzi ktorými bol aj K.. Q..

Zo svedeckej výpovede svedka K.. I. R. vyplynulo, že do NsP Trebišov nastúpil 1. 12. 2005 a bol
zaradený do funkcie vedúceho obchodného oddelenia. Jeho pracovnou náplňou bolo znovu prehodnotiť
a kontrolovať dodávky pre NsP Trebišov, t. j. nákup režijného materiálu, nákup liekov, služieb, všetkých
dodávateľských vstupov a to všetko len z titulu ekonomickej výhodnosti pre NsP. Svedok nemal

vedomosti o tom, akú funkciu zastával K.. T., t. j. navrhovateľ v NsP Trebišov. Z jeho výpovede
vyplynulo, že pracovný pomer ukončil začiatkom leta 2006 a to formou dohody.

Navrhovateľ poukázal nato, že jediné pracovné miesto, ktoré odporca skutočne ponúkol navrhovateľovi
je miesto vrátnika. Opak preukázaný nebol. Odporca ponúkol navrhovateľovi len miesto zjavne
neprimerané jeho vzdelaniu a praxi napriek tomu, že je zrejme, že odporca mohol navrhovateľa

zamestnať na pracovnom mieste primeranom jeho kvalifikácií. Pokiaľ tvrdí odporca, že ponúkol
navrhovateľovi funkciu správcu registratúry, navrhovateľ ma zato, že takúto funkciu odporca nemohol
navrhovateľovi reálne ponúknuť, pretože takáto funkcia v organizačnej štruktúre NsP Trebišov a. s.,
neexistovala a takéto pracovné miesto mu neboli ani regulérne ponúknuté.

Navrhovateľ má zato, že odporca nepreukázal opodstatnenosť použitia výpovedného dôvodu, nakoľko

nepreukázal nadbytočnosť navrhovateľa v nadväznosti na vykonané organizačné zmeny. Toto jeho
tvrdenia potvrdzuje skutočnosť, že odporca od 1. 12. 2005 prijal do pracovného pomeru nového
zamestnanca K.. I. R. na pozíciu vedúceho novovytvoreného oddelenia obchodu. Z predložených
dôkazov,zpracovnejnáplnenavrhovateľa,popisučinnostiK..I.R.jednoznačnevyplýva,že K..I. R.,ako
vedúci oddelenia obchodu mal ten istý popis práce ako navrhovateľ vo funkcii vedúceho prevádzkového

odboru. Odporca, podľa názoru navrhovateľa, len účelovo zmenil názov funkcie, keď funkciu vedúcehooddelenia obchodu účelovo zaradil pod ekonomický odbor, pričom do charakteristiky činnosti oddelenia
boli doslova opísané celé odstavce z pracovnej náplne navrhovateľa. Podľa názoru navrhovateľa je
nepochybné, že Ing. I. R. vykonával tú istú funkciu ako navrhovateľ len pod iným názvom. Prijatie

K.. I. R. do pracovného pomeru u odporcu bolo účelové s cieľom zbaviť sa navrhovateľa, čo sa prieči
dobrým mravom v pracovnoprávnych vzťahoch. Ďalej navrhovateľ poukázal nato, že navrhovateľovi
bola zo strany odporcu daná výpoveď pre nadbytočnosť, následne odporca prijal do pracovného
pomeru nových pracovníkov. V čase, keď navrhovateľovi plynula výpovedná doba, odporca prijal do
pracovnéhopomerupaniN.Q.napracovnúpozíciuvedúcaprevádzkovýchčinnostiatonapriektomu,že

navrhovateľa prepustil pre nadbytočnosť a toto pracovné miesto mu neponúkol. Táto skutočnosť sama
o sebe preukazuje, že odporca mal k dispozícií aj iné voľné pracovné miesta, ktoré mohol ponúknuť
navrhovateľovi, no neurobil tak.

Navrhovateľ poukázal nato, že už na prvom pojednávaní dňa 18. 9. 2006 navrhovateľ vo svojej výpovedi
uviedol, že Y.. R., ako generálny riaditeľ NsP Trebišov a. s., mu dal výpoveď z toho dôvodu, lebo
potreboval v NsP zamestnať dvoch blízkych ľudí a to svojho dlhodobo zamestnaného brala K.. I. R.,

ktorý do pracovného pomeru NsP nastúpil 1. 12. 2005 na novovytvorenú funkciu vedúceho obchodného
oddelenia, patriaceho pod ekonomický odbor a pani N. Q., ktorá do pracovného pomeru v NsP Trebišov
nastúpila 1. 5. 2006, na funkciu vedúcej referentky prevádzkových činností. Za týmto účelom bola
zrušená funkcia vedúceho prevádzkového odboru, ktorú zastával navrhovateľ a boli z nej vytvorené
dve nové pracovné miesta, na ktoré boli prijatí ako vedúci pracovníci K.. I. R. a pani N. Q..

Navrhovateľ poukázal nato, že porovnaním pracovnej náplne navrhovateľa IW.. R. T., ktorú vykonával
vofunkcievedúcehoprevádzkovéhoodboruzapríla2002acharakteristikyčinnostijednotlivýchodborov,
so zameraním na ekonomický odbor, konkrétne s poukázaním na činnosť oddelenia obchodu, ktorého
vedúcim sa na základe pracovnej zmluvy č. 4/2005 zo dňa 1. 12. 2005 stal K.. I. R., vyplýva, že K.. I. R.
vykonával doslovne tú istú pracovnú náplň ako navrhovateľ. Ďalej poukázal nato, že z pracovnej zmluvy

č. 271/2006, generálny riaditeľ Y.. Y. R. s pani Q. podpísal pracovnú zmluvu dňa 28. 4. 2006 a pani Q. do
NsP Trebišov nastúpila dňa 1. 5. 2006 na funkciu vedúcej referentky prevádzkových činností. Odporca
pracovnú náplň pani Q., súvisiacu s funkciou prevádzkových činnosti nepredložil. Za pracovnú náplň
pani Q. navrhovateľ považuje, podobne ako u K.. I. R. charakteristiku činnosti jednotlivých odborov, ktorú
odporca predložil spolu s pracovnou zmluvou K.. I. R..

Navrhovateľ má zato, že porovnaním pracovnej náplne navrhovateľa vo funkcie vedúceho
prevádzkového odboru z apríla 2002 a z organizačného poriadku vyplývajúcej charakteristiky činnosti
jednotlivých odborov HTÚ, konkrétne odboru prevádzkovo-technického oddelenia prevádzkových
činností, dospel k záveru, že pani Q. vo funkcii vedúcej referentky prevádzkových činností vykonávala
tú istú pracovnú náplň, ktorú zabezpečoval navrhovateľ vo funkcii vedúceho prevádzkového odboru,

v rámci svojich povinnosti na oddelení administratívnych činnosti a na úseku prevádzkových činnosti .
Z vyššie uvedených navrhovateľ má zato, že namiesto neho zo zrušenej funkcie vedúceho
prevádzkového odboru s jeho následnou výpoveďou pre nadbytočnosť NsP a. s., nastúpili do
pracovného pomeru NsP a. s., dvaja novoprijatí pracovníci, K.. I. R.Č. dňa 1. 12. 2005 a pani N. Q. dňa
1. 5. 2006 na účelovo vytvorené pracovné miesta. Navrhovateľ má zato, že preukázal, že od 2. 1. 2006,

teda odo dňa jeho odvolania z funkcie vedúceho prevádzkového odboru existovalo na novovytvorenom
prevádzkovotechnickom odbore voľné pracovné miesto vedúceho oddelenia prevádzkových činnosti.
K.. I. R. vo funkcii vedúceho obchodného oddelenia vykonával tú istú pracovnú náplň ako odvolaný
navrhovateľ až do svojho odvolania vo funkcii vedúceho prevádzkového odboru. Navrhovateľ má zato,
že tvrdenia odporcu a svedkov o tom, že navrhovateľovi bolo ponúkané miesto správcu registratúry

boli zavádzajúce, nakoľko uvedené pracovné miesto sa nenachádzalo ani v organizačnom poriadku z
decembra 2005 a nenachádza sa ani v organizačnom poriadku z apríla 2008 a navrhovateľovi bolo teda
ponúkané neexistujúce pracovné miesto. V tomto smere poukázal navrhovateľ na výpoveď svedka Y..
Y. Q..

Navrhovateľ má zato, že mu bola daná výpoveď pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák.

práce, pričom prijatie dvoch zamestnancov na zrušené miesto navrhovateľa, konkrétne K.. I. R. E.N. Q., je dôkazom neopodstatnenosti použitia tohto výpovedného dôvodu. Navrhovateľ má zato, z
uvedeného vyplýva, že v dôsledku organizačnej zmeny sa nestal nadbytočným a z toho dôvodu došlo
zo strany odporcu k nezákonnému použitiu výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce.

V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/1770/2001.

Navrhovateľ tvrdí, že organizačný poriadok NsP Trebišov a. s., nebol dňa 20. 12. 2005 jediným
akcionárom v pôsobnosti Valného zhromaždenia schválený. Z listu Košického samosprávneho kraja,
zo dňa 15. 11. 2007 vyplýva, že tento deň sa Valné zhromaždenie nekonalo. Výpoveď svedka C..
F. považujú za účelovú a zavádzajúcu. Navrhovateľ zastáva názor, že výpoveď je neplatná, pretože

rozhodnutie o organizačnej zmene, t. j. organizačný poriadok, nebol v čase odvolania navrhovateľa z
funkcie, ani v čase doručenia výpovede schválený.

Z výpovede svedka Y.. Y. Q., bývalého člena predstavenstva NsP Trebišov a. s., na pojednávaní dňa
12. 2. 2013 vyplynulo, že v období od 7. 9. 2005, teda od vzniku akciovej spoločnosť až do odvolania,
teda do 20. 7. 2006 bol členom predstavenstva NsP a. s., generálnym riaditeľom bol Y.. Y. R.. Všetky
personálneotázkypatrilidojehokompetencie,toznamená:ajprijímanieaajprepúšťaniezamestnancov.

Na zasadnutí predstavenstva generálny riaditeľ nemocnice oboznámil členov predstavenstva NsP a.
s., so stanovom v oblasti personálnej , avšak konkrétne prijímanie a prepúšťanie neriešili. Členovia
predstavenstva sa zaoberali napr. organizačnou štruktúrou a. s. Na zasadnutí predstavenstva bolo
členom predstavenstva NsP a. s., oznámené, resp. generálny riaditeľ ich oboznámil s tým, že s K.. T.
bol rozviazaný pracovný pomer. Bližšie dôvody nešpecifikoval. Členovia predstavenstva neskúmali, či

rozviazanie pracovného pomeru bolo v súlade alebo nebolo v súlade so zákonom. Predpokladali, že
k rozviazaniu pracovného pomeru došlo v súlade so zákonom. V tom čase akciová spoločnosť mala
svojho právnika, R.. U. U.. Taktiež NsP a. s., spolupracovala so zriaďovateľom, t. j. s vyšším územným
celkom Košice, ktorý tiež mali svojich právnikov. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že v kuloároch sa
spomínali nejaké dôvody odvolania K.. T. z funkcie, resp. dôvody rozviazania pracovného pomeru s ním

a to napríklad, že pri nákupoch tovaru sa nepostupovalo transparentne zo strany K.. T.. Tieto informácie
boli iba informácie z druhej ruky, „ klebety“. Zo svedeckej výpovede svedka vyplynulo, že vzhľadom k
tomu, že došlo k založeniu akciovej spoločnosti, došlo aj k zmene organizačnej štruktúry a tým pádom
vznikali aj nové miesta. Nevedel uviesť, či priamo na funkciu K.. T., t. j. navrhovateľa ale vznikali nové
miesta a priebežne aj v rámci Nemocnice ako celku, teda nielen u THP pracovníkov v administratíve,

ale aj na oddeleniach. Svedok sa nevedel vyjadriť kedy konkrétne bol schválený organizačný poriadok
akciovejspoločnosti,tedakonkrétneuviedol,žedátumovosinepamätá,mohlotobyťniekedyvnovembri
2005 / čl. 429/. Muselo to byť tesne po voľbách, keď do funkcie nastúpil R.. A. M..

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľaust.§252bZákonníkaprácevznenízákonač.49/2009ustanoveniamitohtozákonasaspravujúaj

pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. septembrom 2007, ak nie je ďalej ustanovené inak. Právne
úkony urobené pred 1. septembrom 2007 a nároky, ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej
úpravy platnej do 31. augusta 2007.

Výpoveď odporcu ako zamestnávateľa pre navrhovateľa ako zamestnanca posúdil podľa zák. č.
311/2001 Z.z. v znení účinnom do 31. 8. 2007/ zákonník práce v znení zákona č. 124/2006 Z.z., ďalej

len Zákonník práce/.

V konaní bolo preukázané, že transformáciou Nemocnice s poliklinikou v Trebišove na Nemocnicu s
poliklinikou Trebišov a. s., so sídlom v Trebišove, došlo u odporcu , ako u zamestnávateľa navrhovateľa
schválením organizačného poriadku účinného od 1. 12. 2005 k organizačným zmenám, v dôsledku
ktorých sa navrhovateľ ako zamestnanec odporcu stal nadbytočným. / § 63 ods. 1 pism b/ Zák. práce/.

Navrhovateľ namietal skutočnosť, že organizačný poriadok odporcu účinný od 1. 12. 2005, schválený
rozhodnutím jediného akcionára dňa 20. 12. 2005, t. j. C.. C. F., ako predsedom KSK , nenadobudol
účinnosť a to z dôvodu, že C.. C. F. citované rozhodnutie podpísal po vyhlásení volieb orgánov KSK,
ktorébolivyhlásené rozhodnutímpredseduNRSRč.235/2005Z.z.nasobotu26.11.2005. Zvýsledkovhlasovania uverejnených Štatistickým úradom SR o počte a podiele platných hlasov odovzdaných pre
kandidátov na predsedov podľa samosprávnych krajov z novembra 2005 vyplýva, že tak ako A. M. E.
C. F. boli kandidáti postupujúcimi do druhého kola volieb. Zvolený kandidát R.. A. M. zložil sľub podľa

§ 16 ods. 2 Zák. č. 302/2001 Z.z., dňa 9. 1. 2006 na ustanovujúcom zasadnutí Zastupiteľstva KSK. Súd
zastáva názor, že až týmto dňom mohol R.. A. M. začať vykonávať mandát predsedu KSK a úkony C..
C. F. U. do uvedeného dňa spôsobili právne účinky týchto úkonov. Reálny výkon mandátu predsedu
VÚC, podľa názoru súdu vyžaduje dva predpoklady , jedným z nich je voľba, druhým zloženie sľubu.
Voľba sa stáva platnou zložením sľubu, ktorý má konštitutívny charakter. Z uvedeného vyplýva, že pred

zloženímsľubunemôžezačaťplynutiefunkčnéhoobdobia.Vzhľadomnauvedené vyhlásenievýsledkov
druhého kola volieb o zvolení R.. A. M., ako predsedu KSK, dňom 11. 12. 2005, je bez právneho
významu. Súd posúdil námietku navrhovateľa ohľadne skutočnosti, že organizačný poriadok odporcu
nebol prerokovaný valným zhromaždením KSK, tiež za právne bezvýznamnú a to vzhľadom k ust. zák.
č. 302/2001 Z.z., podľa § 2 cit. zákona orgánmi samosprávneho kraja sú jeho zastupiteľstvo a predseda
samosprávnehokraja.Podľa§16ods.3cit.zák.,predsedasamosprávnehokrajahozastupujenavonok,

v majetkoprávnych vzťahoch , v pracovnoprávnych vzťahoch je štatutárnym orgánom. Rozhodnutie
aj vo veciach, v ktorých zákon venuje samosprávnemu kraju rozhodovanie o právach a povinnostiach
právnických osôb a fyzických osôb v oblasti verejnej správy vecí, o ktorých na jeho návrh rozhoduje
organizačný útvar úradu určený v organizačnom poriadku úradu. Vzhľadom na uvedené má súd zato,
že organizačný poriadok odporcu schválený dňa 20. 12. 2005 rozhodnutím C.. C. F., ako predsedu KSK,

t. j. ako jeho štatutárneho zástupcu, je platným organizačným poriadkom odporcu.

Porovnaním organizačného poriadku odporcu a to v časti organizačného členenia hospodársko-
technického úseku mal sú za preukázané, že u odporcu došlo k organizačným zmenám. Tieto
organizačné zmeny odporcu boli preukázané aj konkrétnymi pracovnými náplňami pred organizačnou
zmenou a po organizačnej zmene zamestnancov odporcu, konkrétne K.. S. Y. , K.. T., t. j. navrhovateľa.

Porovnaním obsahu pracovnej náplne K.. S. Y., po organizačnej zmene a pracovnej náplne navrhovateľa
pred organizačnou zmenou je zrejme, že pracovná náplň navrhovateľa pred organizačnou zmenou sa
stala pracovnou náplňou K.. S. Y., po organizačnej zmene. V podstate pribudla k dovtedajšej pracovnej
náplni K.. S. Y.. Tieto dôkazy preukázali tvrdenia odporcu, že organizačné zmeny u odporcu boli
vykonané za účelom zefektívnenia práce a zníženia počtu technicko-hospodárskych pracovníkov. Tým

bolo preukázané, že z dôvodu organizačných zmien sa navrhovateľ ako zamestnanec - a okrem neho aj
ďalší zamestnanci - pre odporcu ako zamestnávateľa stal nadbytočným a tým bola preukázaná príčinná
súvislosť medzi nadbytočnosťou navrhovateľa a organizačnými zmenami odporcu / § 63 ods. 1 pism
b/ Zák. práce/.

Odporca preukázal, že navrhovateľovi pred doručením výpovede ponúkol v mieste, ktoré bolo

dohodnuté ako miesto výkonu práce, inú prácu , konkrétne prácu strážnika na vrátnici, prácu vedúceho
registratúry. Aj keď ponúknuté pracovné miesta, resp. pracovné miesto strážnika nezodpovedá
vzdelaniu navrhovateľa / navrhovateľ má vysokoškolské vzdelanie/ nebolo v konaní preukázané, že
odporca ako zamestnávateľ mal pre navrhovateľa voľné iné pracovné miesto a že toto pracovné miesto
navrhovateľovi neponúkol. K tomu je potrebné dodať, že navrhovateľ v konaní túto skutočnosť ani

netvrdil.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ odporca ako zamestnávateľ nemal voľné také pracovné miesto, ktoré
by bolo pre navrhovateľa ako zamestnanca vhodné, odporca splnil svoju povinnosť tým, že mu ponúkol
inak vhodnú prácu, aj keď menej kvalifikovanú. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ jednoznačne
odmietol prejsť na túto prácu / § 63 ods. 2 písm. b/ Zák. práce/. Vykonaným dokazovaním bolo

preukázané,ženavrhovateľakozamestnanecodporcu boloboznámenýsorganizačnouzmenousvojho
zamestnávateľa a taktiež bolo preukázané, že pri výpovedi odporcu pre navrhovateľa bola splnená
zákonná podmienka prerokovania výpovede so zástupcami zamestnancov v zmysle § 74 Zák. práce.
Túto skutočnosť uviedol v návrhu sám navrhovateľ. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vyslovenia , že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou

podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, je neplatné a pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom
naďalej trvá, ako nedôvodnú zamietol.V predmetnej veci súd vykonal rozsiahle dokazovanie, dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v súvislostiach
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Výkonný orgán odporcu - predstavenstvo spoločnosti schválilo na svojom zasadnutí dňa 28. 11. 2005

novú organizačnú štruktúru celej akciovej spoločnosti. Jediný akcionár a to Košický samosprávny
kraj túto organizačnú štruktúru schválil a to rozhodnutím zo dňa 20. 12. 2005, čím boli zároveň
prijaté organizačné zmeny a zásady pre vznik nového organizačného poriadku spoločnosti. Týmto
vstúpila do platnosti nová organizačná štruktúra v zmysle ktorej odporca pristúpil k jej uplatňovaniu
v pracovnoprávnej oblasti v celej akciovej spoločnosti. Upravený organizačný poriadok a organizačnú

štruktúru NsP Trebišov a. s. schválilo dňa 10. 1. 2006 predstavenstvo spoločnosti z dôvodu zmien na
ekonomickom úseku.

Listom zo dňa 3. 1. 2006, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 4. 1. 2006 bola navrhovateľovi
oznámená organizačná zmena týkajúca sa jeho pracovného zaradenia. Nemocnica s poliklinikou
Trebišov, príspevková organizácia mala v rámci svojej pôvodnej organizačnej štruktúry tri odbory, ktoré
boli následne zlúčené do jedného a to technický odbor, prevádzkový odbor a odbor starostlivosti o

základné fondy. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo k výkon príbuzných činností, v rámci racionalizácie
a zvýšenia efektívnosti práce na tomto úseku riadenia, došlo schválením novej organizačnej štruktúry
Nemocnice s poliklinikou Trebišov a. s., zo dňa 20. 12. 2005 k zániku troch pôvodných odborov, ich
zlúčením a vytvorením jediného prevádzkovo technického odboru, ktorého vedením bol poverený jeden
z pôvodných vedúcich týchto odborov a to K.. Y. a dvaja vedúci bývalých odborov K.. T. E. K.. Q. sa

stali nadbytočnými.

Prevádzkovotechnický odbor Nemocnice s poliklinikou Trebišov a. s., v rámci schválenej organizačnej
štruktúry mal tri oddelenia a to oddelenie prevádzkových činností, oddelenie energetiky, OBP PO VTZ
a životného prostredia a oddelenie údržby, zdravotnej technicky a investícií. Vedením týchto oddelení
boli poverení pôvodní pracovníci na týchto oddeleniach. Nie je teda pravdou tvrdenie navrhovateľa,

že oddelením prevádzkových činností bola v ďalšom poverená N. Q..

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zánikom pôvodných odborov sa stali ich vedúci pre odporcu
nadbytočnými. Rovnako ako navrhovateľa sa dotknutá organizačná zmena dotkla aj K.. R. Q., ktorý
viedol rovnaké konanie na Okresnom súde v Trebišove pod sp. zn. 2C/9/2007 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 4Co/209/2009. V tomto konaní ani odvolací súd nespochybnil, že

došlo k organizačnej zmene a že dvaja bývalí vedúci vyššie uvedených odborov sa stali nadbytočnými. Z
rozsudku Krajského súdu v Košiciach vyplýva „ súd totiž v konaní o určenie neplatnosti výpovede danej
z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, ako to už bolo uvedené, neskúma platnosť rozhodnutia
zamestnávateľaoorganizačnejzmeneazákonaninevyžaduje,abysaorganizačnázmenaorganizovala
v čase, keď sa zamestnancovi dáva výpoveď. V posudzovanom prípade je vykonaným dokazovaním

preukázané, že predstavenstvo odporcu sa organizačným poriadkom a organizačnou štruktúrou, z
ktorých vyplynulo zníženie počtu zamestnancov hospodárskotechnického úseku žalovaného s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce zaoberalo / zápisnica z druhého pracovného zasadnutia predstavenstva
konaného dňa 28. 11. 2005 /, s určitými zmenami schválilo organizačnú štruktúru na základe návrhu
predstavenstva Valné zhromaždenie - KSK ako jediný akcionár žalovaného. Súd prvého stupňa správne

na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil, že tu išlo o organizačné zmeny vykonané za účelom
zefektívnenia práce a zníženia počtu THP zamestnancov v príčinnej súvislosti s ktorými sa žalobca
pracujúci na zrušenom pracovnom mieste stal nadbytočným“.

Organizačná zmena sa dotýka aj navrhovateľa a nie je dôvod spochybňovať závery súdu vo veci
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/9/2007 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 4Co/209/2009. Pokiaľ neboli produkované dôkazy, ktoré by takto ustálený stav rozporovali. Súd
má zato, že zo strany navrhovateľa neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by vyšším súdom ustálený
skutkový stav rozporovali.Podľa názoru Ústavného súdu, ak súd rieši právnu otázku / tú istú, alebo analogickú/, ktorá už bola
právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so
skoršími rozhodnutiami nekoná v súlade s princípom právnej istoty a môže tým porušiť právo účastníka

súdnehokonanianasúdnuochranu/ÚstavnýsúdSRvnáleze sp.zn.IIIUS152/06aobdobievmnohých
ďalších rozhodnutia /.

Zo strany navrhovateľa neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by ustálený stav v zmienenom konaní
spochybňovali a súd ma zato, že súd nemá žiadny dôvod otázku existencie organizačnej zmeny a
nadbytočnosti navrhovateľa riešiť odlišným spôsobom ako bola táto otázka vyriešená v právoplatnom

rozhodnutí a aj v tomto konaní pri predchádzajúcom rozhodnutí, kde v tejto časti bolo rozhodnuté.

Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že organizačná zmena a jej prijatie bolo platné, účinné a
následne v súlade so zákonníkom práce vykonané.

Súd v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie na podnet navrhovateľa. Súdna prax ustálila,
že organizačná zmena je individuálnym aktom riadenia, nie je právnym úkonom ani správnym aktom a
preto nepodlieha preskúmavaniu súdom/ rozsudok NS SR 6Sžo/130/2009. V tomto smere sa súd môže

obmedziť len na existenciu organizačnej zmeny a príčinnú súvislosť vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý je
dotknutou organizačnou zmenou postihnutý. Pokiaľ tvrdí navrhovateľ, že práca vedúceho registratúry
nebola obsiahnutá v organizačnom poriadku a preto toto miesto u odporcu neexistovalo, k tomu je
potrebné uviesť, že organizačný poriadok odporcu zahŕňa jednotlivé odbory a oddelenia a neobsahuje
taxatívny výpočet pracovných miest zamestnancov, ktorých odporca zamestnáva. Uvedené vyplýva

z predložených dôkazov. Organizačný poriadok neobsahuje napr. pracovné miesta lekárov, sestier a
rôznych TPH pracovníkov, pretože obsiahnuť všetky pracovné pozície najvyššieho zamestnávateľa
v okrese v jednom organizačnom poriadku je nemožné. Zamestnávateľ pri takomto vysokom počte
zamestnancov musí pružne reagovať na svoje prevádzkové potreby, ako aj zmeny legislatívy.

O tom, že miesto správcu registratúry skutočne existovalo, svedčí listinný dôkaz - dohoda o zmene

pracovnej zmluvy Q. J., ktorá je súčasťou súdneho spisu. V konaní bola odstránená aj ďalšia vytýkaná
časť, keď navrhovateľ doznal, že miesto správcu registratúry mu bolo skutočne ponúknuté. Podľa
jeho tvrdení toto neprijal z dôvodu jeho neexistencie. Skutočným dôvodom však bolo nižšie platové
ohodnotenie ako mal na zrušenej pracovnej pozícií.

Pracovné miesto správcu registratúry u odporcu existovalo, bolo ponúknuté navrhovateľovi a po

odmietnutí tejto pracovnej pozície ho vykonal iný zamestnanec, čím ponuková povinnosť odporcu vo
vzťahu k navrhovateľovi zanikla.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že namiesto neho bol prijatý nový pracovník K.. I. R., k tomu je
potrebné uviesť, že jeho pracovný pomer vznikol už dňa 1. 12. 2005, teda pred prijatím organizačnej
zmeny zo dňa 20. 12. 2005. Tento bol prijatý na funkciu vedúceho obchodného úseku a obsahom

jeho práce boli úplne iné činnosti, ako činnosti, ktoré vykonával navrhovateľ. Táto skutočnosť vyplýva
z vykonaných listinných dôkazov a zo svedeckých výpovedi, konkrétne svedka R.. Y.. Podstatou však
zostáva, že do pracovného pomeru bol prijatý pred vykonaním organizačnej zmeny.

Ak zamestnávateľ z dôvodu zvýšenia efektívnosti práce ruší určité pracovné miesto, môže dať výpoveď
z dôvodu nadbytočnosti iba zamestnancovi, pracujúcemu na zrušenom pracovnom mieste, nie však

inému zamestnancovi, ktorého pracovného miesta za písomné rozhodnutie zamestnávateľa o zmene
jeho úloh, technického vybavenia, alebo znížení stavu zamestnancov výslovne nedotýka / rozhodnutie
NS SR 3Cdo/33/2008/.

Organizačná zmena sa týkala zrušenia troch organizačných odborov ich zlúčením do jedného
novovytvoreného a teda organizačná zmena a následná výpoveď z dôvodu nadbytočnosti sa mohla

týkať len zamestnancov, ktorí boli vedúcimi týchto odborov, pričom v zmysle cit. rozhodnutia o výberezamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd nie je v tomto smere
oprávnený rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať. Zamestnávateľ sa v tomto smere rozhodol, že
nadbytočnými sú K.. Q. E. K.. T., t. j. navrhovateľ.

Súd má zato, že týmito boli splnené všetky vytýkané formálne nedostatky Krajským súdom v Košiciach
predchádzajúceho rozhodnutia Okresného súdu Trebišov.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa podľa podania zo dňa 21. 5. 2013 je treba uviesť, že N. Q. nastúpila
do zamestnania v dôsledku prevzatia upratovacích služieb odporcom. Súd má zato, že vznikom a
obsahom jej pracovného pomeru, ktorý vznikol dňa 28. 4. 2006 je nadbytočné.

Predtým ako nastúpila do zamestnania u odporcu, odporca riadne splnil svoju ponukovú povinnosť

tým, že navrhovateľovi ponúkol miesto správcu registratúry, čo nie je rozporované ani samotným
navrhovateľom, tento ponúknutú pozíciu odmietol pred vznikol pracovného pomeru N. Q. a aj pri
teoretickej existencii aj desiatky voľných pracovných pozícií, odporca nemá ďalšiu ponukovú povinnosť,
ktorú už splnil ponúknutím primeraného zamestnania zodpovedajúceho navrhovateľovi. Povinnosť
zamestnávateľa sa vzťahuje na ponúknutie inej vhodnej práce, nie ja ponúknutie všetkých pracovných

pozícií, ktoré má k dispozícií s tým, že zamestnanec si môže vybrať splnením ponuky primeranej
pracovnej pozície a jej neprijatím zamestnancom, ponuková povinnosť zamestnávateľa zaniká bez
ohľadu na existenciu akéhokoľvek počtu pracovných pozícií.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že odporca si ponukovú povinnosť splnil. Bolo nesporné
preukázané, že N. Q. bola prijatá na pracovnú pozícií s úplne inou pozíciou ako mal K.. T..

Pokiaľ ide o K.. R., v konaní boli preukázané okolnosti vzniku jeho pracovného pomeru a v žiadnom
prípade sa nejednalo o novoprijatého zamestnanca.

Pokiaľ navrhovateľ v konaní dokazoval prekrývanie sa pracovných náplní u rôznych zamestnancov
s jeho pracovnou náplňou, k tomu je potrebné uviesť, že takáto situácia je nevyhnutným dôsledkom
uskutočňovaných organizačných opatrení na akomkoľvek pracovisku, keďže dochádza pri racionalizácií

práce k jej prerozdeleniu na iných zamestnancov, čím sa ďalším zamestnanci stávajú nadbytočnými.
Takýto zamestnanci vykonávajú prácu, ktorú vykonali zamestnanci, ktorí sú po vykonaní organizačných
zmien nadbytoční.

Navrhovateľ tvrdil, že z výpovede svedka Y.. Y. Q. , bývalého člena predstavenstva NsP a. s.,
vyplynulo, že Nemocnica mala voľné pracovné miesta v čase skončenia pracovného pomeru s

navrhovateľom, nakoľko však prijímanie a prepúšťanie zamestnancov bolo výhradne v kompetencii
generálneho riaditeľa. Tento pri riešení personálnych otázok zohľadňoval hlavne vlastné záujmy a konal
účelovo tak, aby zabezpečil pracovné miesta hlavne pre svojich blízkych. Toto tvrdenie navrhovateľa
sa nezakladá na pravde, pretože svedok vo svojej výpovedi tieto skutočnosti neuviedol, konkrétne
neuviedol, že pri riešení personálnych otázok generálny riaditeľ zohľadňoval vlastné záujmy a konal

účelovo tak, aby zabezpečil pracovné miesta hlavne pre svojich blízkych.

V danom prípade došlo nespochybniteľne k organizačnej zmene. Táto organizačná zmena sa
priamo dotýkala navrhovateľa, zamestnávateľ riadne splnil ponukovú povinnosť, ako aj všetko ostatné
hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede a preto je návrh navrhovateľa nedôvodný. Riadiac sa
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd návrh navrhovateľa zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná nákladu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu predložil špecifikáciu trov právneho zastupovania a trov konania. Súd
preskúmal špecirikáciu trov konania a trov právneho zastúpenia a zistil , že vyčíslenie je v súlade s
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

Vo veci boli vykonané tieto úkony právnej služby:

17.01.2012 Príprava a prevzatie ................................ 58,69 €

10.04.2012 Účasť na pojednávaní .......................58,69 €..

12.10.2012 Účasť na pojednávaní ........................58,69 €.

12.04.2013 Účasť na pojednávaní ........................60,07 €.

07.05.2013 Účasť na pojednávaní ........................60,07 €.

20.09.2013 Účasť na pojednávaní ........................60,07 €.

24.10.2013 Písomné podanie .......................60,07 €..

25.10.2013 Účasť na pojednávaní ........................60,07 €.

Spolu súčet odmeny .......................476,42 €.

Režijný paušál 3 x 7,63

5 x 7,81 ........................61,94 €

+ DPH 20 %

..........................107,67 €

Spolu .........................646,03 €

Cestovné pri ceste na pojednávania dňa 10.04.2012 na trase Hnúšťa - Trebišov:

Paušálna náhrada

10.04.2012 200 km x 0,183 x 2 = 73,20 €

Spolu ................................ 73,20 €Náhrada za spotrebované PHM

10.04.2012 400 x 0,13 = 52 €

Spolu .......................52 €.....

Náhrada za premeškaný čas:

pri ceste 10.04.2012 12 x 12,71 = 152,52 €

Spolu ................................. 152,52 €

+ DPH 20 % ................................. 55,54 €

Cestovné pri ceste na pojednávania dňa 12.10.2012 na trase Hnúšťa - Trebišov:

Paušálna náhrada

12.10.2012 200 km x 0,183 x 2 = 73,20 €

Spolu ................................ 73,20 €

Náhrada za spotrebované PHM

12.10.2012 400 x 0,13 = 52 €

Spolu .......................52 €.....

Náhrada za premeškaný čas:

pri ceste 12.10.2012 12 x 12,71 = 152,52 €

Spolu ........................152,52 €.

+ DPH 20 % .........................55,54 €.

Cestovné pri ceste na pojednávania dňa 12.04.2013 na trase Hnúšťa - Trebišov:

Paušálna náhrada12.04.2013 200 km x 0,183 x 2 = 73,20 €

Spolu ................................ 73,20 €

Náhrada za spotrebované PHM

12.04.2013 400 x 0,125 = 50 €

Spolu .......................50 €.....

Náhrada za premeškaný čas:

pri ceste 12.04.2013 12 x 13,01 = 156,12 €

Spolu .......................156,12 €..

+ DPH 20 % ........................55,86 €..

Cestovné pri ceste na pojednávania dňa 07.05.2013 na trase Hnúšťa - Trebišov:

Paušálna náhrada

07.05.2013 200 km x 0,183 x 2 = 73,20 €

Spolu ................................ 73,20 €

Náhrada za spotrebované PHM

07.05.2013 400 x 0,12 = 48 €

Spolu .......................48 €.....

Náhrada za premeškaný čas:

pri ceste 07.05.2013 12 x 13,01 = 156,12 €

Spolu .......................156,12 €..

+ DPH 20 % ........................55,46 €..Cestovné pri ceste na pojednávania dňa 20.09.2013 na trase Hnúšťa - Trebišov:

Paušálna náhrada

20.09.2013 200 km x 0,183 x 2 = 73,20 €

Spolu ................................ 73,20 €

Náhrada za spotrebované PHM

20.09.2013 400 x 0,12 = 48 €

Spolu .......................48 €.....

Náhrada za premeškaný čas:

pri ceste 20.09.2013 12 x 13,01 = 156,12 €

Spolu ........................156,12 €.

+ DPH 20 % .........................55,46 €.

Cestovné pri ceste na pojednávania dňa 25.10.2013 na trase Hnúšťa - Trebišov:

Paušálna náhrada

25.10.2013 200 km x 0,183 x 2 = 73,20 €

Spolu ................................ 73,20 €

Náhrada za spotrebované PHM

25.10.2013 400 x 0,12 = 48 €

Spolu .......................48 €.....

Náhrada za premeškaný čas:

pri ceste 25.10.2013 12 x 13,01 = 156,12 €

Spolu ........................156,12 €.+ DPH 20 % ..........................55,46 €

Cestovné a hotové výdavky spolu ..........................2.000,04 €

Spolu súčet odmeny a hotových výdavkov ........................2.646,07 €

Cestovné je účtované podľa zákona č. 119/92 Zb. o cestovných náhradách za použitie osobného

motorového vozidla advokáta značky pri ceste dňa 10.04.2012 vozidlo značky Audi Q7, EVČ: C. XXX F.
pri priemernej spotrebe 10,50 l Diesel a pri ceste dňa 12.10.2012 vozidlo značky Audi Q7, EVČ: C. XXX
F. pri priemernej spotrebe 10,50 l Diesel a pri ceste dňa 12.04.2013 vozidlo značky Audi Q7, EVČ: C.
XXX F. pri priemernej spotrebe 10,50 l Diesel pri ceste dňa 07.05.2013 vozidlo značky Audi Q7, EVČ: C.
XXX F. pri priemernej spotrebe 10,50 l Diesel pri ceste dňa 20.09.2013 vozidlo značky Audi Q7, EVČ: C.

XXX F. pri priemernej spotrebe 10,50 l Diesel pri ceste dňa 25.10.2013 vozidlo značky Audi Q7, EVČ:
C. XXX F. pri priemernej spotrebe 10,50 l Diesel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj trovy predchádzajúceho právneho zastúpenia , pr. zástupcu JUDr. S.a
vo výške 2 348,36 Eur.

JUDr. S. v predmetnej veci vykonal tieto úkony právnej služby:

1./ podľa § 11/1, § 15 a § 17 Vyhl. NS SR č. 655/2004 Z.z,

1 úkon vo veci od 1. 1. 2006 činí 41,82 Eur

1 úkon vo veci od 1. 1. 2007 činí 45,51 Eur

1 úkon vo veci od 26. 2. 2007 činí 101,24 Eur.

Režijný paušál od 1. 1. 2006 činí 5,44 Eur

Režijný paušál od 1. 1. 2007 činí 5,91 Eur

Režijný paušál od 1. 1. 2008 činí 6,31 Eur

Režijný paušál od 1. 1. 2009 činí 6,95 Eur.

21. 8. 2006 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia 41,82 Eur

18. 9. 2006 - zastupovanie na pojednávaní OS TV 41,82 Eur

Cestovné / OMV/ Košice - OS TV - Košice / 2x55km/ 30,14 Eur