Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512222571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512222571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : ČSOB

Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. Mgr. Martin Jánsky, AK - Trnavská
cesta 50, Bratislava proti odporcom: X/ Q. I., I..W..V.., IČO: XX XXX XXX, I. XXX, J. R. K. a 2/ Q. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, S. J. XXXX/XX, Č. o zaplatenie 6.367,29 eur s príslušenstvom na základe zmenky a
o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 582/2012-16 zo dňa 23.10.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume
548,59 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 582/2012-16 zo dňa 23.10.2012 uložil odporcovi
1. ako zmenkovému dlžníkovi a akceptantovi zmenky povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 6.367,29 eur s úrokom 6 % zo sumy 4.338,99 eur od 31.05.2011 do
zaplatenia a zo sumy 2.028,30 € od 03.06.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 21,22 eur a náhradu
trov konania v sume 931,16 eur. Odporca 2. zmenku podpísal ako ručiteľ.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal
platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Namietol skutočnosť, že pri prepise motorových vozidiel nebol
navrhovateľom informovaný, že podpisuje zmenku aj za ručiteľa ako fyzická osoba. Ďalej namietol,
že nezodpovedá za druhého konateľa odporcu 1., ktorý navrhovateľovi nesplácal leasingové splátky.
Dodatočne na pojednávaní rozšíril okruh námietok o námietku, pravdepodobne výšky zmenkovej sumy,
a súdu predložil znalecký posudok č. 45/2010, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota motorových
vozidiel Hyundai Accent 1.5, CRDi VGT Elegancer, Hyundai H-1, CRDi VGT Tour, Hyundai Accent 1.5,

CRDi VGT Premium, Hyundai Accent 1.5, CRDi VGT Elegant ku dňu 01.10.2009.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti a uviedol že námietky odporcu sú
irelevantné, všeobecné a ničím nepodložené, pričom poukázal na koncentračnú zásadu námietkového
konania.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonanie
iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Navrhovateľ originálmi zmeniek, ktoré boli vystavené v Bratislave dňa 01. októbra 2009, preukázal, že sa
zmenečník - odporca 1. zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkové sumy. Zmenky boli vystavené ako
blankozmenkyanebolvnichvyplnenýdátumsplatnostiazmenkovásuma.Navrhovateľchýbajúceúdaje

do zmeniek doplnil, na prvej ako zmenkovú sumu uviedol sumu 2.028,30 eur a ako dátum splatnosti 02.
júna 2011 a na druhej doplnil sumu 4.338,99 eur a ako dátum splatnosti 30. mája 2011 a na základe
nich si svoj nárok uplatnil. Odporca 1. predmetnú zmenku akceptoval. Ako ručiteľ predmetnú zmenku
podpísal odporca v 2. rade.

Zo zmeniek jednoznačne vyplýva, že úmyslom navrhovateľa ako vystaviteľa a remitenta zmenky a
úmyslom odporcu 1. ako zmenečníka a akceptanta zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na
určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň splatnosti,
rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3

zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi

plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

Zmenečník ( akceptant ) nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému

rozkazu ( § 175 O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na
zmenkový záväzok.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej

zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, ( svoj podpis nespochybnil ),
podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne
sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti
zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.

Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia zmenkovú sumu navrhovateľovi nezaplatili. Odporca
2. dodatočne namietal zmenkovú sumu. Z tejto námietky však nevyvodil žiaden záver, len poukázal na

znalecký posudok, ktorý si dal vyhotoviť pri svojom odchode zo spoločnosti. Odporca bol povinný uviesť
v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci
presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti
prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto

jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť. Dôvody v
námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok.
Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,

neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu.
Vzhľadomkvyššieuvedenému,kdodatočnenamietanýmskutočnostiam,pretosúdnemoholprihliadnuť.
Zaoberal sa len pôvodne vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosťjednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
z predložených zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla,
preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 220,77 eur za úkon plus DPH. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych

výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,81 eur plus DPH. Trovy konania spolu s DPH
predstavujú sumu 548,59 eur, ktorú je odporca v 2. rade povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..