Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210642
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511210642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., D. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, Občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, IČO: 42 264
979, o zaplatenie 478,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 146,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 146,53 eur od 26.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III.Určujesa,žezmluvnápodmienkavDodatkukZmluveopripojeníč.A4587804zodňa17.09.2009pod

bodom 2.5 v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, ktorú je povinný Účastník zaplatiť Podniku bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti, je ako neprijateľná neplatná.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 19.08.2011 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 478,47 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.03.2010 do
zaplatenia, titulom nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 146,53 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu spolu s oznámením o vstupe do súdneho konania zaslal súdu

aj vyjadrenie, v ktorom poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ a ustanovenie § 53a Občianskeho
zákonníka,podľaktorýchsaprijateľnosťzmluvnýchpodmienokposudzujesohľadomnavšetkyskutkové
okolnosti pri uzatváraní zmluvy v konkrétnom posudzovanom prípade. Žiadal, aby súd pri rozhodovaní
pristúpil k prieskumu zmluvnej podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil
poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností,
a v prípade, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pred spotrebiteľa, žiadal súd, aby
pristúpil je jej priznaniu v odôvodnenej výške resp. k úplnému zamietnutiu.

Súd vo veci rozhodol dňa 03.09.2013 bez verejného prejednania veci postupom podľa § 115a ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku.Súd sa oboznámil so Zmluvou o pripojení č. A4587804 zo dňa 17.09.2009 (ďalej len zmluva), Dodatkom
k Zmluve č. A4587804 zo dňa 17.09.2009 (Ďalej len dodatok), faktúrami č. 1006038140, č. 8784330929,
č. 1006200278, č. 8784833107, č. 8785341007, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. účinnými od 01.10.2006 (ďalej len VP) a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP a Cenník, navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu a v zmysle Dodatku mu odpredal mobilný telefón zn. Toshuba G450 za kúpnu cenu 29 eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ceny poskytnutých služieb faktúrou č. 1006038140 splatnou dňa
29.11.2009, č. 8784330929 splatnou dňa 29.11.2009, č. 1006200278 splatnou dňa 29.12.2009, č.

8784833107splatnou dňa 29.12.2009, č. 8785341007 splatnou dňa 29.01.2010 v celkovej výške 146,53
eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.03.2010 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 146,53 eur a zároveň odporcu vyzval k
zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, to všetko najneskôr do 25.03.2010.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom
k 17.09.2009 (ďalej len Zákon o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V bode 2.3. dodatku sa účastník (odporca) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v zmysle zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať, zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

V bode 2.5 dodatkov sa odporca zaviazal v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode
2.3 a 2.4 tohto článku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.09.2009 (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013 výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z., pričom uzatvorená zmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Na základe Zmluvy a Dodatku sa navrhovateľ

zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal
platiť za služby poplatky a cenu podľa Cenníka.

Odporca si neplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy, riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb bližšie špecifikovaných vo vyššie uvedených faktúrach, preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 146,53 eur.Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 6 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa dostal do omeškania s platením hovorného a mesačných poplatkov odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry t.j. od 30.11.2009, 30.12.2009 a 30.01.2009. Nakoľko navrhovateľ uplatnil
úroky z omeškania až od 26.03.2010, súd mu ich od tohto dňa priznal v zákonnej výške platnej k prvému
dňu omeškania z priznanej sumy 146,53 eur.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o pripojení v spojení s dodatkom a všeobecnými

zmluvnýmipodmienkamicharakterspotrebiteľskejzmluvyvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka.
Odporca obsah zmluvy, dodatku a obchodných podmienok a teda aj dojednanie (dodatky) o zmluvnej
pokute, pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových),
resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené

a spotrebitelia v nich zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či
inej podnikateľskej činnosti. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na
väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.

Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená

na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. V danej veci zmluvnú
pokutu tak ako je dojednaná vo všetkých predmetných zmluvách považuje súd za neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná
zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej viazanosti,

teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej
výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch

prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za
neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Je preto neakceptovateľné slovné spojenie uvádzané v dodatku k
zmluve o pripojení pod bodom 2.5 v časti zmluvnej pokuty, ktorú je povinný Účastník (odporca) zaplatiť
Podniku (navrhovateľovi) bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Súčasne je potrebné uviesť, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
(moderovať) neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už prisamotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako

sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľné, a teda absolútne neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky potom nevzniklo
navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, preto súd návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur a úroku z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 331,94 eur

od 26.03.2010 do zaplatenia zamietol. Z tohto dôvodu súd potom v zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku túto neprijateľnú zmluvnú podmienku výslovne uviedol i vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ percentuálny úspech navrhovateľa predstavuje 30% a úspech

odporcu 70%. Celkový úspech odporcu je teda 40%. Vzhľadom k tomu, že odporca a vedľajší účastník
na strane odporcu si náhradu trov konania neuplatnili, súd o náhrade ich trov konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku IV a V rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota

na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.