Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223231
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112223231.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni F.
N., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. I. O. XX, v konaní o zaplatenie 1 511,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu vo výške 1 511,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
715,43 Eur odo dňa 15.02.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou podľa §
524 Občianskeho zákonníka dňa 14.02.2011 medzi postupcom Všeobecnou úverovou bankou a.s.
a navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 29.11.2005 Zmluvu k úverovému Ú. Č.. XXXXXXXXXX na základe
ktorej poskytol postupca odporkyni úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termín

splácania úveru boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa neplnila
splátky úveru riadne a včas z tohto dôvodu postupca vypovedal

Zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predstavuje sumu 1 531,96 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 735,43 Eur, úroku vo
výške 465,90 Eur, úroku z omeškania vo výške 107,38 Eur, príslušenstva a poplatkov vo výške 223,25

Eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 10Ro/249/2012-28 zo dňa 29.10.2012 súd uložil
odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 1 511,96
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 715,43 Eur odo dňa 15.02.2011 do
zaplatenia, ako aj trovy konania.

Dňa 28.11.2012 bol doručený tunajšiemu súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom odporkyňa
uviedla, že s pohľadávkou navrhovateľa v celom rozsahu súhlasí, požiadala o plnenie v splátkach vo
výške 20 Eur mesačne z dôvodu, že je rozvedená, je matkou 4 maloletých nezaopatrených detí, toho
času na materskej dovolenke, jej príjem nie je postačujúci na zaplatenie pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, listinnými dôkazmi a to návrhom zo dňa 17.07.2012,
Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2005, žiadosťou o pôžičku zo dňa 29.11.2005, Všeobecnýmiobchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám občanom,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.08.2011, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.02.2011, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, pokusom

o zmier zo dňa 04.07.2012, Platobným rozkazom OS Prešov č.k. 10Ro/249/2012-28 zo dňa 29.10.2012,
odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 28.11.2012, ako aj ostatným spisovým materiálom s zistil
tento skutkový stav:

Žiadosťou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2005 požiadala odporkyňa právneho predchodcu

navrhovateľa o poskytnutie flexipôžičky. Dňa 29.11.2005 bola medzi veriteľom VÚB, a.s. a odporkyňou
ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička
vo výške 30 000,- Sk, ktorú sa zaviazala splácať v počte splátok 60, s mesačnou splátkou vo výške
776,57 Sk, s dátumom prvej splátky dňa 29.12.2005 a poslednou dňa 29.11.2010. Ročná percentuálna
miera nákladov bola určená v sume 10,64 %.

Dňa 14.02.2011 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
medzi postupcom Všeobecnou úverovou bankou a.s. a navrhovateľom na základe ktorej postupca
postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, ktorá sa nachádza na čl. 20 súdneho

spisu vyplýva, že splatnosť pohľadávky navrhovateľa nastala dňom 10.03.2008.

Listom zo dňa 04.07.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1
752,37 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 715,43 Eur, zmluvného úroku vo výške
90,41 Eur, riadneho úroku vo výške

465,90 Eur, úroku z omeškania vo výške 107,38 Eur, nákladov klienta 223,25 Eur, dlžníkom uznaných
nákladov inkasného konania vo výške 150 Eur. Zároveň navrhovateľ oznámil odporkyni, že ku dňu
10.03.2008 bola pôvodným veriteľom VÚB, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania špecifikoval svoju pohľadávku, ktorá predstavovala sumu 1

531,96 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 735,43 Eur, riadneho úroku vo výške 465,90 Eur, úroku
z omeškania vo výške 107, 38 Eur, ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 223,25 Eur.

Dňa18.08.2011bolapodpísanáDohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuč.1918928,
na základe ktorej odporkyňa uznala čo do právneho dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi

vzniknutého na základe zmluvy, uzatvorenej s pôvodným veriteľom VÚB, a.s. , na základe ktorej sa
zaviazala zaplatiť dlžnú istinu vo výške 735,43 Eur, spolu s nákladmi na inkasné konanie vo výške
150 Eur, v mesačných splátkach vždy k 21.dňu toho ktorého mesiaca, s dátumom prvej splátky dňom
21.08.2011.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 26.08.2013 postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa,akoajjehoprávnehozástupcu,ktorísvojuneprítomnosťospravedlnilivpísomnompodaní,
súdu doručenom dňa 26.08.2013, kde žiadali, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na
základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so Všeobecnou úverovou bankou uzatvorila Zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky dňa 29.11.2005, kde si vzala úver vo výške 30 000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v 60-tich
mesačných splátkach, s dátumom prvej splátky dňom 29.12.2005. Úver aj splácala, neskôr sa dostala
do finančných problémov, nakoľko sa rozviedla, má dlhy od svojho bývalého manžela, zároveň je matkou
4 maloletých detí. Z listín, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise má zato, že úver bol zosplatnený dňom

10.03.2008, pričom návrh navrhovateľa bol podaný na súd až dňom 30.07.2012. Z tohto dôvodu má
zato, že návrh bol podaný oneskorene, preto vznáša námietku uplatneného nároku a návrh navrhovateľa
žiada zamietnuť. Pokiaľ ide o uzatvorenú Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku
zo dňa 18.08.2011, zamestnanec navrhovateľa, ktorý prišiel ku nej sa jej predstavil preukazom a dal
jej podpísať listiny, ktorých obsah vôbec nevidela, vôbec nevedela, čo podpisuje. Povedal jej, že bude

splácať splátky vo výške 20 Eur. Upovedomil ju, že je to listina a to iba forma splátkového kalendára,
že touto listinou jej dáva podpisovať iba splátky. Preto túto listinu podpísala, zároveň mu podpísala aj
záznam, ktorý je predložil, že bol u nej na návšteve.Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 29.11.2005,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 29.11.2005,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 29.11.2005,
zmluva ďalej obsahujeZmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 29.11.2005, pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 29.11.2005,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 účinnému k 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 29.11.2005 Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 60, vo výške 776,57 Sk s
dátumom prvej splátky dňa 29.12.2005 a poslednou dňa 29.11.2010 s tým, že ročná percentuálna miera
nákladov na úver bola určená vo výške 10,64 %.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, ako aj z Pokusu o zmier zo
dňa 04.07.2012 vyplýva, že k zosplatneniu úveru právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. došlo dňom 10.03.2008.

Navrhovateľ tak žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu dlžnú sumu vo výške 1.511,96 eura,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 735,43 eura, úroku vo výške 465,90, úroku z omeškania vo výške
107,38 eur a príslušenstva a poplatkov vo výške 223,25 eur

Úverová zmluva zo dňa 29.11.2005 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Keďže odporkyňa si neplnila svoje povinnosti, vyplývajúce z úverového vzťahu, došlo k zosplatneniu

úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dňom 10.03.2008.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 29.11.2005 je úverovou
zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje odporkyňa nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním

uvedenéhoúveru,uspokojujesvojeosobnépotreby.Zároveňnavrhovateľ,resp.jehoprávnypredchodca
vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená
zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola
pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulártextu zmluvy a jeho obsahu vrátane Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej
zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu, bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do

znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporkyňa
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich

osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným
znakom zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie
uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako
profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia autonómie vôle, v zákonom predpokladaným
dôsledkom.

Ak súd vo svojom rozhodovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na jej predmet a povahu je potrebné v tomto prípade aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka § 100 a nasl. ohľadne premlčania, podľa ktorého pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvýkrát.

Vzhľadom nato, že zo strany odporkyne bola vznesená námietka premlčania, súd sa v prvom rade z
dôvodu hospodárnosti konania bol povinný zaoberať touto námietkou.

Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňom 10.03.2008. Deň

nasledujúci, t.j. dňa 11.03.2008 začala plynúť 3 ročná všeobecná premlčacia doba, ktorá sa skončila
dňom 11.03.2011. Vzhľadom nato, že návrh bol podaný na súd dňa 30.07.2012 súd je toho názoru,
že námietka odporkyne bola v celom rozsahu dôvodná, nárok navrhovateľa tak súd považoval v celom
rozsahu za premlčaný, preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Bolo potrebné sa v odôvodnení tohto rozhodnutia vysporiadať s Dohodou o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach, ktorá bola odporkyňou podpísaná dňa 18.08.2011. Tu súd poukazuje na
výpoveď odporkyne na pojednávaní, ktorá uviedla, že vôbec si nebola vedomá toho čo podpisuje, nebola
si vedomá právnych následkov, že dôjde k predĺženiu premlčacej doby až na desať rokov.

Súd uvádza, že v čase podpísania tejto Dohody o uznaní záväzku odporkyňou dňom 18.08.2011 bol
nárok navrhovateľa už premlčaný, súd však túto Dohodu považuje za nekalú obchodnú praktiku.

Podľa názoru súdu touto dohodou ide o ďalšie znevýhodnenie spotrebiteľa, výlučne v prospech
dodávateľa, predložením na podpis pripraveného tlačiva. Predložená formulárová dohoda okrem

označenia dohody účastníkov a článkov je písaná malým, menším písmom, čo nezodpovedá
ustanoveniu § 53 c), podľa ktorého predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť
takejto zmluvy, s výnimkou názvu zmluvy a označení jej časti.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku podľa názoru súdu je formulár, ktorý vopred

pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu, pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť jej obsah. Tento formulár obsahuje jednostranné prejavy uznania záväzku, prípadne
pristúpeniakzáväzkuadvojstrannéprávneúkonypridohodeosplátkachzáväzkuadohodeouzatvorení
rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na obsah formulárovej dohody, súd má vážne pochybnosti o tom, že
skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu, čomu zodpovedá aj spôsob jej vyplňovania, pričom

prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu, je skryté do dohody o splátkach v bode 3, avšak toto
by malo byť
súčasťou uznania záväzku, v článku II. Takto formulovaná písaná dohoda nemôže byť pre priemerného
spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá.

Podľa názoru súdu postup navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník podpisom tejto
formulárovej dohody, zhoršil svoje zmluvné postavenie, pričom § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
jasne hovorí o tom, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť odtohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd prvého stupňa ďalej poukazuje nato, že predmetné vyhlásenie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Je v neposlednom rade potrebné
zdôrazniť, že 10 ročnú premlčaciu lehotu zákon priznáva len v osobitných prípadoch, najmä vtedy, ak sa
má predísť súdnym sporom, uznaním dlhu, resp. je potrebné chrániť riadny výkon súdneho rozhodnutia
( § 110 Občianskeho zákonníka).

Súdvcelomrozsahupovažovaltútodohoduzanekalúobchodnúpraktikuzostranynavrhovateľa,malza
preukázané,ženároknavrhovateľaspoukazomnavznesenúnámietkupremlčaniazostranyodporkyne,
je premlčaný, preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd uznanie dlhu odporkyňou aj v prípade preukázania podpísania spomínaných dohôd odporkyňou

musí vyhodnotiť aj ako právny úkon neplatný pre nedostatok slobody a vážnosti vôle, pre tento právny
úkon, s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súdu nedá poukázať na konanie navrhovateľa, ktoré má prvky nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore
s dobrými mravmi, ak navrhovateľ dal odporkyni podpísať dohodu o splátkach, ktorá bola rozhodujúca

pre odporkyňu a do ktorej zakomponoval aj uznanie dlhu aj čo do základu aj výšky, bez upozornenia na
dôsledky, tohto uznania a až v časti označenej ako forma splatenia záväzku zakomponoval jednu vetu,
písanú malým písmom vsunutú do časti, týkajúcej sa splácania. Navrhovateľ tak nútil odporkyňu aj k
podpísaniu právneho inštitútu uznania dlhu.

Postup navrhovateľa je tak v rozpore s dobrými mravmi, pretože podpisom tejto formulárovej dohody
si odporkyňa zhoršila svoje zmluvné postavenie. Ak odporkyňa chcela splátky, musela podpísať celý
formulár, pričom netušila význam toho, čo podpisuje. Konanie navrhovateľa podľa názoru súdu tak
napĺňa znaky nekalej obchodnej praktiky, ktoré sú zakázané, a to podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

V tejto súvislosti možno poukázať aj na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Českej
republiky I. ÚS 342/2009, ktoré považoval za neprijateľné kľúčové zmluvné dojednania, ktoré boli
vytlačené drobným písmom systematicky umiestnené pod zvýraznený text zmluvy, týkajúci sa celkom
inej problematiky. V danom prípade poučenie o premlčaní, vsunuté pod text, týkajúci sa splátok.

K totožným záverom o nekalej obchodnej praktike navrhovateľa pri podpisovaný dohôd o uznaní
dlhu napokon dospeli aj súdy vo viacerých svojich právoplatných rozhodnutiach. Možno poukázať na

rozsudok Okresného súdu vo Svidníku č.k. 4C/149/2011-72, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Prešove 5Co/58/2012 zo dňa 15.11.2012, rozsudok Okresného súdu vo Svidníku č.k. 2C/159/2011-50,
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 11Co/37/2012-88 zo dňa 07.06.2012, rozsudok
Okresného súdu vo Svidníku, č.k. 2C/170/2011-51, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
12Co/47/2012 zo dňa 14.06.2012 alebo rozsudok Okresného súdu vo Svidníku 4C/187/2011-68,

potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 3Co/53/2012-103 zo dňa 05.12.2012.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, odporkyni žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.