Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211229715.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

WESTWOOD Slovakia s.r.o., Račianska 66, Bratislava 831 02, IČO: 35 831 839, proti odporcovi: Food
+, s.r.o., Slovnaftská 102, Bratislava 821 07, IČO: 36 768 294, zast.: Advokátska kancelária Patassy,
s.r.o., Koceľova 9, Bratislava 821 08, o zaplatenie 260,10 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 20,43 EUR z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu odporcu v sume 140,64 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2011 domáhal zaplatenia sumy 260,10 EUR s
prísl., titulom neuhradenia časti ceny za prenájom reklamnej plochy v sume 211,56 EUR, doplatenia

poskytnutej zľavy v sume 48,45 EUR a titulom vyúčtovaného úroku z omeškania v sume 20,43 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že na základe dohody zo dňa 18.7.2008 si odporca objednal na september 2008
inštaláciureklamnéhozariadeniakdekoľveknatrasezPodunajskýchBiskupíczKazanskejulicesmerom
na Slovnaftskú, kde má odporca zriadenú prevádzku reštaurácie. Dňa 5.8.2008 odporcovi dočasne
ponúkol uvoľnenú reklamnú plochu č. 3026 na Kazanskej ulici smerom na Slovnaftskú, s ktorou súhlasil
a dňa 6.8.2008 si odporca objednal reklamnú kampaň na 6 mesiacov. Po zrealizovaní objednaných
služieb a zahájení reklamnej kampane mu zaslal k úhrade faktúru za poskytnuté služby na čiastku
11.503,50 Sk (381,85 EUR). Dňa 28.8.2008 v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami článok

IIA ods. 4 posunul reklamné zariadenie a to na rovnakej trase podľa požiadaviek a písomnej objednávky
odporcu, tzn. na Kazanskej ulici v smere na Slovnaftskú. Počas prestavby reklamného zariadenia túto
skutočnosť odporca pri ceste do práce sám videl, telefonicky sa navrhovateľa

spýtal na dôvody, ktoré mu boli vysvetlené a bol vyzvaný, aby sa v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami vyjadril, či s reklamnou kampaňou na tomto mieste súhlasí. Reklamná plocha bola
premiestnená v súlade s jeho požiadavkou a objednávkou. Keďže sa odporca do troch dní v súlade
s VOP už nevyjadril, na telefonáty a odkazy už nereagoval, mal za to, že s premiestnením v súlade
s jeho pôvodnou požiadavkou a VOP súhlasí. Keďže odporca bol aj v omeškaní s úhradou faktúry,

domáhal sa telefonicky kontaktu s odporcom, naposledy dňa 18.9.2008. Odporca telefón nedvíhal
a následne v popoludňajších hodinách navrhovateľovi zavolala právna zástupkyňa odporcu, ktoráchcela v mene svojho klienta jednať o náprave, avšak zjavne nebola od svojho klienta dostatočne
alebo pravdivo informovaná. Zo strany odporcu bola od 28.8008 až do 18.9.2008 zjavná nečinnosť s
úmyslom získať pre seba neoprávnený prospech, čo sa aj potvrdilo pri následnom jednaní jej právneho

zástupcu. Za prenájom billboardovej plochy na šesť mesačnú reklamnú kampaň bola odporcovi zo
strany navrhovateľa poskytnutá mimoriadna zľava 800,- Sk (26,56 EUR) za každý mesiac prenájmu
z dôvodu dlhodobého prenájmu (6 mesiacov). Za predčasné ukončenie reklamnej kampane z dôvodu
porušenia VOP, a to nezaplatenia faktúry za poskytnuté služby, bola odporcovi doúčtovaná poskytnutá
zľava. V súlade s VOP s článkom III ods. 4 si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň

omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky. Dňa 19.12.2008 odporca uhradil časť faktúry č. 080083 v
čiastke 5.130,- Sk (170,28 EUR) a vo zvyšku v sume 6.373,50 Sk (211,56 EUR) faktúru ku dňu podania
návrhu neuhradil.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 16.7.2013 vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 20,43
EUR (vyčíslený úrok z omeškania) z dôvodu jej úhrady.

Vzhľadomnauvedenúskutočnosťsúdnávrhvzmysleustanovenia§96O.s.p.vspäťvzatejčastizastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím konateľky navrhovateľa, právnej zástupkyne odporcu,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci.

Odporca si mailovou objednávkou zo dňa 5.8.2008 objednal prenájom billboardovej plochy číslo 3026
na Kazanskej ulici smer k Slovnaftskej ulici so začiatkom najneskôr 15.8.2008. Uvedenú objednávku

navrhovateľ potvrdil listom zo dňa 13.8.2008. Navrhovateľ faktúrou č. 080083 zo dňa 13.8.2008
odporcovi vyúčtoval výlep samolepiacej fólie a nájom za mesiace august, september 2008 v sume
11.503,50 Sk a faktúrou č. 080128 zo dňa 20.10.2008 doúčtoval poskytnutie zľavy za mesiace august
a september 2008 v sume 1.459,50 Sk. Prenájom billboardu trval len do 28.8.2008, kedy došlo k jeho
premiestneniu. Odporca dňa 29.12.2008 uhradil výlep samolepiacej fólie v sume 2.380,- Sk pomernú

časť nájomného 15.-28.8.2008 v sume 2.750,60 Sk. Dňa 12.3.2013 odporca uhradil sumu 20,43 EUR
- vyúčtovaný úrok z omeškania.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že účastníci sporu viedli už ohľadom tejto reklamnej
kampanevminulostisúdnysporozaplatenie240,95EURsprísl.naOSBAIIIpodsp.zn.26Cb/128/2009
v spojení s konaním na KS v BA 1Cob/238/2011. V tomto spore však v postavení navrhovateľa bol

odporca a v postavení odporcu navrhovateľ. Predmetom tohto sporu bol nárok odporcu na náhradu
škody voči navrhovateľovi titulom zmarenej reklamnej kampane odporcu z dôvodu porušenia jednej z
podstatných náležitostí

zmluvy o prenájme reklamnej plochy (zmena miesta umiestnenia billboardu). V tomto konaní bol
úspešný odporca, kedy mu prvostupňový súd priznal nárok na náhradu škody voči navrhovateľovi a

toto rozhodnutie bolo potvrdené aj v odvolacom konaní na Krajskom súde Bratislava. Tak zo spisového
materiálu OS BA III a KS BA ako aj z odôvodnenia ich rozsudkov je zrejmé, že súd sa už v tomto konaní
musel vysporiadať s rovnakými skutkovo-právnymi okolnosťami a argumentmi, ktoré použil navrhovateľ
v tomto konaní. A to najmä, že predmetom nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom
bol konkrétny billboard označený číslom a aj konkrétnym umiestnením na križovatke ulíc Kazanská a

Uzbecká. Jednostranne, zmluvným partnerom neodsúhlaseným premiestnením prenajatého billboardu
navrhovateľom došlo k porušeniu jednej z podstatných náležitostí zmluvy o prenájme reklamnej plochy,
a to presne dohodnutého miesta umiestnenia konkrétneho billboardu. Odporca bol oprávnený z tohto
dôvodu od tejto zmluvy odstúpiť a zmluva zanikla. Odporcovi vznikla v príčinnej súvislosti s týmto
postupom navrhovateľa škoda a súd mal osvedčený návrh na jej zaplatenie v súlade s § 373 Obchod.

zákonníka. Odporca si dňa 5.8.2008 písomne objednal u navrhovateľa prenájom billboardu č. 3026 na
križovatke ulíc Kazanská, Uzbecká v Bratislave za účelom umiestnenia reklamy. Navrhovateľ potvrdil
dojednané podmienky objednávky odporcovi písomne listom zo dňa 13.8.2008. Prenájom bol dohodnutý
na dobu 6 mesiacov od 15.8.2008 do 28.2.2009 za cenu 5.000,- Sk bez DPH za jeden mesiac vobdobí od 1. až 3. mesiaca kampane a 5.800,- Sk bez DPH za jeden mesiac v období 4. až 6.
mesiaca kampane. Cena za výlep samolepiacej fólie bola dohodnutá vo výške 2.000,- Sk bez DPH.
Motiváciou odporcu prenajať si konkrétny billboard č. 3026 bol práve v mieste umiestnenia križovatky

ulíc Kazanská, Uzbecká v Bratislave. Uvedené miesto bolo odporcom zvolené práve z dôvodu, že ide
o veľmi frekventované miesto na križovatke a billboard tam umiestnený bol dobre viditeľný z viacerých
smerov a aj z väčšej vzdialenosti. Je potrebné zdôrazniť, že nie je pravdou navrhovateľom tvrdená
skutočnosť, že odporca si objednal prenájom reklamnej plochy kdekoľvek na trase z Podunajských
Biskupíc z Kazaskej ulice smerom na Slovnaftskú. Odporca si prenajal konkrétny billboard č. 3026, ktorý

bol aj v potvrdenej objednávke ako aj na webovej stránke navrhovateľa jednoznačne zadefinovaný na
križovatke ulíc Kazanská, Uzbetská. Na tomto mieste predmetný billboard č. 3026 ponúkal navrhovateľ
ešte aj dňa 18.9.2008 na svojej webovej stránke napriek tomu, že v tom čase mal zmluvné záväzky
týkajúce sa billboardu voči odporcovi a taktiež ho ponúkal na mieste odkiaľ odstránil billboard odporcu
a presunul ho na iné miesto. Aj OS BA III sa v rozsudku stotožnil s ich názorom, že v objednávke
medzi navrhovateľom a odporcom bolo dohodnuté presné miesto umiestnenia billboardu č. 3026 na

križovatke Kazanská a Uzbecká. Uvedený billboard bol podľa potvrdenia objednávky umiestnený na
dohodnuté miesto križovatky ulíc Kazanská a Uzbecká v Bratislave dňa 15.8.2008 a navrhovateľ naň
vylepil reklamnú fóliu odporcu. Dňa 28.8.2008 konateľka odporcu zistila, že billboard navrhovateľ
bez akéhokoľvek súhlasu odporcu presunul na iné, ako dohodnuté miesto, a to na križovatku ulíc
Komárovská a Kazanská v Bratislave. Bezodkladne kontaktoval telefonicky konateľa navrhovateľa a

žiadal o vysvetlenie. Konateľka navrhovateľa uviedla, že billboard presúvajú, nakoľko majiteľ pozemku,
na ktorom billboard stál, zvýšil nájomné a už by nevedela garantovať dohodnutú cenu. Konateľka
odporcu uviedla, že to mal s ňou navrhovateľ prekonzultovať a oboznámiť ju s cenou, nakoľko by
možno bol odporca zvážil rozdiel v cene akceptoval. Následne konateľka odporcu oznámila konateľke
navrhovateľa, že na novom mieste už billboard pre odporcu nemá význam, nakoľko náhradné miesto,

na ktoré navrhovateľ premiestnil billboard, bolo v neporovnateľne nižšej kvalite, ako zmluvne dohodnuté
miesto. Toto miesto bolo oveľa menej viditeľné, z jednej strany clonené budovou a teda viditeľné iba z
jednej strany. Billboard umiestnený na tomto náhradnom mieste mal neporovnateľne nižší reklamný

potenciál ako na pôvodne dohodnutom mieste. Navrhovateľ žiadnym spôsobom pred premiestnením
billboardu na iné, ako zmluvne dohodnuté miesto, o svojom pláne premiestniť prenajatý billboard a

jeho dôvodoch, riadne a vopred v písomnej forme a ani inej forme odporcu neinformoval. Keďže o
tejto skutočnosti riadne odporcu neinformoval a nevyžiadal si jeho súhlas, tento súhlas ani nemal.
Uvedenú skutočnosť priznáva aj navrhovateľ, keď v žalobnom návrhu uvádza, že prestavbu reklamného
zariadenia odporca sám videl pri ceste do práce a sám sa telefonicky spýtal navrhovateľa na dôvody.
Uvedené je však aj potvrdenie tej skutočnosti, že navrhovateľ vopred, riadne a v súlade aj so svojimi

VOP neinformoval odporcu o zámere premiestniť billboard. Navrhovateľ však opomenul uviesť, že v
zmysle článku II. bod 4 VOP, v prípade ak z nejakých dôvodov, ktoré sú tam špecifikované, nebude
možné zabezpečiť prevádzkovanie niektorej z prenajatých plôch, zaväzuje sa prenajímateľ ponúknuť
nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality. Keďže z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
sa zaväzuje niečo ponúknuť, odporca musí mať právo sa k takejto ponuke vyjadriť a túto odsúhlasiť.

Žiadnu takúto ponuku však odporca od navrhovateľa neobdržal, čiže sa k nej nemohol ani vyjadriť a
túto odsúhlasiť v právne relevantnej forme. K tomuto premiestneniu nepredchádzalo ani oznámenie
o nutnosti premiestniť predmetný billboard s uvedením dôvodov, ktoré by mohli byť verifikovateľné, a
ani žiadna ponuka obdobnej kvality reklamnej hodnoty. Navrhovateľ jednoducho jednostranne posunul
billboard inam a keby náhodou okolo nešla konateľka odporcu do práce, tak by sa o tomto premiestnení

ani tak skoro nedozvedela. Argument navrhovateľa o tom, že odporca chodí každý deň okolo billboardu
do zamestnania a späť, takže bol podľa jeho názoru informovaný o jeho preložení, považuje odporca za
úplne absurdný, v rozpore so zákonom a v neposlednom rade v rozpore s dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom. Rovnako je nepravdivé, že by bol odporca vyzvaný, aby sa v lehote 3 pracovných
dní k tejto zmene vyjadril. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že odporca s ním nekomunikoval, čo

však navrhovateľ nepreukázal žiadnym dôkazom, uvedené sa taktiež nezakladá na pravde, nakoľko
navrhovateľ bol konateľkou odporcu informovaný, že v danej veci bude komunikovať s navrhovateľom
právny zástupca, nakoľko konateľka odporcu odchádzala koncom augusta 2008 na dovolenku. Uvedené
tvrdenie navrhovateľa je až absurdné v kontexte toho, že to bol práve navrhovateľ, kto nereagoval
na ich snahu o kontakt, nereagoval na písomné výzvy právneho zástupcu odporcu, poštové zásielky

nepreberal a na e-mailovú korešpondenciu neodpovedal. Jediný krát sa právnemu zástupcovi odporcu
podarilo spojiť telefonicky, ani pri tomto rozhovore konateľka navrhovateľa nevedela riadne a preukaznezdôvodniť, prečo došlo k preloženiu billboardu. Uviedla iba, že na pôvodnom mieste pýtajú majitelia
pozemku veľa peňazí. V uvedenej súvislosti stojí za zmienku aj otázka, ako vôbec mohol navrhovateľ
ponúkať a následne aj zmluvne dojednať prenájom billboardu na dohodnutom mieste, keď nemal vopred

a riadne zazmluvnené vzťahy s majiteľmi pozemku, kde bol tento billboard umiestnený. Pokiaľ by si
riadne a vopred zazmluvnil prenájom pozemku, je zrejmé, že by následne nemohla nastať situácia,
ktorá nastala v prípade premiestnenia billboardu odporcu, nakoľko cena prenájmu pozemku musela byť
riadne a vopred zakalkulovaná do ceny prenájmu. Od konca augusta 2008 sa právny zástupca odporcu
pokúšal spojiť s navrhovateľom v dňoch 17., 18. a 19.9.2008 kontaktoval navrhovateľa tak doporučeným

listom. ako aj prostredníctvom e-mailu s výzvou na dodržanie zmluvy a taktiež so žiadosťou o úpravu
faktúry za prenájom z dôvodu, že zo strany navrhovateľa došlo k zásadnému porušeniu zmluvných
podmienok a prenajatý billboard nemohol odporca užívať dohodnutým spôsobom na dohodnutom
mieste. Odporca písomne žiadal upraviť nájomné tak, že za dni, keď bol billboard umiestnený na
inom ako dohodnutom mieste, neprináleží navrhovateľovi nájomné. Na písomné výzvy navrhovateľ
nereagoval, poštové zásielky nepreberal, e-mailová korešpondencia však bola

doručená na jeho e-mailovú adresu, takže o obsahu poštových zásielok bol informovaný. Ani na
základe písomných výziev však navrhovateľ nápravu nevykonal a billboard nepresunul na dohodnuté
miesto, napriek k tomu, že ešte dňa 18.9.2008 inzeroval na svojej webovej stránke ponuku na
prenájom billboardu č. 3026 na križovatke ulíc Kazanská a Uzbecká. Ani po výzvach právneho zástupcu
odporcu nedošlo k náprave vo veci premiestneného billboardu, naopak dňa 20.9.2008 navrhovateľ

opätovne bezprecedentným spôsobom a bez akéjkoľvek písomnej dohody s odporcom, odstránil
reklamunavrhovateľazpredmetnéhobillboardu.Zuvedenýchdôvodovodporcalistomzodňa25.9.2008
s okamžitou platnosťou odstúpil od zmluvy s navrhovateľom a uplatnil si u neho náhradu škody vo výške
7.259,- Sk, ktorá predstavovala náklady vynaložené na grafické spracovanie a výrobu PVC reklamnej
fólie odporcu. Navrhovateľ však škodu odporcovi dobrovoľne neuhradil a taktiež neupravil fakturovanú

sumu za nájom, ktorej sa odporca niekoľkokrát dožadoval z dôvodu porušenia podmienok zmluvy.
Z uvedeného dôvodu sa odporca domáhal zaplatenia náhrady škody prostredníctvom žaloby proti
navrhovateľovi a v tomto konaní bol úspešný, keď navrhovateľ bol právoplatne zaviazaný na úhradu tejto
škody a túto aj odporcovi zaplatil. Postupom navrhovateľa v rozpore so zmluvou a právnym poriadkom
došlo k zmareniu reklamnej kampane odporcu, ktorá namiesto očakávaných 6 mesiacov trvala na

dohodnutom mieste iba 13 dní (od 15.8. do 28.8.2008), ktorej účelom bolo zabezpečiť reklamu a tým aj
zvýšený obrat a zisk odporcu v jeho v novootvorenej reštaurácii. Napriek tomu navrhovateľ fakturoval
odporcovi sumu 11.503,50 Sk za výlep fólie a nájom za miesiace august a september 2008, pričom
následne dofaktúroval ešte k tejto cene sumu vo výške 800,- Sk ako doúčtovanie poskytnutej zľavy.
Tieto faktúry však odporca vrátil navrhovateľovi ako neoprávnené, tak ako odporca uviedol v liste zo dňa

17.9.2008,bolpripravenýzaplatiťnájomzadobu,kedybolnájomnadohodnutommieste,apotomriadne
platiť odo dňa, kedy bude billboard opätovne premiestnený na dohodnuté miesto. V uvedenom duchu
žiadal navrhovateľa, aby upravil formou dobropisu fakturované sumy, čo však navrhovateľ neurobil a
preto odporca v decembri 2008 zaplatil navrhovateľovi z faktúry č. 080083 sumu vo výške 2.380,- Sk
za výlep samolepiacej fólie a sumu vo výške 2.750,60 Sk ako pomernú časť nájomného za dobu od

15.8.2008 do 28.8.2008, t.j. dobu počas, ktorej bol billboard umiestnený na dohodnutom mieste. Má
za to, že navrhovateľovi prislúcha iba pomerná časť nájomného v rozsahu 13 dní a cena za výlep
fólie odporcu na predmetný billboard, preto zaplatil uvedenú časť nájomného a cenu za výlep fólie
iba v uvedenom rozsahu. V zostávajúcej časti fakturované sumy, ktoré sú predmetom tohto konania,
neuznáva.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa čl. II. ods. 4 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nebude možné zabezpečiť z
mimoriadnych dôvodov /pre účely zmluvy sa rozumejú mimoriadne dôvody napr.: občianske nepokoje,
demonštrácie, vojna, živelné pohromy, zrušenie súhlasu k prenájmu pozemku, zničenie alebo

odcudzenie predmetu nájmu, zásahy z vyššej moci a ďalšie podobné udalosti, ktoré majú vplyv na
schopnosť plnenia povinností podľa tejto zmluvy, a ktoré sa vymykajú kontrole zmluvných strán/ alebo
z iných objektívnych dôvodov prevádzkovania niektorej z plôch zahrnutých v jednotlivých objednávkach
nájomcu, zaväzuje sa prenajímateľ ponúknuť nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality.Nájomca je v tomto prípade povinný sa k takémuto návrhu písomne /aj prostredníctvom e-mailu/ do 3
pracovných dní odo dňa obdržania návrhu vyjadriť. V prípade ak sa nájomca

v tejto lehote k návrhu nevyjadrí, majú obidve zmluvné strany za to, že s náhradným umiestnením

reklamy, navrhnutým zo strany prenajímateľa, nájomca súhlasí. Náklady na prípadné premiestnenie
plochy znáša nájomca, rovnako ako aj náklady na prípadné prelepenie plochy novým materiálom znáša
nájomca.

Predmetom konania je navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zostávajúcej časti nájomného,
keďže v časti vyčísleného úroku z omeškania bola pohľadávka odporcom uhradená a navrhovateľ v
tejto časti vzal návrh späť. Je nesporné, že reklamná kampaň neprebiehala po celú dohodnutú dobu

na billboarde č. 3026, ale táto bola presunutá na iný billboard rozhodnutím navrhovateľa. Pokiaľ mal
navrhovateľ v úmysle reklamu presunúť, bolo jeho povinnosťou ponúknuť odporcovi adekvátnu náhradu.
Navrhovateľvšaknepreukázal,žetakútoponukuodporcovizaslal.Ktakémutozáverunakoniecdospelaj
Okresný súd Bratislava III. v rozsudku č.k. 26Cb/128/2009-111 zo dňa 7.2.2011, potvrdenom v rozsudku
Krajského súdu Bratislava č.k. 1Cob/238/2011-147 zo dňa 1.3.2012, ktorý vo veci rozhodoval na základe

odvolania odporcu (v tomto konaní navrhovateľa). Krajský súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že
„podľa čl. II bod A, ods. 4 k premiestneniu reklamy môže dôjsť len z mimoriadnych dôvodov, pričom
prenajímateľ sa zaväzuje ponúknuť nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality, pričom
nájomca je v tomto prípade povinný sa k takému návrhu písomne aj prostredníctvom e-mailu do 3
pracovných dní odo dňa obdržania návrhu vyjadriť. Odporca uvádza, že nájomca, teda navrhovateľ

nevyužil toto svoje právo a k návrhu odporcu sa nevyjadril. Aby však mohla nastať právna skutočnosť,
ktorú predpokladá uvedený článok Všeobecných obchodných podmienok, musí byť dostatočným
spôsobom preukázané splnenie povinností i zo strany prenajímateľa, teda odporcu. Odporca však
splnenie tejto svojej povinnosti nijakým spôsobom nepreukázal, nakoľko bol pred súdom prvého stupňa
nečinný a následne i pred odvolacím súdom.“ Navrhovateľ ani v tomto konaní nepreukázal, že túto

svoju povinnosť predložením novej ponuky odporcovi, splnil. Nárok, ktorý predstavuje navrhovateľom
uplatňovanú časť nájomného je tak nedôvodný a preto ho súd zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 140,64 EUR [4 úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní dňa 5.2.2013 a 17.6.2013

- á 21,58 EUR, 2 krát režijný paušál 7,63 EUR, 2 krát 7,81 EUR, DPH zo sumy 117,20 EUR /4 x 21,58
+ 2 x 7,63 + 2 x 7,81/ vo výške 20 % v sume 23,44 EUR]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.