Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512235490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Tatra-

Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552, so sídlom v Bratislave, Hodžovo nám. 3, zastúpený na základe
plnej moci advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefánikova 8, proti
odporcom: 1/ InkaSped s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 44 981 104 a 2/ C. W., nar. XX.XX.XXXX,
R. XXX/XX, A. - S. R. o zaplatenie 5.298,93 eur s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach
odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. X Zm XXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania o námietkach v sume 452,97 eur, ktorú je odporca v
2. rade p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. X Zm XXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2012 uložil
odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
5.298,93 eur so 6% - ným úrokom od 21.8.2012, zmenkovú odmenu 17,66 eur a náhradu trov konania
771,04 eur .

Odporca2.protizmenkovémuplatobnémurozkazupodalvzákonnejlehotenámietky,vktorýchpoukázal
na existenciu bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej BSM ) a uviedol, že pri dispozícii s
majetkom v BSM je v zmysle §145/1 OZ potrebný súhlas oboch manželov, inak právny úkon je neplatný.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu zamietnuť a vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechať v
platnosti. Podľa jeho názoru ide o neodôvodnené, právne irelevantné námietky. Navrhovateľ súčasne
vo svojom vyjadrení uviedol, že ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu nebolo na zmenku

plnené.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 08. júla
2011 s doložkou „ bez protestu “, preukázal, že odporca 1. ako vystaviteľ a odporca 2. ako aval sa
zaviazali zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 5.298,93 eur dňa 20. augusta 2012.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len

posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže
preto byť bezdôvodným obohatením.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju
platnosť obsahovať. Odporca nenamietol a nespochybnil pravosť a platnosť žalovanej zmenky; plneniu
na základe zmenky sa bráni len tvrdením, že jeho manželka nedala súhlas s prevzatím ručiteľského

záväzku a s podpisom zmenky. Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ,
podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 ZaŠZ, bezpodmienečne sa zaviazal splniť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil, v tomto prípade ako odporca v 1. rade.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol dva úkony právnej služby, a to
písomné vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
je základná sadzba tarifnej odmeny 180,93 eur za úkon + DPH, náhrada paušálnych výdavkov prislúcha

podľa § 16 ods. 3 v sume 2 x po 7,81 eur za úkon. Navrhovateľ si uplatnil dva úkony právnej pomoci, v
celkovej sume 452,97 eur, na ktorú súd zaviazal v konaní neúspešného odporcu v 2. rade, aby uvedenú
sumu uhradil na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O. s. p. ).

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne ( § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O. s. p. ).

Súdny poplatok v odvolacom konaní vo veci samej sa vyberá podľa rovnakej sadzby ako súdny poplatok
v konaní na prvom stupni.

Ak povinný dobrovoľne nesplnia, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ).