Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209981
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511209981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, proti odporcovi: M. W. - Q., E. XXXX/XX, K., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Lukáš Kišeľak,
Jarková 63, Prešov o zaplatenie 23.934,73 eur s príslušenstvom zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 18.10.2011 p o n e c h á v a
v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 18.10.2011 bol odporca zaviazaný

zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 23.934,73 eur s úrokom 6 % ročne od 07.12.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 79,78 eur a trovy konania 1.440,50 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Námietky
odôvodniltým,žezmenkunepodpísalvPrešovealevŽiline,ďalejnamietolvyplneniezmenkyvrozpores
dohodu o vyplnení v časti zmenkovej sumy, nakoľko táto je nižšia ako navrhovateľ uvádzal vo finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy. Poukázal na absenciu dohody účastníkov o spôsobe určenia splatnosti

zmenky. V tejto súvislosti namietol platnosť dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke ( ďalej
dohoda ) z dôvodu jej neurčitosti. Rovnako namietol aj platnosť leasingovej zmluvy, nakoľko navrhovateľ
nekonal prostredníctvom svojich štatutárnych orgánov. Odporca namietol skutočnosť, že mu zmenka
nebola predložená na platenie a namietol rozpor v označení platobného miesta. Uviedol, že na zmenke
je uvedené miesto platenia Plynárenská 7/A, Bratislava a v Oznámení o vyplnení zmenky zo dňa uvádza
miesto platenia Hurbanovo nám. 1, Bratislava.

Navrhovateľ považoval námietky za irelevantné, zakladajúce sa na zavádzajúcich a neurčitých
tvrdeniach a žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nežiadali.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, žiadal o odročenie
pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom
na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola
týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boliv námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže a odporca bol riadne zastúpený advokátom, ktorý sa
pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok zúčastnil.

Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca v Prešove dňa 19. mája
2008 preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi dňa 04. augusta 2010
zmenkovú sumu vo výške 24.184,73 eur.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), navrhovateľ svoje práva zo zmenky

preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik jeho povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V
tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené

podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na
základe zmenky sa bráni len tvrdením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodu o vyplnení

v časti zmenkovej sumy, nakoľko táto je nižšia ako navrhovateľ uvádzal vo finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy. Uvedenú námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú.
Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda
predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne
v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej

sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Odporca namietol skutočnosť, že predmetná zmenka nebola vystavená v Prešove. Aj túto námietku
súd hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to, že odporca sa podpísal pod text zmenky, ktorý okrem
iného už obsahoval označenie, že zmenka bola vystavená v Prešove. Údaj miesta vystavenia zmenky je
podstatnou náležitosťou zmenky, je dostatočný určitý označením mesta alebo obce. Nemusí pritom ísť
o údaj pravdivý, miesto vystavenia zmenky možno bez ujmy platnosti zmenky simulovať, nespôsobuje

neplatnosť zmenky.

Súd sa zaoberal aj námietkou nesprávneho vyplnenia blankozmenky, vyplnenou v rozpore s
dohodou v časti určenia splatnosti zmenky. Odporca predmetnú námietku ničím neodôvodnil.
Čo a zmluvy vyplnení týka, tá podľa názoru
súdu vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje
jasne, za akých okolností a má zmenka vyplniť. Obsahom vyplňovacieho
právakblankozmenkejedohodamedziveriteľomadlžníkomotom,žedlžníksúhlasístým,ževprípade,
ak nesplní riadne a včas niektorú zo svojich pohľadávok, vyplývajúcich mu z Leasingovej zmluvy, je
remitent oprávnený doplniť blankozmenku o výšku a menu zmenkovej sumy a o dátum splatnosti. Z
uvedených dôvodov považoval súd zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Skutkový stav, vylíčený odporcom v námietkach, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
dohodou, odporca nepreukázal. Predmetom námietkového konania môžu byť, ako plynie z vyššie
uvedeného, len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené možno pritom považovať len
také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový platový rozkaz
napadnutý a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporcovia svoju obranu proti
zmenkovému platobnému rozkazu zakladajú. Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku, že odporca
leasingovú zmluvu a dohodu považuje za neplatné, nakoľko za navrhovateľa ich nepodpísali jeho
štatutári. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. §20 ods. 2 OZ a §15 Obch.Z, vedľa štatutárneho
orgánu a prokuristu môžu za právnické osoby konať i iné osoby, a to predovšetkým pracovníci, pokiaľ

je to vzhľadom k ich pracovnému zaradeniu obvykle, alebo ktorí boli poverení určitou činnosťou a sú
splnomocnení ku všetkým úkonom, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi však trovy nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..