Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/260/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707206750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5707206750.24

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Q. V. - R. so
sídlom v I. I., S. Č..XX, H.: XX XXX XXX, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so
sídlom v Martine, Kollárova 49, proti žalovanému Q. E., O. I. I., Z. XXX/X, právne zastúpenému JUDr.
Vladimírom Zajacom, advokátom so sídlom v Martine, P.Mudroňa 39, v konaní o zaplatenie 2.164,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobkyni p o v i n n ý zaplatiť 1.485,40 eur spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 2.1.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o nároku žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 2.164,51 eur za obdobie od
18.12.2006 do 1.1.2007 a o nároku na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy v sadzbe presahujúcej
9,5% ročne od 2.1.2007 do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanounatunajšomsúdedňa19.6.2007sažalobkyňaprotižalovanémudomáhalazaplatenia

sumy pôvodne 65.2008,-Sk s 13% úrokom z omeškania ročne od 18.12.2006 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že na základe ústnej objednávky žalovaného vykonala
žalobkyňa u žalovaného práce - dodávku a montáž plastových okien značky LD profil v počte 11
ks a cena dodávky a montáže bola vykonaná 18.12.2006, dátum splatnosti ceny bol dohodnutý na

1.1.2007. Ústnou objednávkou medzi účastníkmi bolo dohodnuté dodanie a montáž plastových okien
do rekonštruovaného rodinného domu, ktorá tiež pozostávala z dodania a montáže okien na prízemí v
počte 7 ks, z dodávky a montáže jedného kusu plastových dverí do vchodu rodinného domu, z demolácie
starého a postavenia nového komínu značky Prespor, z montáže krbovej vložky alebo obostavby s
teplovzdušným rozvodom za sumu 200.000,-Sk. V priebehu montáže bola objednávka ale rozšírená
na dodanie a montáž dvoch kusov strešných okien a plastových okien v podkroví v počte 3 ks a 1

ks plastového okna v kuchyni. Za prvú časť vykonaných prác žalovaný zaplatil sumu 189261,50 Sk,
ďalšie dodané okná a montáž nezaplatil. Po doručení písomne výzvy označenej ako pokus o zmier
zaslal žalovaný písomné stanovisko, ktoré žalobkyňa považovala za vyhrážanie. Pri objednávke prác
žalovaný žiadal, aby veci vybavovali bez dokladov, čo však žalobkyňa neakceptovala. Závady na oknách
(vyčítané žalovaným) nemožno považovať za skryté vady, ktoré boli dodatočne zistené po prevzatí prác.
Po skončení prác firmou žalobkyne boli na dome vykonávané ďalšie stavebné práce v interiéry a preto

poškodenie skiel (vyčítané žalovaným) mohlo byť spôsobené neodborným čistením alebo manipuláciou
s oknami. Dodatočne oznámené poškodenie preto žalobkyňa považovala za účelové, aby objednávateľ,teda žalovaný nemusel uhradiť dohodnutú odmenu za montáž a dodaný materiál resp., sa tým snažil
znížiť dohodnutú odmenu žalobkyne. Žalovanému bola doručená faktúra č.XXXXXXXX na úhradu
sumy 65.208,-Sk so splatnosťou 1.1.2007. Proti doručenej faktúre žalovaný nepodal námietky, ale ani

nevykonal úhradu fakturovanej sumy, preto sa žalobkyňa domáhala zaplatenia predmetnej istiny spolu
s tam uvedeným úrokom z omeškania.

Na pojednávaní dňa 23.1.2008 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobu zmenila
a žiadala priznať úrok z omeškania vo výške 13% ročne od 2.1.2007 do zaplatenia. Nakoniec na

poslednom pojednávaní vo veci samej, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, žalobkyňa prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne opäť obmedzila uplatnený nárok pokiaľ ide o úrok z omeškania a žiadala
priznať sumu 65.208,-Sk spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania od 2.1.2007 do zaplatenia.

K čiastočnému obmedzeniu nároku pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaná strana nemala námietky
a preto súd v rozsudku podľa § 96 ods.2 tretia veta O.s.p. konanie o nároku žalobkyne na zaplatenie

úroku z omeškania zo sumy 2164,51 eur za obdobie od 18.12.2006 do 1.1.2007 a o nároku žalobkyne
na úrok z omeškania z tejto sumy v sadzbe presahujúcej 9,5% ročne od 2.1.2007 do zaplatenia zastavil.

Žalujúca strana v priebehu konania a najmä v jeho závere vychádzala zo skutočností, že na základe
požiadavky žalovaného došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola čiastočná rekonštrukcia

rodinného domu žalovaného, pozostávajúca z dodávky a montáže 7 ks plastových okien na prízemí, 1ks
plastových vchodových dverí, z demolácie starého a postavenia nového komína a z dodávky a montáže
krbovej vložky a obostavby s teplovzdušným rozvodom, ktorá cena tohto diela bola dohodnutá na sumu
pôvodne 200.000,-Sk s tým, že v priebehu vykonávania týchto prác došlo k rozšíreniu objednávky
a dodanie a montáž dvoch strešných okien, a troch plastových okien v podkroví a 1ks plastového

okna v kuchyni. Cena za tieto dodatočne objednané práce dohodnutá nebola a preto žalujúca strana
požadovala priznať sumu 65.208,-Sk a to aj po podaní znaleckého posudku, ktorý súd obstaral na návrh
oboch procesných strán.

Žalovaný sa prvýkrát k žalobe vyjadril v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd pôvodne vo

veci rozhodol, ktorý na súd došiel 15.10.200 . V tomto odpore žalovaný dôvodnosť podania žaloby
namietal a uviedol, že požiadavku žalobkyne na doplatok sumy 65208,-Sk považuje za nedôvodnú a
neopodstatnenú, keďže sa so žalobkyňou dohodol na tom, že cena všetkých prác, vykonaných na jeho
rodinnom dome včetne dodávky namontovaného tovaru bude vo výške 200.000,-Sk.
V tomto odpore žalovaný uviedol, že začiatkom októbra 2006 vstúpil do rokovania s H. V., manželom

žalobkyne, ohľadne možnosti dodávky a montáže 10 ks plastových okien, vchodových dverí, osadenia a
dodávky novej krbovej vložky s teplovzdušným rozvodom, 2 ks strešných okien do jeho rodinného domu.
Za celú časť dodávky sa dohodli na sume 200.000,-Sk a to vrátane dodaného tovaru a vykonaných
prác. Igorovi Považanovi potom poskytol zálohu na vykonané práce a dodávku materiálu vo výške
190.000,-Sk. Po zabudovaní okien zistil poškodenie plastu na okennom profile na troch oknách a dvoch

bolo poškriabané sklo. Pri dodávke krbovej vložky bolo zistené prasknuté bočné sklo. Chýbalo 11
kľučiek na okná a zvetrávacie vložky do okien. Tieto skutočnosti okamžite reklamoval najprv ústne a
nakoniec aj písomne listom zo 6.3.2007 a využil právo na vyplatenie právo na zvyšku dohodnutej ceny
do odstránenia zistených vád a nedostatkov vo výške 10.000,-Sk. Okrem toho dodaným oknám vyčítal tú
skutočnosť, že do jeho domu boli dodané trojkomorové okná, hoci sa so žalobkyňou dohodli na dodávke

päťkomorových okien. Po podaní písomnej reklamácie manželia V. prestali komunikovať so žalovaným,
žalobkyňa spochybnila všetky dovtedy platné dohovory a začala proti žalovanému uplatňovať nárok na
doplatok vo výške 65208,-Sk. Na tieto skutočnosti žalovaný upozornil žalobkyňu a to vrámci písomnej
korešpondencie dňa 10.3.2007 a 12.7.2007, ktorou trvali na dodržaní pôvodnej ústnej dohody o cene a
žiadali odstránenie zistených závad. K tomu ale do dnešného dňa nedošlo. Nakoniec žalovaný poprel,

že by bol vyslovil požiadavku, aby boli práce vykonané bez vystavenia účtovných dokladov. Tvrdil, že v
tomto prípade šlo naopak o návrh žalujúcej strany resp. Igora Považana.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, veľkého počtu svedkov, čítaním listín, do spisu
pripojených účastníkmi konania, najmä čítaním dokladov o nákupe montovaného tovaru, faktúr, ktoré

vystavila žalujúca strana žalovanému a nakoniec aj čítaním znaleckého posudku a výsluchu Ing. Milana
Vyparinu.Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že je podnikateľkou a podniká v oblasti dodávky a montáže
krbových vložiek, v oblasti dodávky a montáže plastových okien a má aj oprávnenia na ďalšie odvetvia
podnikania. H. V. je jej manželom a je to práve on, ktorý sa venuje reálne činnosti, na ktorú má

žalobkyňa oprávnenie. Je jej spolupracujúcou osobou a bol oprávnený na jednanie v jej mene so
všetkými zákazníkmi. Preto jej manžel H. V. jednal aj so žalovaným a z toho dôvodu jej neboli známe
presné detaily dohôd medzi manželom a žalovaným (z týchto dôvodov sa žalobkyňa nevedela bližšie
vyjadriť ani k ústnym dohodám medzi manželom a žalovaným ale ani k obsahu faktúr, ktoré vystavovala
na základe informácií jej manžela).

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že navštívil prevádzku žalobkyne v Turčianskych Tepliciach
v súvislosti s potrebou dohody niektorých prác pri rekonštrukcii staršieho rodinného domu, ktorý s
manželkou kúpil v Turčianskych Tepliciach a pri rozhovore s H. V. a jeho bratom prejavil záujem o
dodávku 5 ks plastových strešných okien, 7 ks normálnych plastových okien na prízemie, dodávku
vybratej krbovej vložky a jej obostavbu , stavbu komína a dodávku 1 ks plastových vchodových dverí.

Kalkulácia bola vypracovaná na sumu 200.000,-Sk a asi tri dni neskôr potom, čo bratia V. jeho rodinný
dom ohliadli. Na požiadavku bratov V. poskytol aj zálohu na stavebné práce a dodávku materiálu spolu
vo výške 190.000,-Sk a to v sumách 3x po 50.000,-Sk a potom 40.000,-Sk. Po dovezení prvej várky
okien zmenil svoju požiadavku a rozhodol sa, že v podkroví dá namontovať namiesto troch strešných
okien tri normálne plastové okná do izieb a po rozhovore s H. V. sa dohodol, že namiesto troch

strešných okien do podkrovia namontuje tri plastové okná a dve strešné okná. Takto sa montáž okien
aj uskutočnila s tým, že žalujúca strana dodala aj krbovú vložku, u ktorej sa po rozbalení zistilo, že
je na nej prasknuté sklo, vtedy mu manžel žalobkyne sľúbil, že sklo vymení. Žalujúca strana potom
dodala do rodinného domu vchodové dvere z plastu, ktoré podľa vyjadrenia žalovaného boli trošku
iného typu aký chcel, ale s jeho montážou nakoniec súhlasil, dodala krbovú vložku, obostavala krb, ku

krbovej vložke doniesla aj kameň, ktorý tvorí krbovú rímsu. Ten ale opäť nebol podľa výberu žalovaného,
avšak s jeho montážou opäť nakoniec súhlasil. Žalujúca strana postavila komín z tvárníc, ktoré dodala
a tieto práce prebiehali v mesiacoch október, november a december. Dňa 7.1.2007 sa už žalovaný
sťahoval do zrekonštruovaného rodinného domu. Práce žalujúcej strany boli ukončené niekedy pred
Vianočnými sviatkami v roku 2006. Žalovaný nepovažoval práce na dome, ktoré boli dohodnuté, za

doposiaľukončenéatovzhľadomnaskutočnosť,žesoknamimunebolododaných10kskľučieknaokná
ani krytky okenných pántov a ani plastové častice, ktoré sa dávajú do vetracích otvorov plastových okien,
navyše žalujúca strana mu nevymenila prasknuté sklo na krbovej vložke, ktorého nákup si zabezpečil
sám žalovaný a rovnako takto si zabezpečil jeho výmenu. Uviedol, že vzťahy so žalujúcou firmou najmä
s bratmi V.U. mal korektné až do momentu, keď manžel žalobkyne v decembri 2006 potom, čo už ďalší

jeho spolupracovníci odišli zo stavby, ho informoval o zdvihnutí ceny o cca 65.000,-Sk s tým, že túto
skutočnosť, teda výšku doplatku zistil potom, čo predmetné práce spočítal. Žalovaný sa nevedel vyjadriť
k tomu, kedy mu bola dodaná faktúra, spomínaná v žalobe. Uviedol, že to bolo až potom, čo sa jeho
rodinadozrekonštruovanéhorodinnéhodomunasťahovala.Ďalejuviedol,že priumývaníokienniekedy
pred 7.1.2007 zistil poškodenie niektorých rámov na plastových oknách, a rovnako poškrabanie skla.

Toto zistila jeho manželka, ktorá s priateľkou po odstránení krycích pások, ktorými boli prelepená
rámy okien zistila poškodenia rámu. Navyše teplovzdušné vývody z krbu neboli namontované kvalitne,
pretože niektoré z nich boli funkčné a priechodné len sčasti.

Na pojednávaní dňa 12.11.2009, kedy bol žalovaný ešte vypočutý žalovaný nevedel presne vysvetliť po

nahliadnutí do fotografií, znázorňujúcich jeho rodinný dom, ako je možné, že vo svojej výpovedi uvádza
menší počet celkovo namontovaných plastových okien, ako zachycujú fotografie predložené žalujúcou
stranou. Z jeho výpovede vyplynulo, že bolo dodaných 10 normálnych plastových okien, avšak na dom
bolo namontovaných 11 plastových okien. Potvrdil, že v priebehu stavby sa ustúpilo od montáže troch
strešných okien, a dodali sa tri plastové okná do prvého poschodia a jedno plastové okno naviac na

prízemie, nevedel však povedať, ktoré to bolo. Potvrdil, že o cene približne 265.000,-Sk sa začal s H.
V. baviť až vtedy, keď pomaly pred ukončením vykonávaných prác ho H. V. navštívil a túto sumu mu
oznámil.

Svedok H. V., manžel žalobkyne uviedol, že v roku 2006, keď žalobkyňa rozšírila predmet svojej

podnikateľskej činnosti o vykonávanie stavebných prác sa s ňou dohodol, že jej bude vypomáhať pri
realizácií tohto predmetu podnikania. Manželka mu udelila písomné plnomocenstvo na jej zastupovanie,
ktorýmsapreukazovalprijednaniachsmnohýmifirmami.Vroku2006,keďvzorkovúpredajňužalobkyne
navštívil žalovaný dohodol sa s ním na dodávke niektorých rekonštrukčných prác pri rekonštrukciirodinného domu žalovaného. Pri ohliadke so sa žalovaným v mene manželky dohodol, že žalujúca
strana zdemoluje starý komín a postaví nový komín z tvárníc Prespor, že žalujúca strana dodá 7 ks
plastových okien do prízemia a vchodové plastové dvere, dodá krbovú vložku a postaví krb. Za tieto

práce bola dohodnutá cena 200.000,-Sk. Potom, čo žalujúca strana na stavbu nastúpila a začal sa
búrať starý komín a ešte aj nejaká šopa, ktorá stála za domom, žalovaný požiadal o dodávku ďalšieho
normálneho plastového okna do prízemia, teda chcel dodať 8 ks okien. Ako uviedol svedok, prvých 7
ks okien, dodávka dverí, komína, krbu boli za dohodnutých 200.000,-Sk, toto doobjednané ešte jedno
vyššie spomínané normálne okno a tri normálne plastové okná do podkrovia boli naviac. Celkovo teda

boli doobjednané 4 normálne plastové okná. Igor Považan vtedy žalovaného upozornil, že sa už do
rozpočtu nezmestia a že žalovaný bude musieť zaplatiť približne o 50.000,-Sk viac. K doobjednávke
ďalších okien došlo približne dva týždne po dojednaní prvotnej zákazky. S dohodnutými oknami boli
dodávané aj parapetné dosky. Dodávku dvoch strešných okien Poplast dohodli hneď na začiatku, teda
ich dodanie spadalo ešte do dohodnutej ceny 200.000,-Sk. Obmúrovku montovaných plastových okien
robil pre firmu žalobkyne p.Varmus, ktorý boli činný aj pre žalovaného. Svedok poprel, že by k oknám

nedodali kľučky, uviedol, že okná dodávali s jednou tzv. montážnou kľučkou, pomocou, ktorej sa dali
otvoriť všetky namontované okná a v krabiciach dodali aj ďalšie kľučky na okenné krídla. Túto škatuľu
odovzdali na stavbe, ale keďže sa na stavbe pohybovalo viacej osôb, nie len žalovaný, mohlo sa stať,
že zmizla. Pôvodne sa so žalovaným dohodol aj na výmene prasknutého skla na krbovej vložke, ktorú
ale nezabezpečil vzhľadom na skutočnosť, že na dome sa aj po odchode žalujúcej firmy zdržiavali iní

pracovníci a bol vykurovaný spomínaným krbom, no a následne potom, čo žalovaný odmietol za dodané
práce doplatiť požadovanú sumu, žalujúca firma nové bezvadné krbové sklo nedodala.
V priebehu konania svedok bol ešte konfrontovaný so žalovaným, avšak stále zotrval na tvrdení,
že obsahom pôvodnej dodávky za cenu 200.000,-Sk bola dodávka a montáž dverí, 7 ks plastových
normálnych okien, dvoch strešných okien, dodávka krbovej vložky a jej obostavanie včetne

teplovzdušných rozvodov a demontáž starého komína a montáž nového komína.

Z výpovede svedkyne X. Ď., priateľky rodiny žalovaného vyplynulo, že pomáhala pri upratovaní
zrekonštruovaného rodinného domu a pri strnutí papierovej pásky, chrániacej plastový rám zistila, že na
niektorých oknách je doškriabané sklo, na oknách chýbajú kľučky - okná otvárajú len pomocou jednej

kľučky, a na niektorých oknách bol doškriabaný plastový rám.

Svedkyňa X. E., manželka žalovaného potvrdila, že s manželom rekonštruovali starší rodinný dom,
pričom niektoré rekonštrukčné práce vykonávala firma žalobkyne prostredníctvom H. V. a jeho brata
Q. V.. Žalovaný uvažoval o dodávke plastových okien len na prízemie, a o dodávke strešných okien

do podkrovia. Manžel ju informoval, že potom, čo bratia V. ich dom ohliadli, za sumu 200.000,-Sk
by mali dodať všetky okná na dom, dvere, búranie starého komína, postavenie nového komína a
obmurovaniekrbovejvložky,vysprávkyokolookienadodanieparapetnýchdosák,teplovzdušnérozvody
dojednotlivýchmiestnostídomu.Vedela,žepridodávkeza200.000,-Skbolodohodnuté dodanietakého
počtu okien, aké sú dnes na dome namontované. Dodané okná mali však poškodené plastové rámy

a aj sklenené tabule, čo si všimli hneď pri prvom umývaní. Vtedy ich otvárali za pomoci jednej kľučky,
ktorá im bola daná. V priebehu realizácie prác zmenili riešenie osvetlenia podkrovia, dohodli tri normálne
okná do izieb a strešné okná len do kúpeľne a do chodby. Uviedla, že v súčasnosti majú 11 normálnych
plastových okien, dve strešné okná a vchodové dvere. Z jej výpovede tiež vyplynulo, že mali pôvodne
inú predstavu o tvare vchodových dverí a tvare krbovej rímsy. Potom však, čo im už boli dodané sa s

tým, čo bolo namontované zmierili.

Súd vypočul aj Q. V., švagra žalobkyne, ktorý priznal, že pre firmu žalobkyne pracuje ako montážnik.
Podľa dohody so žalovanou stranou mala firma OPREX do rekonštruovaného domu dodať 7 ks
plastových okien do prízemia včetne montáže, plastové vchodové dvere, búranie starého komína a

postavenie nového komína, dodanie krbovej vložky, jej montáž, obostavenie a urobenie teplovzdušných
rozvodov na poschodie rodinného domu. Na ďalšie murárske práce doporučili žalovanému stavebnú
skupinu p.B., ktorá tiež spolupracuje s firmou žalobkyne. Búranie komína a stavanie nového poskytli
subdodávatelia žalujúcej firmy, teda skupina p.B., ktorá neskôr pre žalovaného aj omietala dom a pre
žalujúcu firmu urobila špalety okolo okien, čo sa ale robilo vtedy, keď sa kožoval celý dom, nakoľko

pracovníci žalujúcej firmy sa chceli vyhnúť nadpájaniu omietky. Subdodávateľov B. vyplatila žalujúca
firma. Do zákazky v hodnote 200.000,-Sk mala spadať ešte dodávka dvoch Veluxových okien, z ktorých
jedno bolo plastové, určené do kúpeľne a druhé bolo normálne drevené. Na základe požiadavky
žalovaného sa však doobjednalo a nakoniec dodalo jedno okno do prízemia a tri plastové okná napodkrovie.Zadodávkutýchďalšíchštyrochokiensapodľavýpovedesvedkažalovaný dohodolsIgorom
Považanom, na doplatku 50.000,- až 55.000,-Sk. Po informácií o takomto doplatku podľa výpovede
svedka žalovaný negatívne nereagoval, zobral to na vedomie. Napriek tomu, že žalovaný sľúbil doplatiť

navýšenú cenu dlh voči žalujúcej firme nevyrovnal. Svedok uviedol, že namontované okná boli riadne
zafóliované, čo je ich bežná ochrana, a poškodenie skla alebo rámov si nevšimol. Mohla sa však stať,
že ich neskôr poškodili robotníci, ktorí na stavbe pracovali. Okná boli dodané z montážnou kľučkou,
ďalšie kľučky k oknám boli dodané v krabici. Svedok uviedol, že so žalovaným sa dohodol tak, že okná
budú do stavebných otvorov montované len tým, že budú „dané do peny“ a že pán B. neskôr tieto okná

obmuruje s tým, že ho zaplatí firma žalobkyne. Rovnako p.B. pre firmu žalobkyne a na jej náklady robil
dlažbu pod krb a staval komín krbu, teda bol subdodávateľom žalobkyne. Rovnako poskytoval aj iné
murárske práce priamo žalovanému.

Svedok E. Q. uviedol, že je murár živnostník a v jeseni 2006 pracoval pri rekonštrukcii rodinného domu
žalovaného v Turčianskych Tepliciach, pričom k tejto zákazke sa dostal práve cez firmu žalobkyne, bol

totiž oslovený bratmi V.. Pre firmu žalobkyne vykonával búranie starého komína a murovanie nového
komína a robil špalety okolo plastových okien, ktoré boli dodávané firmou žalobkyne. Neskôr potom
robil omietky na rodinnom dome a vykonával aj ďalšie práce. O dohodách medzi firmou žalobkyne,
resp. H. V. a jeho bratom a žalovaným nevedel nič. Uviedol však, že plastové okno na stene, ktorá
susedila so šopou, ktorá bola v priebehu rekonštrukcie zbúraná na prízemí bolo montované neskôr ako

ostatné okná na prízemí. Bratia V. mu vyplatili všetko, čo si i neho objednali, nezaplatil ho žalovaný a
to za vnútorné omietky a sádrokartonové práce. V čase montáže si nevšimol, že by boli dodané okná
poškodené. Ich rámy boli zapáskované. Túto pásku zrezávala nožom V..E. a ďalšie dve ženy pri umývaní
okien, špachtľou odstraňovali aj starú farbu, s ktorou boli okná zašpinené, avšak nevšimol si, či ich aj
poškodili. Svedok uviedol, že omietky mal zaplatiť žalovaný, dlažbu pod krb, komín a špalety mu zaplatili

Považanovci.

Svedok X. B. uviedol, že v jeseni roku 2006 sa dostal k rekonštrukčným prácam na rodinnom dome
žalovaného, ktoré mu sprostredkovali bratia V., avšak niektoré práce vykonával pri rekonštrukcii
na objednávku firmy žalobkyne, teda bratov V. a niektoré práce vykonával na základe objednávky

žalovaného. Pre bratov V. kládol dlažbu pri krbe a obmuroval špalety vedľa namontovaných okien a
to v prízemí aj podkroví. Za tieto práce mu V. zaplatili. Za práce iné, ktoré vykonával pre žalovaného
mu platil žalovaný. Svedok uviedol, že si vypočul rozhovor medzi žalovaným a H. V. kedy H. V. hovoril
žalovanému, že za okná v podkroví sa bude musieť niečo doplatiť. Čo sa malo doplatiť, svedok uviesť
nevedel. Žalovaný reagoval v tom zmysle, že sa v tej chvíli o tom baviť nechcel, že sa k tejto téme vráti

neskôr. Teda reakciu žalovaného pochopil tak, že žalovaný ponechával otázku doplatenia ceny za okná
v podkroví ešte otvorenú. Svoju výpoveď svedok po chvíli korigoval tak, že H. V. prišiel s nejakou cenou
za okná, pričom svedok nevedel, či to bola cena za všetky okná, ktoré boli na stavbu dodávané, alebo
len za ich časť, ale žalovanému táto cena nesedela. Uviedol však, že okná neboli dodávané naraz.
Najskôr boli osadené okná na prízemí a neskôr na poschodí, resp. v podkroví. V. mu za všetky práce,

ktoré si u neho objednali, zaplatili.

Žalovaná strana do spisu pripojila aj písomné vyjadrenie svedka Y. F., ktorého sa súdu dlhší čas pre
neprítomnosť svedka nepodarilo predvolať. Tento svedok na pojednávaní 12.11.2009 vo svojej výpovedi
uviedol, že list - vyjadrenie svedka F., ktorý bol pripojený na čl. 136-138 mu predložil k nahliadnutiu

žalovaný a svedka sa spýtal, či to takto prebehlo a či to svedok môže podpísať. Svedok uviedol, že
to podpísať môže a preto to aj podpísal. Svedok nevedel, čo má k tomuto vyjadreniu ešte vypovedať,
pretože udalosti prebehli už dávno a on pri rekonštrukcii rodinného domu žalovaného robil maľovacie
práce, pokladal plávajúce podlahy v zimnom období zrejme roku 2006. Vedel uviesť, že firma žalobkyne
mala do domu žalovaného dodať nejaké plastové okná, vymurovať komín, zrejme aj sádrokartóny, ale

tým si nebol istý. V dome sa pohybovalo viacej robotníkov a každý si robil svoju robotu. Bol aj svedkom
nejakého rozhovoru medzi žalovaným a p.V., avšak nepamätal si, čoho sa tento rozhovor týkal, či sa
týkal ceny prác, alebo sa týkal stavebných prác, teda toho, čo sa malo na dome urobiť. Na otázku, prečo
svedok si pri podaní, teda vo vyjadrení z 18.6.2008 na priebeh udalostí podrobne spomínal a pri svojej
výpovedi zhruba o rok a štvrť neskôr si už na nič nespomína, svedok vysvetlil, že sa zrejme rozpomenul

pri podpisovaní svojho vyjadrenia, ktoré mu bolo predložené žalovaným, na základe toho, čo žalovaný
v tomto vyjadrení napísal. Dnes pri svojej výpovedi si už na to nespomínal.K výpovedi svedka a k jeho vyjadreniu z čl. 136-137 na obsah, ktorého súd vzhľadom na výpoveď
svedka neprihliadal, pretože ho považoval za nehodnoverné, žalovaný uviedol, že svedka navštívil u
neho doma a zhruba tri hodiny sa na dvore so svedkom o priebehu udalostí rozprával. Nakoniec to, o

čom sa rozprávali žalovaný spísal a svedkovi dal podpísať.

Z listín, ktoré do spisu pripojili účastníci súd zistil, že žalobkyňa faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa
21.11.2006, splatnou 21.11.2006 fakturovala žalovanému dodávku plastových dverí a obostavbu krbu a
teplovzdušné rozvody v celkovej sume 76.100,--Sk.

Podľa príjmového pokladničného dokladu PN 00211 došlo k zaplateniu tejto sumy ešte toho istého dňa
21.11.2006.

Ďalšou faktúrou č.XXXXXXX, vyhotovenou 3.10.2006, zročnou 3.10.2006 fakturovala žalovanému
zálohu na plastové okná v množstve 7 ks v celkovej výške 26785,50 Sk. Dňa 3.10.2006 bola táto faktúra

žalovaným zaplatená o čom svedčí príjmový pokladničný doklad P 00193.

Dňa 3.10.2006 žalobkyňa žalovanému fakturovala faktúrou č.XXXXXXXX, ktorá bola zročná 3.10.2006
komínovúzostavuPspor,demontážstaréhokomínaamontážnovéhoaoceľovýchkomínovodvcelkovej
sume 37426,-Sk. Ako svedčí príjmový pokladničný doklad vystavený 3.10.2006, k úhrade tejto faktúry

došlo toho istého dňa - príjmový pokladničný doklad P 00192 zo dňa 3.10.2006.

Ďalšou faktúrou zo dňa 3.10.2006 číslo XXXXXXXX vyhotovenou 3.10.2006 a zročnou 3.10.2006
žalobkyňa žalovanému v sume 26260,-Sk fakturovala jedno strešné okno Poplast, strešné okno
normálne a kovanie. Toho istého dňa podľa príjmového pokladničného dokladu P 00194 z 3.10.2006

došlo k zaplateniu fakturovanej sumy.

Daň 1.10.2006 žalobkyňa žalovanému fakturovala faktúrou č.XXXXXXXX na sumu 22.690,-Sk, ktorá
bola zročná 1.10.2006 krbovú vložku Uniflam kazeta 700-3. Podľa príjmového pokladničného dokladu
P 00195 zo dňa 1.10.2006 došlo k zaplateniu tejto sumy toho istého dňa.

Nakoniec žalobkyňa do spisu pripojila aj spornú faktúru, uvádzanú v žalobe, ktorou doúčtovala vykonané
stavebné práce. Šlo o faktúru č.XXXXXXXX vyhotovenú 18.12.2006, splatnú 1.1.2007 v sume 65208,-
Sk, ktorou žalobkyňa fakturovala žalovanému demontáž a montáž plastový okien značky LB Profile v
počte 11 ks.

Z vykonaného dokazovania, (z výsluchu H. V.) bolo zrejmé, že táto faktúra bola žalovanému doručená
pred Vianočnými sviatkami roku 2006.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by bol žalovaný bol poslednú z vyššie uvádzaných

faktúr zaplatil a svedčí o tom aj tá skutočnosť, že žalovaný listom zo dňa 6.3.2007, ktorý nazval ako
reklamácia reklamoval u žalobkyne závady na tovare dodanom a montovanom žalobkyňou. V tomto
liste žalovaný popísal zistené vady -s tým, že na troch kusoch okien je poškodený plast na okennom
ráme zvnútra, pričom závada bola zistená pri odstránení ochranných pások pri prvom umývaní okien
začiatkom decembra 2006 na dvoch kusoch okien je poškriabané sklo, čo bolo tiež zistené pri prvom

umývaní. Na krbovej vložke je prasknuté bočné sklo. Závada bola zistená hneď po prevzatí tovaru
v prítomnosti pracovníkov žalujúcej firmy. V tomto liste sa žalovaný zmieňuje aj o skutočnosti, že
mu bola doručená faktúra č.20060099 vystavená 18.12.2006 na sumu 65208,-Sk, ktorú považuje za
bezpredmetnú, nakoľko bola vystavená už po vyplatení takmer celej sumy, ktorá bola ústne dohodnutá
medzi žalovaným a H. V.. Žalovaný v nej tvrdí, že suma bola dohodnutá na 200.000,-Sk za dodanie a

montáž okien LB Profile do celého domu a za krbovú vložku, obmurovanie, zbúranie komína, postavenie
komína a všetky práce, súvisiace s postavením krbu. Žalovaný v tomto podaní uvádza (podpísala ho
aj jeho manželka), že z tejto sumy zaplatil žalujúcej firme ešte pred dodaním uvedeného tovaru spolu
190.000,-Sk, na čo bohužiaľ od žalujúcej firmy nemá ani jediný podklad. Z 11 ks okien len 5 ks bolo
dodaných aj s kľučkami. Kľučky na ostatné okná si žalovaný musel zabezpečiť sám na vlastné náklady

a tiež ich namontovať. Prasknuté sklo na krbovej vložke si musel tiež zakúpiť sám na vlastné náklady a
zabezpečiť jeho výmenu. V závere listu žiadal žalovaný odstránenie všetkých vád a doručenie všetkých
dokladov, ktoré s dodaným tovarom súvisia.Zo žalujúcej strany nebolo spochybnené, že tento list bol žalujúcej firme doručený.

Rovnako žalovaná strana do spisu pripojila list zo dňa 10.3.2007, adresovaný žalujúcej firme. V tomto

liste sa žalovaný spolu s manželkou opätovne zmieňuje o reklamácií zo dňa 6.3.2007. Poukazuje na
skutočnosť, že podľa dohody o cene objednaných prác dohodnutej ústne, dlhuje žalujúcej firme ešte
sumu 10.000,-Sk, ktorú nie je ochotný zaplatiť, pokiaľ žalujúca firma neodstráni závady, uvedené v
reklamácií.

Ďalším listom z 12.7.2007 potom obaja manželia E., teda žalovaný a jeho manželka opätovne píšu
reklamáciu žalujúcej firme, v ktorej uvádzajú, že dňa 6.3.2007 podali reklamáciu na závady na tovare
dodanomamontovanomfirmoužalobkynevichobytnomdomevTurčianskychTepliciach.Zmieňujúsao
tom, že až 4.5.2007 od žalobkyne dostali kópie faktúr a príjmových pokladničných dokladov a certifikátu
niektorých výrobkov a protokol o počiatočnej skúške typu odborný posúdením. Kópie faktúr a príjmových
pokladničných dokladov sú zle čitateľné a nesúhlasí celková fakturovaná suma so sumou dohodnutou

a z certifikátu a protokolu o počiatočnej skúške typu odborným posúdením pre žalovaného nie je jasné,
aké okná vlastne zakúpili, či ide o troj alebo päťkomorové okná. Vyčítajú žalujúcej firme, že doposiaľ
nereagovala na ich reklamáciu a poukazujú na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákon o
ochrane spotrebiteľa a Zákon o živnostenskom podniká a nedodržanie lehoty na vybavenie reklamácie.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, dospel súd k presvedčeniu, že medzi žalobkyňou, konajúcou
prostredníctvom ňou povereného manžela H. V. a žalovaným vznikla najneskôr v októbri 2006 ústna
zmluva o dielo, na základe ktorej žalobkyňa dodala do zrekonštruovaného rodinného domu žalovaného
11 ks normálnych plastových okien, z toho 3 ks do podkrovia a 8 ks na prízemie, 1 ks plastové strešné
okno a 1 ks drevené strešné okno, dodala a namontovala plastové vchodové dvere, demontovala

starý a postavila nový komín z tvárníc Prespor, zabezpečila dodanie a obmurovanie krbovej vložky a
vybudovanie teplovzdušných prieduchov. Prostredníctvom svojich subdodávateľov pri montáži okien
zabezpečila vymurovanie vnútorných i vonkajších špaliet okolo okien. Táto skutočnosť viac - menej
nebola sporná medzi účastníkmi konania, aj keď zo strany žalovaného v priebehu konania zazneli
tvrdenia,žebúraniekomínaobstarávalsám,čovšakniejepravda,pretožejetoajvrozporesvykonaným

dokazovaním a výpoveďami vyššie spomínaných svedkov ale aj s korešpondenciou, ktorú vyhovoval
sám žalovaný so svojou manželkou. Zo strany žalovaného zazneli tvrdenia o tom, že podľa pôvodnej
dohody, uzavretej predtým, ako firma žalobkyne nastúpila na stavbu, malo byť dodaných 5 ks strešných
okien do podkrovia a 7 ks normálnych plastových okien na prízemie rodinného domu. Celkový počet
okien mal byť teda 12 ks. Tieto tvrdenia ale boli v rozpore so zisteným skutkovým stavom, keď sa

zistilo, že na prízemí rodinného domu je namontovaných 8 ks plastových okien, 3 ks sú namontované
na podkroví a na podkroví sú namontované aj ďalšie dva strešné okná.

Pokiaľ ide o to, čo bolo predmetom pôvodnej dohody, súd na základe pomerne presvedčivej výpovede H.
V. a naopak nepresvedčivej výpovede žalovaného ustálil, že predmetom pôvodnej dohody medzi H. V.,

konajúcim v mene žalobkyne a žalovaným bola dodávka 7 ks plastových okien do prízemia, vchodových
dverí, krbovej vložky a jej obmurovania, demontáž starého a montáž nového komína a montáž o pár dní
neskôr dohodnutých dvoch strešných okien na podkroví, to všetko v dohodnutej cene 200.000,-Sk. Pre
takýto záver svedčí aj tá skutočnosť, že na čl. 83 je pripojená faktúra poľského dodávateľa žalobkyne,
ktorou vyfakturoval 3.10.2006 dodávku prvých 7 ks plastových okien a až 24.6.2007 vyfakturoval

dodávku ďalších okien, z toho troch doobjednaných.

Pre záver, že až potom, čo žalujúca firma nastúpila na výkon dohodnutých prác, teda začala realizovať
objednané dielo žalovaným došlo k rozšíreniu objednávky žalovaným a na základe jeho požiadavky mu
potom žalobkyňa dodala tri plastové okná do podkrovia a jedno ďalšie okno do prízemia, pri ktorej kedysi

stála zbúraná šopa, svedčí nakoniec aj znalecké dokazovanie, ktoré súd nariadil na základe požiadavky
oboch procesných strán.

Súd mal preto preukázané, že žalovaný so žalobkyňou uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola dodávka vyššie spomínaných stavebných prác, materiálu a výrobkov mimo dodávky a montáže

spomínaných 4 ks okien, o dodávke ktorých sa účastníci konania dohodli až neskôr. Cena pôvodne
dojednanej zákazky (alebo diela) bola dohodnutá ústne vo výške 200.000,-Sk. Pri rozšírení objednávky
žalovaným v priebehu realizácie stavebných prác si už účastníci konania cenu ďalších prác a materiálu
nedohodli. Preto bolo aj úlohou znalca, aby cenu týchto stavebných prác určil.Vo veci podal znalecký posudok Ing. Milan Vyparina číslo posudku 03/2013. Z tohto znaleckého
posudku potom vyplynuli pre súd nesporné závery, že cena dodaných stavebných prác, spočívajúcich

v demontáži starého komína, montáži nového vrámci dodávky komponentov nového komína, dodávke
a montáži 11 ks plastových okien a plastových dverí a v dodávke dvoch strešných okien vrátane
parapetných dosák, v dodávke a obmurovaní krbovej vložky a zhotovení teplovzdušných prieduchov,
celkovo predstavuje sumu 283417,22 Sk, čiže 9407,71 eur. Z toho dodávka 4 ks plastových okien v
druhej etape realizácie prác predstavuje celkovo sumu 1128,95 eur. Zo znaleckého posudku vyplynulo,

že cena za dielo, uplatňovaná v spore žalovaným vo výške podľa pôvodnej cenovej ponuky 200.000,-
Sk, v prepočte 6638,28€ je výrazne neprimeranou cenou za vykonané stavebné práce. V podstate sa
požaduje objednávateľom stavebných prác od zhotoviteľa zľava z hodnoty vykonaných stavebných prác
vo výške 29,43%. Táto cena nepokrýva ani náklady na dodaný materiál zo strany zhotoviteľa stavebných
prác.
Znalec sa ďalej vyjadril k vadám diela. Uviedol, že čiastočné prekrytie prieduchov krbu a vplyv tejto

skutočnosti na funkčnosť prieduchov je vada, zapríčinená zhotoviteľom, nie je totiž možné prekrytie
častí horúcovodu zadnou stenou vyústky, ide o vykurovanie bez núteného obehu a preto zakrytie 50%
prierezu potrubia znižuje výkon taktiež o 50%. Výustky je potrebné odstrániť, dodať nové vyústky, ktoré
budú osadené na plný prierez potrubia. Opadávanie kachličiek na obklade krbu je vada zapríčinená
zhotoviteľom, ide o zrejmú vadu a celkové náklady na opravu poškodeného obkladu budú približne

433,42 Sk. K vadám, ktoré boli vyčítané v reklamácií žalovaných a totiž poškodenie plastu na okennom
ráme zvnútra u 3 ks okien podľa názoru znalca vada nie je zapríčinená zhotoviteľom pri montáži okien,
rovnako ako poškrabanie skla na dvoch sklenených tablách okien. K týmto vadám znalec uviedol, že
s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vznikli poškodenia skiel pri ich umývaní a to neodborným
odstránením zvyškov omietok a maliarskych prác. Okenné krídla totiž musia byť pred vykonávaním

omietok chránené nalepenou fóliou, aby nedošlo k ich zafŕkaniu maltou a maliarskymi zmesami. Okenné
rámy sú chránené nalepenou fóliou, ktorá sa pri omietkach neodstráni a odliepa sa len časť, ktorá je
prekrytá omietkou, dotýkajúcou sa okenného rámu. Ak aj dôjde k zafŕkaniu okenných skiel, rámov, krídel
a rámov okien, tak je potrebné vykonať postupné odmočenie zvyškov malty a maliarskych prác a v
žiadnom prípade neodstraňovať zvyšky mechanicky. Z vyhotovenej fotodokumentácie vyplynulo, že časť

pások na okenných rámoch bola odstránená v predstihu pred vykonaním omietok, a okenné rámy nie
sú ani v súčasnosti vyčistené od zostatkov malty. K poškodeniu plastu na okennom ráme zvnútra u
troch okien znalec uviedol, že ide o mechanické poškodenie okenného krídla a podľa stavu poškodenia
ide o pravdepodobne o poškodenie vŕtačkou alebo brúsnym kotúčom. Takáto vada v žiadnom prípade
nevznikla pri výrobe okna, okná sa pred nalepením pások vždy kontrolujú a obojstranne sa lepia rámy i

krídla okien. Prasknuté sklo na krbovej vložke je vada jednoznačne zapríčinená zhotoviteľom a celkové
náklady na odstránenie vady predstavujú 1615,50 Sk. Rovnakou vadou, zapríčinenou zhotoviteľom
sa jedná v prípade nedodania 10 ks kľučiek v cene 40,-Sk/ 1 ks, čiže náklady na odstránenie vady
predstavujú náklad približne 400,-Sk, keďže zhotoviteľ nepreukázal odovzdanie kľučiek žalovanému.
Ďalej sa znalec vyjadril k vyčítanej skutočnosti zo strany žalovaného, že dodané plastové okná nie sú

päťkomorové, podľa vyjadrenia znalca a jeho skúmania dodané okná do rodinného domu žalovaného
boli jednoznačne päťkomorové. Tvrdenia, že podľa potvrdenia kominárskeho majstra p.Karaka ohľadne
problému vo výške komína nad strechou, v jeho vyjadrení o skúške komína zo dňa 6.4.2008 znalec
uviedol, že komín bol objednaný podľa rozmerov pôvodného komína na stavbe, teda vo výške 650 cm a
takýto bol aj zmontovaný. Realizovaný bol pred zmenou strešnej konštrukcie a teda ak došlo k zdvihnutiu

štítu strechy, bolo potrebné zo strany zhotoviteľa strešného plášťa vykonať nadstavbu komína oceľovým
nadstavcom podľa potreby. Podľa zamerania výšky komína projektantom stavby je komín nad štítom
strechy celkom 45 cm s nadstavbou oceľovým nadstavcom vo výške 18 cm. Celková výška komína nad
štítom strechy je teda 63 cm, pričom STN predpisuje výšku komína nad štítom strechy 65 cm. Podľa
názoru znalca táto vada nie je zapríčinená zhotoviteľom pri montáži komína. Ak žalovaný reklamoval

konštrukčný zvar rohových uhlov krídiel i rámov, ide o typový prvok na daných oknách a nejedná sa
o vadu. K vadám vyčítaným žalovaným, že na okne v kuchyni je nerovnané osadenie výšky krídel
okna, znalec uviedol, že ide o chybné nastavenie kovania okna. Odstránenie vady spočíva v prestavení
kovania krídel okien, čo je práca na celkovo 10 minút. Táto vada je zapríčinená zhotoviteľom. V tomto
prípade pokiaľ šlo reklamovaný konštrukčný zvar rohových uhlov krídel i rámov, nerovnaké osadenie

výšky krídel okna v kuchyni, ide o vady, na ktoré žalovaní upozornili pri miestnom šetrení znalca a
teda nie sú to vady, spomínané v reklamácií zo dňa 6.3.2007. Znalec následne vypočítal zľavu z ceny
diela pri posudzovaní jednotlivých vád, pričom v súvislosti s výmenou skla na krbovej vložke by zľava
predstavovala 53,62 eur, dodanie 10 ks kľučiek náklad 13,28 eur, oprava obkladu na krbe v celej výmereobkladu 14,39 eur, chybné osadenie výustky, spojené s výmenou, prácou a maľovaním 25,26 eur a
oprava nastavenia výšky krídel by predstavovala náklad 4,97 eur.

Vychádzajúc z presvedčenia, získaného na základe vykonaného dokazovania, že účastníci konania
ústne uzavreli zmluvu o dielo, v zmysle ustanovení § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, kde
len v prvej fáze rokovaní dohodli nielen predmet diela ale ústne aj cenu diela vo výške 200.000,-Sk, čiže
6638,78 eur a v priebehu realizácie prác sa dohodli na rozšírení predmetu diela o štyri ďalšie plastové
okná, z toho jedno na prízemí a tri v podkroví, kde cenu tohto predmetu diela nedohodli, posudzoval súd

nároky účastníkov podľa ustanovení § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, teda zák.č.40/1964
Zb..

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou, alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Súd preto dospel k presvedčeniu, že ak účastníci zmluvy o dielo nedohodli cenu dodávky a montáže 4 ks
ďalšíchspomínanýchplastovýchokien,jenutnézatotodielozaplatiťcenuprimeranúatábolastanovená
vyššie spomínaným znaleckým posudkom na sumu 34.010,74 Sk, čiže 1.128,95 eur. Keďže za dielo,

vykonané žalobkyňou žalovanému sčasti bola cena dohodnutá ústne vo výške 200.000,-Sk a sčasti za
dodávku spolu 4 ks plastových okien doobjednaných neskôr by mal žalovaný zaplatiť cenu primeranú, v
tomto prípade určenú znaleckým posudkom, je zrejmé, že záväzok žalovaného voči žalobkyni za to, čo
žalobkyňa u žalovaného vykonala, predstavuje spolu sumu 234.010,74 Sk. Z príjmových pokladničných
dokladov, ktoré vystavila žalobkyňa žalovanému bolo zrejmé, že žalovaný v priebehu realizácie diela

poskytolžalobkynipreddavkyvcelkovejvýške189.261,50Sk.Rozdielmedzicenou,ktorúbymalzaplatiť
a preddavkami potom predstavuje sumu 44.749,24 Sk, čiže v prepočte 1.485,40 eur. Toto je podľa
presvedčeniasúdusuma,ktorápredstavujezáväzokžalovanéhozaplatiťžalobkyničiastočnedohodnutú
cenu diela a sčasti primeranú cenu diela u tých prác, kde si cenu stavebných prác a dodaného materiálu
účastníci zmluvy nedohodli. Preto k zaplateniu tejto sumy súd žalovaného zaviazal. Dielo bolo totiž

žalobkyňou vykonané a odovzdané aj keď s niektorými vyššie spomínanými vadami, žalovaný bol jeho
objednávateľom a doposiaľ ho užíva, preto je povinný zaplatiť cenu diela.

Je zrejmé, že žalobkyňa uplatnila nárok na doplatenie ceny diela poslednou z vyššie spomínaných
faktúr a to faktúrou č.XXXXXXXX splatnou 1.1.2007 v celkovej výške 65208,-Sk, ktorú sumu proti

žalovanému aj žalobkyňa žalobou uplatňovala. Táto suma v prepočte predstavuje 2164,51 eur. Bolo
nesporne preukázané, že túto faktúru H. V. žalovanému odovzdal pred koncom roku 2006, keď on a jeho
spolupracovníci ukončili práce na stavbe rodinného domu žalovaného. Preto ak ju žalovaný nezaplatil
v deň zročnosti, teda 1.1.2007, dňom 2.1.2007 sa s úhradou tejto faktúry dostal do omeškania. Ako
však súd konštatoval, žalobkyňa má nárok len na zaplatenie sumy 1485,40 eur vzhľadom na to, čo bolo

dohodnuté a na to čo by žalovaný titulom primeranej ceny doobjednaných prác a výrobkov mal platiť a
preto len zo sumy 1485,40 eur súd žalobkyni priznal nárok na úrok z omeškania v zmysle ustanovení §
517 dos.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995
Z.z. a to vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej NBS k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 2.1.2007 bola základná úroková sadzby NBS 4,75% ročne, z čoho vyplýva,

že jej dvojnásobok potom predstavuje 9,5% ročne.

Vo zvyšku uplatneného nároku potom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Výšku zľavy zodpovedajúcu nákladom na odstránenie zistených vád, za ktoré podľa znalca zodpovedá

žalobkyňa ako zhotoviteľ diela, súd neprihliadal vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná strana voči
žalobkyni neuplatňovala nárok na primeranú zľavu z ceny diela ale nárok na bezplatné odstránenie vád .
Zo všetkých vyčítaných vád, uplatnených reklamáciou zo 6.3.2007, za ktoré podľa znaleckého posudku
zodpovedá žalobkyňa ako zhotoviteľ diela je totiž zrejmé, že sa jedná o vady odstrániteľné, preto vsúvislosti s týmito vadami platí podľa presvedčenia súdu ustanovenie § 645 a 648 ods.1 Občianskeho
zákonníka, ktoré sú zaradené medzi osobitné ustanovenia o zhotovení veci na zákazku.

Podľa § 645 ods.1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec, zhotovená na
zákazu pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 648 ods.1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 648 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách ak pre opätovne vyskytnutie sa vady po

oprave, alebo pre väčší počet vád nemože vec riadne užívať. Ak ide o nedostraniteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaný vzhľadom na odstrániteľné vady
niektorých dodaných prác mal právo požadovať bezplatné odstránenie vady a toto právo aj uplatnil

reklamáciou zo dňa 6.3.2007 a neskôr v liste zo dňa 10.3.2007. vzhľadom na túto skutočnosť nebolo
potrebné zaoberať sa skutočnosťou, či vzhľadom na výskyt vád, ktoré zatiaľ žalobkyňa preukázateľne
neodstránila, prislúcha žalovanému zľava z ceny diela a či o túto zľavu je potrebné krátiť plnenie
žalobkyni, ku ktorému ho súd zaviazal.

Podľa presvedčenia súdu šlo v tomto prípade o zložitejší prípad, kde vznikali trovy aj účastníkom ale aj
štátu za úkony znalca, vykonané v tomto konaní, preto súd využil ustanovenie § 151 ods.3 Občianskeho
súdneho poriadku a rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.