Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200761
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513200761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu EURO-

BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, pr. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Cimrák s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876 proti žalovanému Obec Lomnička,
Lomnička 66, 065 03 Lomnička, IČO: 00 330 027, pr. zast. JUDr. Jozefom Bendžalom, advokátom AK
so sídlom Letná 27, 052 02 Spišská Nová Ves v konaní o zaplatenie úroku z omeškania - vylúčená vec
z 3Cb/1/2012 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 294.587,59
eur od 15.9.2011 do 18.12.2012, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5.064,40 eur, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 176,75 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 4.887,65
eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
294.587,59 eur s prísl.

Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom stavby a žalovaným ako
jej objednávateľom bola uzatvorená zmluva o dielo. Na základe tejto zmluvy vykonával žalobca pre
žalovaného dielo v zmysle dohodnutých podmienok. Žalobca vykonal na predmetnej stavbe práce, za
ktoré vystavil žalovanému faktúru č. 200100268 zo dňa 16.6.2011 na sumu 294.587,59 eur s lehotou

splatnosti 14.9.2011. Keďže žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti nesplnil a dostal sa do omeškania,
žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 294.587,59 eur od 15.9.2011
do zaplatenia.

V priebehu konania žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 15.1.2013
oznámil súdu, že žalovaný dňa 19.12.2012 uhradil na účet žalobcu istinu 294.587,59 eur, preto v tejto
časti žalobca vzal svoj žalobný návrh späť a navrhol súdu v časti istiny konanie zastaviť.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Cb/1/2012-144 zo dňa 15.1.2013 súd konanie v časti zaplatenia istiny
294.587,59 eur zastavil a zvyšok nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj
o trovách celého konania. Predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 3Cb/20/2013.Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie na
deň 28.5.2013, ktorého sa účastníci konania ani ich právni zástupcovia nezúčastnili. Právni zástupcovia
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti podľa § 101

ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 3Cb/1/2012, podaním právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 18.3.2013, zo dňa 27.5.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca vykonal pre žalovaného dielo na základe zmluvy o dielo č. 17022010 zo dňa 20.6.2010, za
ktoré vystavil žalovanému faktúru č. 200100268 vo výške 294.587,59 eur, splatnú dňa 14.9.2011, ktorú

žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalovanú istinu uhradil žalovaný prevodom na bankový účet
žalobcu až dňa 19.12.2012, teda po splatnosti faktúry. Keďže žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť
cenu za vykonané dielo riadne a včas, žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry, t. j. od 15.9.2011 do dňa zaplatenia istiny, t. j. do
dňa 19.12.2012.

Predmetom vylúčeného konania je zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
294.587,59 eur od 15.9.2011 do 19.12.2012.

Podľa§365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zákona vzniká nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku bez
ohľadu na príčinu, ktorá spôsobila toto omeškanie, teda aj v prípade, keď dlžníkovi bránili v splnení
jeho záväzku okolnosti vylučujúce zodpovednosť. Vznik nároku na úroky z omeškania môže zmluva

modifikovať. Stany tiež môžu v zmluve dohodnúť inú sadzbu úrokov, ako podporne ustanovuje zákon.

Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetnej
faktúry, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Tie neboli medzi zmluvnými
stranami dojednané, žalobca má preto nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 15.9.2011, kedy bola základná úroková sadzba ECB 1,50 %, a

teda žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne (8,00 % + 1,50 %).
Žalobcapožadovalúrokzomeškaniazdlžnejistinyod15.9.2011dodňaúhradyistiny,t.j.do19.12.2012.
Súd je toho názoru, že žalobcovi patrí úrok z omeškania do dňa predchádzajúcemu dňu, v ktorom došlo
k zaplateniu dlžnej istiny, t. j. do 18.12.2012. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z
omeškaniavovýške9,50%ročnezosumy294.587,59eurod15.9.2011do18.12.2012,avprevyšujúcej

časti žalobný návrh zamietol.

O trovách konania vedeného pod sp. zn. 3Cb/1/2012 súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak
sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovykonania žalovaný. Žalobca síce späťvzatím žalobného návrhu v časti istiny zavinil zastavenie konania v
tejto časti, avšak podľa názoru súdu bol žalobný návrh podaný dôvodne, a bol vzatý späť pre správanie
žalovaného, preto súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal na náhradu trov konania žalovaného. Tieto

trovy pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 176,75 eur, ktorá nebola
žalobcovi vrátená a z trov právneho zastúpenia vo výške 4.887,65 eur. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby - 1 úkon 1.010,85 eur - 1/
prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.), 2/ písomné podanie na súd - návrh na
vydanie platobného rozkazu (§ 14 ods. písm. b) cit. vyhl.), 3/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k

odporu (§ 14 ods. písm. b) cit. vyhl.), 4/ písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu (§ 14 ods. písm.
b) cit. vyhl.) + tzv. režijný paušál 4 x 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20 % DPH.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za zmarené pojednávanie dňa 4.12.2012 vo výške
249,95 eur, pretože podľa znenia § 147 a ods. 2 O.s.p. má účastník zastúpený advokátom prítomným
na pojednávaní nárok požadovať sumu 100,- eur od účastníka, na ktorého žiadosť bolo pojednávanie
odročené. Predmetné pojednávanie nariadené na deň 4.12.2012 bolo síce odročené na základe žiadosti

žalovaného, avšak právny zástupca žalobcu nebol prítomný na tomto pojednávaní, čo vyplýva aj zo
zápisnice o tomto pojednávaní založenej v spise. Nakoľko neboli splnené podmienky požadované ust.
§ 147 a ods. 2 O.s.p., súd žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 249,95 eur nepriznal.

V konaní vedenom pod sp. zn. 3Cb/20/2013 si žalobca náhradu trov konania nežiadal a zo spisu
nevyplýva, žeby mu nejaké trovy konania vznikli, preto o nich súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.