Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708201110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6708201110.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS

KSI SLOVENSKO, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. , so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti žalovaným I.) C. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., D. XXXX/XXX, zast. advokátom JUDr. Pavlom Helmom, advokátom AK
Zvolen, so sídlom Nám. SNP 75/26, 960 01 Zvolen, II.) K. F., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., D.Š.
B.. Č.. XXX, dôchodkyni, zat. Mgr. Innou Solaničovou, advokátkou AK Detva, so sídlom M. R. Štefánika
5, 962 12 Detva a III.) C. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Q. XXX/XX, invalidnému dôchodcovi,
zast. JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou AK Brezno, so sídlom ČSA 5, Brezno, o zaplatenie 657,31

Eur s prísl. a náhradu škody 756,08 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný I.) je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 631,78 Eur od 01. 12. 2006 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 25,53 Eur
od 19. 05. 2007 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, so sídlom v
Bratislave, Mlynské nivy 44/a sa domáhal zaplatenia ceny za dodaný a odobratý plyn vo výške 657,31
Eur, neskôr v priebehu konania žiadal aj nahradiť škodu žalovanými vo výške 756,08 Eur, ako aj škodu
vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,--Eur.

Žalovaný I.) žiadal žalobu zamietnuť.

Súd o žalobnom návrhu žalobcu rozhodol prvý krát dňa 19. 10. 2009, kedy žalobu zamietol. V odvolacom
konaní o odvolaní žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením rozhodol tak, že rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení vyslovil aj právny
názor, ktorým bol následne súd prvého stupňa viazaný.

Následne okresný súd vykonal dôkazy v odvolacím súdom naznačenom smere a rozsahu.

Pôvodne súd žalobu žalobcu zamietol, aj keď z vykonaného dokazovania mal za to, že žalovaný I.) dňa
27. 12. 2005 bol odhlásený z trvalého pobytu z adresy rodinného domu, ktorý bol vedený u žalobcu ako
odberné miesto č. 4100998314 v obci T. U., rodinný dom so súp. číslom XXX. Pôvodne súd ustálil, že za
danej situácie nemohol odoberať od žalobcu plyn, ktorý by slúžil pre činnosť v domácnosti. Pokiaľ išlo ožalovanú T. U., nar. XX. XX. XXXX - v čase prvého rozhodovania ešte žijúcu - súd zistil od pracovníčky
N. N. K. N. E. E. L., že menovaná bola v ich evidencii vedená a umiestnená od XX. XX. XXXX. Súd
mal za to, že pokiaľ od uvedeného dátumu predmetnú nehnuteľnosť neobývala, nemohla ani ona, ani jej

vnuk C. F. - žalovaný I.) odoberať žalobcom dodávaný plyn a tento používať pre svoju osobnú potrebu.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 265/1999 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia,
dodávok a merania plynu, odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci plyn pre svoju
vlastnú potrebu, nie však na podnikateľské účely.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia za odberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie
používané jedným odberateľom do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu z verejného rozvodu plynu
meraná jedným meradlom. V prípade pochybností určí odberné miesto dodávateľ.

Podľa ods. 3 daného ustanovenia, pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ

uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do 8 dní od prevzatia objektov, v ktorých je
odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného
odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Tak, ako to ustálil súd v odvolacom konaní,
z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že za obdobie od 01. 10. 2005 do januára
2006 sa žalovaný I.) a do 24. 02. 2006 aj nebohá T. U. zdržiavali na odbernom mieste, resp. táto v dome

bývala do začiatku jej hospitalizácie v D. M. H. T., ktorej začiatok súd nezistil. Podľa názoru odvolacieho
súdu nie je možné sa uspokojiť s matematickým prepočtom podľa kalendárnych mesiacov zúčtovacieho
obdobia odberu, pretože odber plynu je výlučne individuálna činnosť každého odberateľa vo vzťahu
nielen každého mesiaca kalendárneho roka, ale možno tvrdiť dokonca, že aj vo vzťahu každého dňa
kalendárneho mesiaca.

Prvostupňový súd sa mal zaoberať aj zistením, kto zo žalovaných (C. F. alebo T. U.) je odberateľom plynu
a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že zmluvu o odbere plynu uzavrel pôvodne manžel žalovanej
T. U., ktorý medzičasom zomrel.

Vzmysle§21ods.2Zákonaorodinemožnokonštatovať,ževpriamomzáväzkovomvzťahukprávnemu
predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi plynu bol nielen nebohý manžel T. U. ale aj ona sama, pretože
konanie jedného manžela pri obstarávaní bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a
nerozdielne. Dokazovaním bolo preukázané, že po smrti manžela T. U. sa na adresu trvalého miesta
prisťahoval žalovaný C. F., na ktorého dokonca na základe kúpnej zmluvy prešlo vlastníctvo časti

podielu k nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom. Tým mal súd za to, že žalovaného C. F.K. je
potrebné považovať za nového odberateľa.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie bolo teda povinnosťou nielen T. U. ako
„staronovej“ odberateľky zemného plynu, ale aj žalovaného C. F. ako nového odberateľa povinnosťou

oznámiť právnemu predchodcovi žalobcu stav počítadla meradla do 8 dní od prevzatia objektov, v
ktorých je odberné plynové zariadenie. Tak ako to uvádza odvolací súd, ak táto požiadavka nebola
splnená, zodpovedajú potom obaja za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u
predchádzajúceho odberateľa. Odvolací súd zdôrazňuje aj to, že potom za danej situácie je právne
irelevantné, či sa C. F. a T. U. následne z odberného miesta odsťahovali alebo neodsťahovali v období,

za ktoré žalobca žiadal úhradu za odber zemného plynu.

Druhýkrátbolovovecirozhodnutédňa22.04.2011kedysúdzaviazalžalovanúT.U.kpovinnostizaplatiť
žalobcovi sumu 657,31 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 78,43 Eur. V tomto rozhodnutí súd žalobu
proti žalovanému I.) zamietol.

Uznesením 15Co/255/2011-287 zo dňa 30. 11. 2011 krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zrušujúce uznesenie bolo odôvodnené tým, že prvostupňový súd mal
v čase rozhodovania skúmať zdravotný - duševný stav žalovanej T. U., predovšetkým mal urobiť dopyt
na N. N. L. a ošetrujúcu lekárku menovanej. V prípade, ak by bolo preukázané, že táto nie je spôsobilá

na právne úkony, bolo potrebné T. U. ustanoviť právneho zástupcu v zmysle § 23 OSP. V poslednom
odstavci na strane 2 zrušujúceho uznesenia krajský súd poukazuje, že vzhľadom na tieto skutočnosti
sa ani nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku okresného súdu.V priebehu konania došlo, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej v zmysle § 554 a nasl.
Občianskeho zákonníka a § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ku zmene účastníka na strane žalobcu,
ktorý postúpil pohľadávku spolu s príslušenstvom na spoločnosť EOS KSI Slovensko s. r. o., Údernícka

5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Uznesením zo dňa 24. 01. 2012 súd pripustil zmenu žalobného návrhu žalobcu, ktorý sa domáhal toho,
aby súd uložil povinnosť žalovanému I.) (C. F.) a žalovanej II.) (T. U.) povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu 657,31 Eur a nahradiť škodu vo výške 756,08 Eur.

Písomným podaním zo dňa 17. 05. 2012 právny zástupca žalobcu opätovne požiadal súd o zmenu
návrhu, ktorým sa domáhal toho, aby súd uložil povinnosť žalovaným C. F., nar. XX. XX. XXXX, K. F.,
nar. XX. XX. XXXX, C.U. U., nar. XX. XX. XXXX a T. U., nar. XX. XX. XXXX zaplatiť sumu 657,31 Eur
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 631,78 Eur od 01. 12. 2006 do zaplatenia a 8,5 %
ročne zo sumy 25,53 Eur od 19. 05. 2007 do zaplatenia. Toto podanie právneho zástupcu žalobcu však

nezodpovedalo reálnemu procesnému účastníctvu v prejednávanej veci, pretože ako žalovaní v čase
procesného podania vystupovali len C. F.Á., nar. XX. XX. XXXX a T. U., nar. XX. XX. XXXX. Neskôr toto
svoje pochybenie právny zástupca žalobcu korigoval podaním zo dňa 08. 06. 2012.

V priebehu konania žalovaná T. U. dňa XX. XX. XXXX zomrela. Následne súd do právoplatnosti

dedičského konania prerušil konanie z dôvodu ustálenia si právneho nástupníctva po nebohej.

Z osvedčenia o dedičstve 29D/76/2012, Dnot 167/12 zo dňa 20. septembra 2012 súd zistil, že na základe
dedičskej dohody dedičstvo po nebohej poručiteľke a teda právne nástupníctvo nadobudli C. U., nar.
XX. XX. XXXX a K. F., nar. XX. XX. XXXX, obaja v jednej polovici. Na základe uvedeného rozhodnutia

vstúpili obidve osoby do konania na strane žalovaného.

Na pojednávaní žalovaná II.) (K. F.) uviedla, že odmieta platiť uvedenú sumu žalobcovi z titulu
odobratého spotrebovaného plynu, ako aj nahradiť škodu, ktorú si uplatnil v priebehu konania z toho
dôvodu, že sa z tejto domovej nehnuteľnosti odsťahovala v roku 1975 do miesta terajšieho trvalého

pobytu, kde býva nepretržite. V období kedy žalobca vyfakturoval jej nebohej matke cenu za odobratie
plynu za obdobie od 01. 10. 2005 do 27. 04. 2007, predmetný dom neužívala. Potvrdila, že po otcovej
smrti v roku XXXX nadobudla dedičstvo nebohého otca C. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX.
XXXX a to v pomere 1/3-iny k celku predmetu dedičstva. Druhú 1/3-inu nadobudol C. U., nar. XX. XX.
XXXX a tretiu 1/3-inu nadobudla t. č. už nebohá jej matka T. U.. V roku 2003 potom jej matka darovala

svoj celý podiel (1/3-inu) na jej syna C. F., nar. XX. XX. XXXX.

Ž. C. Naniaš uviedol, že od roku 1970 v T. U. nebýval, odsťahoval sa do obce D., kde žije nepretržite až
do teraz. Zdôraznil, že v rozhodnom období dom v T. U. neužíval. Pri prejednaní dedičstva po nebohom
otcovi sa dedila len polovica, ktorá pripadala na nebohého otca. Z tejto polovice zdedila jeho mama T.

U. 1/3-inu, on 1/3-inu a sestra K. F. 1/3-inu. On bol teda vlastníkom 1/6-iny v podiele k celku, jeho sestra
K. F. takisto 1/6-iny k celku a matka vlastnila 4/6-iny k celku. Neskôr tieto 4/6-iny nadobudol C. F. od
svojej starej matky, teda matky C. U. a K. F.. Pokiaľ išlo o doručovanie faktúr a ich následnú úhradu, k
tomuto uviedol, že jeho synovec - C. F. mu túto faktúru automaticky odoslal s poznámkou, že nie je C. U.
(jeho krstné meno bolo totožné s krstným menom jeho otca). Žalovaný však odmietol platiť tieto faktúry

vzhľadom k tomu, že dom neužíval a teda neodoberal plyn do domu dodávaný.

Právna zástupkyňa žalovaného III.) v písomnom podaní zo dňa 27. 02. 2013 poukázala na dedičské
rozhodnutieponebohejT.U.č.29D/76/2012zktoréhovyplýva,žečistáhodnotadedičstvapoporučiteľke
pozaplatenípohrebnýchtrovpredstavovala4,76Eur.Spoukazomnatútoskutočnosťapríslušnúprávnu

úpravu za dlhy poručiteľa nezodpovedá podľa platnej judikatúry ten dedič, ktorý nadobudol majetok
nepatrnej hodnoty. Z tohto dôvodu potom žiadala žalobu voči C. U. v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že odberateľmi dodávaného plynu na
dotknutom odbernom mieste v rozhodnom období bola T. U., nar. XX. XX. XXXX a jej vnuk C. F.,nar. XX. XX. XXXX. V zmysle platnej právnej úpravy bolo povinnosťou odberateľov nahlásiť zmenu v
osobe odberateľa a to v lehote 8 dní. Ak došlo medzičasom k prevodu vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti na žalovaného I.) C. F., táto jeho zákonná povinnosť bola nepochybná. Pretože však v

čase zmeny bývala na odbernom mieste aj T. U., bolo potrebné tieto skutočnosti právne relevantným
spôsobom oznámiť dodávateľovi zemného plynu a to SPP, a. s., so sídlom v Bratislave.

Pokiaľ mal žalovaný C. F. problém so zabezpečením podpisov ostatných spoluvlastníkov domovej
nehnuteľnosti, ktoré na predpísanom tlačive od neho požadovalo príslušné zákaznícke centrum SPP,

mal túto skutočnosť hodnoverným spôsobom oznámiť zákazníckemu centru (a to prípadne aj na proti
podpis dokumentu, v ktorom sa táto skutočnosť uvádza). Žalovaný C. F. právne relevantným spôsobom
nepreukázal, že najneskôr do 8 dní od prevzatia objektu oznámil stav počítadla meradla dodávateľovi
zemného plynu, resp. že urobil úkon smerujúci k oznámeniu tejto skutočnosti SPP.

Na základe zhora uvedených skutočnosti, v spojení s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu,

súd uložil povinnosť žalovanému C. F. zaplatiť žalobcovi sumu predstavujúcu neuhradenú faktúru za
dodaný zemný plyn do odberného miesta v T. U. za vyfakturované obdobie, pričom žalobu voči K.
F. a C. U. zamietol s poukazom na výsledok dedičského konania po nebohej T. U., kedy v časti III.
súpisu aktív a pasív dedičstva bola súdnym komisárom ustálená čistá hodnota dedičstva vo výške 4,76
Eur. Súd považoval hodnotu nadobudnutého dedičstva dedičmi za nepatrnú vo vzťahu k zákonnému

ustanoveniu § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde platná právna úprava uvádza, že ak je viac
dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva
nadobudnú k celému dedičstvu.
V časti nároku, kde si žalobca uplatnil náhradu škody (756,08 Eur), súd nepovažoval tento za dôvodný,
pretože táto suma predstavovala náhradu trov konania, ktorú právny predchodca žalobcu bol povinný

v zmysle zastavujúceho uznesenia súdu zaplatiť z titulu vzniknutých trov tým účastníkom, voči ktorým
v priebehu konania zobral žalobný návrh späť.

Bolo chybou právneho zástupcu pôvodného žalobcu, ktorý žalobu zhotovoval, keď na strane žalovaného
označil aj tých účastníkov, proti ktorým neskôr zobral žalobu späť, lebo si nebol istý, či skutočne majú

vystupovať ako pasívne legitimovaní účastníci alebo nie. Táto právna nevedomosť sa prejavila potom
následnými procesnými podaniami, kedy najprv zobral žalobný návrh voči K. F. a C. U. späť, neskôr
žalobuvočinímrozšíril,resp.títovstúpilidokonanianazákladevýsledkudedičskéhokonaniaponebohej
T. U., ktorá ale pôvodne ani žalovaná nebola. To že právny predchodca žalobcu musel nahradiť trovy
konania K. F. a C. U., bolo len dôsledkom procesnej prehry vo vzťahu k týmto dvom účastníkom konania.

Súd potom nevidel dôvod, prečo by mal o tejto náhrade trov rozhodovať opätovne, kedy už o tejto
úhrnnej sume v rámci dvoch nárokov na náhradu trov konania rozhodnuté bolo. Z uvedeného dôvodu
tieto náklady musí znášať žalobca na vlastnú ťarchu.

Súd preto zo zhora uvedeného dôvodu žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Vzhľadom na zložitosť prejednávanej veci, súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade so zákonným
ustanovením § 151 ods. 3 OSP tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).