Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/68/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709201210
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6709201210.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

GLOBE International LTD, s.r.o., so sídlom Pohraničníkov 56, 851 10 Bratislava, IČO: 35 829 346,
zastúpeného Advokátska kancelária MARKO, s.r.o. so sídlom Budatínska 47, 851 06 Bratislava, IČO: 36
860 646, proti žalovaným I) S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX U., štátne občianstvo:
SR a II) C. H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX U., štátne občianstvo: SR, obidvom
zastúpeným Advokátska kancelária PATAJOVÁ, PATAJ, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 867 519, o zaplatenie 5.094,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I) a II) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 300,37 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 300,37 Eur od 24. 06. 2008 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.390,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo
sumy 973,47 Eur od 23. 06. 2006 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 106,28 Eur od 24. 06.
2008 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.714,20 Eur od 14. 12. 2006 do 12. 04. 2007 a vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 2.310,45 Eur od 13. 04. 2007 do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16. 02. 2009, ktorá bola doručená súdu dňa 19. 02. 2009 domáhal voči

žalovaným I) a II) zaplatenia 5.094,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy
973,47 Eur od 20. 05. 2006 do zaplatenia, zo sumy 3.714,20 Eur od 05. 08. 2006 do zaplatenia, zo
sumy 406,65 Eur od 16. 06. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, keď povinnosť na plnenie žiadal
uložiť žalovaným I) a II) spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21. 01. 2005 uzavrel
ako zhotoviteľ so žalovanými I) a II) ako objednávateľmi zmluvu o dielo č. 15/05, predmetom ktorej
bolo zhotovenie bytu označeného v projektovej dokumentácii ako B-11. Napriek zmluvným dojednaniam
úhrad podľa zmluvy o dielo č. 15/05, žalovaní I) a II) neuhradili sumu vo výške 12.251,- Sk s DPH, ako

to vyplýva z faktúry č. Fa-030/2008, vystavenej na sumu 12.251,- Sk s DPH, splatnej dňa 15. 06. 2008
a taktiež čiastočne neuhradili sumu vo výške 29.327,- Sk s DPH, ako to vyplýva z faktúry č. Fa-46/2006,
vystavenej na sumu 189.903,- Sk s DPH, splatnej dňa 19. 05. 2006. Z faktúry č. Fa-46/2006 žalovaní
I) a II) uhradili sumu 160.576,- Sk dňa 12. 06. 2006. Dňa 13. 12. 2006 uzavrel ako predávajúci so
žalovanými I) a II) ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol na žalovaných I) a II)
spoluvlastnícky podiel 6582/107934 k pozemku parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere
400 m2 a spoluvlastnícky podiel 1/41 k pozemku parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere

947 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území U.. Nakoľko žalovaní I) a II) za tento prevod neuhradili
kúpnu cenu v zmysle článku III. kúpnej zmluvy, vystavil žalovaným I) a II) na túto kúpnu cenu faktúru
č. Fa-101/2006 zo dňa 02. 08. 2006 na sumu 111.894,- Sk s DPH, splatnú dňa 04. 08. 2006. ŽalovaníI) a II) túto faktúru neuhradili. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní I) a II) mu doposiaľ neuhradili sumu v
celkovej výške 153.472,- Sk, t.j. 5.094,33 Eur. Preto podal voči nim žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 24Rob/42/2009-36 zo dňa 15. 04. 2009, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 24Rob/42/2009-36 zo dňa 15. 04. 2009 podali žalovaní I) a II) včas odpor
s odôvodnením vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 24Rob/42/2009-36 zo dňa 15. 04. 2009 žalovaní I) a II) podali
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v celom rozsahu tento platobný rozkaz
a to podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, ak
čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný I) v odpore zo dňa 14. 10. 2009, ktorý bol doručený súdu dňa 16. 10. 2009 a žalovaná II) v
odpore zo dňa 02. 07. 2009, ktorý bol doručený súdu dňa 03. 07. 2009 uviedli, že „článok XI ods. 2“
zmluvy o dielo obsahuje dohodu účastníkov zmluvy, uzatvorenú v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o dielo sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle článku III bod 3.1.
zmluvy o dielo sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo najneskôr v lehote do 31. 07. 2005.
V zmysle článku III bod 3.2 zmluvy o dielo sa záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo považuje za splnený
dňom spísania protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného konania a to za podmienky, že na základe
protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie.

V prípade, ak bude na základe protokolu vydané rozhodnutie o dočasnom užívaní stavby, použije sa
dojednaniepredchádzajúcejvetyanalogicky,toplatílenvprípade,akjemožnéužívaniebytuazhotoviteľ
riadne a včas splní podmienky stanovené v rozhodnutí o dočasnom užívaní stavby. Žalobca dňa 11. 08.
2005, t.j. v čase, keď už bol so zhotovením diela v omeškaní, podal žiadosť o vydanie kolaudačného
rozhodnutie. Obecný úrad Zálesie, Stavebný úrad, Malinovská 123, 900 28 Zálesie svojim rozhodnutím

č.j.: Výst.196-05-Kt zo dňa 28. 09. 2005 rozhodol o tom, že prerušuje konanie o vydanie kolaudačného
rozhodnutia až do času odstránenia zistených závad. Obecný úrad Zálesie, Stavebný úrad, Malinovská
123, 900 28 Zálesie rozhodol o povolení užívania stavby - diela zhotovovaného žalobcom až svojim
rozhodnutím č.j.: Výst.196-05-Kt zo dňa 22. 02. 2006, ktoré sa stalo právoplatným dňa 27. 02. 2006.
Žalobca sa teda omeškal so splnením svojej povinnosti zhotoviť dielo o 211 dní. Článok VIII bod 8.1.

zmluvy o dielo určuje, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu so zhotovením diela z viny zhotoviteľa,
má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dohodnutej ceny diela za
každý začatý deň omeškania, najviac však 10 % z celkovej dohodnutej ceny diela. V zmysle článku VIII
bod 8.1. zmluvy o dielo, pri omeškaní žalobcu so splnením jeho záväzku v trvaní 211 dní im vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6.303,65 Eur (189.903,77 Sk). Nakoľko žalobca si listom

zo dňa 16. 03. 2007 uplatnil vo vzťahu k nim nárok na zaplatenie sumy vo výške 159.183,- Sk, oni
na to listom zo dňa 11. 04. 2007, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 12. 04. 2007 započítali si svoju
pohľadávku predstavujúcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku VIII bod 8.1. zmluvy
o dielo s pohľadávkou žalobcu. Na základe týchto skutočností je potom nepochybné, že pohľadávka
žalobcu voči nim v súlade s § 358 a nasl. Obchodného zákonníka, v spojení s § 580 a nasl. Občianskeho

zákonníka na základe ich písomného započítacieho prejavu doručeného žalobcovi zanikla k okamihu,
keď sa obe vzájomné pohľadávky stretli. Pohľadávka žalobcu v čase podania žaloby neexistovala a
ani v súčasnej dobe neexistuje. Z týchto dôvodov žiadali žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a
súčasne priznať im náhradu trov konania.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24. 08. 2009, ktoré bolo doručené súdu dňa 28. 08. 2009 k odporu
žalovaných I) a II) uviedol, že je pravdou, že návrh na kolaudáciu predmetného bytu podal dňa 11.
08. 2005. Avšak dôvod, pre ktorý došlo k omeškaniu je v zmysle článku III bod 3.5. zmluvy o dielom
dôvodom, okolnosťou, ktorá nastala nezávisle od jeho vôle, bránila mu v riadnom priebehu výstavby a
nebolo rozumné predpokladať, žeby ako zhotoviteľ takúto prekážku prekonal. Išlo o zhotovenie vetvy

verejného vodovodu, ktorej stavebníkom bola Obec Zálesie. V zmysle tejto skutočnosti aj Obec Zálesie
kolaudačné konanie prerušila svojim rozhodnutím zo dňa 28. 09. 2005. Na základe uvedeného mal za
to, že žalovaným I) a II) nárok na zmluvnú pokutu nevznikol a preto považoval kompenzačnú námietku
žalovaných I) a II) za bezpredmetnú.Žalovaní I) a II) doplnili svoju obranu ešte tým, že stavebníkom všetkých hlavných vetiev inžinierskych
sietí, na ktoré mal byť napojený bytový dom zhotovovaný žalobcom bola Obec Zálesie, medzi žalobcom

a Obcou Zálesie neexistovala žiadna zmluva, na základe ktorej by Obec Zálesie mala akúkoľvek
povinnosť potrebné hlavné vetvy inžinierskych sietí vybudovať a skolaudovať do termínu, v ktorom
sa žalobca zaviazal splniť svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o dielo, tiež neexistuje všeobecne
záväzné nariadenie Obce Zálesie, z ktorého by vyplývalo, že obecné zastupiteľstvo schválilo vyčlenenie
rozpočtových prostriedkov obce na výstavbu predmetných inžinierskych sietí a podmienky ich výstavby

(napríklad spôsob financovania, dátum zhotovenia a pod.), všetky náklady spojené s výstavbou
hlavných vetiev inžinierskych sietí, ktorých stavebníkom bola Obec Zálesie na základe ústnej dohody,
uzatvorenej so štatutárom Obce Zálesie v celom rozsahu znášal výlučne žalobca, pričom žalobca
nezabezpečoval pre Obec Zálesie vypracovanie projektovej dokumentácie potrebnej pre vydanie
stavebného povolenia na výstavbu inžinierskych sietí a následnú realizáciu výstavby inžinierskych sietí,
keď z tohto dôvodu je možné konštatovať, že žalobca nemal žiadnu objektívnu možnosť ovplyvniť

okamih podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia na vybudovanie inžinierskych sietí, tak aby
bolo garantované vybudovanie a skolaudovanie hlavných vetiev inžinierskych sietí v lehote umožňujúcej
žalobcovi riadne splniť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo. Z týchto skutočností je zrejmé, že
žalobca si bol pri podpise zmluvy o dielo a pri formulovaní jej článku III bod 3.2. celkom jednoznačne
vedomí toho, že nemá žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť, kedy bude dielo pripojené na hlavné vetvy

inžinierskych sietí a tým aj spôsobilé na reálne užívanie (žiadosť o vydanie rozhodnutia o umiestnení
stavby “Komunikácia, vodovod, kanalizácia, plynovod“ podala Obec Zálesie až dňa 21. 07. 2006).
Žalobca teda nepochybne vstupoval do právneho vzťahu s nimi s vedomím toho, že nebudú môcť užívať
pre nich zhotovovaný byt od dátumu uvedeného v zmluve o dielo ani v prípade, ak by si samotný žalobca
riadne a včas splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo. Tiež hlavná vetva kanalizácie

nemala byť Obcou Zálesie vôbec zhotovená, nakoľko žalobca predmetný bytový dom už v čase pred
podaním žiadosti o vydanie kolaudačného rozhodnutia napojil na ním vybudovanú žumpu. Z uvedeného
je potom zrejmé, že žalobca im predložil na podpis návrh zmluvy o dielo, v ktorom vopred počítal s
tým, že dielo nebude zhotovené a už vonkoncom nie užívania schopné v lehote uvedenej zmluve. Ďalej
poukázali na to, že zmluva o dielo spĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy tak, ako je táto definovaná v §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca spĺňa zákonnú definíciu dodávateľa uvedenú v
ustanovení § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a oni spĺňajú zákonnú definíciu spotrebiteľov, uvedenú
v ustanovení § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by akceptovali výklad článku III bod 3.2.
zmluvy o dielo, ktorý určuje okamih odovzdania diela prezentovaný žalobcom, je celkom jednoznačne
potrebné toto ustanovenie zmluvy o dielo vnímať ako neprijateľnú podmienku, ktorá vnáša zásadný

prvok nerovnováhy do zmluvného vzťahu účastníkov konania. V prípade takéhoto výkladu článku III bod
3.2. zmluvy o dielo by totiž mohla pri úprave vzájomných práv a povinností účastníkov konania nastať aj
taká absurdná situácia, keď by bolo dielo považované za zhotovené aj v prípade, ak by žalobca požiadal
o vydanie kolaudačného rozhodnutia v čase, keď by mala stavba zhotovené len základy a stavebný úrad
by spísal o tejto skutočnosti protokol v súlade s § 81a zákona č. 50/1976 Zb. Obdobne absurdná situácia

však aj reálne nastala, keď žalobca požiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia v čase, keď stavba
nebola omietnutá, neboli v nej zhotovené vnútorné úpravy a nebola napojená na inžinierske siete. Z
týchto dôvodov bol teda byt zhotovovaný žalobcom v danom čase neobývateľný a z pohľadu nich ako
spotrebiteľov ho v žiadnom prípade nebolo možné považovať za zhotovený. Technický stav bytu, ktorý
žalobca na základe zmluvy o dielo zhotovoval aktuálne ku dňu 15. 10. 2005, kedy mal byť na základe

zmluvy o dielo už dávne reálne zhotovený a užívaný preukazovali fotodokumentáciou. Nakoľko tento byt
ani reálne obývateľný nebol, museli si zabezpečiť dočasné náhradné ubytovanie. Ak by sa konajúci súd
privýkladečlánkuIIIbod3.2.zmluvyodielopriklonilkvýkladužalobcu,žiadali,abybolototoustanovenie
zmluvy o dielo považované za neprimeranú podmienku a tým aj s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka za ustanovenie absolútne neplatné. V takomto prípade by potom bolo potrebné posudzovať

otázku zhotovenia diela podľa § 554 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom zákonom. Pokiaľ žalobca predložil do súdneho konania
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spisovej značky 1M Obdo 1/2010 zo
dňa 24. 02. 2010, v ktorom Najvyšší súd SR v obdobnej veci na základe mimoriadneho dovolania

Generálneho prokurátora SR vyslovil právny názor, že žalobca bol so zhotovením diela v omeškaní len
do 22. 09. 2005 ako dňa konania miestneho zisťovania, na základe ktorého bolo vydané kolaudačné
rozhodnutie, t.j. len 53 dní, tu poukázali na to, že právny názor dovolacieho súdu vyslovení v tomto
uzneseníjezáväznývýlučnealenpresúdynižšiehostupňa,rozhodnutia,ktorýchbolitýmtorozhodnutímzrušené. Právny názor vyslovený v tomto uznesení nie je v žiadnom prípade záväzným právnym
názorom aj pre súd v tejto veci. Dokonca sa domnievajú, že po doplnení dokazovania v predmetnej veci
tento právny názor nebude záväzný ani pre súdy nižšieho stupňa, rozhodnutia ktorých boli zrušené,

nakoľko doplnením dokazovania o dôkazy v tomto konaní bude skutkový stav natoľko zmenený, že
aplikácia právneho názoru dovolacieho súdu bude na tento novozistený skutkový stav vylúčená. Navyše
Najvyšší súd SR v tomto uznesení vyslovil svoj právny názor na základe neúplne zisteného skutkového
stavu, keď nesprávne konštatuje vo svojom uznesení, že stavebný úrad kolaudačné konanie prerušil,
nakoľko pri miestnom zisťovaní zistil závady brániace užívaniu stavby, menovite kolaudáciu stavby,

ďalej že kolaudačné konanie bolo prerušené z dôvodov nespočívajúcich na strane žalobcu, ďalej že
lehotu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktorú určuje len a výlučne stavebný úrad, nie je možné
započítať na ťarchu niektorého z účastníkov konania, keď okrem týchto skutočností Najvyšší súd SR
pri skúmaní obsahu zmluvy o dielo nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom a platnosť zmluvy, resp.
jej časti neposudzoval s prihliadnutím na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré pojednávajú o
spotrebiteľských zmluvách.

O žalobe žalobcu prvostupňový súd, Okresný súd Zvolen rozhodol prvý krát rozsudkom č.k.
14Cb/68/2009-295zodňa07.02.2012,ktorýmuložilpovinnosťžalovanýmI)aII)spoločneanerozdielne
zaplatiťžalobcovisumu3.690,57Eursúrokomzomeškaniavovýške13%ročnezosumy973,47Eurod
23. 06. 2006 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 406,65 Eur od 24. 06. 2008 do zaplatenia, vo

výške9,5%ročnezosumy3.714,20Eurod14.12.2006do12.04.2007avovýške9,5%ročnezosumy
2.310,45 Eur od 13. 04. 2007 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v zvyšujúcej
časti súd žalobu žalobcu zamietol, keď čo sa týka trov konania, tu uviedol, že o týchto rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozsudku prvostupňový súd, Okresný
súd Zvolen uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k omeškaniu žalobcu

s vyhotovením diela došlo len za obdobie od 31. 07. 2005 do 22. 09. 2005, kedy sa konalo miestne
zisťovanie, teda nie do 27. 02. 2006 ako to tvrdili žalovaní I) a II), t.j. 53 dní. K tomuto záveru dospel
i vzhľadom na názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci sp. zn. 1M Obdo
1/2010 zo dňa 24. 02. 2010 a vychádzal z toho, že odovzdanie stavby diela v danom prípade bolo
viazané na správne rozhodnutie príslušného správneho orgánu, toto bolo pojaté aj do zmluvy o dielo a z

tohto vyplynulo, že záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu
o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom
vydané rozhodnutie o užívaní stavby. Výšku zmluvnej pokuty za 53 dní omeškania žalobcu potom
vypočítal na sumu 1.403,75 Eur. Na základe dôvodného započítacieho prejavu došlo k zániku časti
pohľadávky žalobcu voči žalovaným I) a II) čo do sumy 1.403,75 Eur. Dôvodné potom bolo uložiť

povinnosť žalovaným I) a II) zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zo žalovanej sumy 5.094,33 Eur
sumu 3.690,57 Eur s príslušenstvom. Ďalej prvostupňový súd, Okresný súd Zvolen v tomto rozsudku
vyhodnotil, že Zmluva o dielo č. 15/05, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 21. 01.
2005 podlieha právnemu režimu uvedenému v § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Proti rozsudku č.k. 14Cb/68/2009-295 zo dňa 07. 02. 2012 podali odvolanie žalovaní I) a II). O ich
odvolaní rozhodol odvolací súd, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 43Cob/100/2012 zo
dňa 28. 08. 2012, keď týmto uznesením druhostupňový súd, Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok
Okresného súdu Zvolen č.k. 14Cb/68/2009-295 zo dňa 07. 02. 2012 v napadnutej časti - prvej výrokovej
vetezrušilavecvrátilsúduprvéhostupňa,OkresnémusúduZvolennaďalšiekonanie.Týmtouznesením

došlo k zrušeniu výroku rozsudku v časti uloženia povinnosti žalovaným I) a II) spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 3.690,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 973,47 Eur
od 23. 06. 2006 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 406,65 Eur od 24. 06. 2008 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.714,20 Eur od 14. 12. 2006 do 12. 04. 2007 a vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 2.310,45 Eur od 13. 04. 2007 do zaplatenia.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca a žalovaní I) a II) uzavreli dňa 21. 01. 2005 Zmluvu
o dielo č. 15/05 uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca je zhotoviteľom
a žalovaní I) a II) sú objednávateľmi. Predmetom zmluvy je záväzok zhotoviteľa zrealizovať pre
objednávateľa výstavbu nehnuteľností popísaných v článku II. zmluvy, a to v rozsahu, spôsobom a za

podmienok dojednaných touto zmluvou. Čas plnenia je dohodnutý v článku III. zmluvy tak, že podľa
bodu 3.1 sa zhotoviteľ zaväzuje zhotoviť dielo do 31. 07. 2005, a to za predpokladu riadneho a včasného
spolupôsobenia objednávateľa a ďalších podmienok postupu plnení, ktoré sú vymedzené v ďalších
ustanoveniach tejto zmluvy. Podľa bodu 3.2 záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za splnenýdňomspísaniaprotokolu(zápisnice)opriebehukolaudačnéhokonania,atozapodmienky,ženazáklade
protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie.
Čo sa týka ceny diela, výška ceny za byt bez DPH bola dohodnutá na sumu 1.595.830,- Sk. Zmluvné

strany si dohodli sankcie v článku VIII. zmluvy o dielo tak, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu so
zhotovením diela (bod 3.1) z viny zhotoviteľa, má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,05 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/ za každý aj začatý deň omeškania, najviac však do
sumy rovnajúcej sa 10 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/. Prípadný nárok na uplatnenú zmluvnú
pokutu bude uspokojený zodpovedajúcim znížením poslednej splátky ceny diela (bod 4.3e/), tým nie

dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t.j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.
V bode 8.2 si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb podľa
bodu 4.3 tejto zmluvy má zhotoviteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý aj začatý deň omeškania, tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t.j. aj vo
výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. V zmluve o dielo podľa názoru odvolacieho súdu bol odlišne
dohodnutý čas plnenia a to v článku III. ods. 3.1, kde je uvedený konkrétny dátum zhotovenia diela do 31.

07. 2005 a v ods. 3.2, kde je splnenie záväzku zhotoviteľa podmienené spísaním protokolu (zápisnice)
o priebehu kolaudačného konania a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom
vydané rozhodnutie o užívaní stavby (kolaudačné). Zo spisu, tak ako ďalej uvádza odvolací súd v
tomto uznesení vyplýva, že stavebník (žalobca) podal návrh na začatie kolaudačného konania dňa 11.
08. 2005, kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 22. 02. 2006 a právoplatnosť nadobudlo dňa 27.

02. 2006. Podľa dohody v článku III. ods. 3.1 zmluvy o dielo by bol žalobca v omeškaní so splnením
svojho záväzku už v čase, kedy podával návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Dňa 28. 01. 2006
preberacím protokolom prevzali žalovaní I) a II) od žalobcu byt do užívania, čo je základným dôkazom
o skutočnosti, že žalovaní I) a II) preberali dielo v čase, kedy už bol žalobca v omeškaní. Písomný
preberací protokol bol dohodnutý aj v článku III. bod 3.3 zmluvy. Zhotoviteľ (žalobca) tak dielo dokončil a

odovzdal s omeškaním a to aj s prihliadnutím na ods. 3.1 zmluvy, aj s prihliadnutím na ods. 3.2 zmluvy.
Toto porušenie zmluvnej povinnosti bolo v zmluve sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z
ceny diela za každý deň omeškania. Odvolací súd súhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že zmluva
o dielo medzi sporovými stranami bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keď v
predmetnej veci sa teda jedná o obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia

Obchodného zákonníka. Nesúhlasil však so záverom prvostupňového súdu, Okresného súdu Zvolen,
že k omeškaniu žalobcu so zhotovením diela došlo len za obdobie od 31. 07. 2005 do 22. 09. 2005,
kedy sa konalo miestne zisťovanie. V konaní napriek rozsiahlemu dokazovaniu vykonanému v tomto
smere súdom prvého stupňa nebolo preukázané, že na základe protokolu z uvedeného miestneho
zisťovania bolo vydané stavebným úradom kolaudačné rozhodnutie, teda že bola splnená podmienka,

na základe čoho by bolo možné považovať za splnený záväzok žalobcu zo zmluvy o dielo. Ďalej vytkol
súdu prvého stupňa, že postupoval nesprávne, keď vychádzal zo záveru, že pohľadávky účastníkov
konania sa stretli dňa 12. 04. 2007, kedy bol žalobcovi doručený započítací prejav žalovaných I) a
II). Následne bol potom aj nesprávny výpočet úrokov z omeškania v rozhodnutí, resp. v rozsudku
súdu I. stupňa. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa opätovne posúdiť v konaní uplatnený nárok

žalovaných I) a II) na zmluvnú pokutu, pričom poukázal na to, že prvostupňový súd má vychádzať z
času plnenia zhotoviteľa dohodnutého v zmluve, ako aj z toho, že v konaní zatiaľ nebolo preukázané
splnenie podmienky dohodnutej v zmluve na splnenie záväzku zhotoviteľa (článok III. bod 3.2 zmluvy).
Tiež uložil prvostupňovému súdu pri opätovnom rozhodnutí prihliadnuť k tomu, že žalobca, ako aj
žalovaní I) a II) podpísali preberací protokol o odovzdaní diela dňa 28. 01. 2006. Pri posudzovaní zániku

pohľadávok započítaním žiadal vychádzať z úpravy § 580 Občianskeho zákonníka. Po ustálení výšky
nároku žalovaných I) a II) na zmluvnú pokutu prvostupňový súd mal zohľadniť aj svoje predchádzajúce
rozhodnutie v časti, kde bol návrh, resp. žaloba zamietnutá a znovu rozhodnúť v zrušenej časti o nároku
žalobcu vrátane úrokov z omeškania.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Do odvolacieho konania prvostupňový súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu
žalobcu, výsluchom žalovanej II), výpoveďami svedkov U., listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový

stav:

Dňa 21. 01. 2005 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ na jednej strane so žalovanými I) a II) ako
objednávateľmi na strane druhej zmluvu o dielo č. 15/05, predmetom ktorej bolo zhotovenie bytuoznačeného v projektovej dokumentácii ako B-11. Zmluva o dielo bola uzatvorená podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka. Z článku III bodu 3.1 zmluvy o dielo vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ sa
zaviazal zhotoviť dielo do 31. 07. 2005 a to za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia

žalovaných I) a II) ako objednávateľov a ďalších podmienok postupu plnení, ktoré sú vymedzené v
ďalších ustanoveniach tejto zmluvy. Podľa článku III bodu 3.2. zmluvy o dielo, záväzok zhotoviteľa
zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného
konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o
užívaní stavby. Podľa článku IV bodu 4.2.a. zmluvy o dielo, cena bytu bez DPH je 1.595.830,- Sk. Podľa

článku IV bodu 4.3.e. zmluvy o dielo, objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi konečnú faktúru, ktorá bude
obsahovať celkové zúčtovanie uhradených splátok, poslednú splátku vo výške 10 % z celkovej ceny
uvedenej v bode 4.2.a., ku ktorej bude pripočítaná DPH v aktuálnej sadzbe, plus prípadne zvýšenie
ceny diela v súlade s bodom 4.7. a prípadné vyrovnanie DPH v súlade s bodom 4.2.b. Z článku VIII
bodu 8.1. zmluvy o dielo vyplýva, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu so zhotovením diela (bod 3.1.) z
viny zhotoviteľa, má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z celkovej ceny

uvedenej v bode 4.2.a. za každý aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10 % z
celkovej ceny uvedenej v bode 4.2.a. Prípadný nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu bude uspokojený
znížením poslednej splátky ceny diela (bod 4.3.e.), keď tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v
plnej výške, t.j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

Účastníci konania uzavretie zmluvy o dielo č. 15/05 zo dňa 21. 01. 2005 nerozporovali.

Faktúrou č. Fa-46/2006 zo dňa 09. 05. 2006, splatnou dňa 19.05. 2006 bola žalovaným I) a II) žalobcom
fakturovaná suma 189.903,- Sk ako posledná, piata splátka ceny diela podľa zmluvy o dielo č. 15/05 a
faktúrou č. Fa-030/2008 zo dňa 09. 06. 2008, splatnou dňa 15. 06. 2008 bola žalovaným I) a II) žalobcom

fakturovaná suma 12.251,- Sk za nadštandard. Žalovaní I) a II) dňa 12. 06. 2006 uhradili na faktúru č.
Fa-46/2006 sumu 160.576,- Sk.

Dňa 13. 12. 2006 uzavrel žalobca ako predávajúci so žalovanými I) a II) ako kupujúcimi (okrem iných
kupujúcich) kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca predal žalovaným I) a II) spoluvlastnícky podiel

6582/107934 k pozemku parcelné číslo 1130/28, zastavaná plocha o výmere 400 m2 a spoluvlastnícky
podiel1/41kpozemkuparcelnéčíslo1130/21,zastavanáplochaovýmere947m2,všetkonachádzajúce
sa v katastrálnom území Zálesie. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy, ktorá bola
uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka bol povolený dňa 19. 12. 2006 pod č. V 4907/06
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Senec s právnymi účinkami vkladu dňom 19. 12.

2006. Z článku III. kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá medzi žalobcom a žalovanými
I) a II) na sumu 111.894,- Sk, včítane DPH. Dohodnutá kúpna cena mala byť zaplatená bezhotovostným
prevodom na účet žalobcu, ako predávajúceho žalovanými I) a II) ako kupujúcimi najneskôr v deň
podpisu tejto kúpnej zmluvy, pričom zmluvné strany sa ďalej dohodli, že dohodnutá kúpna cena je
konečná a nemenná, pričom predávajúci, teda žalobca podpisom tejto kúpnej zmluvy súčasne potvrdil

prevzatie kúpnej ceny v plnej výške.

Faktúrouč.Fa-101/2006zodňa02.08.2006,splatnoudňa04.08.2006bolažalovanýmI)aII)žalobcom
fakturovaná suma 111.894,- Sk ako kúpna cena pozemku podľa kúpnej zmluvy.

Účastnícikonaniauzavretiekúpnejzmluvynerozporovali,žalovaníI)aII)nerozporovalitvrdeniežalobcu,
že žalobcovi doposiaľ kúpnu cenu pozemkov podľa tejto kúpnej zmluvy neuhradili.

Žalobca vo svojom liste označenom ako Pokus o zmier zo dňa 16. 03. 2007 potvrdil, že žalovaní I) a II)
si v liste zo dňa 26. 02. 2007 uplatnili zmluvnú pokutu voči nemu vo výške 159.583,- Sk z titulu zmluvnej

pokuty za omeškanie s dodaním diela.

Žalovaní I) a II) vo svojom liste označenom ako Pokus o zmier zo dňa 11. 04. 2007 žalobcovi oznámili, že
si časť svojej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty a škody vo výške rovnajúcej sa pohľadávke žalobcu
voči nim na zaplatenie kúpnej ceny za pozemok podľa § 580 Občianskeho zákonníka započítavajú,

pričom zvyšnú časť žiadali uhradiť v zmysle svojho listu zo dňa 26. 02. 2007, keď tento list bol žalobcovi
doručený dňa 12. 04. 2007.ZrozhodnutiaObceZálesie,StavebnéhoúraduZálesieČ.j.:Výst.196-05-Ktzodňa28.09.2005vyplýva,
že návrh na začatie kolaudačného konania podal stavebník, teda zhotoviteľ diela (žalobca) dňa 11. 08.
2005,keďtentopožiadalstavebnýúradtohtodňaovydaniekolaudačnéhorozhodnutia.Dňa22.09.2005

savovecitohtokolaudačnéhokonania,začatéhonanávrhžalobcukonalomiestnezisťovanie,priktorom
stavebnýúradzistilzávadybrániaceužívaniustavby„(kolaudáciavodovodu,...)“,keďtýmtorozhodnutím
stavebný úrad prerušil konanie do odstránenia závad podľa § 81 ods. 3, v spojení s § 81b zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon), v znení neskorších
predpisov. O miestnom zisťovaní, ktoré sa konalo dňa 22. 09. 2005 bol spísaný záznam. Obec Zálesie,

Stavebný úrad Zálesie užívanie stavby povolil rozhodnutím Č.j.: Výst.-196-05-Kt zo dňa 22. 02. 2006, v
súlades§82ods.1Stavebnéhozákona,ktorérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa27.02.2006.Z
odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby
bol posúdený na ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 22. 09. 2005. V
konaní sa zistilo, že stavba bola uskutočnená v súlade s dokumentáciou overenou v stavebnom konaní a
že boli dodržané podmienky stavebného povolenia a podmienky určené v územnom rozhodnutí. Zistené

drobné nedostatky nebránia riadnemu užívaniu stavby a preto bolo užívanie povolené ešte pred ich
odstránením. Dňa 28. 01. 2006 podľa preberacieho protokolu žalovaní I) a II) od žalobcu prebrali byt
do užívania.

Z rozhodnutia Obce Ivanka pri Dunaji, Stavebný úrad Ivanka pri Dunaji zo dňa 18. 08. 2006 Č.j.:

Výst.200-06-Kt vyplýva, že Obec Zálesie podala dňa 21. 07. 2006 žiadosť o vydanie rozhodnutia o
umiestnení stavby “Komunikácia, vodovod, kanalizácia, plynovod“ na parcele číslo XXXX/XX, XXXX/
XX, katastrálne územie Zálesie, keď Stavebný úrad Obec Ivanka pri Dunaji podľa § 117 ods. 1 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov a podľa § 46 zákona o správnom konaní a § 39a Stavebného zákona, na základe tejto žiadosti

vydalrozhodnutieoumiestnenístavby“Komunikácia,vodovod,kanalizácia,plynovod“napozemkuparc.
č. XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Zálesie tak, ako to bolo zakreslené v situačnom výkrese,
ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

Po odvolacom konaní súd prvého stupňa doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi pokusom o zmier zo

dňa 26. 02. 2007, v ktorom žalovaní I) a II) žalobcovi oznámili, že vzhľadom na jeho omeškanie ako
zhotoviteľa s dodaním diela si v súlade s článkom 8.1 zmluvy uplatňujú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z
ceny diela uvedenej v článku 4.2a/ zmluvy, t.j. 159.583,- Sk, keď si súčasne uplatnili i nárok na náhradu
škody vo výške 67.500,- Sk ako náklady na náhradné bývanie, ktoré si museli zabezpečiť na obdobie
omeškania zhotoviteľa s dodaním diela. Tieto sumy žiadali od žalobcu ako zhotoviteľa diela uhradiť

v lehote 14 dní od doručenia pokusu o zmier, keď pokus o zmier odoslali pre žalobcu na pošte dňa
27. 02. 2007. Ďalej doplnil dokazovanie celým spisovým materiálom sp. zn. Č.j. Výst. 196-05-Kt Obce
Zálesie, stavebný úrad, Malinovská 123, 900 28 Zálesie týkajúceho sa kolaudačného konania ohľadne
stavby: „Radová výstavba“ postavenej na pozemku parc. č. 1130/28, katastrálne územie Zálesie, keď
z tohto spisu vyplynuli len tie skutočnosti, ktoré boli skutkovo zistení pred odvolacím konaním, teda že

návrh na začatie kolaudačného konania podal stavebník, teda zhotoviteľ diela (žalobca) dňa 11. 08.
2005, keď tento požiadal stavebný úrad tohto dňa o vydanie kolaudačného rozhodnutia. Dňa 22. 09.
2005 sa vo veci tohto kolaudačného konania začatého na návrh žalobcu konalo miestne zisťovanie,
pri ktorom stavebný úrad zistil závady brániace užívaniu stavby „(kolaudácia vodovodu...)“, keď týmto
rozhodnutím stavebný úrad prerušil konanie do odstránenia závad. O miestnom zisťovaní, ktoré sa

konalo dňa 22. 09. 2005 bol spísaný záznam, žiadne iné miestne zisťovanie okrem predmetného sa vo
vecikolaudácieneuskutočnilo.ObecZálesie,StavebnýúradZálesieužívaniestavbypovolilrozhodnutím
Č.j.: Výst.-196-05-KT zo dňa 22. 02. 2006, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 02. 2006.
Súčasťou tohto stavebného spisu je i preberací protokol zo dňa 28. 01. 2006, podľa ktorého žalovaní
I) a II) od žalobcu prebrali byt do užívania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Na základe vykonaného a doplneného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
ale len v časti o zaplatenie sumy 300,37 Eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 13
% ročne zo sumy 300,37 Eur od 24. 06. 2008 do zaplatenia, keď túto sumu s príslušenstvom súd uložil
zaplatiť žalovaným I) a II) žalobcovi spoločne a nerozdielne.

V súdenej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca a žalovaní I) a II) uzavreli dňa 21.
01. 2005 Zmluvu o dielo č. 15/05 uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keď žalobca túto
uzavrel ako zhotoviteľ a žalovaní I) a II) túto uzavreli ako objednávatelia. Predmetom zmluvy bol záväzok
zhotoviteľa zrealizovať pre objednávateľa výstavbu nehnuteľností popísaných v článku II. zmluvy o

dielo. Čas plnenia bol dohodnutý v článku III. zmluvy tak, že podľa bodu 3.1 sa zhotoviteľ zaviazal
zhotoviť dielo do 31. 07. 2005 a to za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa
a ďalších podmienok postupu plnení, ktoré sú vymedzené v ďalších ustanoveniach tejto zmluvy o dielo.
Podľa bodu 3.2 tohto článku záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania
protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu

bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie. Zmluvné
strany si dohodli tiež sankcie v článku VIII. zmluvy o dielo tak, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu so
zhotovením diela (bod 3.1) z viny zhotoviteľa, má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,05 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/ za každý aj začatý deň omeškania, najviac však do
sumy rovnajúcej sa 10 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/. V bode 8.2 si zmluvné strany dohodli,

že v prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb podľa bodu 4.3 tejto zmluvy má zhotoviteľ
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,
tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t.j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej
pokuty. Výška ceny za dielo, za byt bez DPH bola dohodnutá na sumu 1.595.830,- Sk. Skutočnosť,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo č. 15/05 zo dňa 21. 01. 2005 účastníci

nespochybňovali. Žalobca fakturoval faktúrou č. FA-46/2006 zo dňa 09. 05. 2006, splatnou dňa 19. 05.
2006 sumu 189.903,- Sk žalovaným I) a II) ako poslednú splátku ceny diela. Ďalej žalobca vyúčtoval
žalovaným I) a II) faktúrou č. FA-030/2008 zo dňa 09. 06. 2008, splatnou dňa 15. 06. 2008 sumu 12.251,-
Sk za nadštandard. Žalovaní I) a II) uhradili časť z faktúry č. FA-46/2006 vystavenej na sumu 189.903,-
Sk, a to sumu vo výške 160.576,- Sk, ktoré skutočnosti tiež neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Uzavretá zmluva o dielo sa spravuje ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, táto zmluva
sa zaraďuje medzi tzv. relatívne obchody a je podriadená režimu Obchodného zákonníka. S poukazom
na § 261 Obchodného zákonníka jedná sa v predmetnej veci o obchodno-záväzkový vzťah, keď
vzhľadom na uvedené tiež zmluvná pokuta dohodnutá v rámci tohto obchodno-právneho vzťahu sa riadi
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, konkrétne § 300 a nasl. Obchodného zákonníka,

pričom zodpovednosť za porušenie povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou je objektívna. Zmluvná
pokuta bola v tomto prípade medzi účastníkmi konania dohodnutá vrámci zmluvy o dielo platne.Žalobca a žalovaní I) a II) tiež uzavreli a to dňa 13. 12. 2006 kúpnu zmluvu, keď žalobca ju uzavrel
ako predávajúci a žalovaní I) a II) túto kúpnu zmluvu uzatvorili ako kupujúci. Na základe tejto kúpnej
zmluvy žalobca predal žalovaným I) a II) spoluvlastnícky podiel 6582/107934 k pozemku parcelné

číslo XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 400 m2 a spoluvlastnícky podiel 1/41 k pozemku parcelné
číslo XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 947 m2, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území
U.. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená podľa § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka bol povolený dňa 19. 12. 2006 pod č. V 4907/06 Katastrálnym úradom v
Bratislave, Správou katastra Senec, s právnymi účinkami vkladu dňom 19. 12. 2006. Kúpna cena bola

dohodnutá na sumu 111.894,- Sk, včítane DPH. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá najneskôr na
deň podpisu kúpnej zmluvy Faktúrou č. FA-101/2006 zo dňa 02. 08. 2006, splatnou dňa 04. 08. 2006
vyúčtoval žalobca žalovaným I) a II) sumu 111.894,- Sk titulom kúpnej ceny pozemkov. Uvedenú faktúru
žalovaní I) a II) neuhradili, ktorá skutočnosť tiež nebola medzi účastníkmi sporná.

Rozdiel medzi fakturovanými sumami vyššie uvedenými faktúrami a sumou, ktorú žalovaní I) a II)

žalobcovi zaplatili je vo výške 153.472,- Sk (5.094,34 Eur).

Žalovaní I) a II) si uplatnili voči žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie žalobcu ako zhotoviteľa
s odovzdaním diela vo výške 159.583,- Sk a to listom zo dňa 16. 03. 2007, keď listom zo dňa 14. 04. 2007
žalobcovi oznámili, že si časť svojej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty a škody vo výške rovnajúcej

sa pohľadávke žalobcu započítavajú.

Medzi účastníkmi konania zostala výška vzájomných pohľadávok sporná.

V zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/100/2012 zo dňa 28. 08.

2012, vydaného v predmetnej veci, prvostupňový súd vec nanovo posúdil a na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané, že zmluve o dielo medzi účastníkmi konania bol odlišne dohodnutý čas
plnenia a to v článku III. bod 3.1, kde je uvedený konkrétny dátum zhotovenia diela do 31. 07. 2005 a v
bode 3.2, kde je splnenie záväzku zhotoviteľa, teda žalobcu podmienené spísaním protokolu (zápisnice)
o priebehu kolaudačného konania a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom

vydané rozhodnutie o užívaní stavby (kolaudačné rozhodnutie). Žalobca ako stavebník a ako dodávateľ
diela podal návrh na začatie kolaudačného konania dňa 11. 08. 2005, kolaudačné rozhodnutie bolo
vydané dňa 22. 02. 2006, pričom nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 02. 2006. Uvedené skutkové zistenia
vyplývajú i zo spisu Obce Zálesie, Stavebný úrad, Malinovská 123, 900 28 Zálesie, sp. zn. Č.j.: Výst.
196-05-Kt, ktorý prvostupňový súd po odvolacom konaní na doplnenie dokazovania zadovážil, a ktorým

vykonal dokazovanie jeho oboznámením. Dňa 22. 09. 2005 sa vo veci kolaudačného konania, začatého
na návrh žalobcu, ktorý tento návrh ako stavebník podal dňa 11. 08. 2005 konalo miestne zisťovanie,
o čom bol spísaný záznam, teda zápisnica o miestnom zisťovaní. V tejto v článku V. je uvedené,
že na stavbe boli pri miestnom zisťovaní zistené odchýlky od podmienok vydaných v rozhodnutí a
dokumentácie overenej v stavebnom konaní „stavba nebola omietnutá, nemá dokončené vnútorné

úpravy, napojenie na siete“, keď bola uložená povinnosť zistené vady a nedorobky odstrániť v termíne do
31. 07. 2006, pričom keďže na stavbe boli zistené závady brániace jej užívaniu, stavebný úrad stanovil
lehotu na ich odstránenie s tým, že kolaudačné konanie preruší. Na to Obec Zálesie, Stavebný úrad
Zálesie rozhodnutím Č.J.: Výst. 196-05-Kt zo dňa 28. 09. 2005 rozhodol o prerušení kolaudačného
konania z dôvodu, že dňa 22. 09. 2005 na miestnom zisťovaní ohľadne stavby zistil závady brániace

užívaniu stavby, keď menovite uviedol závadu „kolaudácia vodovodu“, žiadne iné závady v tomto
rozhodnutí neuviedol, pričom konanie prerušil do odstránenia tejto závady. Stavebníkom tejto stavby,
vodovodu (tiež miestnej komunikácie, kanalizácie, plynovodu, teda inžinierskych sietí k stavbe, ktorú
sa zaviazal žalobca pre žalovaných I) a II) zhotoviť podľa zmluvy o dielo bola Obec Zálesie, ako to
vyplýva z rozhodnutia Obce Ivanka pri Dunaji, Stavebný úrad Ivanka pri Dunaji zo dňa 18. 08. 2006

Č.j.: Výst.200-06-Kt, z ktorého vyplýva, že Obec Zálesie podala dňa 21. 07. 2006 žiadosť o vydanie
rozhodnutia o umiestnení stavby “Komunikácia, vodovod, kanalizácia, plynovod“ na parcele číslo XXXX/
XX, XXXX/XX, katastrálne územie Zálesie. Týmto rozhodnutím Obec Ivanka pri Dunaji, Stavebný
úrad Ivanka pri Dunaji rozhodol o umiestnení tejto stavby. Stavebníkom vodovodu, bola teda Obec
Zálesie, nie žalobca. Táto skutková okolnosť napokon vyplýva i z výpovede svedka C. R.o, vtedajšieho

starostu Obce Zálesie, ako i z výpovede svedkyne Ing. Adriany Kutšálovej, ktorá sa za Obec Zálesie,
Stavebný úrad Zálesie osobne zúčastnila miestneho zisťovania dňa 22. 09. 2005, v rámci kolaudačného
konania ohľadne stavby, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo, a ktorá od roku 2003 pracuje ako
referent pre stavebné veci pre spoločný Stavebný úrad Ivanka pri Dunaji a Zálesie. Táto sa vyjadrila ik miestnemu zisťovaniu zo dňa 22. 09. 2005, a k závadám uvedeným v protokole, teda v zápisnici o
miestnom zisťovaní, keď z jej výpovede ako svedkyne vyplynulo, že kolaudačné rozhodnutie ohľadne
stavby, predmetu diela podľa zmluvy o dielo nebolo vydané na základe tohto miestneho zisťovania

hneď preto, lebo nebola dokončená miestna komunikácia, nebol skolaudovaný vodovod, čo sa týka
ostatných inžinierskych sietí, plyn, elektrina, toto bolo v poriadku, čo sa týka kanalizácie, namiesto
nej bola vybudovaná žumpa, takže v čase miestneho zisťovania toto bolo tiež vyriešené. Ostatné
zistené závady, že stavba nebola omietnutá, že neboli dokončené vnútorné úpravy, to boli závady, ktoré
nebránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Rovnako okrem vodovodu Obec Zálesie bola stavebníkom

i komunikácie, čiže stavebníkom týchto inžinierskych sietí bola Obec Zálesie, investorom bol žalobca.
Uvedené podporne vyplýva i z výpovede svedka C.o, vtedajšieho starostu Obce Zálesie, ktorý však
nebol osobne účastný miestneho zisťovania dňa 22. 09. 2005. Tohto miestneho zisťovania sa však za
Obec Zálesie zúčastňovala i U. F., ktorá od roku 1996 má u Obci Zálesie na starosti stavebné oddelenie,
pričom ona bola účastná pri tomto miestnom zisťovaní za Obec Zálesie, kolaudátorkou však bola X.. O.
J., ktorá by sa mala vyjadriť k závadám, ktoré bránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Táto svedkyňa

tiež však potvrdila, že na základe miestneho zisťovania stavba nebola skolaudovaná hneď preto, lebo
nebola dokolaudovaná miesta komunikácia, nebol skolaudovaný vodovod, tiež mala byť vybudovaná
kanalizácia,tánebolavybudovaná,pričomsadorábalinamiestonejdvežumpy.Kolaudačnérozhodnutie
bolo vydané po tomto následne dňa 22. 02. 2006, keď ďalšie miestne zisťovanie nebolo vykonané,
pretože táto skutková okolnosť z príslušného stavebného spisu nevyplýva, teda kolaudačné rozhodnutie

bolo vydané na základe miestneho zisťovania, o ktorom bola spísaná zápisnica zo dňa 22. 09. 2005.
Z uvedeného je nepochybné, že podľa zmluvných dojednaní v článku III. bod 3.1 zmluvy o dielo bol
žalobca ako zhotoviteľ diela v omeškaní so splnením svojho záväzku už v čase, kedy podával návrh
na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Dňa 28. 01. 2006 preberacím protokolom prevzali žalovaní I) a
II) od žalobcu byt do užívania, čo je základným dôkazom o skutočnosti, že žalovaní I) a II) preberali

dielo v čase, kedy už bol žalobca v omeškaní. Tento preberací protokol je písomný, a je tiež súčasťou
príslušného stavebného spisu. Písomný preberací protokol bol dohodnutý aj v článku III. bod 3.3 zmluvy
o dielo.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zhotoviteľ (žalobca) dielo dokončil a odovzdal s

omeškaním a to i s prihliadnutím na bod 3.1 zmluvy o dielo, ako aj s prihliadnutím na bod 3.2 zmluvy o
dielo, konkrétne článku III. Toto porušenie zmluvnej povinnosti bolo v zmluve sankcionované zmluvnou
pokutou vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania.

Po odvolacom konaní skutkový stav vo veci sa nezmenil, odvolací súd v zrušujúcom uznesení vyslovil

záver, že k omeškaniu žalobcu so zhotovením diela došlo nielen za obdobie od 31. 07. 2005 do 22. 09.
2005, kedy sa konalo miestne zisťovanie, ani po odvolacom konaní neboli zistené iné skutočnosti, než
boli zistené do odvolacieho konania, keď odvolací súd v zrušujúcom uznesení žiadal, aby prvostupňový
súd pri opätovnom svojom rozhodnutí zohľadnil i tú skutočnosť, že účastníci konania podpísali preberací
protokol dňa 28. 01. 2006 pri posudzovaní nároku žalovaných I) a II) na zmluvnú pokutu, keď potom súd

pri svojom opätovnom rozhodnutí o tomto nároku žalovaných I) a II) vychádzal z uvedeného a dospel k
záveru, že k omeškaniu žalobcu so zhotovením diela došlo za obdobie od 31. 07. 2005 do 28. 01. 2006,
kedy na základe preberacieho protokolu žalovaní I) a II) byt od žalobcu prevzali.

Z vyššie uvedených dôvodov žalovaným I) a II) potom patrí nárok na zmluvnú pokutu podľa článku VIII.

bodu 8.1 zmluvy o dielo vo výške 0,05 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/ zmluvy o dielo za každý
aj začatý deň omeškania. Celková cena diela uvedená v bode 4.2a/ zmluvy o dielo je 1.595.830,- Sk.
Výška zmluvnej pokuty je potom za 181 dní omeškania žalobcu s vyhotovením diela za obdobie od 31.
07. 2005 do 28. 01. 2006: 181 dní x 797,915 Sk/denne = 144.422,61 Sk (4.793,95 Eur).

Žalovaní I) a II) majú tak nárok na zmluvnú pokutu vo výške 4.793,95 Eur, keď z časti ich nárok bol už
zohľadnení v sume 1.403,75 Eur v rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 14Cb/68/2009-295 zo dňa
07. 02. 2012, preto bolo ďalej potrebné zohľadniť ich nárok na zmluvnú pokutu v zvyšujúcej časti, a to v
časti sumy 3.390,20 Eur oproti zvyšujúcej pohľadávke žalobcu voči nim v sume 3.690,57 Eur (5.094,33
Eur - 1.403,75 Eur).

ŽalobcamápotompozohľadnenítohtonárokužalovanýchI)aII)nárokvočinimnazaplateniezvyšujúcej
sumy 300,37 Eur (3.690,57 Eur - 3.390,20 Eur = 300,37 Eur).Nárok na zmluvnú pokutu žalovaní I) a II) si uplatnili voči žalobcovi z titulu omeškania žalobcu ako
zhotoviteľa diela vo výške 159.583,- Sk a to listom zo dňa 16. 03. 2007, keď listom zo dňa 14. 04. 2007
žalobcovi oznámili, že si časť svojej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty a škody vo výške rovnajúcej

sa pohľadávke žalobcu započítavajú.

Na základe tohto započítacieho prejavu podľa § 580 Občianskeho zákonníka došlo k zániku časti
pohľadávky žalobcu voči žalovaným I) a II) z tohto titulu, spolu čo do sumy 4.793,95 Eur (1.403,75 Eur
+ 3.390,20 Eur), keď potom žalobca má voči žalovaným I) a II) nárok na zaplatenie zvyšujúcej sumy

300,37 Eur.

Započítaniepodľa§580Občianskehozákonníkajespôsobomzánikunavzájomsakryjúcichpohľadávok
veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli
splnené všetky podmienky na to potrebné. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky
stretli, vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Započítací

prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala
splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania a to v rozsahu, v akom
sa navzájom kryjú.

Splatnosť pohľadávky žalovaných I) a II) voči žalobcovi z titulu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

nastala dňa 28. 01. 2006, kedy došlo k ukončeniu omeškania žalobcu, splatnosť kúpnej ceny podľa
kúpnej zmluvy zo dňa 13. 12. 2006 bola stranami kúpnej zmluvy dojednaná na deň podpisu kúpnej
zmluvy, teda na deň 13. 12. 2006, tu sa pohľadávky účastníkov konania stretli dňa 13. 12. 2006, preto
žalobca zo sumy 3.714,20 Eur nemá nárok voči žalovaným I) a II) na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 13 % ročne od 05. 08. 2006 do zaplatenia, faktúra č. FA-46/2006, ktorou žalobca fakturoval

žalovaným I) a II) poslednú a to piatu splátku ceny diela sa stala splatnou do 10 dní odo dňa doručenia
faktúry žalovaným I) a II), žalobca nepreukázal, kedy táto faktúra bola doručená, ale žalovaní I) a II) na
ňu plnili dňa 12. 06. 2006 sumu 160.576,- Sk, súd má preto za to, že tohto dňa im už bola doručená, pri
pripočítaní 10 dní sa faktúra stala splatnou, teda dňa 22. 06. 2012, na časť tejto čo do sumy 973,47 Eur
žalovaní I) a II) tiež započítali časť svojej pohľadávky z titulu nároku voči žalobcovi na zmluvnú pokutu, čo

do tejto sumy, ktorá sa stala splatnou dňa 28. 01. 2006, tieto pohľadávky sa teda stretli dňa 22. 06. 2006
splatnosťou faktúry č. FA-46/2006, preto ani zo sumy 973,47 Eur žalobca nemá nárok voči žalovaným
I) a II) na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13 % ročne od 20. 05. 2006 do zaplatenia, čo sa týka
faktúry č. FA-030/2008, ktorou žalobca vyfakturoval cenu za nadštandard v sume 406,65 Eur, táto sa
stala splatnou dňa 23. 06. 2008, aj na túto žalovaní I) a II) započítali z časti nárok svoj voči žalobcovi na

zmluvnú pokutu, ktorý sa stal splatný dňa 28. 01. 2006, tieto pohľadávky sa stretli dňa 23. 06. 2008, preto
ani zo sumy 406,65 Eur žalobca nemá nárok voči žalovaným I) a II) na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 13 % ročne od 16. 06. 2008 do zaplatenia, keď potom bolo dôvodné žalobu žalobcu vzhľadom
na uvedené v časti žalovaného príslušenstva nad už zamietnutú časť nároku rozsudkom 14Cb/68/2009
-295 zo dňa 07. 02. 20012 zamietnuť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Z prisúdenej sumy 300,37 Eur súd priznal žalobcovi voči žalovaným I) a II) nárok i na zaplatenie úrokov
z omeškania, keď žalovaní I) a II) sú preukázateľne v omeškaní so zaplatením tejto sumy žalobcovi.
Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi od 24. 06. 2008 do zaplatenia, keďže túto sumu žalovaní I)
a II) žalobcovi dlhujú z titulu neuhradenia časti faktúry č. 030/2008, ktorou bola fakturovaná suma za
nadštandard 406,65 Eur (12.251,- Sk), v tejto na základe započítania však zostáva dlžná čiastka 300,37

Eur. Táto faktúra sa stala splatná dňa 15. 06. 2008, avšak skutočná splatnosť faktúry bola dojednaná
na 10 dní od jej doručenia podľa zmluvy o dielo, táto faktúra bola doručená žalovaným I) a II) dňa 13.
06. 2008, čo žalobca preukázal, po uplynutí 10 dní sa stala splatnou, teda odo dňa 24. 06. 2008 až do
zaplatenia má žalobca voči žalovaným I) a II) nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy.
Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto je daná § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v platnom

znení do 31. 12. 2008, nakoľko k omeškaniu žalovaných I) a II) v tomto prípade došlo pred týmto dňom,
a nárok žalobcu voči žalovaným I) a II) na zaplatenie tejto sumy bol posúdený hmotnoprávne podľa
Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola ku dňu 31. 12. 2007 (omeškaniu 24. 06.
2008) 4,25 % ročne, úroky z omeškania o 10 % vyššie boli 14,25 %, žalobca uplatnil nároky na úroky
z omeškania z tejto sumy vo výške 13 % ročne, súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť
viac, než je žiadané, preto zo sumy 300,37 Eur prisúdil súd žalobcovi úroky z omeškania len v žiadanej
výške, teda vo výške 13 % ročne.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, tak ako súd
uviedol v rozsudku č.k. 14Cb/68/2009-295 zo dňa 07. 02. 2012.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)