Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223879
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511223879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie č. 3,
IČO: 00 603 147, právne zast. LEGAL CARTEL s.r.o., AK so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, IČO: 36
677 XXX, v mene ktorej koná JUDr. Radoslav Kačur, advokát proti odporcovi: V. Q., nar.XX.XX.XXXX,
bytom O., Romanova XXXX/X, o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 10.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie
93,- eur s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že dňa 8.4.2011 rozhodol o odstránení motorového

vozidla odporcu príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako splnomocnený zástupca
správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu Mestskej časti Bratislava Staré Mesto o zabezpečení
odstraňovania vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 20.10.2009. Podľa
rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo v zákaze zastavenia na ul. E. v O. a vznikol
zákonný dôvod vymedzený v ust. § 43 zák.č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke na jeho odstránenie a
povinnosťodporcuakoprevádzkovateľamotorovéhovozidlauhradiťtaktovzniknuténáklady.Nazáklade
rozhodnutia správcu komunikácie vykonala odťah predmetného vozidla obchodná spoločnosť D.., ktorá
je oprávnená na odťah na základe zmluvy č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby v znení dodatku č. 3

zo dňa 13.11.2009. E. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX obchodná spoločnosť D. I., a.s. vyfakturovala
náklady odťahu motorového vozidla. P. X.X.XXXX v čase 9,57 hod. odporca prevzal motorové vozidlo
spolu s protokolom o odovzdaní vozidla a výzvu na úhradu na sumu 93 eur, s lehotou splatnosti do
23.4.2011. Istinu odporca neuhradil. Výška nákladov za odťah motorového vozidla bola stanovená
v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového vozidla, v súlade so všeobecnými
cenami za nútený odťah stanovovanými v danom odvetví a mieste, za účelom preukázania oprávnenosti
príkazníka na vykonanie technického odťahu motorových vozidiel .

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu, zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty v odbernej lehote nevyžiadané.

Pojednávania dňa 23.4.2013 sa odporca nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods.2 OSP v jeho
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava -Staré Mesto o
odstránení motorového vozidla zo dňa 8.4.2011, poverením Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na
zabezpečenie odstraňovania vozidiel zo dňa 20.10.2009, technickým osvedčením o evidencii vozidla

BA XXX LV, dodatkom č.X č.XXX/XXXX XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
protokolom o odovzdaní vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, výzvou na úhradu nákladov na
odstránenie vozidla zo dňa X.X.XXXX, výzvou zo dňa X.X.XXXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX a inými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Jenesporné,žedňa8.4.2011boloosobnémotorovévozidlo zn. BAXXXLVŠ-E.nazákladerozhodnutia

príslušníka mestskej polície O. - W. Q. ako splnomocneného zástupcu správcu komunikácie v zmysle
Poverenia starostu Mestskej časti Bratislava Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na
území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 20.10.2009 odtiahnuté. Dôvodom odtiahnutia
vozidla bolo státie v zákaze zastavenia. Odťah vykonal správca komunikácie prostredníctvom
spoločnosti D. I., a.s., S. XX, O. na základe dodatku č.X k zmluve č.XX/XXXX o výkone odťahovej služby
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou obchodná spoločnosť U. spol. s r.o. zmluvou o predaji podniku predala časť

podniku, ktorého predmetom činnosti je výkon odťahovej služby obchodnej spoločnosti D. I. a.s., ktorá
sa v zmysle § 477 Obch. zák. stala jej právny nástupcom. Dňa 8.4.2011 o 11,07 hod. odporca uvedené
vozidlo prevzal od navrhovateľa spolu s protokolom o výdaji vozidla, kde bol vyzvaný aj na úhradu
skutočných nákladov. Cenu núteného odťahu odporca navrhovateľovi nezaplatil. Prevádzkovateľom
motorového vozidla A. O.-XXX LV bol v inkriminovanom čase odťahu odporca.

B. núteného odťahu motorového vozidla navrhovateľ odvodzuje z ust. § 43 zák. č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v plat. znení, zmluvy o výkone odťahovej služby č.48/2006 zo dňa 23.10.2006. I
keď táto zmluva v spise založená nie je, je súdu všeobecne známe z obdobných spisov, že podľa tejto
zmluvy príkazca VEPOS Bratislava - Staré Q., O. ( ktorého zriadilo dňom X.X.XXXX Q. zastupiteľstvo
Q. časti O. -Staré Mesto, okrem iného i na výkon správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy),

splnomocnil príkazníka ASTER spol. s r.o. podľa Čl.3 bod 1/ tejto zmluvy , výkonom odstraňovania
a následným premiestnením motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto
na cestách patriacich do správy. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto uznesením č.124/2008 dňa
07.11.2008 zrušila k 31.12.2008 rozpočtovú organizáciu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS
s tým, že všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie VEPOS O. - W. Q. prechádzajú

na zriaďovateľa - Q. časť O. - W. Q.. Podľa Čl.5 ods.1 cit. zmluvy náklady spojené s odťahovaním,
prenájmom, skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel znáša prevádzkovateľ
vozidla.SúčasnepodľaČl.5bodu3/príkazcapostupujepohľadávkypodľa§524Obč.zák.napríkazníka,
ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy. Z Dodatku č. 3 k zmluve č. 48/2006 o
výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 je zrejmé, že obchodná spoločnosť U. spol. s r.o. zmluvou o

predaji podniku predala časť podniku, ktorého predmetom činnosti je výkon odťahovej služby obchodnej
spoločnosti D. I. a.s., ktorá sa v zmysle § 477 Obch. zák. stala jej právny nástupcom. Súčasne starosta
Mestskej časti Bratislava Staré Mesto poveril Mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečiť
výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 43 ods.1 a ods.4 písm. a/ a b/ zák. NR SR č.8/2009
Z. z. o cestnej premávke v nadväznosti na rozhodnutie primátora hl. mesta SR Bratislavy č. 3/2009 o

zabezpečení odstraňovania vozidiel.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 4b ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo
vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych

komunikácií.

Podľa § 3d ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších
predpisov miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne

právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 43 ods.1 zák.č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov kto
spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju
bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je
povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na

ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa ods.4 cit. zák. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady
jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti,

alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo

názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových

vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa ods.5 cit. ust. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v
odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho

prevádzkovateľaPolicajnýzboralebosprávcacestypodľarozhodnutiapolicajta.Akideovozidlotvoriace
prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt,
ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Pre posúdenie veci bolo právne významné, či uskutočnené odtiahnutie vozidla odporcu bolo možné
považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec (§ 43 ods.5 zák.č.8/2009 Z.z. v plat.znení o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov). U. je zrejmé zo spisu, D. I.,a.s.. nie je právnická
osoba obcou (mestom O.) pre tento účel založená alebo zriadená. Odstránenie vozidla bez súhlasu
prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona.
Pretože § 43 zák.č.8/2009 Z.z. v plat.znení o cestnej premávke spadá do oblasti verejného (správneho
práva), nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne

vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy
zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský
subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla
vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon
a nemôže zmluvne previesť na iného výkon verejnej správy, ktorý mu bol zverený ust. § 3d ods.5

písm.c/ cestného zák., na spoločnosť - Car Towing,a.s. na základe dodatku č.3 k zmluve o výkone
odťahovej služby č. 48/2006 tak, ako uvádza navrhovateľ z dôvodu ust. § 43 zák.č.8/2009 Z.z., ani
žiadne iné zákonné ustanovenie neumožňovalo, a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného
výkonuodtiahnutiavozidla).Takétooprávnenie,vzhľadomnapovahuvzťahu,vrámciktoréhomáknemu
dôjsť, je oprávnená vykonať buď len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená

alebo zriadená. Navrhovateľ nemôže prostredníctvom súkromnoprávneho úkonu - zmluvy prenášať
výkon verejnej správy na súkromnú osobu. Prenesením výkonu verejnej správy pozemných komunikácií
na súkromný podnikateľský subjekt navrhovateľ konal v rozpore s ust. Čl. 2 Ústavy SR, keďže môže
konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Správu
pozemných komunikácii, a to všetky jej zložky, je oprávnený vykonávať navrhovateľ buď sám, alebo

prostredníctvom právnických osôb, ktoré na to založil, alebo zriadil a za jej výkon v plnom rozsahu ajsám zodpovedá. Je v rozpore nielen so zákonom a ústavou, ale aj s ochranou práv slobôd fyzických a
právnických osôb, v prípade nakladania s majetkom najmä ochranou vlastníckeho práva týchto osôb,
aby technickú stránku výkonu verejnej správy vykonávala súkromná obchodná spoločnosť, ktorá svoju

činnosť vykonáva na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. Komu je zverená verejná
správa pozemných komunikácii upravuje § 3d cestného zákona, čiže verejnoprávny predpis. To, že sa
na konanie o odstránení prekážky cestnej premávky a vozidla procesne nepoužije správny poriadok
neznamená, že navrhovateľ môže prostredníctvom súkromnoprávneho úkonu - zmluvy prenášať výkon
verejnej správy na súkromnú osobu.

Vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol
výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v zmysle § 43 ods. 1 - 5 zák.č.8/2009 Z.z. v plat.znení
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluva o výkone odťahovej služby zo
dňa 23.10.2006 je preto neplatný právny úkon (§ 39 Obč. zák.) v spojení s jeho dodatkom č. 3 zo
dňa 13.11.2009 k mluve č. XX/XXXX , lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom previedol
výkon verejnej správy na inú právnickú osobu, než na takú, ktorá bola na tento účel navrhovateľom

založenáalebozriadená.Navrhovateľnazákladeneplatnéhoprávnehoúkonusanemôževočiodporcovi
domáhať náhrady nákladov súvisiacich s odstránením vozidla a jeho zabezpečením až po jeho výdaj
prevádzkovateľovi.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l OSP, zásady úspechu odporcu v konaní. Trovy

konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.