Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213200377
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213200377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, zast Advokátska kancelária
GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 820 05 Bratislava, IČO 36 862 657 proti odporkyni:
E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XX/XX, XXX XX D. R. D., štátna občianka SR, o zaplatenie 46,99
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 29.01.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi 46,99 € spolu so sankčným úrokom vo výške 20,00% ročne zo sumy 46,99 € od

13.06.2008 do zaplatenia a nahradiť zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.10.2006 uzavrel navrhovateľ s
odporkyňou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len "zmluva"),
v ktorej sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na
účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 09.06.2008 odstúpil od zmluvy. V odstúpení od zmluvy
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 752,11, -Sk( 24,97eur)-debetný zostatok a
oznámil, že nasledujúci deň po doručení odstúpenia bude účet odporkyne zrušený.

Navrhovateľ k návrhu priložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
z 11.10.2006, Dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov zo dňa 11.10.2006, výpis z účtu zo
dňa 12.06.2008, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 09.06.2008, výpis z Obchodného registra
navrhovateľa, Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko, a.s., Sadzobník poplatkov
Dexia banky Slovensko, a.s., .

Podaním zo dňa 05.03.2013 navrhovateľ oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia
pojednávania. Odporkyňa sa k návrhu ani k výzve, ktorou ju súd poučil o jeho procesných právach a
povinnostiach, nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (O.s.p), keďže ide o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyššie
uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 11.10.2006 zmluvu označenú ako Zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb a tiež Dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov č.d.:XX.
Obsahom tejto zmluvy bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty. V časti I

bode 4 tejto zmluvy je uvedené: "zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte: "nie" s tým,
že "V prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služieb povoleného prečerpania
bankou dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému
a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania."

Listom z 09.06.2008 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vykazuje nepovolený debetný zostatok na účte
vovýške752,11,-Sk(24,97eur)aodstúpilodzmluvyoúčteazároveň oznámilodporkyni, ženasledujúci

deň po doručení odstúpenia bude účet odporkyne zrušený, zároveň dňom doručenia odstúpenia zaniknú
všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu a ukončí sa
poskytovanie týchto produktov/služieb podľa príslušných zmlúv.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
návrh bol podaný nedôvodne. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ dňa 11.10.2006
uzavrel s odporkyňou zmluvu, ktorej obsah zodpovedá zmluve o bežnom účte podľa § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka. Súd zmluvu z 11.10.2006 medzi navrhovateľom a odporkyňou súčasne

vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože aj keď predstavuje zmluvný typ podľa Obchodného
zákonníka, spĺňa definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, nebola určená na podnikateľské účely, ustanovenia
zmluvy boli vopred pripravené na formulári predloženom bankou, do ktorého boli len vpisované údaje
odporkyne. Skutočnosť, že pri niektorých vedľajších ustanoveniach mohla odporkyňa aktívne vstupovať

do obsahu zmluvy (napr. pokiaľ ide o frekvenciu výpisov z účtu, spôsob doručenia výpisov, žiadosť o
poskytnutie platobnej karty, služby elektronického bankovníctva a podobne), nič nemení na tom, žepodstata zmluvy (zriadenie bežného účtu vrátane odkazu na všeobecné obchodné podmienky) bola
vopred pripravená bankou (navrhovateľom) a klient (odporkyňa) ju nemohol ovplyvniť, preto ide o
spotrebiteľskú zmluvu.

Ustanovenie§710Obchodnéhozákonníkaumožňujedohoduotom,žebankabudevykonávaťdourčitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, avšak z toho istého
ustanovenia vyplýva, že takáto skutočnosť musí byť výslovne určená v zmluve o osobnom účte. Keďže
zákon predpisuje pre zmluvu o osobnom účte písomnú formu (§ 708 ods. 2 Obchodného zákonníka),
musí mať písomnú formu aj každé také dojednanie, ktoré má byť zo zákona súčasťou zmluvy. Len

zo skutočnosti, že klient zadá požiadavku na vykonanie takej platobnej transakcie, na ktorú nemá na
svojom osobnom účte dostatok peňažných prostriedkov, nemôže banka vyvodzovať, že klient žiada
o povolené prečerpanie. Vo chvíli výberu hotovosti zo svojho účtu alebo zadávania bezhotovostnej
transakcie klient nemusí mať vedomosť o aktuálnom nedostatku prostriedkov na svojom účte a ak ho o
tom banka pred vykonaním takejto platobnej transakcie neinformovala, nemožno s istotou vyložiť prejav
vôle klienta smerujúci k vykonaniu zadanej platobnej transakcie súčasne ako prejav vôle dohodnúť

s bankou povolené prečerpanie na jeho účte a prejav súhlasu s podmienkami stanovenými bankou.
Zmluvná podmienka, ktorá dáva banke právo bez výslovne prejavenej vôle klienta povoliť čerpanie
debetného zostatku z účtu klienta a následne za toto čerpanie účtovať úroky a prípadne aj sankčný
úrok, je teda v rozpore s ustanovením § 710 Obchodného zákonníka a ak je klientom spotrebiteľ, možno
takúto zmluvnú podmienku súčasne považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o povinnosť spotrebiteľa uhradiť úroky, prípadne
sankčný úrok.

V danom prípade zmluva nielenže neobsahovala dohodu o povolenom prečerpaní, ale práve naopak:
V zmluve z 11.10.2006 (v jej časti I bode 4) došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k výslovnej

dohode, že k účtu nebude zriadená služba Povolené prečerpanie na osobnom účte. Navrhovateľ v
konaní pred súdom nepreukázal, že by bola odporkyňa prejavila vôľu zmeniť toto zmluvné dojednanie.
Ak navrhovateľ napriek tomu umožnil odporkyni vyberať zo svojho účtu peňažné prostriedky resp.
vykonávať bezhotovostné operácie takým spôsobom, že výsledný zostatok na účte odporkyne bol
mínusový, má preto právo na vrátenie týchto prostriedkov, ktoré odporkyni poskytol, bez akýchkoľvek

poplatkov či úrokov.

Okrem toho zo strany navrhovateľa došlo listom z 09.06.2008 k odstúpeniu od zmluvy. Keďže ide o
spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný zmluvný typ, sa
na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka (okrem iného aj aplikáciou všeobecných

ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch) je možné len v prípade, ak by
to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce špecificky
spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 261 ods.
3 Obchodného zákonníka. To platí aj pre uplatnenie ustanovení o odstúpení od zmluvy - je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú v danom prípade priaznivejšie pre spotrebiteľa

než ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje. K jej zrušeniu nedôjde v prípade, ak je právnym predpisom ustanovené inak alebo
ak sa účastníci zmluvy dohodli inak. Právny predpis inú úpravu aplikovateľnú na daný skutkový stav
neustanovuje. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi zmluvy, v zmluve ani v obchodných

podmienkach sa výslovne neuvádza, že by sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku nezrušovala.
Aj keby však zmluva alebo obchodné podmienky stanovovali iné dôsledky odstúpenia od zmluvy, ktoré
by boli pre spotrebiteľa nepriaznivejšie a zaväzovali by ho nad rámec povinností vzniknutých podľa
Občianskeho zákonníka, bolo by takého ustanovenie zmluvy alebo obchodných podmienok v rozpore
s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Súd teda posúdil vec tak, že odstúpením od zmluvy o bežnom účte zo strany navrhovateľa, keďže išlo o
spotrebiteľskú zmluvu, bola zmluva zrušená od začiatku v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odstúpenie od zmluvy má okrem zrušenia samotnej zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné

uplatňovať vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré
tvorili súčasť zmluvy. V dôsledku odstúpenia od zmluvy odporkyňa nemá právo na úroky z peňažných
prostriedkov, ktoré vložila na svoj účet, a navrhovateľ nemá právo na úroky za debetný zostatok, na
žiadne poplatky ani na sankčný úrok. Zmluvné strany boli podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinné
vzájomne si vydať to a len to, čo na základe zmluvy plnili. Teda navrhovateľ bol povinný vydať odporkyni

všetky platby, ktoré prijal na účte odporkyne (od odporkyne prípadne od tretích osôb v prospech
odporkyne) a odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi všetky svoje výbery z účtu a platby, ktoré
navrhovateľ zúčtoval na ťarchu jej účtu v prospech tretích osôb.

Navrhovateľ predložil súdu iba výpis z účtu za obdobie 01.06.2008 - 30.06.2008, z ktorého síce
vyplýva, že predchádzajúci výpis zo dňa 30.05.2008 mal zostatok - 24,82 eur, avšak navrhovateľ
tento predchádzajúci výpis nepredložil, preto súd nemohol zistiť, akým spôsobom záporný zostatok ku

dňu 12.06.2008 vznikol (či išlo o platby z účtu odporkyne alebo o zaúčtovanie poplatkov príp. úrokov
navrhovateľom). O dôkaznej povinnosti podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. bol navrhovateľ riadne poučený.
Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľ zamietol v celom rozsahu, mala odporkyňa v konaní plný
úspech, a teda jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Keďže odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.