Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206629
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812206629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ T. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, I. republika, 2/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 7, V. XX, I. republika, 3/ X.
N. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., X. nábř. XXXX/X, I. republika, 4/ R. O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. U. - O. Y. XXX, I. republika, 5/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. V., B. č. XX/XX, 6/ U. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., Z. F. XXXX/XX, všetci žalobcovia v konaní právne zastúpení L.. X. M.,
advokátka, O., B. ul. XX, proti žalovanému: H. obce O., pozemkové spoločenstvo, so sídlom v O., ul.
Cyrila a U. XXX/X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený L.. P. X., advokát, O., ul. X. XXX/XX, v konaní
o žalobe na zaplatenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ čiastku 1.089,50 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 467,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 622,80
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi 2/ zaplatiť sumu 939,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 341,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
341,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3/ čiastku 598,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 256,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 342,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4/ čiastku 598,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 256,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 342,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5/ čiastku 597,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 256,20 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 341,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6/ čiastku 598,50 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 256,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vovýške 9 % ročne zo sumy 342,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobcovia 1/ až 6/ domáhali zaplatenia čiastok spolu s ich príslušenstvom
tak ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku. Žalobu zdôvodnili tým, že ako spoluvlastníkom
spoločnýchnehnuteľnostíačlenompozemkovéhospoločenstvaimžalovanýnevyplatilpodielynaziskuz
hospodárenia so spoločnými nehnuteľnosťami, konkrétne žalobcom 1/, 3/ až 6/ neboli vyplatené podiely
za roky XXXX a XXXX a žalobcovi 2/ za roky XXXX, XXXX a XXXX.

Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odôvodnený
odpor. Namietal, že každému zo žalobcov vyplatil podiel z výsledku hospodárenia za rok XXXX v
čiastke 380,- Eur po tom ako mu bolo v roku XXXX predložené rozhodnutie o dedičstve po ich právnom
predchodcovi. Dovtedy nemal vedomosť, že žalobcovia sú podielnikmi spoločnej nehnuteľnosti a nie je
jeho povinnosťou, aby sústavne lustroval listy vlastníctva a zisťoval zmeny vlastníckych vzťahov. Preto

nie je v omeškaní ani s vyplatením podielov za roky XXXX a XXXX. Namietal tiež správnosť uplatnených
nárokov, lebo vypláca podiely na hospodárskom výsledku po zdanení a žalobcami uplatňované sumy
nezodpovedajú nároku, ktorý by im vznikol za roky XXXX a XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené účastníkmi konania
ako aj výsluchom žalobcu 2/ a žalovaného zistil nasledovné:

V konaní nebolo sporným, že pozemky evidované na LV č. XXXX k.ú. O., LV č. X k.ú. O. P., LV č. XXXX
k.ú. D. X. a na LV č. XXXX k.ú. F. sú spoločnými nehnuteľnosťami v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. čo
napokon vyplýva aj z výpisov z uvedených listov vlastníctva. Z týchto je súčasne zrejmé, že žalobcovia
1/ až 5/ boli na listy vlastníctva zapísaní ako spoluvlastníci na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D
XXXX/XX po ich právnom predchodcovi L. F.. K zápisu došlo najneskôr v roku XXXX keďže na listoch

vlastníctva sa síce pri tituloch nadobudnutia žalobcov 1/ až 5/ uvádza záznam osvedčenia pod č. Z X/
XXXX avšak súčasne je uvedené číslo zmeny XXX/XX, teda z roku XXXX. Takýmto istým spôsobom
bol v tom čase spolu so žalobcami 1/ až 5/ zapísaný na listy vlastníctva aj R. F., zomr. XX.XX.XXXX,
ktorého spoluvlastnícky podiel prevzal po jeho smrti žalobca 6/ na základe osvedčenia o dedičstve sp.
zn. XD/XXX/XXXX zapísaného do katastra pod č. Z XXX/XX. Na listoch vlastníctva je vedený žalobca 1/

ako spoluvlastník v podiele XXXX/XXXXXX, žalobca 2/ v podiele XXX/XXXXXX, žalobkyňa 3/ v podiele
XXX/XXXXXX, žalobkyňa 4/ v podiele XXX/XXXXXX, žalobca 5/ v podiele XXX/XXXXXX a žalobca 6/
v podiele XXX/XXXXXX.

Žalovaný tieto zápisy nespochybňoval, keď síce v odpore namietal nesprávnu veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobcu 1/, avšak počas konania od tejto výhrady ustúpil nežiadajúc vykonať dôkaz dedičským

spisom po nebohom L. F.. Cestou právneho zástupcu namietal svoju pasívnu legitimáciu, pretože na
spoločných nehnuteľnostiach nehospodári ani nevykonáva ťažbu a teda nemá z hospodárenia výnos
ani zisk. Na spoločných nehnuteľnostiach hospodári spoločnosť P.-G. s.r.o. na základe individuálnych
nájomných zmlúv so spoluvlastníkmi a táto potom jednotlivým členom - prenajímateľom vypláca
príslušný podiel na hospodárskom výsledku. Za rok XXXX spoločnosť žalobcom podiely vyplatila.

V tomto smere žalovaný ako príklad predložil nájomnú zmluvu datovanú dňom XX.XX.XXXX medzi
prenajímateľom X. H. a nájomcom P.-G. s.r.o., v ktorej je uvedené, že prenajímateľ ako vlastník podielov
H. O. pozemkové spoločenstvo v O. prenajíma svoj vlastnícky podiel špecifikovaný v bode “A“ zmluvy
(XXXX/XXXXXXXX)nájomcovinadobuneurčitúzadojednanénájomné,ktoréprerokXXXXpredstavuje
1.522,- Sk.Žalobca 2/ ktorého vypočutie bolo navrhnuté uviedol, že on ani ostatní žalobcovia nemajú uzavretú
žiadnu zmluvu so spoločnosťou P.-G. s.r.o. ohľadne nájmu svojich podielov.

Predseda žalovaného pozemkového spoločenstva E. Z. potvrdil, že žalobcovia nemajú so spoločnosťou

P.-G. uzavretú nájomnú zmluvu, no vyplácajú im nájom z dôvodu, že užívajú ich pozemky. Y. rozhodnutie
po L. F. bolo predložené v roku XXXX, pričom z listov vlastníctva nezisťujú aktuálny vlastnícky stav
spoločných nehnuteľností, pretože im zo stanov takáto povinnosť nevyplýva. P. v urbáre zisťujú podľa
zlomku uvedeného na liste vlastníctva a potom podľa tohto zlomku vyplácajú aj podiel na nájomnom.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon o
pozemkových spoločenstvách“), pomer účasti spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na výkone práv a

povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti je vyjadrený súčtom alebo
veľkosťou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, nadobúdateľ vlastníctva podielu spoločnej
nehnuteľnosti sa prevodom alebo prechodom vlastníctva stáva členom spoločenstva a vstupuje do práv
a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu.

Podľa § 13 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách, podiel člena spoločenstva na výnosoch a
majetku určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva sa rozdelí podľa veľkosti jeho vlastníckeho
podielu spoločnej nehnuteľnosti, ak zmluva o založení to neupravuje inak.

Z ust. § 8 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách je zrejmé, že už samotným nadobudnutím
podielu k spoločnej nehnuteľnosti sa nadobúdateľ stáva členom spoločenstva so všetkými súvisiacimi

právami a povinnosťami. Jedným z týchto práv je aj právo člena spoločenstva na podiel na
výnosoch z hospodárenia spoločenstva určených na rozdelenie. Výnos sa rozdeľuje podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak zmluva o založení neurčuje inak (§ 13 ods.
4 cit. zákona).

Podľa prehľadu „vyplácaného nájmu za roky XXXX - XXXX“ (čl. XX spisu) vyhotoveného žalovaným dňa

XX.XX.XXXX bola v roku XXXX vyplatená suma XXX.XXX,- Eur, v roku XXXX suma XXX.XXX,- Eur a
v roku XXXX suma 400.012,- Eur.

Predseda žalovaného uviedol, že doklad síce podpísal, ale je nesprávny, pretože mal byť vystavený
spoločnosťouP.-G.anieurbárom.Žalovanýnevyplácažiadnepodielynazisku,lebourbárnaspoločných
pozemkoch nehospodári. Na týchto hospodári spoločnosť P.-G.. Lesnícko-hospodárska evidencia sa

robí na urbáre a ostatné zabezpečuje P.-G.. Urbár má príjem iba z nájmu budovy, ktorú vlastní, z nájmu
poľovných revírov a prenájmu kancelárie, pričom hospodársky výsledok spoločnosti P.-G. nie je príjmom
urbáru.

Z výpovede predsedu žalovaného pred súdom sa teda javí, že obhospodarovanie spoločných
nehnuteľností zabezpečuje spoločnosť P.-G., s.r.o., ktorá mala byť podľa predloženého zápisu z

valného zhromaždenia žalovaného z roku XXXX založená ako dcérska obchodná spoločnosť so 100 %
majetkovou účasťou urbáru, v skutočnosti však podľa výpisu z obchodného registra bola táto obchodná
spoločnosť založená Združením vlastníkov neštátnych lesov mesta O., ktoré je jej jediným spoločníkom
a jej konateľom je predseda žalovaného.

Na druhej strane sa ale predseda žalovaného v rámci štátneho dozoru vykonaného D. lesným

úradom v Y. M. dňa XX.XX.XXXX do zápisnice vyjadril, že spoločenstvo H. obce O. zabezpečuje
obhospodarovanie lesných pozemkov vo vlastníctve spoločenstva, avšak ekonomická a finančná
činnosť je prevádzaná prostredníctvom spoločnosti P.-G., s.r.o. Zo stanoviska Obvodného lesnéhoúradu v Y. M. zo dňa XX.XX.XXXX pritom vyplýva, že spoločnosť P.-G., s.r.o. nie je vedená v evidencii
obhospodarovateľov lesných pozemkov.

Na základe uvedeného možno uzavrieť, že žalované pozemkové spoločenstvo aj v rokoch XXXX

až XXXX bolo obhospodarovateľom spoločných nehnuteľností v zmysle zákona o pozemkových
spoločenstvách. Z dôkazov o vyplácaní „nájmu“ za roky XXXX a XXXX i z výpovede predsedu
žalovaného plynie, že finančné toky sú v spoločenstve nastavené tak, že fakticky celá ekonomická
a finančná stránka správy spoločných nehnuteľností je zabezpečovaná menovanou obchodnou
spoločnosťou. Nič to však ale nemení na závere, že práve žalovaný ako pozemkové spoločenstvo

založené na účel hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti je subjektom, ktorý zodpovedá za to,
aby každému z členov spoločenstva bol vyplatený prislúchajúci podiel na výnose z hospodárenia so
spoločnou nehnuteľnosťou či už jej správu vykonáva priamo alebo sprostredkovane cez iný subjekt.
Teda sám žalovaný je pasívne legitimovaný vo vzťahu k nároku žalobcov na zaplatenie podielov na
výnosoch z hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou, pretože ide o záväzok medzi pozemkovým
spoločenstvom a členom spoločenstva (§ 488 Občianskeho zákonníka).

Prehľad vyhotovený žalovaným dňa XX.XX.XXXX je dôkazom s dostatočnou výpovednou hodnotou
o tom, aká čiastka označovaná žalovaným ako „nájom“ bola určená na rozdelenie ako výnos z
hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti medzi členov spoločenstva a je úplne nerozhodné či ide
o doklad vyhotovený pod hlavičkou žalovaného alebo obchodnej spoločnosti, prostredníctvom ktorej
žalovaný fakticky vykonáva správu spoločných nehnuteľností. Žalovaný síce navrhoval predložiť svoje

účtovné závierky za roky XXXX až XXXX, no súd tieto dôkazy považoval za irelevantné v situácii,
keď z výpovede predsedu žalovaného vyplynulo, že hospodársky výsledok spoločnosti P.-G., s.r.o. sa
vôbec nepremieta do príjmov žalovaného, ktorý má iba príjem z prenájmu vlastnej budovy, kancelárie
a poľovných revírov.

Žalobcovia 1/ až 5/ ako členovia pozemkového spoločenstva majú preto voči žalovanému nárok na

vyplatenie výnosov z hospodárenia za roky XXXX a XXXX (žalobca 2/ aj za rok XXXX) a to vo výške
pripadajúcej na ich spoluvlastnícke podiely ako je to určené ust. § 13 ods. 4 zákona o pozemkových
spoločenstvách. Vychádzajúc z prehľadu podiel na výnosoch žalobcu 1/ predstavuje za rok XXXX sumu
467,09 Eur a za rok XXXX sumu XXX,XX, žalobca však uplatnil iba 1.089,50 Eur. Podiel žalobcu 2/
predstavuje za rok XXXX sumu 256,20 Eur, za rok XXXX sumu 341,60 Eur, za rok XXXX sumu 341,61

Eur, žalobca 2/ uplatnil iba 939,40 Eur. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že žalobcovi 2/
bol podiel za rok XXXX vyplatený ako tvrdil žalovaný, pretože čiastka posielaná mu spoločnosťou P.-
G. dňa XX.XX.XXXX sa vrátila späť neprevzatá, pričom žalovaný podľa korešpondencie mal vedomosť
o správnej adrese žalobcu 2/ minimálne od októbra XXXX (list č.l. XX spisu). Podiel žalobkyne 3/
predstavuje za rok XXXX sumu 256,50 Eur a za rok XXXX sumu 342,- Eur, spolu 598,50 Eur. Podiel

žalobkyne 4/ predstavuje za rok XXXX sumu XXX,XX Eur a za rok XXXX sumu 342,- Eur, spolu 598,50
Eur. Podiel žalobcu 5/ predstavuje za rok XXXX sumu 256,20 Eur a za rok XXXX sumu 341,60 Eur,
spolu 597,80 Eur. Napokon na podiel žalobcu 6/ pripadá za rok XXXX suma 256,50 Eur a za rok XXXX
suma 342,- Eur, spolu 598,50 Eur. Žalobca 6/ sa síce skutočne stal preberateľom svojho podielu a
členom urbáru až v roku XXXX dedením po svojom právnom predchodcovi R. F., no judikatúra sa

zhoduje na názore, že ak v pôvodnom dedičskom konaní nebol určitý majetok predmetom dedičstva a
nebol prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadne neho všetci dedičia oprávnení spoločne a
nerozdielne (rozsudok NS SR sp. zn. 5 M N. XX/XXXX). Teda žalobca 6/ ako jeden z dedičov bol aktívne
legitimovaný uplatniť dlh, ktorý vznikol ešte za života jeho právneho predchodcu i bez toho, aby táto
pohľadávka poručiteľa musela byť najskôr predmetom dedičského konania.

Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že do roku XXXX kedy mu bolo predložené osvedčenie o dedičstve
po právnom predchodcovi žalobcov nemal vedomosť o členstve žalobcov v pozemkovom spoločenstve
a žalobcovia si nesplnili ani svoju povinnosť pristúpiť podľa § 15 ods. 3 zákona o pozemkových
spoločenstvách k zmluve o založení, je treba poukázať na už citované ust. § 8 ods. 1 zákona o
pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého už samotným prechodom vlastníctva podielu k spoločnej

nehnuteľnosti sa nadobúdateľ stáva členom spoločenstva na čo nadväzuje aj ust. § 15 ods. 2
cit. zákona, podľa ktorého členstvo v spoločenstve za trvania spoločenstva vzniká prechodom (čiprevodom) vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti. Zákon síce skutočne v ust. § 15 ods. 3
určuje pristúpenie nadobúdateľa podielu k zmluve o založení do dvoch mesiacov od nadobudnutia
vlastníctva, avšak v uvedenom systematickom kontexte je toto ustanovenie nielen nelogickým ale aj

fakticky nadbytočným, keďže zákon neposkytuje možnosť nadobúdateľovi rozhodnúť sa či sa členom
spoločenstva stane alebo nie, jednoducho členom sa nadobúdateľ stáva už samotným nadobudnutím
podielu k spoločnej nehnuteľnosti. Pristúpenie k zmluve o spoločenstve tu nadobúdateľ konkludentne
prejavuje už samotným nadobudnutím podielu a nemusí formálne osobitne dávať najavo pristúpenie
k zmluve, pretože by bolo absurdné, aby sa na jednej strane stal členom spoločenstva ako to uvádza

zákon a na druhej strane by nebol viazaný zmluvou o založení spoločenstva keď slovami zákona
„vstupuje do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu“. Vedenie zoznamu
členov spoločenstva je podľa § 16 ods. 1 a 2 cit. zákona záležitosťou spoločenstva a aj keď možno
súhlasiť so žalovaným, že nemá explicitne stanovenú povinnosť vyhľadávať vlastníkov (či lustrovať
listy vlastníctva), prinajmenšom raz ročne z príležitosti konania valného zhromaždenia (§ 18 ods. 1
cit. zákona), ktoré je najvyšším orgánom spoločenstva tvoreným všetkými členmi spoločenstva, je viac

než žiaduce aspoň jeho porovnanie s aktuálnymi zápismi katastra nehnuteľností, z ktorých sú potom
nepochybne zistiteľné zmeny v členstve. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že už minimálne od roku
XXXX boli žalobcovia 1/ až 5/ a právny predchodca žalobcu 6/ vedení na listoch vlastníctva ako podieloví
spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, čím súčasne boli aj členmi žalovaného. Pokiaľ potom žalovaný
nijako nespochybňoval, že je u neho zaužívanou praxou, že „nájom“ - v skutočnosti podiel na výnosoch

z hospodárenia vypláca do konca príslušného kalendárneho roku (čo rovnako vyplýva napríklad aj z
peňažného poukazu na č.l. XXX spisu), uplynutím príslušného kalendárneho roku sa dostal podľa § 563
Občianskeho zákonníka do omeškania a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcom
právo na úroky z omeškania vo výške platnej k prvému dňu nasledujúceho kalendárneho roka podľa §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do XX.XX.XXXX. Žalobcovia

uplatnili výšku úrokov z omeškania v súlade s uvedenou právnou úpravou a preto súd žalobe vyhovel
aj v tejto časti.

O trovách konania bude s poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodu väčšieho počtu nárokov uplatnených v tomto konaní.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.