Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216878
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212216878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: PROFIT

ENERGY, a.s., so sídlom Lisabonská 2394/4, Praha, ČR, IČO: 27 803 538, zast. AK MAPLE & FISH,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, proti žalovanému: QS&ECO INVEST PV DEVELOPMENT III., s.r.o., so
sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 45 231 028, zast. Mgr. Marcelom Drgonom, advokátom so
sídlom v Bratislave, v konaní o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia
žalovaného 199,14 € a iné trovy konania žalovaného 33,- €, k rukám právneho zástupcu žalovaného,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.7.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania diela vrátane
jeho oddeliteľných častí a súčastí t.j. vydania nasledovných hnuteľných vecí:

222 m poplastovaného zeleného pletiva + ostnatý drôt

1 ks dvojkrídlová uzamykateľná brána

74 ks stĺpov oplotenia

Monitoring a dátová komunikácia: RouterMikroTik klient Rb SXT 5HnD a monitorovacia jednotka KACO
Powador - proLOG

VN prípojky, 1 ks trojpólový vonkajší odpínač OTE 25/400-52 s príslušenstvom, 582 m kábla 22KV
AXEKVCEY 1x150/25

Solárny kábel 4mm, CYY 4, 4970 m, solárny kábel 6 mm, CAA 6, 1460 m, kábel CYKY 3C x 412 m

Horizontálny nosník 37 ks

Zemné vruty 15 ks

U šroub 466 ks

Konektor horizontálneho nosníku 11 ks

Držiak na trubku 46 ksStredové úchyty pre Mitsubishi 166 ks

Hliníkový profil 120 ks

L profil (angle steel 1465 mm) 33 ks.

Uviedol, že dňa 12.4.2011 uzavrel s objednávateľom Eco Invest LLC, so sídlom na Floride, zmluvu
o dielo č. 2011002 “Fotovoltaická elektráreň Červenica“, v zmysle ktorej žalobca ako zhotoviteľ
riadne a včas vykonal dielo, vrátane ďalších dodatočných prác a zabezpečenia strážnej služby, čo
objednávateľovi fakturoval. Spoločnosť Eco Invest LLC, ktorá je jediným spoločníkom žalovaného, však
neuhradila cenu diela ani faktúry za dodatočné práce a strážnu službu.

V zmysle čl. X ods. 2 zmluvy o dielo je žalobca vlastníkom zhotovovaného diela a jeho oddeliteľných

častí a súčastí až do uhradenia ceny diela, ktorá mu doposiaľ uhradená nebola. Napriek výhrade
vlastníctva previedla spoločnosť Eco Invest LLC vlastnícke právo k dielu na žalovaného. Žalobca listom
zo 16.6.2012 žalovaného vyzval na vydanie diela. Žalovaný listom z 19.6.2012 potvrdil uzavretie kúpnej
zmluvy na dielo, avšak toto odmietol žalobcovi vydať a rovnako odmietol nárok žalobcu s odvolaním
sa na dobromyseľnosť pri uzavretí kúpnej zmluvy.

Žalobca tvrdenie žalovaného o jeho dobromyseľnosti pri nadobudnutí diela popiera z dôvodu,
že spoločnosť Eco Invest LLC je jediným spoločníkom žalovaného. Konateľom žalovaného a
splnomocneným zástupcom spoločnosti Eco Invest LLC bola tá istá osoba Ing. Tomáš Lacko, ktorý
za Eco Invest LLC aj uzatváral zmluvu o dielo. Ing. Tomáš Lacko napriek vedomosti o tom, že
žalobcovi nebola uhradená cena diela, previedol dielo na žalovaného, čím zasiahol do vlastníckych práv

žalobcu. Vzhľadom na vedomosť Ing. Tomáša Lacka o vlastníckom práve žalobcu k dielu, je vylúčená
dobromyseľnosť žalovaného pri nadobudnutí diela a kúpna zmluva, ktorou mal dielo nadobudnúť
žalovaný je absolútne neplatná. Nakoľko žalovaný, ktorý nie je vlastníkom diela toto neoprávnene drží,
užíva a žalobcovi bráni vo výkone jeho vlastníckeho práva, domáha sa žalobca vydania veci, tak ako
je uvedené v petite žaloby.

Spolu so žalobou sa žalobca súčasne domáhal aj vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému zakázal nakladať s hnuteľnými vecami, ktorých sa spor týka.

Uznesením č.k. 23Cb 54/2012-44 zo dňa 1.8.2012 súd návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel.

Žalovanývodvolanívoči cit.uzneseniu,ktorésúčasne označilajzavyjadrenievoveci samejsožalobou

nesúhlasil. Uviedol, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť nároku ani na vydanie predbežného
opatrenia ani vo veci samej. Zmluva o dielo č. 2011002 “Fotovoltaická elektráreň Červenica“, na ktorú
sa žalobca odvoláva totiž spočívala vo vykonaní prác a nie v dodávke hnuteľných vecí. Výhrada
vlastníckeho práva obsiahnutá v tejto zmluve je bez právnej relevancie, nakoľko plnenie žalobcu
spočívalo v nehmotnom plnení. Žiadne dielo, ktoré žalobca v žalobe označil neexistuje a nikdy

neexistovalo. Skutočné hmotné dielo, ktoré bolo dodané žalovanému spoločnosťou Eco Invest LLC, a ku
ktorémumážalovanývlastníckeprávo,akokjedinečnémusúboruhnuteľnýchvecí,jecelá„Fotovoltaická
elektráreň Červenica“. Žalobca ničím neosvedčil, že druhovo vymedzené hnuteľné veci, ktoré ako
súčasti diela označil za predmet sporu aj skutočne použil, a že tieto hnuteľné veci sú dnes v ním
špecifikovanom množstve a čo do druhu súčasťou „Fotovoltaickej elektrárne Červenica“. Žalovaný ďalej

uviedol, že pravdivým nie je ani tvrdenie žalobcu, že dielo pre objednávateľa Eco Invest LLC, vykonal
riadne a včas, nakoľko pri jeho zhotovovaní spôsobil objednávateľovi značnú škodu na najhodnotnejšej
časti elektrárne fotovoltaických paneloch. Objednávateľ diela Eco Invest LLC si túto škodu započítal
voči nároku žalobcu na úhradu ceny za vykonané práce a medzi označenými subjektmi v súčasnosti
prebieha súdny spor.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného uznesením č.k. 1Cob/372/2012 zo dňa 24.10.2012
napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 23Cb/54/2012-44 zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil svoje
vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ani samotnú existenciu hnuteľných vecí, o zákaz nakladanias ktorými sa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia domáha. Z pripojenej zmluvy o dielo je
zrejmýpredmetplneniaspočívajúcivovykonaníprácrôznehocharakteru(geodetických,geofyzikálnych,
stavebných, meračských, vrtných a pod.). Zmluva o dielo neobsahuje špecifikáciu hnuteľných vecí,

ktoré mali byť dodané spoločnosti Eco Invest LLC a ani ostatné listinné dôkazy pripojené k návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia neobsahujú v žiadnej súvislosti špecifikáciu hnuteľných vecí, o
ktorých zákaz nakladania žalobca žiadal. Už len z uvedených skutočností vyplýva záver, že žalobca
nepreukázal, že žalovaný má v držbe tie hnuteľné veci, ktorých zákazu nakladania sa predbežným
opatrením domáhal žalobca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, zmluvou o dielo č.
2011002 vrátane jej príloh, faktúrami a dodacími listami predloženými žalobcom, prednesom právnych
zástupcov účastníkov, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.4.2011 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a spoločnosťou Eco Invest LLC ako
objednávateľom, v zmysle ust. zák. č. 513/1991 Zb., Obch. zák. Českej republiky, uzavretá zmluva
o dielo č. 2011002.

Podľa čl. I (význam a účel zmluvy) ods. 1 zmluvy o dielo, plnenie zhotoviteľa bolo súčasťou výstavby
fotovoltaickej elektrárne s výkonom 800 kW v lokalite Červenica. Objednávateľ dodáva zhotoviteľovi
materiál na výstavbu, súpis a termíny sú prílohou zmluvy.

Podľa čl. II (predmet zmluvy) sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo spočívajúce
v dodávke geodetických a vytyčovacích prác, geofyzikálnom prieskume, tlakových skúškach,

elektroprácach, stavebných prácach, dodávkach oplotenia, zavŕtavaní vrutov, montážach konštrukcii a
panelov.

Podľa prílohy č. 2 k zmluve o dielo, ktorá obsahovala kalkuláciu ceny diela pre FVE Červenica z
jednotlivých rozpočtovaných položiek vyplýva len vykonanie prác. Predmetom rozpočtu nie je dodávka
ani kalkulácia ceny materiálu.

Právni zástupcovia účastníkov počas konania zotrvali na písomných vyjadreniach.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že súčasťou diela boli nielen práce, ale aj dodávka hnuteľných vecí,
čo je možné vyvodiť napr. z čl. II ods. 3, čl. III, čl. V a čl. VII ods. 5 ZoD. Skutočnosť, že predmetom diela
bola aj dodávka materiálu - hnuteľných vecí vyplýva aj z prílohy č. 2 k ZoD, ktorá obsahuje podrobné
nacenenie prác na projekte. Dodávka materiálu žalobcom vyplýva aj z dokumentu, ktorý bol súčasťou

zmluvy o dielo a je označený ako približný harmonogram. Konkrétne z položky „objednání a dodání
komponentú“. Poukázal tiež na preberací protokol o odovzdaní diela objednávateľovi, z obsahu ktorého
síce nevyplýva, že súčasťou tohto diela bola aj dodávka materiálu, avšak objednávateľ akceptoval dielo
ako celok, teda tak práce ako aj materiál. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že dielo nadobudol
dobromyseľne, nakoľko žalovaný je právnickou osobou, a preto jej dobromyseľnosť sa posudzuje podľa

dobromyseľnosti osôb, ktoré ju reprezentujú. Tieto osoby dobromyseľné neboli. V rámci návrhu dôkazov
žalobca v konaní navrhol vypočuť ako svedkov členov svojho predstavenstva Martina Červenku, Mgr.
Jaroslava Nývlta, finančného riaditeľa Ing. Tomáša Máchu, ďalej konateľa žalovaného Ing. Tomáša
Lacka a prípadne vykonať znalecké dokazovanie za účelom preukázania, či materiál dodaný žalobcom
je zabudovaný vo fotovoltaickej elektrárni.

Právny zástupca žalovaného zotrval na nedôvodnosti žaloby, nakoľko neexistuje dielo ako súbor
oddeliteľných vecí, ktoré by bolo možné žalobcovi vrátiť, a ku ktorému by žalobca mal mať vlastnícke
právo. Uviedol, že žaloba je len snahou žalobcu, ktorý má spor s pôvodným objednávateľom diela,
dosiahnuť svoje údajné nároky od žalovaného vzhľadom na dostupnosť žalovaného ako slovenskej
právnickej osoby. K veci samej uviedol, že dielo

5

23Cb/54/2012

zhotovené žalobcom pre spoločnosť Eco Invest LLC na základe zmluvy o dielo a dielo - fotovoltaickú
elektráreň, ktorú vlastní žalovaný sú diametrálne odlišné, nezávislé a samostatné diela. Žalobca, na
ktorom je dôkazné bremeno, nepreukázal existenciu hnuteľných vecí, ktoré si uplatňuje žalobou. Pokiaľpoukazuje na prílohu č. 2 k zmluve o dielo žalovaný nepopiera, že predmetom diela bol aj nejaký materiál
(hnuteľné veci), avšak žalobca nepreukázal, žeby on materiál na dielo dodal.

K faktúram a listinným dôkazom predloženým žalobcom na pojednávaní, právny zástupca žalovaného

uviedol, že tieto svedčia len o fakturácii materiálu žalobcovi treťou osobou, pričom však žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal, že by išlo o materiál, ktorý dodal pri vykonaní diela pre spoločnosť
Eco Invest LLC. Príkladmo poukázal na listinu s hlavičkou spoločnosti Algeco, ktorá obsahuje položky
ako stolička drevená, vešiak na šaty, odpadkový kôš atď., čo nepochybne nie je materiál potrebný na
výstavbu fotovoltaickej elektrárne. Rovnako poukázal na faktúry vystavené spoločnosťou Exame, ktoré

spočívajú vo fakturácii prác a nie materiálu. Zotrval na tvrdení, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
v preukázaní, že predmetom diela bola aj dodávka materiálu zo strany žalobcu, a že k tomuto materiálu
má výhradu vlastníckeho práva.

K tvrdeniam žalobcu o výhrade vlastníckeho práva k dielu právny zástupca žalovaného uviedol,
že materiál dodávaný na výstavbu sa spracovaním stal súčasťou nového diela (veci) - samotnej
fotovoltaickej elektrárne a predstavuje tak súbor vecí pevne spojených so zemou, spojených vodičmi,

oplotením, ku ktorému nemôže existovať výhrada vlastníctva vzhľadom na nemožnosť jeho oddelenia
od veci samej bez jej poškodenia. Zmluva o dielo, na ktorú poukazuje žalobca je štandardný typ zmluvy
zvyčajne obsahujúci výhradu vlastníctva, avšak žalobca nepreukázal, že by vo vzťahu k dielu, ktoré
je predmetom zmluvy dodal taký materiál, ku ktorému by bola možná existencia výhrady vlastníctva.
Návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania označil za nehospodárne a nedôvodné. Účelom výsluchov

žalobcom navrhovaných svedkov majú byť otázky týkajúce sa uzavretia zmluvy o dielo so spoločnosťou
Eco Invest LLC a jej predmetu. Táto zmluva o dielo má písomnú formu a znenie v nej uvedeného
predmetu je jasné. Slovné znenie zmluvy medzi účastníkmi nie je sporné a preto navrhovaný výsluch
svedkov k týmto skutočnostiam nie je dôvodný.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Základným predpokladom úspechu žaloby o vydanie hnuteľnej veci je preukázanie 1. existencie tejto
veci (vecí), ktorej vydania sa žalobca domáha, 2. vlastníckeho práva k takejto veci, 3. skutočnosti, že

sa nachádza v držbe osoby, ktorá ju má vydať, ako aj 4. skutočnosti, že je možné jej vydanie
bez poškodenia hlavnej veci.

Žalobca dôkazné bremeno preukázania týchto skutočností v konaní neuniesol a žiadnu z týchto
okolností súdu nepreukázal.

Argumentácia žalobcu, že v súvislosti so zhotovením diela Fotovoltaická elektráreň Červenica, ktoré

neskôr nadobudol žalovaný, dodal na toto dielo hnuteľné veci označené v petite žaloby, ani existencia
vlastníckeho práva žalobcu k týmto veciam ani spôsobilosť ich vydania nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní.

Z obsahu zmluvy o dielo č. 2011002 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Eco Invest LLC v zmysle
ust. zák. č. 513 /1991 Sb., Obchodního zákonníku Českej republiky (čl. XII bod 5) nevyplýva a nie je

z nej možné vyvodiť tvrdenie žalobcu, že ako zhotoviteľ mal na dielo dodávať materiál. Naopak z čl. I
ods. 1 druhej vety zmluvy výslovne a bez pochybností vyplýva, že materiál pre zhotovenie diela dodá
zhotoviteľovi objednávateľ- t.j. spoločnosť Eco Invest LLC. Dodanie materiálu žalobcom nevyplýva ani
z žalobcom označených čl. II ods. 3, čl. III, čl. V a čl. VII ods. 5 zmluvy o dielo.

Čl. II zmluvy o dielo v ods. 1 definuje plnenie žalobcu pri zhotovení diela výlučne ako vykonanie

prác, konkrétne ako vykonanie „geodetických a vytyčovacích prác, geofyzikálnom prieskume, tlakových
skúškach, elektroprácach, stavebných prácach, dodávkach oplotenia, zavŕtavaní vrutov, montážach
konštrukcií a panelov“. Pokiaľ čl. II následne v ods. 3 (obdobne aj čl. VII ods. 5) ukladá zhotoviteľovi
dodržiavanie STN, ktoré sa vzťahujú k práci a k materiálu, ide o všeobecné ustanovenie zakotvujúce
požiadavky na kvalitu práce a použitého materiálu, z ktorého nemožno vyvodiť, že by zhotoviteľ mal

povinnosť tento materiál aj dodať.Čl. III zmluvy (doba a miesto plnenia) neobsahuje žiadne ustanovenie svedčiace o dodaní materiálu
žalobcom. Čl. III v ods. 4 zmluvy o dielo rovnako rieši zhotovenie diela len v závislosti na
materiál dodávaný objednávateľom, keď pri omeškaní objednávateľa stanovuje predĺženie doby plnenia

zhotoviteľa.

Článok V zmluvy o dielo všeobecne upravuje zodpovednosť žalobcu (ako zhotoviteľa) za vykonané dielo
a jeho vlastnosti, pričom z neho opäť nemožno vyvodiť, že žalobca dodal na vykonanie diela materiál.

Rovnako súd vzhľadom na obsah zmluvy posúdil aj prílohy k zmluve - Přibližný harmonogram a Prílohu
č. 2 Podrobné nacenení prací na projektech FVE Kobyly, Červenica, Tušice, z ktorých nevyplýva, že

by žalobca mal na dielo dodávať materiál.

Súd sa stotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu žalovaného, že je síce nesporné, že na dielo
bol dodaný aj materiál, avšak žalobca nepreukázal, že by tento materiál použitý na zhotovenie diela,
konkrétne hnuteľné veci označené v žalobe, dodal sám.

Dôvodnosť nároku žalobcu nepreukazujú ani listinné dôkazy predložené súdu na pojednávaní. Z obsahu
predložených faktúr a dodacích listov vyplýva len skutočnosť, že tretie osoby vystupujúce v postavení

dodávateľa dodali žalobcovi tovar. Žalobca však nepreukázal, že by tento tovar (materiál) aj reálne použil
pri zhotovení diela Fotovoltaickej elektrárne Červenica. Okrem toho z obsahu faktúr založených na čl.
83/86 spisu vyplýva, že nimi bol fakturovaný tovar určený pre FVE Tušice, Kobyly, Červenica. Žaloba
nepreukázal, v ktorej z elektrární nakúpený materiál reálne použil a či tento materiál (tovar) reálne použil.

Pokiaľ ide o dodávku oplotenia, ktoré žalobca preukazoval zmluvou o dielo uzavretou so spoločnosťou

MERCOR, s.r.o. (čl. 98/101 spisu) z obsahu tejto zmluvy (definícia diela, špecifikácia tovaru a dodacie
podmienky) časť realizácia montáže vyplýva, že miestom realizácie diela - dodávka a montáž oplotenia
je lokalita Kobyly, Tušice, Lučiná, t.j. miesta odlišné od k.ú. Červenica, kde sa nachádza Fotovoltaická
elektráreň Červenica.

Každý z účastníkov konania je povinný v kontradiktórnom občianskom súdnom konaní preukázať

dôvodnosť svojich tvrdení. Žalobca, ktorého v konaní zaťažovala dôkazná povinnosť napriek poučeniu
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nepreukázal (nenavrhol ani nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o tom), že
hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáha dodal a použil pri vykonaní diela fotovoltaickej elektrárne
Červenica, že tieto veci sú v držbe žalovaného a že tieto veci je možné reálne oddeliť od hlavnej veci
bez jej poškodenia, t.j. že ide o oddeliteľné časti diela.

Žalobca rovnako súdu žiadnym spôsobom nepreukázal ani existenciu a trvanie jeho vlastníckeho
práva k týmto veciam, a to aj s ohľadom na tvrdenie žalovaného, že materiál použitý pri zhotovení
diela (o ktorom nebolo preukázané, že by ho dodal žalobca) sa spracovaním stal súčasťou novej veci a
predstavuje súbor vecí pevne spojených so zemou, spojených vodičmi, oplotením, ku ktorému nemôže
existovať výhrada vlastníctva vzhľadom na nemožnosť jeho oddelenia od veci samej bez jej poškodenia.

Záverom súd poznamenáva, že žalobca odvolávajúc sa na zmluvu o dielo uzavretú so spoločnosťou
Eco Invest LLC čl. X ods. 2 (výhrada vlastníctva k dielu) nepreukázal ani skutočnosť, že trvá jeho nárok
na úhradu ceny diela, ktorým bola podmienená výhrada vlastníckeho práva k dielu a jeho oddeliteľným
častiam. Medzi účastníkmi konania totiž nebolo sporné, že nárok žalobcu na úhradu ceny diela je
predmetom samostatného sporu medzi žalobcom a objednávateľom Eco Invest LLC (ktorý si titulom

škôd na diele spôsobených žalobcom započítal nárok na náhradu škody voči nároku žalobcu na úhradu
cenydiela,čímpodľaobjednávateľanárokžalobcuzanikol).Lensamotnétvrdeniežalobcu,žemusvedčí
nárok na úhradu ceny diela, a tým trvá výhrada vlastníckeho práva (čo je predmetom samostatného
sporu medzi osobami odlišnými od účastníkov konania) preto nemôže byť dôkazom preukazujúcim
existenciu vlastníckeho práva žalobcu k veciam, ktorých vydania sa domáha.

Súd nevykonal dôkaz výsluch žalobcom navrhovaného svedka Ing. Tomáša Lacka k dobromyseľnosti
žalovaného pri nadobudnutí diela kúpou od spoločnosti Eco Invest LLC, nakoľko ho nepovažoval
pre rozhodnutie vo veci za potrebný. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra žalovaného, Ing.
Tomáš Lacko je štatutárnym zástupcom žalovaného. Žalovaný, zastúpený právnym zástupcom, pritom
od počiatku v písomných ako aj ústnych vyjadreniach jednoznačne popieral tvrdenie žalobcu, že pri

nadobudnutí diela kúpou od spoločnosti Eco Invest LLC nebol dobromyseľný. Výsluch Ing. TomášaLacka by z uvedeného dôvodu nebol spôsobilý privodiť žalobcovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Okrem toho súd konštatuje, že označenú osobu vzhľadom na jej postavenie konateľa žalovaného ani nie
je možné vypočuť ako svedka ale len ako účastníka konania, čo súd vzhľadom na uvedené skutočnosti

rovnako nepovažoval za potrebné.

Súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania nevykonal ani výsluch žalobcom navrhovaných
svedkov, a to predsedu jeho predstavenstva Mgr. Jaroslava Nývlta, člena predstavenstva Martina
Červenku a finančného riaditeľa Ing. Tomáša Máchu, ktorých žiadal vypočuť k otázke, či predmetom
zmluvy o dielo bola okrem prác aj dodávka materiálu. Súd ich vypočutie nepovažoval za potrebné.

K osobám Mgr. Jaroslava Nývlta a Martina Červenku pritom súd v zhode s predchádzajúcou
argumentáciou uvádza, že aj tieto osoby by bolo možné vypočuť len ako účastníka konania a nie
ako svedkov. Súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva o dielo, ku ktorej sa mali označené osoby
vyjadrovať, bola uzavretá medzi subjektmi odlišnými od účastníkov konania, jej slovné znenie je
jasné a medzi účastníkmi konania nesporné. Zmluva o dielo neobsahuje žiadnu zmienku o dodávkach
materiálu, ktorý by mal zabezpečovať žalobca. Naopak v súvislosti s materiálom potrebným na dielo

zmluva predpokladá, že zhotoviteľovi (žalobcovi) ho dodá objednávateľ diela (Eco Invest LLC). Pre
rozhodnutie vo veci nie je podstatné dokazovať čo bolo predmetom písomne uzavretej zmluvy, nakoľko
táto skutočnosť z jej obsahu bez pochybností vyplýva. Pre rozhodnutie vo veci bolo podstatné, či
žalobca, ktorého plnenie malo podľa obsahu zmluvy spočívať vo vykonaní prác pri realizácii diela okrem
zazmluvnených prác dodal aj vlastný materiál, ktorý následne použil na vykonanie diela. Žalobca ničím

neosvedčil dodanie a použitie materiálu (v žalobe označených hnuteľných vecí) pri zhotovení diela, teda
žiadnym spôsobom neosvedčil skutočnosť, ktorú by ním označené osoby mohli alebo mali verifikovať.
Pokiaľ ide o vypočutie právnym zástupcom navrhnutých štatutárnych zástupcov žalobcu, súd dopĺňa,
že právny zástupca žalobcu súdu neuviedol žiadnu podstatnú okolnosť, ktorá by bránila tomu, aby
sa štatutárni zástupcovia žalobcu, pokiaľ mali záujem byť v konaní vypočutí, zúčastnili pojednávania,

uvedomujúc si a akceptujúc zásadu občianskeho súdneho konania vyplývajúcu z ust. § 100 ods. 1 prvá
veta O.s.p..

Súd nevykonal ani žalobcom navrhovaný dôkaz znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či je materiál
dodaný žalobcom zabudovaný vo fotovoltaickej elektrárni. Vykonanie tohto dôkazu súd považoval v
celom rozsahu za nedôvodné a nehospodárne.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účelom znaleckého dokazovania je riešenie odborných otázok,
potrebných na rozhodnutie vo veci, ktoré si vzhľadom na ich charakter nevie posúdiť súd sám. Znalecké
dokazovanie nemôže slúžiť k vyhľadávaniu dôkazov za účastníka a vyhľadávať dôkazy za účastníka
nemôže ani súd. Žalobca, ako súd už uviedol, neuniesol dôkazné bremeno ani v osvedčení základnej
skutočnosti nevyhnutnej pre úspešnosť ním uplatňovaného nároku, a to že hnuteľné veci (materiál)

označenévpetitežaloby, dodalapoužilprizhotovenídielaFotovoltaickáelektráreňČervenica.Rovnako
neosvedčil existenciu vlastníckeho práva k týmto veciam, ani skutočnosť, že sa nachádzajú v držbe
žalovaného, a že je možné ich vydanie bez poškodenia hlavnej veci. Žalobca sa domáha vydania vecí
charakteru - vruty, káble, stĺpy oplotenia, konektory a profily, pri ktorých vzhľadom na charakter diela,
je dôvodné predpokladať, že nejde o oddeliteľné časti diela a ich demontovanie by mohlo spôsobiť

poškodenie diela - hlavnej veci. Vykonanie žalobcom navrhovaného znaleckého dokazovania za týchto
okolností (t.j. pri žalobcom produkovaných dôkazoch), súd nepovažuje za dôvodné.

S poukazom na skutkový stav zistený z vykonaného dokazovania a cit. ust. zákona súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému priznal ich plnú náhradu.

Pokiaľ však ide o hodnotu predmetu sporu, ktorá tvorí základ pre výpočet trov právneho zastúpenia
žalovaného, súd sa nestotožnil s hodnotou predmetu sporu uvedenou právnym zástupcom žalovaného
ako cena celého diela 309.866,- € a z nej uplatnenou sumou tarifnej odmeny 1.044,05 €/úkon.

Predmetom sporu je vydanie vecí označených v petite žaloby, ktorých hodnota nie je zrejmá. Spory
o vydanie veci sú zaradené k sporom, ktorých predmet nemožno oceniť peniazmi, čo vyplýva aj zo

spôsobu, akým je určená výška súdneho poplatku za tieto druhy konaní. Podľa Sadzobníka súdnych
poplatkov tvoriaceho prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poznámky č. 1, bodu 1 k
položke č. 1 sa súdny poplatok za konania o vydanie veci vyberie podľa písmena b) tejto položky. Ak je
predmetom konania viacej hnuteľných vecí alebo nehnuteľných vecí, poplatok sa vyberie iba za jednuz nich. To znamená, že zákonodarca zaradil tieto spory do kategórie konaní, ktorých predmet nie je
možné oceniť peniazmi. Podľa názoru súdu hodnotu predmetu sporu nemožno posudzovať odlišne na
účely súdneho poplatku a odlišne na účely odmeny advokáta. S poukazom na uvedené je preto aj vo

vzťahu k odmene advokáta potrebné posudzovať predmet sporu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 665/2004 Z.z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Výška 1/13-tiny výpočtového základu v roku 2012, t.j. čase prevzatia právneho zastúpenia žalovaného

bola 58,69 €. Túto sumu súd ustálil ako výšku tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaného za jeden
úkon právnej pomoci.

Na tomto základe súd žalovanému priznal trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia 199, 14 €
za tri úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie, podanie odvolania voči PO, účasť na pojednávaní) v
tarifnej odmene 3 x 58,69 € + 2 x 7,63 € režijný paušál + 1 x 7,81 € režijný paušál a iné trovy konania
žalovaného v sume 33,- €, vzniknuté mu zaplatením súdneho poplatku za odvolanie voči uzneseniu o

nariadení predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.