Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711211380.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: G. Š., B..

XX. X. XXXX, X. Y.. T. XXXX/XX, T., právne zastúpený Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so sídlom v
Martine, Námestie SNP 5 proti odporcovi: VÝVOJ Martin a.s., Komenského 19, Martin, IČO: 36 381 829,
právnezastúpenýJUDr.IvetouĎurčaťovou,advokátkousosídlomMartin,Komenského19,oneplatnosť
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľom návrhom podaným dňa 2. 9. 2011 žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie jeho

pracovného pomeru dané mu listom zo dňa 15. 8. 2011 ku dňu 16. 8. 2011 je neplatné, jeho
pracovnoprávny vzťah naďalej trvá a odporca je povinný zaplatiť mu náhradu mzdy.

Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ má za to, že odporca neplatne skončil pracovný
pomer a preto uplatňuje si svoje právo v súlade s § 79 ods. 1 Zákonníka práce v znení neskorších
predpisov podľa ktorého: „ Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním
neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnancovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru“.

Navrhovateľ písomne oznámil listom zo dňa 16. 8. 2011 odporcovi svoj nárok. Navrhovateľ má za to,
že k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a to pracovného postupu a technologickej disciplíny
podľa pracovného poriadku nedošlo, nakoľko navrhovateľ sa snažil počínať tak, aby nedošlo ku škode
na majetku odporcu v súlade s § 178 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. v platnom znení (Zákonník práce).

Odporcasaknávrhunavrhovateľapísomnevyjadrilstým,ženávrhžiadalvcelomrozsahuzamietnuť.Vo
svojom vyjadrení poukázal na to, že navrhovateľ vykonával u neho funkciu technológa, pričom dňa 3. 8.

2011 svojvoľne bez pokynu vedúceho a bez potvrdenia kontroly útvaru riadenia a kontroly kvality vykonal
zvaryahrubézabrúseniedozákladnéhomateriálunahliníkovomzvarenci,čospôsobilo,žezvarenecbol
vyradený ako zmätok. Toto konanie navrhovateľa bolo prerokované s ním osobne, výsledkom čoho bol
Protokol o škode spracovaný na základe Hlásenky nezhodného výrobku spracovanej Úradom riadeniaa kontroly kvality. Navrhovateľ spôsobil odporcovi škodu vo výške 142,19 €, čo aj uhradil. Dôvodom,
pre ktorý bol zo strany odporcu okamžite skončený pracovný pomer s navrhovateľom však nebola
škoda, ktorú svojím konaním spôsobil, ale dôvodom bolo, že svojím konaním dňa 3. 8. 2011 porušil

pracovný postup a technologickú disciplínu podľa pracovného poriadku odporca, konkrétne jeho bodu
4.4 je nedodržanie stanoveného pracovného postupu a technologickej disciplíny závažným porušením
pracovnej disciplíny s tým, že navrhovateľ bol s pracovným poriadkom oboznámený. Ku dňu 3. 8. 2011
navrhovateľ pracoval u odporcu v pracovnom zaradení technológ s kompetenciami na spracovávanie
pracovných a technologických postupov pri zváraní materiálov, v danom období nemal oprávnenie na

zváranie hliníka. Disponoval certifikátmi - na skúšanie (zvarov) vizuálnymi metódami - VT 2. Stupeň ako
medzinárodný zváračský technológ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov - N.. U. L., N.. G. Š., T.
L., listinnými dokladmi - pracovnou zmluvou navrhovateľa, okamžitým skončením pracovného pomeru,
listom zo dňa 16. 8. 2011, protokolom o škode, hlásením nezhodného výrobku č. 13/2011, pracovným

poriadkom odporcu, profesiogramom navrhovateľa, smernicou kvality - vstupná medzioperačná a
výstupná kontrola účinná od 1. 4. 2011, smernicou kvality - riadenie výroby v znení od augusta 2011,
certifikátmi navrhovateľa, vyjadrením Prvej zváračskej a.s. zo dňa 26. 11. 2011, dohodou o používaní
certifikátu zo dňa 17. 12. 2010, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe pracovnej zmluvy bol zamestnaný u odporcu, dohodnutým druhom práce bol
technológ v útvare TPV, jeho pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Dňa 3. 8. 2011 navrhovateľ
vykonalzvarydozákladnéhomateriálunahliníkovomzvarenci,ktorýboldodanýexternýmdodávateľom,
pričom zvarenec bol následne zmätočný, zvary neboli vykonané odborne dobre. Tento zvarenec

musel byť nahradený novým. Navrhovateľ toto svoje konanie odôvodnil tým, že jeho zamestnávateľ
zabezpečoval dôležitú zákazku, ktorá mala byť zabezpečená v presne stanovenom čase, čo pociťoval
ako časovú tieseň a snažil sa odstrániť nedostatky, ktoré externý dodávateľ na hliníkovom zvarenci
pri zváraní vykonal. Sám priznal, že sa mu tieto nedostatky nepodarilo riadne odstrániť, ale vlastným
pričinenímzabezpečilvšetkopreto,abyhliníkovýzvarenecmoholbyťdanýakočasťdozadanejzákazky,

zabezpečil materiál externého zvárača. Navrhovateľ uhradil škodu, ktorá vznikla na zvarenci, ktorý
bol zmätočný. Podľa neho došlo k zabezpečeniu dojednanej zákazky riadne, včas a odborne. Svoj
postup odôvodnil len tým, že pociťoval časovú tieseň a snažil sa odvrátiť problémy, ktoré by vznikli
nedodaním hliníkového zvarenca v riadnom čase. Navrhovateľ potvrdil tú skutočnosť, že ku dňu 3. 8.
2011 nemal oprávnenie na zváranie hliníka. Napriek všetkým uvedeným skutočnostiam navrhovateľ bol

presvedčený, že z jeho strany nedošlo k tak závažnému porušeniu pracovného postupu a technologickej
disciplíny, aby s ním zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer okamžite.

Vychádzajúc z listu odporcu zo dňa 15. 8. 2011 - okamžité skončenie pracovného pomeru v súlade s
§ 68 ods. 2 Zákonníka práce, odporca skončil s navrhovateľom pracovný pomer okamžite dňom 16. 8.

2011 z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil dňa 3. 8. 2011 tým, že
svojvoľne, bez pokynu vedúceho, bez potvrdenia Útvarom kontroly vykonal zvary a hrubé zabrúsenie do
základného materiálu na hliníkovom zvarenci, čím porušil pracovný postup a technologickú disciplínu,
čo pracovný poriadok v časti 4.4 klasifikuje ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Zvarenec bol
následne kontrolou vyradený ako zmätok Hlásenkou nezhodného výrobku číslo 13/2011.

Súdom bol zisťovaný postup zamestnancov pri ich práci v konkrétnom prípade svedkami a to
predovšetkým N.. Š. a T. L., pracovníkmi odporcu na Útvare riadenia, kontroly a kvality mal súd
preukázané, že v prípade dodania výrobku od externého dodávateľa mal byť zachovaný taký postup,
že na Útvare riadenia, kontroly a kvality vystavia výrobku pečiatku o tom, že výrobok je v poriadku.

Pokiaľ vzniknú problémy napríklad pri odchýlkach, tieto sú riešené spôsobom, že sa vrátia externému
dodávateľovi, alebo sa vyhotoví postup na odstránenie vád. V danom prípade bol dodaný 3. 8. 2011
od externého dodávateľa hliníkový zvarenec. N.. Š., vedúca útvaru ako svedkyňa uviedla, že sfotila
zvarenec a nakoľko boli odchýlky, išla z fotoaparátu stiahnuť do počítača údaje a zvarenec mal zostať v
kóji, ktorá bola na to určená. Postup zo strany navrhovateľa však v rozpore s týmto bol taký, že zvarenec

zobral a urobil doňho zásahy.Vypočutý svedok T. L. v plnom rozsahu sa stotožnil s postupom, ktorý pred súdom ako svedkyňa uviedla
N.. Š.. Potvrdil teda tú skutočnosť, že od externého dodávateľa dodaný výrobok navrhovateľ svojvoľne
zobral, urobil do neho zásah, tento postup nebol dobrý.

Svedok N.. L., riadiaci úsek, na ktorom pracoval navrhovateľ vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že
každý úkon, ktorý pracovníci vykonávajú, majú v uvedených smerniciach, ktoré musia byť dodržané.
Stotožnil sa s postupom, ktorý popísali svedkovia N.. Š. a T. L.. V prípade, že dôjde od dodávateľov
výrobok musí byť postup zachovaný tým spôsobom, že kontrola posúdi kvalitu a rozhodne o ďalšom

postupe.

Súdu právnou zástupkyňou odporcu bolo predložené písomné vyjadrenie K. S., zamestnanca odporcu,
ktoré však z procesného hľadiska nemohlo byť hodnotené ako svedecká výpoveď, pretože menovaný
nevypovedal pred súdom a nebol ani štatutárnym zástupcom odporcu. Tento svedok nebol navrhnutý,
aby bol vypočutý v konaní.

Dôvodom, pre ktorý odporca s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer bolo teda konanie
navrhovateľa, ktoré bolo vyhodnotené jeho zamestnávateľom ako porušenie pracovného postupu a
technologickej disciplíny. Navrhovateľ tým, že svojvoľne bez pokynu vedúceho a bez potvrdenia kontroly
Útvarom riadenia a kontroly kvality vykonal zvary a hrubé zabrúsenia do základného materiálu na

hliníkovom zvarenci spôsobil, že zvarenec bol ako zmätok vyradený a podľa odporcu porušil pracovný
postup a technologickú disciplínu. V pracovnom poriadku odporcu, konkrétne v bode 4.4 je nedodržanie
stanoveného pracovného postupu a technologickej disciplíny závažným porušením pracovnej disciplíny.
Navrhovateľ bol s pracovným poriadkom zamestnávateľa oboznámený dňa 19. 4. 2010 dostal na
preštudovanie okrem iného aj pracovný poriadok, ktorý mal študovať povinne, čo potvrdil svojím

podpisom. Dňa 11. 5. 2010 boli jeho znalosti z pracovného poriadku preverené inými zamestnancami
navrhovateľa. Pracovný poriadok bol teda pre navrhovateľa záväzný.

Navrhovateľ pracoval u odporcu v pracovnom zaradení technológ s kompetenciami na spracovávanie
pracovných a technologických postupov pri zváraní materiálov. Za týmto účelom po vzájomnej dohode

iniciovanej podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľom bolo navrhovateľovi umožnené získať certifikáty na
skúšanie zvarov vizuálnymi metódami - VT 2. stupeň medzinárodný zváračský technológ. Navrhovateľ
teda v čase ku dňu 3. 8. 2011 nemal oprávnenie na zváranie hliníka, napriek tomu vykonal zvary na
hliníkovom zvarenci od externého dodávateľa bez potvrdenia kontroly Útvarom kontroly, riadenia a
kontroly riadenia. Jeho konanie bolo hodnotené zamestnávateľom o to závažnejšie, že ako zváračský

technológ mal kompetencie a povinnosť dohliadať na to, aby zváranie materiálov realizovali výhradne
zvárači s príslušnými oprávneniami.

Zo strany odporcu boli predložené smernice, ktoré v organizácii boli záväzné a to konkrétne
Smernica kvality SK-V 4-3-1 vstupná medzioperačná výstupná kontrola platná v čase, keď došlo k

porušeniu pracovnej disciplíny, kde je uvedené, že v prípade nezhody dodaného tovaru zamestnanec
URKK pozastavuje použitie tohto materiálu na ďalšie spracovanie a okamžite realizuje reklamačné
konanie. Zamestnanec URKK vykonávajúci vstupnú kontrolu je oprávnený vydávať zákaz na uvoľnenie
dodávok, ktoré nezodpovedajú požiadavkám kvality. Tovar bez tohto uvoľnenia nesmie byť použitý
na ďalšie spracovanie. V prípade nezhody realizovaného spracovania materiálu, operácie s výrobnou

dokumentáciou pozastavuje použitie tohto materiálu na ďalšie spracovanie a okamžite realizuje
reklamačné konanie voči dodávateľovi, informuje technológa povereného kooperáciami. Nedodržanie
tohto postupu hodnotil odporca ako porušenie technologického postupu. Podľa odporcu v rozpore
s ustanoveniami internej smernice kvality SKV 4-3-1 navrhovateľ svojvoľne bez pokynu a súhlasu
pracovníka kontroly vzal zvarenec a začal ho opravovať napriek tomu, že nemal oprávnenie na zváranie

hliníka. Okrem porušenia tejto smernice podľa odporcu navrhovateľ porušil svojím konaním aj ďalšiu
internú smernicu - riadenie výroby platné v čase porušenia pracovnej disciplíny v časti 4.3.3.4., kde je
upravený proces výroby - povinnosťou zamestnanca, ktorý bude prácu vykonávať, je pred jej začatím
sa s ňou dokonale oboznámiť podľa výkresu a technologického postupu. Ďalej musí mať odbornú
schopnosť potrebnú na vykonanie danej operácie, pri práci dodržiava predpísanú technológiu pri

dosahovaní predpísanej kvality, aby výrobky boli v súlade so schválenou dokumentáciou s čo najnižšími
nákladmi.Nespornou skutočnosťou v konaní bolo, že ku dňu 3. 8. 2011 navrhovateľ nemal oprávnenie na zváranie
hliníka, mal oprávnenie na koordinovanie zvárania, pričom zváranie ako také nemal v pracovnej náplni.
U odporcu boli prijaté smernice presne špecifikujúce postup pri jednotlivých úkonoch, ktoré boli záväzné

a zo strany navrhovateľa nedodržané. Pokiaľ navrhovateľ postupoval tým spôsobom, že zasiahol do
externého výrobku tým, že vykonal na ňom zvary, napriek tomu, že vzniknutú škodu následne uhradil,
došlo z jeho strany k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. Odporca v pracovnom poriadku má
presne špecifikované, čo je závažným porušením pracovnej disciplíny a to v bode 4.4 pracovného
poriadku, s ktorým bol navrhovateľ riadne oboznámený, teda závažným porušením pracovnej disciplíny

bolo nedodržanie stanoveného pracovného postupu a technologickej disciplíny, čoho sa navrhovateľ
nesporne dopustil. Navrhovateľ porušil technologický postup a pritom si musel byť vedomý, keď sám ako
zváračsky technológ mal kompetencie dohliadať na to, aby zváranie materiálu podľa druhu realizovali
zvárači s príslušnými oprávneniami. Navrhovateľ sám hodnotil svoje správanie do určitej miery ako
skratové pod vplyvom časovej tiesne pri dodávaní zákazky, avšak ani v takomto prípade podľa názoru
súdu nemôže dôjsť k tomu, aby porušil pracovný poriadok a dopustil sa v zmysle pracovného poriadku

závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne
a to iba vtedy ak zamestnanec:

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Lehota v súlade s § 68 ods. 2 Zákonníka práce zo strany odporcu bola dodržaná.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd dospel k záveru, že konaním navrhovateľa
došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny tak, ako to bolo u odporcu kvalifikované v pracovnom
poriadku. Závažné porušenie pracovnej disciplíny je sankcionované okamžitým skončením pracovného
pomeru. S prihliadnutím na všetky vykonané dôkazy a to výsluchy svedkov, predložené listinné doklady
súd neposúdil návrh navrhovateľa dôvodným a jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 22. 2. 2012 podal navrhovateľ odvolanie, krajský súd svojím
uznesením zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vychádzajúc z rozhodnutia odvolacieho súdu povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k

základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru (§ 47 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce). Porušenie pracovnej disciplíny spočíva v neplnení povinností, ktoré sú určené
právnymi predpismi, právnym poriadkom, pracovnou zmluvou, alebo pokynom zamestnávateľa,
poprípade jeho vedúcim zamestnancom. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné
ako dôvod k skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť porušenie pracovných

povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň
intenzity. Zákonník práce rozlišuje medzi sústavným, menej závažným porušením pracovnej disciplíny
a závažným porušením pracovnej disciplíny. Závažné porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom na
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Predmetnézákonnéustanoveniepatríkprávnymnormámsrelatívneneurčitou(abstraktnou)hypotézou,

to znamená, k takým právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom
a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil
sám hypotézu právnej normy zo širokého vopred neobmedzeného okruhu okolností. Pre posúdenie,
či zamestnanec porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom zákon neurčuje, z akých hľadísk
má súd vychádzať. V Zákonníku práce, ani v ostatných pracovnoprávnych predpisoch nie je tento

pojem definovaný, pričom na jeho vymedzení závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca za
porušenie pracovnej disciplíny. Vymedzenie hypotézy právnej normy závisí teda v každom konkrétnom
prípade na úvahe súdu. Je vecou súdu, aby určil predpoklady, podmienky, na základe ktorých môže
zamestnávateľ realizovať svoje oprávnenie - skončiť so zamestnancom pracovný pomer pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Súd môže prihliadnuť v tomto prípade k osobe zamestnanca a k funkcii,

ktorú vykonáva, k jeho doterajšiemu postoju k plneniu pracovných úloh, k času a situácii, v ktorej
došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, miere zavinenia zamestnanca k spôsobu a intenzity porušenia
konkrétnych povinností zamestnanca dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa,
k tomu, či svojím konaním zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi škodu atď. Zákon tu ponechávasúdu širokú možnosť na úvahy, aby rozhodnutie o platnosti (neplatnosti) skončenia pracovného pomeru
okamžitým zrušením zodpovedalo tomu, či možno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby
pracovný pomer zamestnanca u neho pokračoval. Pretože vymedzenie hypotézy právnej normy závisí v

každom konkrétnom prípade ako už bolo konštatované na úvahe súdu, je nerozhodné, či zamestnávateľ
vo svojom pracovnom poriadku, alebo v inom internom predpise určil, či a ktoré konkrétne konanie má
alebo nemá byť ktorým stupňom intenzity porušenia pracovnej disciplíny ohodnotené.

Okresný súd v ďalšom konaní má vychádzať dôsledne z právnych záverov odvolacieho súdu týkajúcich

sa výkladu ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a okrem skutočnosti, že konanie
navrhovateľa je odporcom kvalifikované v pracovných predpisoch ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny sa zamerá na posúdenie aj ostatných hľadísk, ktoré je potrebné posúdiť pre ustálenie záveru,
či konaním navrhovateľa došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny.

Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom súd vypočul

účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa (navrhovateľ na pojednávaní neprítomný sa ospravedlnil) uviedol, že
navrhovateľ v minulosti nemal disciplinárne prehrešky, motiváciou jeho konania bolo zabezpečenie
plynulého priebehu dodávky tak, aby nedošlo k omeškaniu. Snažil sa zamedziť vzniku škôd, toto

sa mu nepodarilo, škodu však uhradil, zaplatil náhradný diel a následne k omeškaniu dodávky ani
nedošlo. Miera intenzity porušenia pracovnej disciplíny podľa neho nebola taká, žeby malo ísť o hrubé
porušenie pracovnej disciplíny, navrhovateľ nemal úmysel poškodiť zamestnávateľa, snažil sa zamedziť
vzniku škody. Zvarenec sa mu nepodarilo opraviť, z vlastnej iniciatívy zabezpečoval náhradu. Pokiaľ
zo strany odporcu bolo predložené rozhodnutie o bezpečnostnej previerke navrhovateľa, toto podľa

neho nesúviselo s prejednávanou vecou, išlo zrejme o podmienku ďalšieho nakladania s materiálmi a
dokumentami.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní vo svojom vyjadrení uviedla, že navrhovateľ vykonával
funkciu, z ktorej mu vyplývali právomoci a povinnosti a spadalo do nich aj to, aby bol dodržiavaný

pracovný postup a technologická disciplína vo výrobných procesoch pre jednotlivé zákazky. Navrhovateľ
nezabezpečil tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania túto svoju povinnosť, vykonával prácu,
na ktorú nemal oprávnenie. Z jeho strany bolo dokladované, že nemal oprávnenie na zváranie
hliníkom. Pokiaľ takto postupoval, išlo z jeho strany o úmyselné konanie, nie nedbanlivostné konanie.
Navrhovateľ vyplývajúc z jeho funkcie bol zodpovedný za to, že len osoba s oprávnením bude zvárať.

Ako osobu navrhovateľa hodnotí to, že v konaní predložil osvedčenie na zváranie, ale na zváranie
hliníkom osvedčenie nemal. V jeho pracovnej zmluve bolo dohodnuté, že po uplynutí skúšobnej doby
bude navrhovateľ preverený Národným bezpečnostným úradom preverenie- stupeň utajenia a tajné,
jednalo sa o článok 8 bod 2 pracovnej zmluvy, 3-mesačná skúšobná doba začala plynúť 19. 4. 2010.
Odporca požiadal o preverenie navrhovateľa, tento však previerkami neprešiel. V rozhodnutí Národného

bezpečnostného úradu zo dňa 13. 4. 2011 je konštatované, že navrhovateľa nemožno považovať za
bezpečnostne spoľahlivú osobu.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že Zákonník práce dáva zamestnávateľovi možnosť
upraviť v pracovnoprávnych predpisoch dôvody skončenia pracovného pomeru, odporca vzhľadom na

charakter výroby, ktorú vykonáva, ide o špecifickú organizáciu, ktorá vyrába výrobky pre NATO a civilnú
bezpečnosť, kde sa vyžaduje veľká miera zodpovednosti a presnosti, v pracovnom poriadku vymedzil
široko porušenie pracovnej disciplíny zamestnancami a v zmysle tohto pracovného poriadku postupoval
aj vo vzťahu k navrhovateľovi, pokiaľ išlo o dôvod skončenia pracovného pomeru. Od navrhovateľa
vyžadoval, aby ako zamestnanec so svojimi právomocami a povinnosťami technológa nekonal

zmätočne, bol za finančné prostriedky odporcu preškolený na to, aby zabezpečoval dodržiavanie
pracovného postupu a technologickej disciplíny, teda z jeho strany došlo nielen k tomu, že toto nebolo
dodržané, ale on sám porušil takúto povinnosť, v čom odporca videl veľkú intenzitu zavinenia. Pokiaľ
išlo o škodu, ktorú spôsobil navrhovateľ, táto bola z jeho strany uhradená, ale škoda ako taká nebola
dôvodom skončenia pracovného pomeru.

Na pojednávanie právnou zástupkyňou odporcu bol zabezpečený svedok N.. U. L., ktorý už v konaní
vypočutý bol (čl. 52 spisu) a na pojednávaní bol dopočutý. Vo svojej výpovedi uviedol, že bol
navrhovateľovi nadriadeným a počas uvedenej doby navrhovateľ nebol disciplinárne riešený a ani vpredchádzajúcom období. Potvrdil, že navrhovateľ zaplatil škodu na materiáli, zabezpečil zvárača, ktorý
prišiel nový výrobok zvariť. Škoda ako taká bola uhradená, ale vznikli odporcovi aj ďalšie náklady a
to na pohonné hmoty na auto, ktoré išlo zakúpiť materiál, zabezpečenie zvárača, práca naviac pre

zásobovača. Tieto náklady špecifikované a vyčíslované neboli. Svedok poukázal na to, že išlo o zákazku
pre vojenskú firmu do Kanady.

Vychádzajúc z ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť
pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu sa súd zameral na posúdenie osoby navrhovateľa ako
zamestnanca, jeho pracovného zaradenia a spôsobu porušenia pracovnej disciplíny. Navrhovateľ u
odporcu bol zamestnaný ako technológ s tým, že práce bude vykonávať v rozsahu svojej kvalifikácie
a podľa úloh stanovených nadriadeným zamestnancom podľa aktuálnej funkčnej schémy, ktorý ho
usmerňuje po organizačnej a odbornej stránke, je oprávnený určovať a ukladať pracovné úlohy,

organizovať, riadiť a kontrolovať jeho prácu, dávať mu na tento účel záväzné pokyny, pričom vykonáva
činnosti uvedené v profesiograme, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou pracovnej zmluvy. V profesiograme
navrhovateľa v bode 3,4,7 je uvedené zodpovednosť a spolupráca - dodržiavanie platnej legislatívy a
postupov, internej legislatívy v rámci systému manažovania kvality (procesné riadenie) IMS. V rámci
plnenia obchodných prípadov spolupracuje s pracovníkmi URKK technického odboru a výkonnými

pracovníkmiodboruvýroba,spracovávanietechnologickejdokumentácieprevýrobu,hlavnepreprocesy
delenia a zvárania materiálov.

Tak ako bolo v priebehu konania preukázané, navrhovateľ pracoval ako technológ a v rámci výkonu
tohto pracovného zaradenia mu boli stanovené povinnosti okrem iného aj v tom, že mal dozerať

na dodržiavanie platnej legislatívy a postupov internej legislatívy v rámci systému manažovania
kvality (procesné riadenie) IMS. Navrhovateľ podpísal u odporcu tú skutočnosť, že bol oboznámený
s pracovným poriadkom odporcu, kde sú stanovené porušenia pracovnej disciplíny a pri závažnom
porušení pracovnej disciplíny je uvedené, že sa jedná o nedodržanie stanoveného postupu a
technologickej disciplíny, ako aj vedomé porušenie technologickej disciplíny. V konkrétnom prípade na

pracovisku, pokiaľ bol dodaný externým dodávateľom zvarenec, navrhovateľ ako technológ posúdil,
že má vady. Snažil sa odstrániť tento nedostatok tým, že zváral hliník bez toho, aby bola riadne
zadokumentovaná dodávka chybného výrobku, čo nesporne preukázali pracovníci kontroly odporcu.
Navrhovateľ, ktorý sám nemal oprávnenie na zváranie hliníka, čoho si musel byť nesporne vedomý, pri
snahe odstrániť nedostatok výrobku predloženého externým dodávateľom spôsobil to, že tento výrobok

po jeho zásahu ostal nepoužiteľný (toto navrhovateľ priznal aj sám). Svoje konanie odôvodňoval tým, že
chcel rýchlo zabezpečiť dodávku, vedel, že je termínovaná pre zahraničného odberateľa a snažil sa vec
riešiť na mieste postupom, ktorý následne sám označil za zmätočný. Bolo nesporné, že navrhovateľ po
zistení uvedeného robil ďalšie úkony a to podieľal sa na zabezpečení náhradného zvarenca, ktorý mohol
byť použitý, zabezpečil zvárača oprávneného na zváranie hliníka. Týmto postupom došlo následne k

tomu, že výrobok bol včas a riadne pripravený na dodávku, teda nedošlo ani k omeškaniu pre odberateľa
a navrhovateľ škodu, ktorá vznikla v súvislosti so zabezpečením nového zvarenca zaplatil.

Pri posudzovaní závažnosti porušenia pracovnej disciplíny súd dospel k záveru, že každá organizácia,
resp. každý zamestnávateľ má možnosť stanoviť si mieru intenzity porušenia pracovnej disciplíny u

svojichzamestnancovsprihliadnutímnacharakterčinnosti,ktorúvykonáva.Takátomierazodpovednosti
a dodržovania pracovnej disciplíny u rôznych zamestnávateľov môže byť rôzna a pri vyhodnotení
závažnosti porušenia pracovnej disciplíny u odporcu súd vychádzal z toho, že u svojich zamestnancov
dôvodne vyžaduje odporca dodržiavanie pracovného postupu a technologickej disciplíny (na to
bol navrhovateľ aj školený, túto skutočnosť nepoprel). Odporca je organizáciou, ktorá zabezpečuje

dodávky do zahraničia pre spoločnosti s výrobou vojenskej techniky, prípadne zabezpečovanie civilnej
bezpečnosti, kde je na mieste predpokladať dodržiavanie kvality, presnosti a časovej dôslednosti
pri dodávkach. Navrhovateľ bol pracovníkom, ktorý tieto skutočnosti všetky dobre poznal, možno
aj z poznania uvedeného vyplynulo jeho konanie a to snaha opraviť subdodávateľom nekvalitný
zvarenec. Postup, ktorý u odporcu bol presne daný, postup, ktorý pri dodaní od externého dodávateľa

navrhovateľ poznal a ktorý bol v konaní presne aj špecifikovaný, okrem iného výpoveďami svedkov,
navrhovateľ nerešpektoval. Zasahoval do daného výrobku spôsobom, na čo nemal oprávnenie, tejto
skutočnosti si musel byť absolútne vedomý, čo súd hodnotí ako vedomé porušenie technologickej
disciplíny, pretože navrhovateľ nebol zváračom s oprávnením zvárať hliník a práve takýto zvar sa vdanom prípade vyžadoval. Od odporcu nemožno žiadať, aby vyškolil pracovníkov, ktorí budú presne
dodržovať technologický postup, technologickú disciplínu a oni v určitých situáciách budú pracovať
skratovo s predpokladom, že takýto postup zo strany pracovníka bude posúdený len ako menej závažné

porušenie pracovnej disciplíny, pretože v budúcnosti by takýmto postupom mohlo dôjsť k ohrozeniu
dodávok, ktoré zabezpečoval. Dôvera v takéhoto pracovníka bola dôvodne narušená, inak povedané,
nemohol by sa zamestnávateľ spoľahnúť, že tento pracovník v budúcnosti by sa správal v záťažových
situáciách inak. Nesporne bolo zistené, že navrhovateľ počas práce pre odporcu nebol disciplinárne
postihovaný, ani nedošlo uňho k porušeniu pracovnej disciplíny, avšak samotná táto skutočnosť podľa

názoru súdu nemôže byť rozhodujúca pre posúdenie jeho konania, keď závažným spôsobom porušil
pracovnú disciplínu. Na dokreslenie osoby navrhovateľa ako zamestnanca bolo odporcom predložené
rozhodnutie Národného bezpečnostného úradu, kde je konštatované, že ide o osobu, ktorá nemôže
byť považovaná za bezpečnostne spoľahlivú, pretože uviedla nepravdivé údaje pri bezpečnostnom
pohovore a preukázala svojím konaním nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností.
Uvedené rozhodnutie je datované dňa 13. 4. 2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil konanie navrhovateľa tak, že išlo uňho o
závažné porušenie pracovnej disciplíny spočívajúce v nedodržaní stanoveného pracovného postupu
a technologickej disciplíny s tým, že porušenie technologickej disciplíny bolo u navrhovateľa vedomé.
Uvedené skutočnosti podľa záveru súdu odôvodňovali postup odporcu pri skončení pracovného pomeru

s navrhovateľom. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade
s ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.