Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111214303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1111214303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: VENUS PROJECT Slovakia s.r.o., IČO: 31 342 841, Košická 37, Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava,
o zaplatenie odškodného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým Okresnému súdu Bratislava I dňa 4.5.2011 a postúpeného tunajšiemu
súdu dňa 15.5.2012, domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy 5.000 eur titulom nemajetkovej
ujmyvzniknutejzozodpovednostizaškoduspôsobenejmutunajšímsúdomvkonaníč.k.23Cb19/2006/

od 14.12.2009 označenom ako č.k. 25Cb 70/06, avšak ďalej v tomto rozhodnutí označovanom ako „ č.k.
23Cb 19/06“/, a to vydaním nezákonných rozhodnutí a nesprávnym úradným postupom v zmysle Zák.
č. 514/2003 Z.z.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde č.k.
23Cb 19/2006 vo vzťahu k nesprávnemu úradnému postupu : diskriminačným konaním porušil práva
rovnosti účastníkov; porušil práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov; vyvolal stav právnej
a majetkovej neistoty navrhovateľa po zrušení právoplatného a vykonateľného exekučného titulu č.

42Rob 17/04-12 zo dňa 14.1.2004 na základe uznesenia .č k. 22Cb 19/06-39 zo dňa 16.2.2006; oslabil
postavenie navrhovateľa v konkurznom konaní č. k. 8K 1/04 vedenom na Krajskom súde v Bratislave
po prihlásení pohľadávky do konkurzu v zmysle vykonateľného vyššie uvedeného exekučného titulu v
sume 55.643,19 eur tým, že táto bola oslabená, popretá správcom konkurznej podstaty a do skončenia
konkurznéhokonanianebolotunajšímsúdomvovecirozhodnuté;znehodnotenímžalovanejpohľadávky
LIVAK PLAST s.r.o.; prieťahy v konaní č. 23Cb 19/06 vydávaním nezákonných rozhodnutí od 27.2.2006
majúce za následok zmarenie vymožiteľnosti práva navrhovateľa.

Nezákonné rozhodnutia, o ktoré navrhovateľ opieral svoj nárok predstavovali : 1/ uznesenie č.k. 23Cb
16/06-60 zo dňa 27.2.2006, ktorým bol odmietnutý odpor proti platobnému rozkazu č. 42Rob 17/04-12
zo dňa 14.1.2004
2/uznesenie o prerušení konania č.k. 23Cb 19/06 zo dňa 10.11.2006, ktorým bol vadne aplikovaný § 14
ods. 1 písm. d/ Zákona o konkurze a vyrovnaní / ďalej len „ZKV“/, pričom sa súd náležite nevysporiadal
s § 47 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vytýčil prvé pojednávanie vo veci
samej až 14.10.2009, t.j. po zrušení konkurzu č. 8K 1/2004 na majetok LIVAK PLAST s.r.o. a následným

nezákonným prerušením konania bolo navrhovateľovi znemožnené domáhanie sa svojich práv
3/ uznesenie tunajšieho súdu č.k. 23Cb 19/06-147 zo dňa 21.5.2008, ktorým bol zrušený právoplatný
a vykonateľný platobný rozkaz č. 42Rob 17/04-12 zo dňa 14.1.2004 pre nemožnosť doručenia ho
odporcovi v konaní č.k. 23Cb 19/06, ktoré uznesenie bolo Krajským súdom v Bratislave uznesením č.k.3Cob/254/2008-16 zo dňa 29.5.2009 zrušený s konštatovaním, že neboli splnené podmienky § 173 ods.
2 O.s.p.
Nesprávny úradný postup preukazoval navrhovateľ skutočnosťou, že od 27.2.2006 do 14.10.2009,

teda viac ako 3,5 roka s akcentom na vyššie uvedené nezákonné rozhodnutia majúce za následok
porušenie práva rovnosti, porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, v konečnom
dôsledku znehodnotenie žalovanej pohľadávky prihlásenej navrhovateľom do konkurzného konania, a
tým vyvolaný stav právnej neistoty v uvedenom období, čo považuje navrhovateľ za nesprávny úradný
postup.

Vzhľadom na intenzitu neoprávnených zásahov v príčinnej súvislosti s vydávaním nezákonných
rozhodnutí a nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu, nekonania podľa § 47 ods. 1 Zák. č.
7/2005 Z.z. tým, že súd nekonal plynulo a sústredene, pohľadávka navrhovateľa voči LIVAK PLAST
s.r.o. sa pre jej nezaradenie do konečnej správy SKP a do rozvrhového uznesenia nemohla stať
exekučným titulom, mala za následok jej znehodnotenie a na strane navrhovateľa k vzniku škody vo
výške 55.643,19 eur - sumy prihlášky do konkurzného konania.

Listom zo dňa 26.10.2009, doručeným odporcovi dňa 28.10.2009 žiadal navrhovateľ o predbežné
prerokovanie jeho nároku na zaplatenie nemajetkovej ujmy 5.000 eur, na čo odporca nereagoval.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, tento žiadal zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní z dôvodu, že dňa 29.7.2011 doručil navrhovateľ

odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.7.2011 na osobu O.. T.. D. J., A., A. X; ďalej
navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, a to nesprávny úradný
postup, príp. nezákonné rozhodnutie, škodu a príčinnú súvislosť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dokladmi :

výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výzvami navrhovateľa adresovanými odporcovi dňa
26.10.2009a22.7.2011napredbežnéprerokovanienároku,Oznámenímnavrhovateľazodňa27.7.2011
o postúpení pohľadávky, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/254/2008-196 zo dňa
29.5.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.7.2011 medzi navrhovateľom a O.. T.. D. J.,
Rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti navrhovateľa o postúpení pohľadávok zo dňa 27.7.2011,

platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 42Rob/17/04-12 zo dňa 14.1.2004, uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 8K 1/04-105 zo dňa 7.12.2004, prihláškou navrhovateľa zo dňa 2.2.2005
pohľadávky vo výške 1.676.307 Sk do konkurzu voči LIVAK PLAST s.r.o. č. 8K 1/04 zo dňa 22.7.2005
v zmysle platobného rozkazu č. 42Rob/17/04-12 zo dňa 14.1.2004, uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 8K 1/2004-702 zo dňa10.8.2009 o zrušení konkurzu na majetok úpadcu LIVAK PLAST,

s.r.o., uznesením tunajšieho súdu č. k. 23Cb 19/06-121 zo dňa 10.11.2006, uznesením Krajského súdu v
Bratislaveč.k.2Cob 121/2007-93zodňa11.12.2007,prípisomKrajskéhosúduBratislavaadresovaného
tunajšiemu súdu v konaní č.k. 3Cob 468/06-129 dňa 19.2.2007, reklamáciou sudcu v konaní tunajšieho
súdu č.k. 23Cb 19/06, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 25Cb 70/06-92 zo dňa 16.3.2010, právopl.
20.5.2010, výpisom z obchodného registra LIVAK PLAST, s.r.o., Zápisnicou o pojednávaní - prieskumné

pojednávanie na Krajskom súde v Bratislave č.k. 8K 1/2004 zo dňa 12.3.2007 vo veci navrhovateľa O..
D. J.- proti úpadcovi LIVAK PLAST, s.r.o., o vyhlásenie konkurzu, Zoznamom konkurzných pohľadávok
úpadcu LIVAK PLAST, s.r.o. v konaní č. 8K 1/04, Zápisnicou o pojednávaní na tunajšom súde v konaní
č.k. 23Cb 19/2006 zo dňa 23.4.2007, úradným záznamom sudcu v konaní č.k. 23Cb 19/06 zo dňa
23.4.2007, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že v roku 2004 podal na tunajší súd návrh na vydanie platobného
rozkazu voči LIVAK PLAST, s.r.o. o zaplatenie sumy 200.000 Sk s príslušenstvom a zmluvnou pokutou.
Dňa 14.1.2004 bol tunajším súdom platobný rozkaz vydaný pod č.k. 42Rob 17/04-12 s vyznačenou
právoplatnosťou a vykonateľnosťou. Dňa 7.12.2004 bol na majetok dlžníka LIVAK PLAST, s.r.o. bol

vyhlásený konkurz a dňa 2.2.2005 navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu č- 8K 1/04
voči dlžníkovi na základe právneho titulu - vydaného platobného rozkazu. Po prihlásení predmetnej
pohľadávky do konkurzu úpadca spoločnosť LIVAK PLAST, s.r.o. podal voči predmetnému platobnému
rozkazu tunajšieho súdu odpor, v dôsledku čoho tunajší súd ďalej vec viedol pod č.k. 23Cb 19/2006.
Predčasným správoplatnením predmetného platobného rozkazu došlo k nesprávnemu úradnému

postupu tunajšieho súdu, ktorý konal v rozpore s § 173 O.s.p.
Následne súd dňa 27.2.2006 vo veci č.k 23Cb 19/06 vydal nezákonné rozhodnutie, ktorým podaný odpor
voči platobnému rozkazu odmietol, čo bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob
188/2006-96 zo dňa 30.6.2006, ktorý uznesenie tunajšieho súdu č.k. 23Cb 19/06 zo dňa 27.2.2006 zrušila vec vrátil na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave je, podľa navrhovateľa,
konštatovaný nesprávny úradný postup tunajšieho súdu majúci za následok prieťahy v konaní.
Nesprávneho úradného postupu sa tunajší súd, ako ďalej uviedol navrhovateľ, dopustil tým, že dňa

10.11.2006 vydal uznesenie č.k. 23Cb 19/06, ktorým bolo konanie prerušené z dôvodu prebiehajúceho
konania spoločnosti LIVAK PLAST, s.r.o. Navrhovateľ však voči tomuto uzneseniu odvolanie nepodal,
odvolanie podal len správca konkurznej podstaty úpadcu, pričom prípisom Krajský súd v Bratislave
zo dňa 19.2.2007 ako súd odvolací skonštatoval, že tunajší súd prerušil konanie č.k. 23Cb 19/06 bez
vyzvania správcu konkurznej podstaty, či súhlasí s pokračovaním v konaní.

Nesprávny úradný postup tunajšieho súdu majúci za následok prieťahy v konaní preukazoval
navrhovateľ tým, že až uznesením č.k. 23Cb 19/06 zo dňa 21.5.2008 bol zrušený platobný rozkaz
č.k. 42Rob 17/04-12 zo dňa 14.1.21004, pričom podľa navrhovateľa, k tomuto zrušeniu malo dôjsť
bezprostredne po podaní odporu. Nezákonnosť toho uznesenia tunajšieho súdu bola deklarovaná
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob 254/2008-196 zo dňa 29.5.2009.
Nesprávnyúradnýpostuppreukazovalnavrhovateľajtým,žetunajšísúdvkonaníč.k.23Cb19/06vytýčil

termín pojednávania na deň 23.4.2007, ktorý následne zrušil z dôvodu odstraňovania procesných vád,
čo preukazuje, že súd nekonal rýchlo a efektívne.
UznesenieKrajskéhosúduvBratislavenadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa17.7.2009,včase,
keď bola schválená konečná správa týkajúca sa úpadcu LIVAK PLAST, s.r.o., na základe návrhu správcu
konkurznej podstaty v konkurze, pričom žalovaná pohľadávka navrhovateľom v konaní č.k. 23Cb 19/06,

ktorá bola uplatnená v konkurze č. 8K 1/04 sa nestala súčasťou zoznamu nesporných pohľadávok
z dôvodu prieťahov v konaní a nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu. Dňa 12.3.2007
bola pohľadávka navrhovateľa na prieskumnom pojednávaní popretá správcom konkurznej podstaty
spoločnosti LIVAK PLAST, s.r.o. K vysporiadaniu podľa §23 ods. 3,2 ZKV vo vzťahu k úpadcovi LIVAK
PLAST, s.r.o. nebola vysporiadaná ani jedna pohľadávka veriteľov pre nedostatok majetku úpadcu.

Ak by však tunajší súd konal riadne, pohľadávka navrhovateľa by musela byť priznaná do skončenia
konkurzného konania a navrhovateľ by nestratil status konkurzného veriteľa po skončení konkurzného
konania, na základe čoho po zrušení konkurzu nemohol viesť voči LIVAK PLAST, s.r.o. na podklade
zoznamu prihlásených pohľadávok exekučné konanie. Ak by predmetná pohľadávka navrhovateľa bola
súdom priznaná a stala sa súčasťou zoznamu prihlásených pohľadávok, navrhovateľ by si mohol voči

konateľom úpadcu uplatniť náhradu škody, nakoľko spoločnosť LIVAK PLAST, s.r.o. nemala žiaden
majetok.
Listinným dokladom - Reklamáciou sudcu zo dňa 30.6.2006 v konaní č.k. 23Cb 19/06 preukazoval
navrhovateľ zmätočnosť tunajšieho súdu. Poukázal zároveň na to, že zrušením konkurzu na LIVAK
PLAST, s.r.o. nemalo význam pokračovať v konaní č.k. 23Cb19/06. Prieťahy v konaní č.k. 23Cb 19/06

spôsobenétunajšímsúdomnamietalnavrhovateľzaobdobieod27.2.2006do14.9.2009,kedysakonalo
prvé pojednávanie vo veci samej. V konaní č.k. 23Cb 19/06 nepodával žiadnu sťažnosť na prieťahy v
konaní.
Výšku nemajetkovej ujmy preukazoval navrhovateľ náhradou morálnej ujmy vyvolanej stavom právnej
neistoty o výsledok v konaní č.k. 23Cb 19/06 vzhľadom na dĺžku trvania konania a znehodnotenie ním

žalovanej pohľadávky. Sumu 5.000 eur si navrhovateľ uplatnil podľa svojho uváženia.

Z výpovede zástupcu odporcu súd zistil, že tento namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa z dôvodu
postúpenia predmetnej pohľadávky na subjekt O.. T.. D. J., A. X, A. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.7.2011. Návrh navrhovateľa žiadal odporca zamietnuť z dôvodu nepreukázania

podmienok vzniku zodpovednosti za škodu.
K nesprávnemu úradnému postupu a nezákonným rozhodnutiam tunajšieho súdu odporca uviedol, že
žiadne uvádzané rozhodnutia navrhovateľom nespĺňajú kritériá nezákonného rozhodnutia, keďže po
svojej právoplatnosti neboli zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť.
K nesprávnemu úradnému postupu tunajšieho súdu zo strany tunajšieho súdu nedošlo, keďže súd

postupoval na základe svojho právneho názoru. Stav majetkovej a právnej istoty navrhovateľa narušený
nebol, nedošlo ani k oslabeniu postavenia veriteľa a znehodnoteniu žalovanej pohľadávky, keďže už
z doložených dokladov navrhovateľom vyplýva, že dlžník LIVAK PLAST, s.r.o. bol od 7.12.2004 v
konkurze a konkurz bol zrušený z dôvodu, že majetok nepostačoval ani na úhradu a odmenu správcu
konkurznej podstaty. Výsledok konania na tunajšom súde nemohol ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky

navrhovateľa ani v prípade právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu č.k. 42Rob 17/2004-12
zo dňa 14.1.2004, nakoľko pohľadávka odporcu by aj tak v konkurze uspokojená nebola, keďže dlžník
LIVAK PLAST, s.r.o. bol zjavne nesolventným subjektom. Zástupca odporcu taktiež poukázal na to, že vprípade vyhlásenia konkurzu sa konanie prerušuje ex offo, v dôsledku čoho tunajší súd nemusel vydávať
žiadne uznesenie o prerušení konania.
K nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcom v prieťahoch v konaní č.k. 23Cb 19/2006 odporca

poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ pred podaním tohto návrhu nevyužil možnosť domáhať sa
náhrady nemajetkovej ujmy prostredníctvom sťažnosti na Ústavnom súde SR v súlade s § 127 ods.
1 Ústavy SR, ktorý súd je kompetentný preskúmavať či právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov porušené bolo. Nesprávnym úradným postupom, podľa odporcu, by v tomto konaní mohlo
byť len nevydanie alebo oneskorene vydané rozhodnutie tunajšieho súdu výlučne v dôsledku porušenia

stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie. Prieťahy v súdnom konaní nie je kompetentný
preskúmavať všeobecný súd v konaní o náhrade škody podľa Zák. č. 514/2003 Z.z.
Zástupca odporcu ďalej poprel, žeby existencia prieťahov v konaní č.k. 23Cb 17/2006 bola preukázaná,
nie je zrejmá právna ani skutková zložitosť prejednávanej veci, správanie účastníkov, postup súdu
ako kritériá posudzovania prieťahov v konaní. Vydanie rozhodnutia súdu, ktoré je následne zrušené
prirodzene konanie predĺži, z čoho však nemožno vyvodiť existenciu zbytočných prieťahov. Navrhovateľ

sa v konaní č.k .23Cb 17/2006 ani nesnažil odstrániť údajné pochybenia súdu urgenciou vytýčenia
termínov pojednávaní, sťažnosťami na prieťahy, v dôsledku čoho sa uplatnená nemajetková ujma
navrhovateľom javí ako účelová.
Priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch predpokladá značnú mieru zásahu do postavenia právnickej
osoby a prichádza do úvahy vtedy, ak iná forma odškodnenia nemajetkovej ujmy nie je postačujúca. V

prípade právnickej osoby - podnikateľa je možné konštatovať vyššiu mieru odolnosti voči nezákonným
zásahom, preto mieru jej nemajetkovej ujmy je nevyhnutné viazať na poškodenie jej obchodného
mena, dobrej povesti, obchodného tajomstva a iné zhoršenie jej postavenia v obchodných kruhoch.
Vzhľadom na nevymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa voči LIVAK PLAST, s.r.o. je zrejmé, že
okolnosti, za akých malo dôjsť k údajnému nesprávnemu úradnému postupu zo strany tunajšieho súdu,

nenasvedčujú výraznej ujme navrhovateľa a z existencie prieťahov v konaní, ktorého výsledok by
postavenie navrhovateľa fakticky neovplyvnilo, nemožno vyvodiť existenciu nemajetkovej ujmy. Podľa
odporcu sa navrhovateľ podanou žalobou snaží kompenzovať nízku bonitu svojej pohľadávky.
K príčinnej súvislosti odporca uviedol, že na majetok dlžníka LIVAK PLAST, s.r.o. bol vyhlásený konkurz,
v ktorom nebola uspokojená žiadna pohľadávka I. triedy žiadneho veriteľa z dôvodu nedostatku majetku,

navyše v konkurze bola správcom konkurznej podstaty popretá pohľadávka navrhovateľa, ale tento
nevyužil možnosť podať žalobu na určenie pravosti svojej pohľadávky, v dôsledku čoho navrhovateľ
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi údajným nesprávnym úradným postupom a uplatneným nárokom,
nakoľko súdne konanie nemohlo v žiadnom smere ovplyvniť postavenie navrhovateľa.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.7.2011 súd zistil, že navrhovateľ ako postupca postúpil na
postupníka O.. T.. D. J., pohľadávku voči SR v zast. Ministerstvom spravodlivosti SR v sume 120.120,65
eur ako náhrady ušlého zisku zmarením legitímneho očakávania v súlade s podanou Žiadosťou o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 25.7.2007 listom zo dňa 22.7.2011 z titulu

nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu v konaní tunajšieho súdu č.k. 42Rob 17/04,
čím došlo k znehodnoteniu pohľadávky navrhovateľa po jej prihlásení do konkurzného konania č. 8K
1/04 na Krajskom súde v Bratislave.

Podaním navrhovateľa zo dňa 26.10.2006, doručeným odporcovi dňa 28.10.2009 žiadal navrhovateľ

odporcuopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodyvzmysle§15,§17ods.2Zák.č.514/2003
v súvislosti s konaním na tunajšom súde č.k. 12Cb 19/06 vydaním nezákonného rozhodnutia č.k. 23Cb
19/06-147 zo dňa 21.5.2008 zrušeného KS v Bratislave uznesením č.k. Cob/254/2008-196 zo dňa
29.5.2009 a nesprávnym úradným postupom - prieťahmi a nečinnosťou od roku 2004, pričom žiadal
zaplatenie nemajetkovej ujmy 5.000 eur.

Podaním navrhovateľa zo dňa 22.7.2011, doručeným odporcovi dňa 25.7.2011 žiadal navrhovateľ
odporcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, § 9 ods. 1, § 18
ods. 1 Zák. č. 58/1969 Z.z. o zaplatenie odškodného náhrady ušlého zisku 120.120,656 eur v príčinnej
súvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom v konaní prebiehajúcom na

tunajšom súde č.k. 42Rob/17/04 a následne č.k .23Cb 19/06 z dôvodu znehodnotenia jeho pohľadávky
voči LIVAK PLAST, s.r.o. a za prieťahy v konaní zaplatenie 6.000 eur.Podaním zo dňa 27.7.2011, doručeným odporcovi dňa 29.7.2011 oznámil navrhovateľ postúpenie
pohľadávky vo výške120.120,65 eur v zmysle Žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody zo dňa 25.7.2011 na O.. T.. D. J..

Dňa 14.1.2004 bol vydaný tunajším súdom vo veci navrhovateľa : VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o.
voči odporcovi: LIVAK PLAST, s.r.o., o zaplatenie sumy 200.000 Sk s príslušenstvom, platobný rozkaz
č. 42Rob/17/04-12 s vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti dňom 4.2.2004 / vyznačené dňa
25.2.2004/.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.. 8K 1/04-109 zo dňa 7.12.2004 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka LIVAK PLAST, s.r.o. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený D.. H. A..

Podaním došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.2.2005 s úpravou zo dňa 22.7.2005 navrhovateľ
prihlásil na podklade právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu č. 42Rob

17/04-12 zo dňa 14.1.2004 pohľadávku voči dlžníkovi LIVAK PLAST, s.r.o. vo výške 200.000 Sk s
príslušenstvom + zmluvnou pokutou do konkurzu.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.3.2007 v konaní na KS v Bratislave č.k. 8K 1/2004 súd
zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu LIVAK PLAST, s.r.o. v rámci prieskumného konania

poprel pohľadávku navrhovateľa z dôvodu, že predmetný platobný rozkaz tunajšieho súdu nikdy nebol
doručený úpadcovi, dňa 23.1.2006 bol podaný vo veci odpor.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K 1/2007-702 zo dňa 10.8.2009, právopl. 16.9.2009 bol
konkurz na majetok úpadcu LIVAK PLAST, s.r.o. zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačoval

ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu. Súčasne bol D.. A. zbavený funkcie správcu konkurznej
podstaty a z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov súd nepriznal odmenu a výdavky správcovi.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 23Cb 19/06-121 zo dňa 10.11.2006 bolo konanie vo veci navrhovateľa
voči odporcovi : LIVAK PLAST, s.r.o., o zaplatenie sumy 200.000 Sk s prísl. a zmluvnou pokutou,

prerušené z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok odporcu LIVAK PLAST, s.r.o.

Prípisom Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho zo dňa 19.2.2007, doručeného tunajšiemu
súdu dňa 8.3.2007 súd zistil, že spis tunajšieho súdu č.k. 23Cb 19/06 bol vrátený bez vydania
rozhodnutia o odvolaní správcu konkurznej podstaty LIVAK PLAST, s.r.o. proti uzneseniu o prerušení

konania z dôvodu, že správca požiadal o pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho nebolo uznesenie
potrebné zrušovať v zmysle § 14 ods. 5 Zák. č. 328/91 Z.z. Len pre úplnosť, odvolací súd uviedol, že
tunajší súd prerušil konanie bez toho, aby vyzval správcu, či súhlasí s pokračovaním v konaní.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.4.2007 v konaní na tunajšom súde č.k. 23Cb 19/2006 súd zistil,

že súd v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na toto pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil,
pojednávanie odročil na neurčito za účelom vyriešenia si spornej procesnej otázky v zmysle zrušujúceho
uznesenia KS v Bratislave č.. 3Cob 188/2006 s potrebou opätovného rozhodnutia o spôsobe odvolania
LIVAK PLAST, s.r.o. a o odpore s následným vytýčením nového termínu pojednávania. Z úradného
záznamu spísaného zákonným sudcom zo dňa 23.4.2007 súd zistil, že telefonicky bolo oznámené

pracovníkovi navrhovateľa, že termín pojednávania 23.4.2007 bude odročený kvôli odstraňovaniu
procesných vád.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č,.k. 3Cob/254/2008-196 zo dň a 29.5.2009 bolo uznesenie
tunajšieho súdu č..k. 23Cb 19/06-147 zo dňa 21.5.2008, ktorým bol zrušený platobný rozkaz tunajšieho

súdu č.k. 42Rob 17/04-12 zo dňa14.1.2004 pre nemožnosť doručenia ho spoločnosti LIVAK PLAST,
s.r.o., v zmysle § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. zrušené a vrátené na ďalšie konanie.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 25Cb 70/06 -92 zo dňa 16.3.2010, právoplatné dňa 20.5.2010 bolo
návrhu navrhovateľa pôvodne vedeného pod č.k. 42Rob 17/04, 23Cb 19/06, proti odporcovi : LIVAK
PLAST, s.r.o., o zaplatenie 200.000 Sk s prísl. , zmluvnou pokutou vyhovené v plnom rozsahu.

Listinné doklady založené do spisu navrhovateľom, a to zrušené uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 2Cob 121/2007-93 zo dňa 11.12.2007 týkajúceho sa konania prebiehajúceho na tunajšom súde
č.k. 44Cb 35/06, sa netýka prejednávanej veci a uznesenie tunajšieho súdu č.k. 23Cb 19/06 zo dňa27.2.2006, uznesenie KS v Bratislave č.k. 3Cob 188/2006-96 zo dňa 30.6.2006 nezaložil, hoci na ne
navrhovateľ v návrhu poukazoval.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom od 1.7.2004 do 31.8.2007, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci
a / nezákonným rozhodnutím

b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody
c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ cit. zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda

vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1,2 cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1 možno priznať iba

vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má

ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 cit. zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo

jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušný zisk.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie

je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 27 ods. 1 cit. zákona, zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu

spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom v zmysle § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. nie je absolútnym, ale v záujme zaistenia
právnej istoty podlieha zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady na jej uplatnenie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal náhrady škody - nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur
titulom zák. č. 514/2003 Z.z. účinného od 1.7.2004 z dôvodu, že mu bola spôsobená morálna ujma
vyvolaná stavom právnej neistoty; vzhľadom na dĺžku konania prebiehajúceho na tunajšom súde
vedenom pod č.k. 42Rob 17/04, 23Cb 19/06 došlo k znehodnoteniu jeho pohľadávky uplatnenej v
tomto konaní, a to v dôsledku nezákonných rozhodnutí vydaných tunajším súdom č.k. 23Cb 19/06 zo
dňa27.2.2006/nezaložildospisu/,uzneseniač.k.23Cb19/06zodňa10.11.2006,č.k.23Cb19/06zodňa

21.5.2008,akoivdôsledkunesprávnehoúradnéhopostuputunajšiehosúduspočívajúcehovprieťahoch
v konaní č.k. 23Cb 19/06 za obdobie od 27.2.2006 do 14.9.2009.
Ako prvoradú otázku súd riešil otázku aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní vzhľadom na
vznesenú námietku odporcom v tomto smere. Z listinných dokladov, konkrétne Rozhodnutia jediného
spoločníka spoločnosti navrhovateľa o postúpení pohľadávok zo dňa 27.7.2011, Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.7.2011 súd zistil, že navrhovateľ postúpil na osobu O.. T.. D. J. pohľadávku voči
odporcovi, avšak jednalo sa o pohľadávku síce v zmysle Zák. č. 514/2003 Z.z., avšak v úplne inej sume a
z iného dôvodu, teda o odlišnú pohľadávku / náhradu ušlého zisku/ ako v tomto konaní č.k. 21C 44/2012.
Z tohto teda vyplýva, že navrhovateľ v spore je aktívne legitimovaný.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uplatnené právo náhrady škody vo výške 5.000 eur
vymedzené v žalobe titulom nemajetkovej ujmy nebolo v rámci predbežného prerokovania vôbec
uspokojené. Zodpovednosť štátu za majetkovú, resp. nemajetkovú ujmu, upravená v zákone č.514/2004
Z.z. je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti štátu (bez ohľadu na zavinenie). Štát zodpovedá za
škodu podľa oboch citovaných zákonov za súčasného splnenia troch podmienok. Týmito podmienkami

sú: 1./ existencia škody (majetkovej príp. nemajetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch),
2./ nesprávny úradný postup orgánu štátu alebo nesprávne rozhodnutie a
3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom alebo nesprávnym rozhodnutím.
Uvedenýzákonrovnakoako ajzákonč.58/1969Zb.bližšienedefinujeanipojemškody aanineupravuje
rozsah jej náhrady. Preto je potrebné vychádzať z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§

442 a nasl.) a škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je
vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Pretože zákon č. 514/2003 Z.z. bližšie nedefinuje pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady,
treba aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy (§ 442 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá

a) nastala v majetkovej sfére navrhovateľa ako poškodeného,
b) je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
c) je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Náhrada škody má predstavovať počínajúc účinnosťou zákona č. 514/2003 Z.z. celkom „spravodlivé
zadosťučinenie“ a zahŕňať za podmienok vymedzených v tomto zákone aj peňažnú náhradu

nemajetkovej ujmy. Táto peňažná náhrada má zahŕňať ujmu spôsobenú poškodením občianskej cti,
ujmu spôsobenú poškodením dobrej povesti, ujmu v dôsledku sťaženia spoločenského uplatnenia alebo
inú preukázanú nemajetkovú ujmu, ak ju nemožno napraviť inak.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavupredškodnouudalosťouaktorápredstavujemajetkovéhodnoty,ktorétrebavynaložiťpreuvedenie
veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Skutočnou škodou môže byť aj ujma, spočívajúca v
poskytnutí finančných prostriedkov na úkony štátneho orgánu alebo na úhradu trov konania pred ním,
ktoré sa v dôsledku jeho nesprávneho postupu ukázali ako zbytočne vynaložené. Ušlý zisk predstavuje

zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý
bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej
udalosti (v prejednávanej veci v dôsledku nesprávneho úradného postupu zbytočnými prieťahmi v
konaní.)O vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou ide len vtedy, ak škoda
vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného rozhodnutia, t.j. ak je medzi nimi

vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu alebo k
vydaniu nezákonného rozhodnutia, nevznikla by ani škoda.
Ani vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi nesprávnym úradným postupom a škodou Zákon
č. 514/2003 Z.z. nevysvetľuje. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah

príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom, nezákonným rozhodnutím a škodou
vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu
nenastáva. Ako už bolo uvedené vyššie, otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o
skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach; vyriešenie tejto otázky preto
nemožno uložiť ani znalcovi (ten môže poskytnúť len odborné podklady, z ktorých súd pri zisťovaní
skutkovéhostavuvecivychádza).Právnymposúdenímjevymedzenie,medziakouujmou(akýnásledok)

a akou skutočnosťou (aká príčina) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku
zodpovednosti za škodu štátu má preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda
(nemajetková ujma), za ktorú je náhrada navrhovateľom v prejednávanej veci požadovaná.

Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou navrhovateľa ako poškodeného a konkrétnym konaním

súdu v súvislosti s rozhodnutiami odporcu v konaní pred tunajším súdom v právnej veci navrhovateľa
proti spoločnosti LIVAK PLAST, s.r.o., o zaplatenie sumy 200.000 Sk s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou v konaní vedenom pod č.k. 42Rob 17/04, následne č.k. 23 Cb 19/06 / 25Cb70/06/, ako
aj namietaným nesprávnym úradným postupom sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie

je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha
priposudzovanívecnejsúvislosti(porovnajR21/1992).Vpostupnomsledejavovjekaždápríčinaniečím
vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho
javu. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť" pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina
priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto

priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti
treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina
škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že navrhovateľ uplatnený nárok na náhradu

škody v zmysle Zák. č. 514/2003 Z.z. ako náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur preukazoval
tým, že odporca svojimi nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v
prieťahoch v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod č.k. 23Cb 19/06 spôsobil právnu a majetkovú
neistotu o výsledok konania, oslabenie jeho postavenia v konkurznom konaní na Krajskom súde v
Bratislave pod č.k. 8K 1/2004, znehodnoteniu jeho žalovanej pohľadávky voči LIVAK PLAST s.r.o., a

tým i k zmareniu vymožiteľnosti práva voči tejto spoločnosti.

Čo sa týka namietaných nezákonných rozhodnutí odporcu, o ktoré navrhovateľ opiera svoj nárok, súd
posudzoval rozhodnutia :
1/ uznesenie č.k. 23Cb 16/06-60 zo dňa 27.2.2006, ktorým bol odmietnutý odpor proti platobnému

rozkazu č. 42Rob 17/04-12 zo dňa 14.1.2004;
2/uznesenie o prerušení konania č.k. 23Cb 19/06 zo dňa 10.11.2006,
3/ uznesenie tunajšieho súdu č.k. 23Cb 19/06-147 zo dňa 21.5.2008,ktorým bol zrušený právoplatný
a vykonateľný platobný rozkaz č. 42Rob 17/04-12 zo dňa 14.1.2004 pre nemožnosť doručenia ho
odporcovi v konaní č.k. 23Cb 19/06, ktoré uznesenie bolo Krajským súdom v Bratislave uznesením č.k.

3Cob/254/2008-16 zo dňa 29.5.2009 zrušený s konštatovaním, že neboli splnené podmienky § 173 ods.
2 O.s.p.
V zmysle § 6 ods. 1,2,3 Zák. č. 514/2003 Z.z. predpokladom uplatnenia si nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím je existencia právoplatného rozhodnutia, ktorým bola škoda
spôsobená, ak toto rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom

a ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok. Vyššie uvedené
rozhodnutia odporcu však predpoklady v zmysle § 6 zák. č. 514/2003 Z.z. nespĺňajú. Ani jedno
z uvedených rozhodnutí nebolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom t.j.
nebola nezákonnosť v rozhodnutiach vyslovená. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach sa jednalo oprocesné rozhodnutia v rámci súdneho konania v súlade s dvojinštančným princípom rozhodovania v
zmysle O.s.p. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že navrhovateľ ani voči jednému z citovaných
uznesení nepodal riadny opravný prostriedok, resp. ani nebol prípustný, navyše sa jednalo o procesné

rozhodnutia, o ktorých bolo rozhodnuté v súlade s O.s.p. . Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie
uvedené rozhodnutia, ktoré navrhovateľ podľa seba vyhodnotil ako nezákonné, nespĺňajú charakter
„nezákonnosti“ vyslovenej príslušným orgánom v zmysle § 6 ods.1,2,3 Zák. č. 5148/2003 Z.z.,
navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na náhradu škody spôsobenej mu odporcom v
dôsledku existencie nezákonných rozhodnutí.

Čo sa týka namietaného nesprávneho úradného postupu odporcu, tento navrhovateľ preukazoval
prieťahmi v konaní na tunajšom súde pod č. k. 42Rob/17/04 ; č. k. 23Cb/19/2006 za obdobie od
27.2.2006 do 14.9.2009 tým , že :
- tunajší súd prerušil konanie bez toho, aby vyzval správcu konkurznej podstaty LIVAK PLAST s.r.o., či
súhlasí s pokračovaním v konaní č. k. 23Cb/19/06

- tunajší súd predčasným správoplatnením platobného rozkazu č. 42Rob17/2004 vydal nezákonné
uznesenie o zrušení platobného rozkazu
- súd prvýkrát vytýčil termín pojednávania vo veci samej až dňa14.9.2009 napriek tomu, že sa jednalo
o neveľmi zložitú vec,
v dôsledku čoho došlo k znehodnoteniu pohľadávky navrhovateľa voči LIVAK PLAST s.r.o., vzniku

morálnej ujmy z dôvodu neistoty navrhovateľa o výsledok konania č. k. 23Cb 19/2006.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že prerušenie konania v dôsledku konkurzu v prípade
LIVAK PLAST s.r.o. nastáva priamo zo zákona podľa § 47 ods. 1 veta prvá Zák. .č 7/2005 Z. z..
To, že súd nevyzval správcu konkurznej podstaty LIVAK PLAST s.r.o., či súhlasí s pokračovaním
prerušeného konania jednak nebolo povinnosťou súdu podľa § 47 ods. 3 Zák. č. 7/2005 a ani by to

nemalo žiaden vplyv na prerušené konania ako účinok vyvolaný konkurzom /judikát NS SR č. 6Cdo
1/2011/. Je nepochybné, že LIVAK PLAST s.r.o. bol od 7.12.2004 v konkurze, pričom konkurz bol
zrušený právoplatne dňa 16.9.2009 z dôvodu, že majetok nepostačoval ani na úhradu výdavkov a
odmeny správcu. Z tohto teda vyplýva, že výsledok konania na tunajšom s 23Cb 19/06 nemohol
ovplyvniť vymožiteľnosť tejto pohľadávky navrhovateľa voči LIVAK PLAST s.r.o. a súčasne ani v prípade

právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu č. 42Rob 17/04-12 zo dňa 14.1.2004 by pohľadávka
navrhovateľa v konkurze uspokojená nebola, keďže LIVAK PLAST s.r.o. bol insolventný.
K prieťahom v konaní súd uvádza, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu prieťahov v
konaní, ani zložitosť prejednávanej veci, správanie účastníkov a postup súdu ako kritériá posudzovania
namietaných prieťahov v konaní, hoci preukazovanie týchto skutočností prináleží navrhovateľovi, na

ktorom je dôkazné bremeno. Ako mal súd z listinných dokladov založených v spise preukázané, v konaní
prebiehajúcomnatunajšomsúdepodč.k.42Rob17/04anáslednepodč.k.23Cb19/06,súdrozhodoval
v konaní priebežne, predovšetkým o procesných otázkach, následne bolo konanie prerušené v dôsledku
prebiehajúceho konkurzu dlžníka LIVAK PLAST s.r.o. v období od 7.12.2004 do 16.9.2009. Navrhovateľ
namieta prieťahy v konaní za obdobie, počas ktorého bolo konanie z dôvodu prebiehajúceho konkurzu

na majetok LIVAK PLAST s.r.o. zo zákona prerušené. Navrhovateľ počas konania č.k. 23Cb 19/06
nepodával sťažnosti na prieťahy v konaní, neurgoval vytýčenie termínu pojednávania, ani žiadne úkony
smerujúce k odstráneniu údajných pochybení.

Existenciu škody ako nemajetkovej ujmy preukazoval navrhovateľ, ako súd už vyššie uviedol, vznikom

morálnej ujmy na strane navrhovateľa ako právnickej osoby z dôvodu neistoty o výsledku konania
č.k. 23Cb 19/06 a znehodnotením jeho pohľadávky voči LIVAK PLAST s.r.o. Priznanie nemajetkovej
ujmy v peniazoch ako náhrady nemajetkovej ujmy predpokladá značnú mieru zásahu do postavenia
navrhovateľa ako právnickej osoby. Odškodnenie nemajetkovej ujmy v peniazoch je možné len vtedy,
ak iná forma odškodnenia nie je postačujúca. U navrhovateľa - podnikateľa je možné konštatovať vyššiu

mieru odolnosti voči nezákonným zásahom ako u fyzickej osoby, preto aj mieru nemajetkovej ujmy je
potrebnéposudzovaťohľadnepoškodeniajejobchodnéhomena,dobrejpovesti,obchodnéhotajomstva,
alebo iné zhoršenie jeho postavenia v obchodných kruhoch. Navrhovateľ však existenciu škody v
takomto kontexte vôbec nepreukázal, požadovanú výšku nemajetkovej ujmy 5.000 eur preukazoval
výlučne len tvrdením ohľadne existencie neistoty výsledku konania prebiehajúceho na tunajšom súde

pod č.k. 23Cb 19/06 a znehodnotením jeho pohľadávky voči LIVAK PLAST s.r.o.

Posledným predpokladom úspešnosti vyhovenia žalobe navrhovateľa je preukázanie príčinnej
súvislosti medzi škodou a nesprávnym úradným postupom, príp. nezákonným rozhodnutím. Súd zvykonaného dokazovania nemal vôbec preukázanú existenciu akejkoľvek škody vzniknutej v dôsledku
prebiehajúcehokonanianatunajšomsúdepoč.k.23Cb19/06,čímnavrhovateľnepreukázal,žebypráve
v dôsledku takéhoto postupu odporcu, príp. v dôsledku rozhodnutí odporcu /procesných/ mu vznikla

akákoľvek škoda. Je nepochybné, že v prípade preukazovania príčinnej súvislosti je potrebné pri nej
brať do úvahy priamosť a bezprostrednosť pôsobenia príčiny a následku. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že na majetok dlžníka LIVAK PLAST s.r.o. bol vyhlásený konkurz v roku 2004 a v konkurze
nedošlokuspokojeniužiadnejpohľadávkyI.triedyzdôvodunedostatkuprostriedkov.Pretoniejemožné
vidieť príčinnú súvislosť medzi údajným nesprávnym úradným postupom a nárokom navrhovateľa,

keďže predmetné súdne konanie nebolo spôsobilé ovplyvniť postavenie navrhovateľa v žiadnom smere.

Ako mal teda súd preukázané, ak by aj k nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúcom v
určitých prieťahoch v konaní došlo v konaní vedeným na tunajšom súde pod č.k. 23Cb 19/06 v právnej
veci navrhovateľa voči LIVAK PLAST s.r.o. , navrhovateľ, na ktorom je dôkazné bremeno, nepreukázal
existenciu akejkoľvek škody vo forme nemajetkovej ujmy, a už vôbec nie existenciu príčinnej súvislosti

medziškodouanesprávnymúradnýmpostupom,príp.nezákonnýmirozhodnutiami,čímnebolinaplnené
podmienky vzniku požadovaného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle vyššie cit. ustanovení
Zák. č. 514/2004 Z.z. Súd súčasne poukazuje s prihliadnutím na § 17 ods. 2 Zák. č. 514/2004 Z.z.,
kedy vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom
sa uhrádza nemajetková ujma v peniazoch len v prípade, že samotné konštatovanie porušenia práva

nie je dostatočným zadosťučinením. Navrhovateľ ani v tomto prípade nepreukázal, z akého dôvodu sa
nedomáhal prvotne konštatovania porušenia práva /hoci vzhľadom na nepreukázanie existencie škody
je posúdenie tejto otázky nadbytočné/.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal ich náhradu, nakoľko tento žiadne trovy nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.