Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 7, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 16C/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206789
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511206789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 1.401,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.03.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu vo výške 1.401,68 eur, spolu s úrokom z úveru zo sumy 995,82
eur vo výške 15 % ročne od 30.12.2010 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 995,82 eur vo
výške 9 % ročne od 30.12.2010 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 300,76 eur vo výške
9 % ročne od 30.12.2010 až do zaplatenia. Zároveň žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom dňa 25.03.2008 uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB pohoda. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR

zo dňa 06.08.2008 navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného debetného
zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 30.000,- Sk. Nakoľko odporca poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie
dlžnejsumyzodňa02.12.2009,navrhovateľOznámenímozosplatneníúveruzodňa01.02.2010vyhlásil
celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú dňom 31.01.2010 a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Ku dňu
29.12.2010 istina kontokorentného úveru predstavuje sumu 995,82 eur, úrok z úveru sumu vo výške
207,83 eur, úroky z omeškania vo výške 105,10 eur, poplatky vo výške 92,93 eur, čo spolu predstavuje

žalovanú istinu 1.401,68 eur.

Súd vyhovel v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa a dňa 03.05.2011 vydal pod sp. zn. 26Ro/609/2011
platobný rozkaz, ktorý bol dňa 26.07.2011 zrušený uznesením č.k. 26Ro/609/2011-29 pre nemožnosť
doručenia odporcovi.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len “OSP“), ktorí sa na pojednávanie súdu nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa má doručenie
predvolania na súdne pojednávanie vykázané riadne a včas. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2012
uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol bez účasti
navrhovateľa a právneho zástupcu tak, že v plnom rozsahu prizná nárok uplatnený navrhovateľom.Odporca má doručenie predvolania na súdne pojednávanie vykázané uložením na pošte. Odporca sa
k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k návrhu, najmä so Zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 25.03.2008, s Oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 06.08.2008, s Oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 01.02.2010, s Interným výpisom ČSOB pre číslo úverového účtu

XXXXXXXXXX, s Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02.12.2009, s Posledným
pokusom o zmier zo dňa 01.02.2011, s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu, s ostatným obsahom spisu, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že účastníci dňa 25.03.2008 uzatvorili Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej navrhovateľ zriadil týmto dňom

odporcovi bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného
debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 30.000,- Sk.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá, druhá OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných

náležitostí(§42ods.3)obsahovaťmeno,priezvisko,prípadneajdátumnarodeniaatelefonickýkontakt,,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods. 2 OSP navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností.

Podľa § 122 ods. 1 OSP súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ ako účastník konania má procesnú
povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností. Napriek tomu, že
súd navrhovateľa o dôkaznej povinnosti v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučil, navrhovateľ

predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu. Navrhovateľ napriek výzve
súdu nešpecifikoval žalovanú istinu, súdu nepreukázal, že si odporca od neho čerpal úver vo výške
995,85 eur, za aké konkrétne obdobie si uplatňuje úrok z úveru vo výške 207,83 eur, úrok z omeškania
vo výške 105,10 eur, a poplatok vo výške 92,93 eur. Taktiež nepreukázal, či a kedy sa odporca dostal
do omeškania, s akými konkrétnymi splátkami a v akej výške. Listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ pripojil

k návrhu a to Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 25.03.2008,
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 06.08.2008,
Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.02.2010, Interný výpis ČSOB pre číslo úverového účtu
XXXXXXXXXX,Poslednúvýzvunazaplateniedlžnejčiastkyzodňa02.12.2009,Poslednýpokusozmierzo dňa 01.02.2011 a Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, nepovažoval súd za
postačujúce listinné doklady preukazujúce oprávnenosť navrhovateľa požadovať od odporcu zaplatenie
žalovanej istiny. Súd v zmysle § 120 ods. 1 OSP zásadne nemôže vykonať iné dôkazy, než tie, ktoré

účastníci na preukázanie svojich tvrdení označili. Výnimočne môže vykonať aj iné dôkazy, ale len vtedy,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, za ktorý prípad ale nie je možné považovať
prenášanie procesnej zodpovednosti účastníka konania za neunesenie dôkazného bremena na súd, t.j.
situáciu, aby súd namiesto účastníka dôkazy vyhľadával a zhromažďoval. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. V danom prípade si odporca ako procesne
úspešný náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP ).
Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d) OSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Súdny poplatok v odvolacom konaní vo veci samej sa vyberá podľa rovnakej sadzby ako súdny poplatok
v konaní na prvom stupni.