Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211380
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711211380.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: G. Š., B..

XX. X. XXXX, X. Y.. T. XXXX/XX, T., právne zastúpený Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so sídlom v
Martine, Námestie SNP 5 proti odporcovi: VÝVOJ Martin a.s., Komenského 19, Martin, IČO: 36 381 829,
právnezastúpenýJUDr.IvetouĎurčaťovou,advokátkousosídlomMartin,Komenského19,oneplatnosť
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľom návrhom podaným dňa 2. 9. 2011 žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie jeho

pracovného pomeru dané mu listom zo dňa 15. 8. 2011 ku dňu 16. 8. 2011 je neplatné, jeho
pracovnoprávny vzťah naďalej trvá a odporca je povinný zaplatiť mu náhradu mzdy.

Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ má za to, že odporca neplatne skončil pracovný
pomer a preto uplatňuje si svoje právo v súlade s § 79 ods. 1 Zákonníka práce v znení neskorších
predpisov podľa ktorého: " Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním
neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnancovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru".

Navrhovateľ písomne oznámil listom zo dňa 16. 8. 2011 odporcovi svoj nárok. Navrhovateľ má za to,
že k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a to pracovného postupu a technologickej disciplíny
podľa pracovného poriadku nedošlo, nakoľko navrhovateľ sa snažil počínať tak, aby nedošlo ku škode
na majetku odporcu v súlade s § 178 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. v platnom znení (Zákonník práce).

Odporcasaknávrhunavrhovateľapísomnevyjadrilstým,ženávrhžiadalvcelomrozsahuzamietnuť.Vo
svojom vyjadrení poukázal na to, že navrhovateľ vykonával u neho funkciu technológa, pričom dňa 3. 8.

2011 svojvoľne bez pokynu vedúceho a bez potvrdenia kontroly útvaru riadenia a kontroly kvality vykonal
zvaryahrubézabrúseniedozákladnéhomateriálunahliníkovomzvarenci,čospôsobilo,žezvarenecbol
vyradený ako zmätok. Toto konanie navrhovateľa bolo prerokované s ním osobne, výsledkom čoho bol
Protokol o škode spracovaný na základe Hlásenky nezhodného výrobku spracovanej Úradom riadeniaa kontroly kvality. Navrhovateľ spôsobil odporcovi škodu vo výške 142,19 €, čo aj uhradil. Dôvodom,
pre ktorý bol zo strany odporcu okamžite skončený pracovný pomer s navrhovateľom však nebola
škoda, ktorú svojím konaním spôsobil, ale dôvodom bolo, že svojím konaním dňa 3. 8. 2011 porušil

pracovný postup a technologickú disciplínu podľa pracovného poriadku odporca, konkrétne jeho bodu
4.4 je nedodržanie stanoveného pracovného postupu a technologickej disciplíny závažným porušením
pracovnej disciplíny s tým, že navrhovateľ bol s pracovným poriadkom oboznámený. Ku dňu 3. 8. 2011
navrhovateľ pracoval u odporcu v pracovnom zaradení technológ s kompetenciami na spracovávanie
pracovných a technologických postupov pri zváraní materiálov, v danom období nemal oprávnenie na

zváranie hliníka. Disponoval certifikátmi - na skúšanie (zvarov) vizuálnymi metódami - VT 2. Stupeň ako
medzinárodný zváračský technológ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov - N.. U. L., N.. G. Š., T.
L., listinnými dokladmi - pracovnou zmluvou navrhovateľa, okamžitým skončením pracovného pomeru,
listom zo dňa 16. 8. 2011, protokolom o škode, hlásením nezhodného výrobku č. 13/2011, pracovným

poriadkom odporcu, profesiogramom navrhovateľa, smernicou kvality - vstupná medzioperačná a
výstupná kontrola účinná od 1. 4. 2011, smernicou kvality - riadenie výroby v znení od augusta 2011,
certifikátmi navrhovateľa, vyjadrením Prvej zváračskej a.s. zo dňa 26. 11. 2011, dohodou o používaní
certifikátu zo dňa 17. 12. 2010, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe pracovnej zmluvy bol zamestnaný u odporcu, dohodnutým druhom práce bol
technológ v útvare TPV, jeho pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Dňa 3. 8. 2011 navrhovateľ
vykonalzvarydozákladnéhomateriálunahliníkovomzvarenci,ktorýboldodanýexternýmdodávateľom,
pričom zvarenec bol následne zmätočný, zvary neboli vykonané odborne dobre. Tento zvarenec

musel byť nahradený novým. Navrhovateľ toto svoje konanie odôvodnil tým, že jeho zamestnávateľ
zabezpečoval dôležitú zákazku, ktorá mala byť zabezpečená v presne stanovenom čase, čo pociťoval
ako časovú tieseň a snažil sa odstrániť nedostatky, ktoré externý dodávateľ na hliníkovom zvarenci
pri zváraní vykonal. Sám priznal, že sa mu tieto nedostatky nepodarilo riadne odstrániť, ale vlastným
pričinenímzabezpečilvšetkopreto,abyhliníkovýzvarenecmoholbyťdanýakočasťdozadanejzákazky,

zabezpečil materiál externého zvárača. Navrhovateľ uhradil škodu, ktorá vznikla na zvarenci, ktorý
bol zmätočný. Podľa neho došlo k zabezpečeniu dojednanej zákazky riadne, včas a odborne. Svoj
postup odôvodnil len tým, že pociťoval časovú tieseň a snažil sa odvrátiť problémy, ktoré by vznikli
nedodaním hliníkového zvarenca v riadnom čase. Navrhovateľ potvrdil tú skutočnosť, že ku dňu 3. 8.
2011 nemal oprávnenie na zváranie hliníka. Napriek všetkým uvedeným skutočnostiam navrhovateľ bol

presvedčený, že z jeho strany nedošlo k tak závažnému porušeniu pracovného postupu a technologickej
disciplíny, aby s ním zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer okamžite.

Vychádzajúc z listu odporcu zo dňa 15. 8. 2011 - okamžité skončenie pracovného pomeru v súlade s
§ 68 ods. 2 Zákonníka práce, odporca skončil s navrhovateľom pracovný pomer okamžite dňom 16. 8.

2011 z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil dňa 3. 8. 2011 tým, že
svojvoľne, bez pokynu vedúceho, bez potvrdenia Útvarom kontroly vykonal zvary a hrubé zabrúsenie do
základného materiálu na hliníkovom zvarenci, čím porušil pracovný postup a technologickú disciplínu,
čo pracovný poriadok v časti 4.4 klasifikuje ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Zvarenec bol
následne kontrolou vyradený ako zmätok Hlásenkou nezhodného výrobku číslo 13/2011.

Súdom bol zisťovaný postup zamestnancov pri ich práci v konkrétnom prípade svedkami a to
predovšetkým N.. Š. a T. L., pracovníkmi odporcu na Útvare riadenia, kontroly a kvality mal súd
preukázané, že v prípade dodania výrobku od externého dodávateľa mal byť zachovaný taký postup,
že na Útvare riadenia, kontroly a kvality vystavia výrobku pečiatku o tom, že výrobok je v poriadku.

Pokiaľ vzniknú problémy napríklad pri odchýlkach, tieto sú riešené spôsobom, že sa vrátia externému
dodávateľovi, alebo sa vyhotoví postup na odstránenie vád. V danom prípade bol dodaný 3. 8. 2011
od externého dodávateľa hliníkový zvarenec. N.. Š., vedúca útvaru ako svedkyňa uviedla, že sfotila
zvarenec a nakoľko boli odchýlky, išla z fotoaparátu stiahnuť do počítača údaje a zvarenec mal zostať v
kóji, ktorá bola na to určená. Postup zo strany navrhovateľa však v rozpore s týmto bol taký, že zvarenec

zobral a urobil doňho zásahy.Vypočutý svedok T. L. v plnom rozsahu sa stotožnil s postupom, ktorý pred súdom ako svedkyňa uviedla
N.. Š.. Potvrdil teda tú skutočnosť, že od externého dodávateľa dodaný výrobok navrhovateľ svojvoľne
zobral, urobil do neho zásah, tento postup nebol dobrý.

Svedok N.. L., riadiaci úsek, na ktorom pracoval navrhovateľ vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že
každý úkon, ktorý pracovníci vykonávajú, majú v uvedených smerniciach, ktoré musia byť dodržané.
Stotožnil sa s postupom, ktorý popísali svedkovia N.. Š. H. T. L.. V prípade, že dôjde od dodávateľov
výrobok musí byť postup zachovaný tým spôsobom, že kontrola posúdi kvalitu a rozhodne o ďalšom

postupe.

Súdu právnou zástupkyňou odporcu bolo predložené písomné vyjadrenie K. S., zamestnanca odporcu,
ktoré však z procesného hľadiska nemohlo byť hodnotené ako svedecká výpoveď, pretože menovaný
nevypovedal pred súdom a nebol ani štatutárnym zástupcom odporcu. Tento svedok nebol navrhnutý,
aby bol vypočutý v konaní.

Dôvodom, pre ktorý odporca s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer bolo teda konanie
navrhovateľa, ktoré bolo vyhodnotené jeho zamestnávateľom ako porušenie pracovného postupu a
technologickej disciplíny. Navrhovateľ tým, že svojvoľne bez pokynu vedúceho a bez potvrdenia kontroly
Útvarom riadenia a kontroly kvality vykonal zvary a hrubé zabrúsenia do základného materiálu na

hliníkovom zvarenci spôsobil, že zvarenec bol ako zmätok vyradený a podľa odporcu porušil pracovný
postup a technologickú disciplínu. V pracovnom poriadku odporcu, konkrétne v bode 4.4 je nedodržanie
stanoveného pracovného postupu a technologickej disciplíny závažným porušením pracovnej disciplíny.
Navrhovateľ bol s pracovným poriadkom zamestnávateľa oboznámený dňa 19. 4. 2010 dostal na
preštudovanie okrem iného aj pracovný poriadok, ktorý mal študovať povinne, čo potvrdil svojím

podpisom. Dňa 11. 5. 2010 boli jeho znalosti z pracovného poriadku preverené inými zamestnancami
navrhovateľa. Pracovný poriadok bol teda pre navrhovateľa záväzný.

Navrhovateľ pracoval u odporcu v pracovnom zaradení technológ s kompetenciami na spracovávanie
pracovných a technologických postupov pri zváraní materiálov. Za týmto účelom po vzájomnej dohode

iniciovanej podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľom bolo navrhovateľovi umožnené získať certifikáty na
skúšanie zvarov vizuálnymi metódami - VT 2. stupeň medzinárodný zváračský technológ. Navrhovateľ
teda v čase ku dňu 3. 8. 2011 nemal oprávnenie na zváranie hliníka, napriek tomu vykonal zvary na
hliníkovom zvarenci od externého dodávateľa bez potvrdenia kontroly Útvarom kontroly, riadenia a
kontroly riadenia. Jeho konanie bolo hodnotené zamestnávateľom o to závažnejšie, že ako zváračský

technológ mal kompetencie a povinnosť dohliadať na to, aby zváranie materiálov realizovali výhradne
zvárači s príslušnými oprávneniami.

Zo strany odporcu boli predložené smernice, ktoré v organizácii boli záväzné a to konkrétne
Smernica kvality SK-V 4-3-1 vstupná medzioperačná výstupná kontrola platná v čase, keď došlo k

porušeniu pracovnej disciplíny, kde je uvedené, že v prípade nezhody dodaného tovaru zamestnanec
URKK pozastavuje použitie tohto materiálu na ďalšie spracovanie a okamžite realizuje reklamačné
konanie. Zamestnanec URKK vykonávajúci vstupnú kontrolu je oprávnený vydávať zákaz na uvoľnenie
dodávok, ktoré nezodpovedajú požiadavkám kvality. Tovar bez tohto uvoľnenia nesmie byť použitý
na ďalšie spracovanie. V prípade nezhody realizovaného spracovania materiálu, operácie s výrobnou

dokumentáciou pozastavuje použitie tohto materiálu na ďalšie spracovanie a okamžite realizuje
reklamačné konanie voči dodávateľovi, informuje technológa povereného kooperáciami. Nedodržanie
tohto postupu hodnotil odporca ako porušenie technologického postupu. Podľa odporcu v rozpore
s ustanoveniami internej smernice kvality SKV 4-3-1 navrhovateľ svojvoľne bez pokynu a súhlasu
pracovníka kontroly vzal zvarenec a začal ho opravovať napriek tomu, že nemal oprávnenie na zváranie

hliníka. Okrem porušenia tejto smernice podľa odporcu navrhovateľ porušil svojím konaním aj ďalšiu
internú smernicu - riadenie výroby platné v čase porušenia pracovnej disciplíny v časti 4.3.3.4., kde je
upravený proces výroby - povinnosťou zamestnanca, ktorý bude prácu vykonávať, je pred jej začatím
sa s ňou dokonale oboznámiť podľa výkresu a technologického postupu. Ďalej musí mať odbornú
schopnosť potrebnú na vykonanie danej operácie, pri práci dodržiava predpísanú technológiu pri

dosahovaní predpísanej kvality, aby výrobky boli v súlade so schválenou dokumentáciou s čo najnižšími
nákladmi.Nespornou skutočnosťou v konaní bolo, že ku dňu 3. 8. 2011 navrhovateľ nemal oprávnenie na zváranie
hliníka, mal oprávnenie na koordinovanie zvárania, pričom zváranie ako také nemal v pracovnej náplni.
U odporcu boli prijaté smernice presne špecifikujúce postup pri jednotlivých úkonoch, ktoré boli záväzné

a zo strany navrhovateľa nedodržané. Pokiaľ navrhovateľ postupoval tým spôsobom, že zasiahol do
externého výroku tým, že vykonal na ňom zvary, napriek tomu, že vzniknutú škodu následne uhradil,
došlo z jeho strany k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. Odporca v pracovnom poriadku má
presne špecifikované, čo je závažným porušením pracovnej disciplíny a to v bode 4.4 pracovného
poriadku, s ktorým bol navrhovateľ riadne oboznámený, teda závažným porušením pracovnej disciplíny

bolo nedodržanie stanoveného pracovného postupu a technologickej disciplíny, čoho sa navrhovateľ
nesporne dopustil. Navrhovateľ porušil technologický postup a pritom si musel byť vedomý, keď sám ako
zváračsky technológ mal kompetencie dohliadať na to, aby zváranie materiálu podľa druhu realizovali
zvárači s príslušnými oprávneniami. Navrhovateľ sám hodnotil svoje správanie do určitej miery ako
skratové pod vplyvom časovej tiesne pri dodávaní zákazky, avšak ani v takomto prípade podľa názoru
súdu nemôže dôjsť k tomu, aby porušil pracovný poriadok a dopustil sa v zmysle pracovného poriadku

závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne
a to iba vtedy ak zamestnanec:

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Lehota v súlade s § 68 ods. 2 Zákonníka práce zo strany odporcu bola dodržaná.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd dospel k záveru, že konaním navrhovateľa
došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny tak, ako to bolo u odporcu kvalifikované v pracovnom
poriadku. Závažné porušenie pracovnej disciplíny je sankcionované okamžitým skončením pracovného
pomeru. S prihliadnutím na všetky vykonané dôkazy a to výsluchy svedkov, predložené listinné doklady
súd neposúdil návrh navrhovateľa dôvodným a jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku v súlade s
ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.