Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509217474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Who is Who Verlag für Personenenyzklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703,
CH-6304, Zug, Švajčiarsko, zapísaného v obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarsku pod číslom
CH-170.3.004.856-5, zastúpeného Advokátkou kanceláriou Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina,
proti odporcovi V.. arch. I. C h u d é m u , nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. 12, zastúpeného JUDr.
Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova 2, Bratislava, o splnenie povinnosti zaplatiť 425,38€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 201,49€k rukám právneho

zástupcu odporcu JUDr. Petra Arendackého, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmdňa5.10.2009sanavrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,abysúd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 425,38 €, spolu s 18% ročným úrokom z omeškania od 24.10.2006
do zaplatenia a trovy konania, titulom neuhradenia faktúry č. SK- XXXX-XXX, predstavujúcej sumu za
odporcom objednanú knihu, encyklopédiu.

Súd vo veci vydal dňa 5.1.2011 platobný rozkaz č.k. 28Ro 1312/2009 -14, voči ktorému podal v zákonnej
lehote odporca odpor, zdôvodnený nedodržaním zákona č. 108/2000Zb. zo strany navrhovateľa pri
uzatváraní zmluvy o povinnosti písomne informovať spotrebiteľa o spôsobe reklamácie vady tovaru

alebo poskytnutej služby a skutočnosťou, že navrhovateľ nepreukázal poskytnutie plnenia na základe
objednávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Objednávkou č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX si odporca ako objednávateľ záväzne objednal u
navrhovateľa vydanie encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike, 1kus v plátennej
väzbe, s uverejnením portrétnej fotografie a osobného životopisu, za celkovú sumu 12.815,-Sk, s dobou
dodania približne tri týždne od doručenia objednávky predávajúcemu. V poučení o odvolaní objednávky
sa nachádza odkaz na ustanovenie §48 Občianskeho zákonníka a §12 ods. 1 zákona č. 108/2002 Zb.
o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, podľa ktorých má objednávateľ

právo do 7 pracovných dní odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky.Faktúrou č. SK XXXX-XXX zo dňa 9.10.2006, splatnej 23.10.2006 navrhovateľ na základe objednávky
fakturoval odporcovi sumu 12.815,-Sk, ktorú žiadal uhradiť v zmysle dohody bankovým prevodom.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nárok vyplýva z objednávky zo dňa 22.9.2006, odporca

poskytol redaktorovi svoje osobné údaje a redaktor poskytol objednávku na predmetnú encyklopédiu,
v ktorej boli uverejnené údaje o odporcovi. Encyklopédia bola vyhotovená na objednanie odporcu, na
strane 347 sa nachádzali údaje o odporcovi, ktorý si sám zvolil spôsob platby takým spôsobom, že najprv
mal uhradiť dohodnutú kúpnu cenu, po zaplatení ktorej mal navrhovateľ zaslať odporcovi predmetnú
encyklopédiu. Odporca v dohodnutej lehote kúpnu cenu nezaplatil. Encyklopédia bola vyhotovená
špeciálne pre odporcu, žalobou si uplatňujú nárok na zaplatenie kúpnej ceny a následne bude kniha

odporcovi poskytnutá. Daný právny vzťah vykazuje znaky zmluvy o dielo, ide o nepomenovaný vzťah,
zákon č. 108/2000 Zb. nemožno aplikovať. Pri stretnutí si odporca s redaktorom objednal zhotovenie
diela, skutočnosť, že zmluva neobsahuje ustanovenia o záruke a spôsobe reklamácie nespôsobuje
neplatnosť právneho úkonu.

Právny zástupca odporcu uviedol, že zmluva z 22.9.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom,

nakoľko neobsahuje podstatné náležitosti stanovené §2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Zb., konkrétne údaje
o záruke, reklamácii, odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ tiež nesplnil povinnosť podľa §7 ods. 1 písm.
c/,d/ uvedeného zákona, v zmluve v poučení je uvedené, že objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy
do 7 pracovných dní bez uvedenia dôvodu, chýba termín začatia lehoty. Za zmätočný pokladal bod
14 všeobecných podmienok, v ktorom sa uvádza, že odstúpiť od zmluvy môže objednávateľ len zo

závažných dôvodov. Na predmetnú zmluvu sa vzťahuje §54 ods. 1 a §591 Občianskeho zákonníka,
platba vopred bez faktického prevzatia tovaru je zmluvnou podmienkou v neprospech spotrebiteľa.
Encyklopédia nebola vyrobená špeciálne pre odporcu, boli vyrobené kusy doručované iným osobám
alebo určené na voľný predaj v kníhkupectvách. Objednávka tovaru je vždy kúpnou zmluvou, podstatná
časť zmluvy o dielo je založená na vykonávaní činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Zb. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predajipodomovýpredajtovarualeboposkytovanieslužieb,zásielkovýpredajtovarualeboposkytovanie
služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim a spotrebiteľom na
tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené
alebo zakázané.

Podľa §2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Zb. ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na
odstúpenie od zmluvy.

Podľa §7 ods. 1 písm. c/, d/ zákona č. 108/2000Zb. pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem
všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti:

c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,

d) písomne potvrdiť spotrebiteľovi v čase podania návrhu na uzavretie zmluvy, najneskôr však v čase
uzavretia zmluvy, jeho právo odstúpiť od zmluvy.

Podľa §54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka /OZ/ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou s a nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §591 veta tretia OZ ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým

patrí aj predmetná zmluva o úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v

prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza lebo sa prieči dobrým mravom.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takéto ustanovenie v zmluvách,
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto
neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenie štandardne a opakovane uzatvárajú dodávateľa s veľkým počtom zákazníkov s tým,

žedodávateľzmluvyvopredvnávrhustanovujeobsahtýchtozmlúvastanovujepodmienkyjejrealizácie.
Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť
dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu
neuzavrieť. Dodávateľ je osoba, konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú

vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh
zmluvy.

Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi účastníkmi patrí medzi právny vzťah spotrebiteľskej

zmluvy, na ktorý sú aplikovateľné príslušné ustanovenia OZ a zákona č. 108/2000Zb., na ktoré sa priamozmluva /objednávka/ odvoláva. V žiadnom prípade nemožno daný vzťah posudzovať ako zmluvu o dielo,
záväzkový právny vzťah, ktorým sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať na svoje nebezpečenstvo pre
objednávateľa určité dielo za odplatu, pričom pod pojmom dielo sa rozumie výsledok určitej pracovnej

činnosti zhotoviteľa materiálnej povahy, prejavený vznikom novej veci alebo novej súčasti už existujúcej
veci.

Právnyúkonnedovolenýatýmabsolútneneplatnýjeúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo zákon obchádza, spravidla to znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

V zmysle ustanovenia §2 a §7 zákona č. 108/2000Zb. mal navrhovateľ ako dodávateľ povinnosť,
keďže predmetná zmluva bola uzavretá písomnou formou, v zmluve uviesť údaje o záruke, spôsobe
uplatňovania reklamácie, práve na odstúpenie od zmluvy. Uvedenú povinnosť navrhovateľ nesplnil v
prípade ustanovení o záruke a spôsobe reklamácie vôbec, v prípade ustanovení o práve na odstúpenie
od zmluvy zmluva obsahuje údaje nepresné /odstúpenie do 7 pracovných dní bez uvedenia dôvodu/,
nestanovujúce začiatok plynutia lehoty.

V predmetnej encyklopédii sa nenachádzali výlučne údaje o odporcovi, týmto sa v knižnej publikácii
venuje pozornosť na necelej jednej strane / str. 347/, nemožno súhlasiť s názorom navrhovateľa, že
encyklopédia bola vyrobená výlučne pre odporcu na základe jeho požiadavky, odporca bol jedným z
mnohých osobností uvádzaných v encyklopédii, materiál o osobe odporcu predstavuje nepatrnú časť
samotnej publikácie.

Navrhovateľ nesplnil povinnosti predávajúceho požadované zákonom č. 108/2000 Zb., dohodnuté
zmluvné podmienky sa odchýlili od zákona v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, ktorý v zmysle §54
ods. 2 OZ sa nemôže vopred vzdať svojich práv priznaných zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 3 O.s.p. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní priznal náhradu vzniknutých trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku za podaný odpor

voči platobnému rozkazu vo výške 25,50€ a trovách právneho zastúpenia za štyri úkony právnej
pomoci po á 29,88€ /prevzatie veci, podanie odporu, účasť na pojednávaniach 1.6.2011 a 19.9.2011/ +
režijný paušál 4x7,41€ +20% DPH podľa§13, §16 vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení č. 232/2010Zb. Osvedčenie o registrácii
pre poskytovanie právnych služieb právny zástupca odporcu predložil, platiteľom dane je od 1.4.1997.

Opovinnostinavrhovateľazaplatiťtrovykonaniaprávnemuzástupcoviodporcusúdrozhodolpodľa§149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.